Flogger kirjoitti:
Useimmille turnaustenkin pelaaminen on kuitenkin viihdettä.
Ehkä itse pelaisit vieläkin tarkalleen samalla listalla jolla pelasit 5. edikassa jos se olisi vielä yhtä kova, mutta veikkaan että useimmat muut eivät. Pelitehokkaita vaihtoehtoja on muitakin ja vaihtelu virkistää.
Lähes poikkeuksetta syy on kuitenkin se, että säännöt tai meta jättää jälkeensä ja pitää muttaa tehojen löytämiseksi. Kuten esimekkimme hydran tapauksessa. Aina silloin tällöin saattaa jollekin pelaajalle käydä niin, ettei se jaksa enää jotain pelata. Mutta suuri yleisö kuitenkin pelaa sillä mikä on kovaa. Eli suuressa mittakaavassa yksiköt katoavat, jos ne on huonoja. Kuten hyrda. Ei siksi että kaikki sattuisivat samaan aikaan siihen kyllästymään.
Flogger kirjoitti:
Yksikön näkyväisyyteen voi olla muitakin syitä kuin se ettei se enää toimi:
A.M€nen kirjoitti:turnauslistoista puhuttaessa, eipä oikeastaan.
Totta kai on. Yksittäinen yksikkö voi hyvinkin muuttua paremmaksi esimerkiksi edikanvaihdon yhteydessä, mutta kirjan muut yksiköt voivat silti huonontua ja näin kirjan kokonaisteho laskea.
...jolloin se ei enää toimi. Se yksikkö siihen mihin se oli tarkoitettu, eli pelin voittamiseen. Ihan sama vaikka se olisi omassa yksinäisyydessään parantunut, jos kokonaisuus ei toimi. Peliä pelataan kuitenkin loppupeleissä armeijoilla eikä ykiköillä. Jos tätä tuijottaa vain yksikkötasolla, väitteesi voi olla totta, mutta jos katsoo suurempaa kokonaisuutta, minun väitteeni on tosi. Väitän, että uudessa Eldarkirjassa tietyt aspectwarriorit huononi, vaikka ne sai samaan hintaan lisää sääntöjä, koska ne menetti option hyvään wave serpentiin. Vaikka yksikkö "parani" verrattaessa sitä edelliseen sellaisenaan, huononi se oikeasti, koska sitä ottamalla ei enää voita pelejä niin helposti. Ennen Dire avengerit oli eldar-listaan hyvä ostos. Niiden "paranemisen" jälkeen ei. Mun silmissä ykikkö on silloin huonontunut.
Muotoilen tätä nyt vielä uudestaan, kun tuli ilmaistua ehkä vähän hankalasti. Näen yksikön tehon (=hyvyyden) sillä, miten hyvin se suorittaa omaa rooliaan listassa ja siten edesauttaa pelin voittamista. Pelkkien stattien tuijottaminen ei siis tällä ajattelutavalla kerro, onko yksikkö hyvä vai huono.
Flogger kirjoitti:
Et sanonut kumpaakaan. Sanoit: "Viitosessa listojen kovuuden pystyi karkeasti arvioimaan autocannonien ja meltojen määrällä. "
Eli tuosta väistämättä seuraa että lista jossa on nolla molempia ei voi olla kova.
Löysin kärjistetystä väitteestäni aukon. Myönnän että kompastuin nyt omaan nokkeluuteeni. Pointti on kuitenkin sama, vaikka esimerkkini osoittautui huonoksi. Muotoilen uudestaan: Viitosessa listojen kovuuden pystyi usein karkeasti arvioimaan autocannonien ja meltojen määrällä sellaisilla listoilla jotka niitä sai. Ja suurin osa kovista sai. Muutamia kovia oli toki jotka ei saanut. Ei ihan yhtä raflaava, mutta nyt ei pitäisi olla aukkoja.
Flogger kirjoitti:Ainakaan Taulla keskittyminen melta-autocannon (Missile pod) linjalle ei toiminut kovin hyvin ao. aseiden muusta erinomaisuudesta huolimatta. Taulla kun ei kärsi yhtään päästää lähelle mitään, joten meltan kantama on liian huono, ja Missile Pod liian epäluotettava korkkaamaan transportteja ja MC:tä. Em. syystä vitosedikan edetessä Tau-listoissa korostui nimenomaan Railgunien ja plasman määrän kasvattaminen melttojen kustannuksella. Oma kokemuksesi voi olla tietenkin erilainen.
Tästä päästään siihen, että kyllähän aseen hyvyyteen vaikuttaa aika paljon se alusta mihin sen saa. Taulla näitä aseita ei saanut pelikelpoisiin alustoihin. => tau oli aika kehno. Imperialeilla näitä sai koviin alustoihin. => imperialit oli kovia.
Taukin on poikkeus siihen "enemmän meltoja ja autoja = parempi lista" -väitteeseen. Se olikin enemän tarkoitettu ohjenuoraksi kuin matemaattiseksi kaavaksi.
Flogger kirjoitti:Ainiin, kerropa muuten miksi Autocannon muuttui 6. edikassa huonommaksi.
No minäpä kerron. Alustat huononi ja kohteet huononi, joten niitä ei enää pelattu (ei kyllästymisen takia).
Tässä nyt taas väitellään 5 edikan trendeistä. Toinen puhuu yhden turnauksen ja kymmenien pelien kokemuksella. Toinen puhuu kymmenien turnausten ja satojen pelien kokemuksella. Toinen ei muista asioita, toinen muistaa. Jos et pysty näkemään tätä kokemusta minään perusteluna ja haukut sitä "paavilliseksi erehtymättömyydeksi" niin ei voi mitään. Miten tämä asia sitten pitäisi perustella muuten kuin kokemuksella? 40k:n historia on kuitenkin vielä toistaiseksi aina pitkälti suullisessa muodossa.
