SoS:n käytöstä

[Merimetsä]

Steamroller sanoo suoraan, että SoS lasketaan tokana tiebrakerina. (Saat vastustajiesi keräämät CP:t yhteenlaskettuna) Mutta onko se hyvä idea?

Perustelu: Nykyinen systeemi (ilmeisesti) parittaa pelaajat kussakin luokassa sattumanvaraisesti. Joten, pelaaja itse ei voi vaikuttaa vastustajiensa menestykseen millään tavalla.

Herättääkö mielenkiintoa?

[Prkl]

Korjaus: Saat vastustajiesi voittojen lukumäärän yhteenlaskettuina.

Tämä on vähiten huono ratkaisu. PArempia ehdotuksia on yritetty. Esim. ensimmäisestä kierroksesta ei lasketa SOSia.

Jos keksit paremman ratkaisun, kerro ihmeessä niin lobbataan se 2014 steamrolleriin.

[TheEmu]

Samaan ratkasuun oon päätyny iteki kuin Tero. SoS on susipaska tiebreaker, mutta kaikki muut tiebreakkerit on vielä paskempia.

Monta kertaa oon itekin tuskaillut kuinka en tykkää soossista mutta enpä oo parempaakaan keksiny.

[Prkl]

Toi on kyl aidosti koukuttava ongelmanratkaisutehtävä, jonka luulisi ratkeavan helposti, mutta on yllättävän haastava.

Tiebreaker, joka muodostuu mahdollisimman suureksi osaksi omasta taidosta ja paremmuudesta, ja mahdollisimman vähän tuurista. Ja on tasapuolinen ja reilu kaikille. Tai edes enemmän siihen suuntaan kuin SoS.

[Prkl]

Mulla oli tähän ennen semmoinen quality of win -idea, eli hävityt pelit pisteytetään sen mukaan kuinka paljon ehdit täyttää voittoehdosta ennen kuin hävisit. Se kaatui vähän siihen, että kaikki voitot oli sitten yhtä hyviä ja useimmista tappioistakin sai siihen vain nollat. :(

Mikä edes olisi oikeampi ratkaisu luonteeltaan voittojen "arvon" erottelemiseksi, kuin voitetun vastustajan "taso", eli kuinka monta voittoa se turnauksessa kokonaisuudessaan saa?

[Celebdae]

Mä oon joskus jossain esittänyt ns. käänteistä SoSia, joka voisi olla parempi ratkaisu. En nyt kaikkia asioita oo pohtinut, mitä tästä seuraisi.

Mutta kuitenkin tässä systeemissä ensisijainen tiebreakkeri on kenelle on hävinnyt. Jos oot hävinnyt nollan tappion pelaajalle sut sijoitetaan niiden yläpuolelle, jotka ovat hävinneet huonomman rekordin pelaajille. Vain tappio huonoimmalle lasketaan.

Toissijainen tiebreikkeri on sitten SoS tavallisesti. Large even scoringia pitäis kyllä käyttää niin tässä kuin muuallakin, jos joku droppaa.

Tän systeemin seurauksena turnausvoittajalle vikalla kiekalla hävinnyt on lähes varmasti turnauksessa kakkonen tai kolmonen. Toisaalta teoriassa sukellusvenetaktiikalla voi selvitä kolmoseksi isossakin turneessa.

[Der Dexter]

jotain tällaista olen ittekkin miettinytm ja semisti pyöritellyt myös systeemiä, jossa olisi SoS ja control pointit yhteenlaskettuna, jossa CP tosin olisi suhteutettu jotenkin johonkin.

Mutta tuo että kenell olisi hävinnyt, ja perinteinen SoS yhteenlaskettuna, voisi olla se tapa mitä ois käyttää, tosin muutoksen laskemiseen olisi työläitä, eikä ne sijoitukset ihan hirveesti enään muuttuis, joten työ vs hyöty olisi melko pieni, etenkin jos käsin pitäisi laskea(softa kaatuu tai tekee swinnishit)

[Merimetsä]

Miten olisi jos jokaisesta kierrokseta kerättäisiin kaksi asiaa: CP:t ja paljonko casteriin teki lämää.
Lasketaan suoriutuminen kierroksella, eli paljonko scorasi ja paljonko teki lämää.

Performance == (CP/CP_max + Caster_damage/caster_hp)/2

Analyysiä:
-1 hp assassinaatiosta saisi paljon pinnoja.
-4,5 cp:stä saisi pinnoja.
-Tiukasta matsista paljon.
*Suosii hordesia, koska transferit mahdolilstavat pienten lämöjen sisäänoton.
*Lisää kirjaamista, mutta ei paljon.

[TheEmu]

Kusee attritiopelaajan niskaan...

[Prkl]

Miten olisi jos jokaisesta kierrokseta kerättäisiin kaksi asiaa: CP:t ja paljonko casteriin teki lämää.
Lasketaan suoriutuminen kierroksella, eli paljonko scorasi ja paljonko teki lämää.

Performance == (CP/CP_max + Caster_damage/caster_hp)/2

Analyysiä:
-1 hp assassinaatiosta saisi paljon pinnoja.
-4,5 cp:stä saisi pinnoja.
-Tiukasta matsista paljon.
*Suosii hordesia, koska transferit mahdolilstavat pienten lämöjen sisäänoton.
*Lisää kirjaamista, mutta ei paljon.

Toi oli oikeastaan täsmälleen se asia mitä mä laskin, tosin en laskenut kuin CP:t.

Toi johtaa kahteen asiaan:

1. Jokainen voitto on tiebreakereiltaan 100/100, eli saman arvoisia. Jos porukkaa on sitten esim. yhdessä tappiossa todella monta, niin se vihun casteriin osunut tsägällä tuplakutostettu blastdamage vie sut sijalle kaksi. Eli sattumanvaraisuus korostuu.
2. Tappiot ovat todella usein 0/100 tai muissa tapauksissa saman arvoisia, eli CP:iden kohdalla (ennen tietty voitti kilmollea pojolla, jolloin tämä korostui) esim. 40/100 tai 60/100.

[Merimetsä]

Kusee attritiopelaajan niskaan...

En näe miten. Tarkentaisitko?
Attritio päättyy kuitenkin samalla tavalla CP:hen tai assassinaatioon missä nopeampi lista.

[TheEmu]

Lähinnä mietin deathclockvoittoa. Laskettaisko tänkin tiebreakkerin suhteen sitten casteri tuhoutuneeks eli siitä osiosta täydet pisteet?

[Prkl]

Eikös steamroller niin sano..

[TheEmu]

Nojoo, taisin derpata vähän enkä ajatellut.

[Tanan]

Toi on kyl aidosti koukuttava ongelmanratkaisutehtävä, jonka luulisi ratkeavan helposti, mutta on yllättävän haastava.

Tiebreaker, joka muodostuu mahdollisimman suureksi osaksi omasta taidosta ja paremmuudesta, ja mahdollisimman vähän tuurista. Ja on tasapuolinen ja reilu kaikille. Tai edes enemmän siihen suuntaan kuin SoS.

+1. Minusta hyvä tiebreaker ei myöskään turhaan lisää kierrokseen menevää aikaa, koska se voi aiheuttaa aikatauluongelmia.

Voisiko pelaajat pairata omaan kelloon jääneen ajan perusteella, tyyliin nopein voittaja (=paras/aggressiivisin pelaaja) pelaa hitainta (=huonoin/passiivisin pelaaja) voittajaa vastaan? Tällöin pelaajien intresseissä olisi pelata mahdollisimman nopeasti/riskillä, jotta he saisivat mahdollisimman hitaita (huonoja?) vastuksia seuraavalla kierrokselle, joka puolestaan lisää heidän mahiksiaan päästä jatkoon.

[Prkl]

Toi on musta ihan hyvä tie tutkia oikeudenmukaisimpiin tuloksiin, että käytetään SOSia, mutta pairingeihin vaikuttaa jollain tavalla se, miten hyvin olet pärjännyt viime peleissäsi. Siten SOSiin voisi tietyssä mielessä itse vaikuttaa.

[Celebdae]

Voisiko pelaajat pairata omaan kelloon jääneen ajan perusteella,

Tossa tulee se suurin ongelmakohta, joka control pointien kanssakin on, eli suosii pelaajia, jotka saavat vastaansa huonon vastustajan.

Mä kuuntelisin mieluusti kritiikkiä tota käänteisen SoSin systeemiä vastaan.

[TheEmu]

hitaita (huonoja?)

Tää on kyl aika röyhkee yleistys. Pidän ite hyvin huolta omasta kellosta (pyrin että ois vuoro enemmän aikaa ku vastustajalla), mutta en hötkyile ja pelit monesti venyy vuorolle 6. Tekeekö tää oikeesti musta huonomman pelaajan kuin joku, jonka pelityyliin kuuluu "casterkill vuorolla 2 tai häviän"?

Jostain conista muistan lukeneeni eventistä jossa voittojen jälkeen ekana tiebreakkerinä oli peleihin käytetty aika. Kuulosti musta ihan siistiltä idealta ja formaatilta, mutta ei musta kyllä SRn oletukseksi.

[Der Dexter]

no joo, kun tätä pohdintaa jatkaa, meillä onkin kohta ELO käytössä, ja sehän on simppeli systeemi...

masiinan hienous on pähkinänkuoressa kuitenkin se, että varsin simppelistä perusasetelmasta syntyy monimutkainen peli, ja skenut yms lisäsäännöt toimivat myös pitkälti kovin yksinkertaisella tavalla. Nykyään on lisäsääntöjä ja tarkennuskia paljon, miten asiat toimivat, mutta periaate on silti semisimppeli, ja tähän perustuu myös SoS. se on yksinkertainen tapa antaa melkoisen kuvaava tiebreaker, jonka suurin heikkous on se että pisteet ovat kokonaispisteita melko pienellä varianssilla, eikä pelaaja itse TÄYSIN pysty vaikuttamaan sen muodostumiseen.

Jotainhan matemaattista magiaa tolle ois kiva tehdä, mutta kyllä tykkäisin että sen voisi tehdä edelleen yksinkertaisilla ja nopeilla laskuilla, voin kuvitella vaikeutta jota voi tietotekniikan pettäessä syntyä, ja siinä on TO sitten helisemässä..

[Tanan]

hitaita (huonoja?)

Tää on kyl aika röyhkee yleistys. Pidän ite hyvin huolta omasta kellosta (pyrin että ois vuoro enemmän aikaa ku vastustajalla), mutta en hötkyile ja pelit monesti venyy vuorolle 6. Tekeekö tää oikeesti musta huonomman pelaajan kuin joku, jonka pelityyliin kuuluu "casterkill vuorolla 2 tai häviän"?

Tietynlaisten pelityylien palkitseminen on jännästi kauhean politisoitunutta :). Mää pyydän anteeksi huonoa sanavalintaani. Tarkoitin tuolla "huonolla" sitä, että hitaat/passiiviset pelaajat voivat hankaloittaa turnauksen aikataulutusta, jos kierroksille ei ole varattu riittävästi aikaa. Ihmisiä ei oikeasti pitäisi sijoittaa mielivaltaiseen paremmuusjärjestykseen.
Jos pelaajat haluavat pelata mieluummin oman pelityylinsä pelaajia vastaan, niin voihan tuon deathclock pairauksen tehdä myös niin, että nopeimmat casterkillaajat pairataan keskenään ja passiivisemmat pelaajat pääsevät jännäämään kumman aika loppuu kesken.