Wraithit ja terrainin vaikutus initiativeen

[Meganiikko]

Samaisen jampan tulkinta evää wraitheilta kaikki cover savet ja teknisesti ottaen myös los blockien mahdollisuuden argumentilla jonka mukaan wraithit ovat aina terrainin yläpuolella.

Eikä evää, koska ampuja ei käsittele kaikkea terrainia open terrainina, eli välissä oleva terraini antaa coverit normaalisti.

[Malkuth]

Ensimmäisessä viestissä viitattiin turnauspelaamiseen, ja turnauspelaamisessa on täysin merkityksetöntä mitä sääntökirja sanoo jos käytössä on FAQ tai muu turnaus-ruling joka sanoo jotain muuta. Jokaisessa turnauksessa pitäisi mun mielestäni olla joku FAQ käytössä, ei tätä peliä voi yhtään kilpailullisemmin pelata millään "puhtaalla RAW:lla" koska se riippuu niin paljon siitä, kuka lukee ja millä silmälaseilla.

No miksi sitten edes keskustellaan jos kaikkeen on jo pyhitetty yksi ja oikea™ vastaus, ellei siitä miten homma on GW'n kirjoittamana?

Saahan sitä keskustella jos haluaa, mun pointti oli, että ETC-FAQ:lla on joillekin meistä paljon enemmän merkitystä kuin sillä, mitä kenenkin mielestä sääntökirjassa lukee. Koska siellä sääntökirjassa "oikeasti" lukee milloin mitäkin riippuen siitä keneltä kysyy, eikä se väittely johda mihinkään kun sääntö on ja pysyy monitulkintaisena eikä kukaan ole absoluuttisen oikeassa.

[Meganiikko]

Saahan sitä keskustella jos haluaa, mun pointti oli, että ETC-FAQ:lla on joillekin meistä paljon enemmän merkitystä kuin sillä, mitä kenenkin mielestä sääntökirjassa lukee.

okei, ja?

ETChammer on eri peli kuin Warhammer 40k, ja uskoakseni tässä mietitään miten homma on "oikeasti" warhammer 40k'ssa.

RAW ja RAI on että chargetaan maaston läpi ilman inikka- tai movementpenaltyjä, koska ei ole mennyt difficult terrainin läpi, koska kaikki terraini jonka läpi modelli menee on open terrainia. ETC- RAW on että ottaa inikkapenaltyn, joten ETC pelaajat menee oman raamattunsa mukaan.

[A.M€nen]

RAW ja RAI on että chargetaan maaston läpi ilman inikka- tai movementpenaltyjä, koska ei ole mennyt difficult terrainin läpi, koska kaikki terraini jonka läpi modelli menee on open terrainia. ETC- RAW on että ottaa inikkapenaltyn, joten ETC pelaajat menee oman raamattunsa mukaan.

Aika rohkeaa väittää että tietäisit mitä suunnittelija on tässä tapauksessa ajatellut sääntöä tehdessään.
Lisäksi ETC-raamattua käyttää myös hyvin moni muu pelaaja kuin pelkät ETC-pelaajat.

[Meganiikko]

Lisäksi ETC-raamattua käyttää myös hyvin moni muu pelaaja kuin pelkät ETC-pelaajat.

RAI on lähinnä päättelyä. Täyttä RAI'ta sanan oikeassa merkityksessä ei saa kuin kysymällä henkilöltä, mikä tapahtuu niin harvoin että se ei oikeuta sanan olemassaoloa.

ETC-raamattua käyttävät pelaajat ovat ETC-pelaajia, no?

[A.M€nen]

ETC-raamattua käyttävät pelaajat ovat ETC-pelaajia, no?

No

Ne jotka pelaa ETC:ssä on ETC-pelaajia.

[Meganiikko]

Ne jotka pelaa ETC:ssä on ETC-pelaajia.

Eli mitä sitten ETC'tä pelaavat pelaajat ovat, elleivät ETC-pelaajia?

[A.M€nen]

Eli mitä sitten ETC'tä pelaavat pelaajat ovat, elleivät ETC-pelaajia?

ETC ei ole peli vaan turnaus.

[Squirreli]

ETChammer on eri peli kuin Warhammer 40k, ja uskoakseni tässä mietitään miten homma on "oikeasti" warhammer 40k'ssa.
...
ETC pelaajat menee oman raamattunsa mukaan.

Väitteitä/lähtöoletuksia:
1) Sääntökirja on epäselvästi kirjoitettu ja monitulkintainen (kuten tämäkin threadi hyvin osoittaa)
2) GW ei julkaise kattavia FAQ:eja (kuten GW:n sivuilla vierailemalla voi todeta)
3) ETC FAQ on yleisin käytetty FAQ-kokoelma Wh40k:lle suomalaisessa skenessä (tämän foorumin turnausilmoitusten ja keskusteluiden perusteella)

Johtopäätöksiä:
A) Wh40k:n pelaaminen vaatii sääntökirjan lisäksi jonkin FAQ:in, eli ei ole olemassa puhdasta "oikeata" Wh40k:ta. (Lähimmäksi oikeaa Wh40k:ta päästään varmaan heittämällä noppaa aina per peli, kun säännöissä on epäselvä kohta).
B) Suomalaisessa 40k-skenessä yleispätevin tulkinta on ETC FAQ:in mukainen.

[Meganiikko]

ETC ei ole peli vaan turnaus.

Voisin lähteä argumentoimaan että jos pelin sääntöjä muutetaan, ei enää pelata alkuperäistä peli, mutta se ei ole enää treadin aihetta.

Enihow.

ETC'läisillehän on ihan yhdentekevää miten wraithflight toimii, koska se on kirjattu ETC'n sääntöihin. Yleistä tulkintaa haetaan.

[A.M€nen]

Johtopäätöksiä:
A) Wh40k:n pelaaminen vaatii sääntökirjan lisäksi jonkin FAQ:in, eli ei ole olemassa puhdasta "oikeata" Wh40k:ta. (Lähimmäksi oikeaa Wh40k:ta päästään varmaan heittämällä noppaa aina per peli, kun säännöissä on epäselvä kohta).
B) Suomalaisessa 40k-skenessä yleispätevin tulkinta on ETC FAQ:in mukainen.

Erästä suomalaista J:llä alkavaa ETC-pelaajaa lainatakseni: "ETC-FAQ:in paras puoli ei ole se, että se olisi oikeassa vaan se että se on olemassa."

[Malkuth]

Jos Suomessa (tai ainakaan eteläisemmässä Suomessa) meinaa mitään oikeita turnauksia pelata, on pakko tottua siihen ETC-FAQ:hun. Skenut, kompit ja kaikki muu vaihtelee, mutta muita turnaus-FAQ:ita ei käytetä oikeastaan missään.

Mä en näe tällaisesta vanhasta aiheesta vääntämistä millään tavalla mielekkäänä, koska se säännön monitulkintaisuus on pysyvä ongelma, joka ei katoa sillä, että muutama pelaaja sanoo "ei tässä mun mielestäni ole mitään epäselvää". Tota vakiintunutta rulingia saa toki kritisoida, ja ETC-FAQ voi hyvinkin muuttua (tai joku muu turnaus-FAQ voi teoriassa syrjäyttää sen), mutta pakko siihen on sopeutua jos turnauksissa pelaa.

Purging Flame voi toki itse korjata, mutta mä luin keskustelun avauksen nimenomaan tuon FAQ-rulingin kritiikiksi enkä sääntökysymykseksi, eli tässä ketjussa ei puhuta siitä "mitä säännöissä oikeasti lukee" vaan siitä, onko tuo ruling hyvä vai ei. Liittyyhän ne asiat yhteen toki siinä mielessä, että kritiikin syynä on erilainen luenta tuosta sääntökohdasta.

Kumpi on enemmän "yleinen tulkinta", se jota käytetään lähes kaikissa turnauksissa vai joku niistä mitä käytetään yksittäisissä peliporukoissa?

[Meganiikko]

Purging Flame voi toki itse korjata, mutta mä luin keskustelun avauksen nimenomaan tuon FAQ-rulingin kritiikiksi enkä sääntökysymykseksi, eli tässä ketjussa ei puhuta siitä "mitä säännöissä oikeasti lukee" vaan siitä, onko tuo ruling hyvä vai ei. Liittyyhän ne asiat yhteen toki siinä mielessä, että kritiikin syynä on erilainen luenta tuosta sääntökohdasta, mutta ei tässä mitään "yleistä tulkintaa" haeta.

Saisko Purging flamelta selvennyksen, kumpaa nyt haetaan, kiitos?

[Malkuth]

Oli siellä ekassa viestissä termi "yleinen näkemys", my bad. Korjasin vähän tuota edellistä viestiäni.

[Squirreli]

Purging Flame voi toki itse korjata, mutta mä luin keskustelun avauksen nimenomaan tuon FAQ-rulingin kritiikiksi enkä sääntökysymykseksi, eli tässä ketjussa ei puhuta siitä "mitä säännöissä oikeasti lukee" vaan siitä, onko tuo ruling hyvä vai ei. Liittyyhän ne asiat yhteen toki siinä mielessä, että kritiikin syynä on erilainen luenta tuosta sääntökohdasta, mutta ei tässä mitään "yleistä tulkintaa" haeta.

Joo, sitähän tuo eka sivu oli ja se varmaan oli se pääaihe. Sen jälkeen alkoi Aidosta™ Wh40k:sta ja ETChammerista™ vänkkääminen.

[A.M€nen]

"ETC-hammerista" valittaminen tuntuu itseltä jotenkin oudolta. ECT-FAQissahan on muutettu vain aniharvoja sääntöjä. Loput on vain epäselvien kohtien tulkitsemista suuntaan tai toiseen. Monesti näillä tulkinnoilla ei edes ole mitään väliä miten päin ne on, mutta on tosi kiva, että joku yhteinen linja on vedetty jonkun edes kuvitteellisen auktoriteetin toimesta.

Väittäisin myös, että ETC-FAQ on kilpailijoitaan laajemmiin käytössä niin Suomessa kuin kansainvälisestikin, joten sitä kautta paras ja kattavin "yleinen näkemys" epäselvistä kohdista. Monet kilpailevat paketit myös muuttaa sääntöjä vapaammin.

ETC-FAQ on vain työkalu, joka korjaa niitä asioita mitä säännöissä on rikki*. Mitä pahaa siinä on ja miksi jonkun mielestä on kunnioitettavaa pelata jotenkin puritaanisti risaisilla säännöillä?

Pelaako joku oikeasti mielummin tällä:
"ongelma 1 tulkitaan näin, ongelma 2 tulkitaan näin, ... ,ongelma N tulkitaan näin. OK?"
Kuin tällä tavalla:
"käytetään ETC-FAQia. OK?"

*Rikki siinä merkityksessä, että säänön voi tulkita useammalla eri tavalla. Ei siinä merkityksessä, että joku olisi liian kovaa.

[Purging Flame]

Ihan oikein tulkittu tuo ETC-FAQ:n kritisointi.

Toivoa voisi että tuo ko. FAQ:n ylläpitäminen toimisi jotakuinkin tieteellisen yhteisön kaltaisesti siten, että jos jokin ruulaus osoitetaan vääräksi tai toisella tavalla tulkittavaksi, voisi sitä tarvittaessa päivittää.

Täälläkin on kuitenkin tullu esille, että tuon ruulauksen kanssa ei välttämättä olla samaa mieltä, joten uudelleentarkastelu voisi hyvinkin olla aiheellista.

Itse FAQ:n tarpeellisuuden ja käyttämisen ymmärrän hyvin, joten minulla ei siihen varsinaisesti ole kommentoitavaa.

Mutta kysyin myös tuota yleistä tulkintaa asiasta, koska haluaisin tietää kuinka laajasti asiasta ollaan samaa ja eri mieltä.

Voisi kuitenkin olettaa että ruulaus olisi oikeudenmukainen silloin kun se perustuu tulkintaan ja vastaa valtaosan näkemystä asiasta?

[Malkuth]

Kohtuullisen usein noita rulingeja muutetaankin, esimerkkinä vaikkapa toinen wraitheja koskeva tapaus, eli toimiiko Orikanin buffit canoptek harvestin yksiköihin joilla ei yhden sääntötulkinnan mukaan ole oikeasti reanimation protocols -sääntöä vaan ne ainoastaan hyötyvät siitä tilapäisesti. Tuo siis oli aluksi niin, että ei toimi mutta nykyään niin, että toimii. Vanha versio näkyy FAQ:ssa edelleen yliviivattuna (linkki).

Valitettavasti ETC:ssä on paljon samoja piirteitä kuin oikeassa lainsäädännössä, eli päätökset tehdään kaukana tavallisesta pelaajasta/kansalaisesta ja vaikutusmahdollisuudet on aika vähissä. Ainoa suomalainen jolla tuolla on mun ymmärtääkseni mitään sananvaltaa on tiimin kapteeni.

[A.M€nen]

Kyllä ne on pelaajia jotka ne rulingit laatii. Vaikka onkin ilmseisen pieni porukka. Toisin kun GW:n omat tulkinnat on tehnyt sellainen solu joka tuntuu olevan jo aika vahvasti irtautunut pelistä.

[Aven]

Itse tulkitsen ko. Sääntöä samalla tavalla kuin Etc. Perustelen tulkintani näin: wraithflight säänntö alkaa sanoilla "while moving:" joka mielestäni implikoi että sitä noudatetaan vain liikkuessa eikä esimerkiksi iniative arvoa mietittäessä, niinkuin tässä tapauksessa tehdään.

riippumatta siitä onko tulkintani oikein tai e, olen tyytyväinen että Etc Faq on ottanut asiaan kantaa, eikä ko. asiaa tarvitse jokapelin alussa sopia tai pahimmillaan heittää nopalla.