Tarinallinen maastonkäyttö

[Black scars]

GW FAQ:n myötä on herännyt keskustelua siitä, miten 40k:n maastosääntöjä pitäisi tulkita ja erityisesti raunioiden seinät ovat avanneet keskustelua.

Kyse on lähinnä siitä, miten raunioissa olevat aukot ja niistä kulkeminen toteutetaan. Aikaisemmin olen tottunut pelaamaan aika pitkälle sillä periaateella, että jos seinän läpi voi ylipäätään aukoista kulkea, niin kaikki yksiköt voivat niin tehdä. Uusi GW FAQ antaa kuitenkin mahdollisuuden pelata maastoa myös niin, että vain ne modelit voivat kulkea raunioiden aukoista, jotka maalaisjärjellä tarkasteltuna niistä aukoista ylipäätään mahtuisi kulkemaan.

Tuossa jälkimmäisessä tulkinnassa minua häiritsee se, että siinä mennään "realistisempaan" suuntaan, mutta unohdetaan tyystin eri yksikköjen kyky mennä seinistä läpi, raa'an voiman, tai aseistuksen turvin. Esimerkiksi tietyt dreadnoughtit ja carnifex buildit repivät AV14 bunkkereita palasiksi, mutta eivät voi kulkea rauniossa olevasta ovesta, koska eivät mahdu aukosta kulkemaan?

Sen puoleen olen GW:n tarjoaman vapaamman tulkinnan kannattaja, jossa aukkojen läpi kulkeminen tulkitaan tapahtuvaksi tavalla tai toisella ja pääperiaate on, jos seinän aukoista voi kulkea, niin kaikki yksiköt voivat niin tehdä.

Mietin kuitenkin tarinapohjaiseen turnauspelaamiseen seuraavaa vaihtoehtoa. Turnaussäännöissä ruiniseinille määritetään AV13 -arvo, mikäli yksikkö kykenee kyseistä seinää vahingoittaamaan, voi se myös onnistuneella difficult terrain testillä kulkea siitä läpi. Esimerkkejä:

Yksittäinen rhino ei pysty ajamaan ruiniseinän läpi (hunter killer ohjuksella varustettu voi, mutta se ei ole kovin hyvä hankinta)
Pelkillä vakiogranaateilla varustetut marinet eivät pääse seinän läpi, mutta meltapommilla jo pääsee (pommihan on nimenomaan tarkoitettu seinien hajoittamiseen).
jne.
jne.

AV - ominaisuudesta huolimatta ruiniseinät eivät tietenkään tuhoudu bunkkerien tapaan, koska raunio on jo valmiiksi rikki, eikä maastotyyppi siitä muuksi muutu.

Onko tuo ruinisääntö liian monimutkainen?

[Sipsikäsi]

Rhino taitaa kuitenkin rämmätä str7:lla(av11/2 ja ylöspäin pyöristys ja +1 koska tankki), eli voi glänätä av13:sta.

Itse säännöstä: peli ei muutenkaan perustu mitenkään tiukkaan realismiin niin simppeleintä tuntuisi vain olevan, että kaikista seinistä mennään diffarilla läpi. Ja marinethan nyt juoksee fluffissakin vaikka paksusta tiiliseinäistä läpi.

*edit. Varmaan ainakin harkitsisin laskemaan esim. Av13 -> av12. Jos krak kranaateilla mennä panssukin pelleistä läpi niin luulisi, että keskiverrosta talonseinästäkin pääsisi.

[Black scars]

Itse säännöstä: peli ei muutenkaan perustu mitenkään tiukkaan realismiin niin simppeleintä tuntuisi vain olevan, että kaikista seinistä mennään diffarilla läpi. Ja marinethan nyt juoksee fluffissakin vaikka paksusta tiiliseinäistä läpi.

GW FAQ on aiheen suhteen varsin selkeä:

Q: A ruin (e.g. a Shrine of the Aquila) is treated as difficult terrain, but does this mean that models can move through the walls?
A: No.

Käytännössä ruineja on pelattu niin, että jos seinissä on aukkoja (ovia, ikkunoita, räjähdysvaurioita, jne.) niin niistä seinistä on saanut kulkea läpi "as in difficult terrain". Juuri sen vuoksi esimerkiksi Turku Fanaticin lisämaastoihin tehtiin ovia, jotta seinämät eivät olisi isoja umpimuureja. Lisäksi umpiseinienkin kohdalla tulkinta on vaihdellut, joissan peliporukoissa saa ajella läpi, toisissa ei. Osa tulkitsee ruinien seinät jopa impassable terrainiksi. GW:n oma faqukin määrittelee pari eri linjausta maastojen pelaamiselle.

AV12 seinämät ovat melkein sama, kuin kaikki saa mennä läpi -linjaus. Ennemmin AV:n voisi nostaan arvoon 14, jolloin seinillä olisi edes jotain merkitystä suhteessa täysin vapaaseen kulkuun. Silti raa'alla voimalla ja isolla pyssyllä pääsee läpi.

[Sipsikäsi]

Gw:n uusimmassa FAQ-DRAFTISSA tosiaan sanotaan noin. Kaikissa käymissäni turnauksissa, jopa Turussa, ollaan kyllä menty seinistä läpi tähän mennessä ihan diffarilla. Samoin esim. ESC:ssä. Uudesta rulingista ETC:n suhteen en ole kuullut, vahva epäily tosin on että vanhaa rulingia ei muuteta ennen kuin gw:n faqit ovat valmiita, jos silloinkaan.

Edit. Vähä meni offtopic. Itsestä tuntuu ehkä vähän hassulta, että perus talojen av on lähes sama kuin oikean bunkkerin. Mutta tosiaan voihan sitä omia house ruleja tehdä ja kokeilla mikä toimii.

Edit2. Varmaan pohtisin myös ruinin korkeuden vaikutusta, esim. 1 kerroksen korkuinen, ilman kattoa oleva ruini voisi olla vain diffaria, kun normaali infantrykin kiipeää sellaisesta yli.

[Black scars]

Kaikissa käymissäni turnauksissa, jopa Turussa, ollaan kyllä menty seinistä läpi tähän mennessä ihan diffarilla.

Turussa ruinit on tosiaan tulkittu aukkoja sisältäväksi ja difficult terrainiksi, joten niistä on kuljettu läpi ja se on maastokappaleissa myös tuotu esiin, kuten yllä totesin:

Juuri sen vuoksi esimerkiksi Turku Fanaticin lisämaastoihin tehtiin ovia, jotta seinämät eivät olisi isoja umpimuureja.

Umpimuurit, "kivipaadet" ja vastaavat ovat sitten olleet impassablea, mutta nuo rakennelmat ovat olleet selvästi ruiniseiniä järeämpiä.

Olen kuitenkin kuullut muutamilta turnausjärjestäjiltä, varsinkin GW FAQ:n ilmestymisen jälkeen, että ruiniseinät pelataan difficult terrainin sijaan impassable terrainina. Todennäköisesti tuostakin asiasta syntyy kaksi koulukuntaa ja pelaajan kannalta asia on kunnossa, kunhan turnaussäännöissä aina mainitaa, millä raunioversiolla pelataan.

[Eduboy]

Olen kuitenkin kuullut muutamilta turnausjärjestäjiltä, varsinkin GW FAQ:n ilmestymisen jälkeen, että ruiniseinät pelataan difficult terrainin sijaan impassable terrainina. Todennäköisesti tuostakin asiasta syntyy kaksi koulukuntaa ja pelaajan kannalta asia on kunnossa, kunhan turnaussäännöissä aina mainitaa, millä raunioversiolla pelataan.

Kumpi tulkinta Fanaticissa on käytössä?

[Black scars]

Kumpi tulkinta Fanaticissa on käytössä?

Oskari on fanaticin päätuomari, GW ja ETC FAQ:t ovat molemmat käytössä. Oskari varmasti kertoo, millainen soppa maastoista kokataan, laitan hänelle kysymyksen asiasta.

[Oskari]

Mennään tolla ETC FAQ:n rulingilla. Turha tehdä asioista liian vaikeita. Noi GW:n vastaukset, jotka on muotoa "käyttäkää maalaisjärkeä" voi ihan suoraan ignoroida.

[azmotus]

Yksittäinen rhino ei pysty ajamaan ruiniseinän läpi (hunter killer ohjuksella varustettu voi, mutta se ei ole kovin hyvä hankinta)

Mielikuva siitä, kuinka tech-priestit asentavat rhinon keulaan hunter-killerin käytettäväksi muurinmurtajan tavoin, aiheutti tahatonta hörähtelyä.

Jokin aika sitten tuli mietittyä vähän vastaavaa (ja monimutkaisempaa) sääntöä, jossa yksikkötyypeille ja seinille/esteille on määritelty korkeus. Swarmit ja infantry on kokoluokkaa 1, beastit ja cavalry 2, monsterit 3, jne. Yksiköt ovat piilossa saman korkuisen tai korkeamman seinän/esteen takana, ja saavat vain coverin, jos edessä on yhtä kokoluokkaa pienempi seinä/este. Vastaavasti liike estyy tai hidastuu korkeustyyppien mukaisesti.

Tällainen ratkaisu tuli siis esille ideoidessa omaa sääntösettiä nimettömälle figupelille. 40k:ssa tämä systeemi vaatisi sen, että jokainen opettelee kokoluokat figuilleen ja sopivat pelin alussa vastustajan kanssa miten korkeaa mikäkin maastonpala sillä kertaa on.

[Vader]

Jokin aika sitten tuli mietittyä vähän vastaavaa (ja monimutkaisempaa) sääntöä, jossa yksikkötyypeille ja seinille/esteille on määritelty korkeus. Swarmit ja infantry on kokoluokkaa 1, beastit ja cavalry 2, monsterit 3, jne. Yksiköt ovat piilossa saman korkuisen tai korkeamman seinän/esteen takana, ja saavat vain coverin, jos edessä on yhtä kokoluokkaa pienempi seinä/este. Vastaavasti liike estyy tai hidastuu korkeustyyppien mukaisesti.

Tällainen ratkaisu tuli siis esille ideoidessa omaa sääntösettiä nimettömälle figupelille. 40k:ssa tämä systeemi vaatisi sen, että jokainen opettelee kokoluokat figuilleen ja sopivat pelin alussa vastustajan kanssa miten korkeaa mikäkin maastonpala sillä kertaa on.

Eikös tuollainen sääntö ollut jossain kolmos- tai neloslaitoksessa ainakin?

[azmotus]

Eikös tuollainen sääntö ollut jossain kolmos- tai neloslaitoksessa ainakin?

Siitä en tiedä. Aloitin pelaamaan vasta kutoslaitoksen aikana. Hassua, jos tuli päädyttyä samanlaiseen ratkaisuun.

[Vader]

Eikös tuollainen sääntö ollut jossain kolmos- tai neloslaitoksessa ainakin?

Siitä en tiedä. Aloitin pelaamaan vasta kutoslaitoksen aikana. Hassua, jos tuli päädyttyä samanlaiseen ratkaisuun.

Kyllä mä muistelisin, että nelosedikassa (jonka jälkeen puolestaan itse lopetin), määriteltiin kaikelle maastolle korkeus 1, 2 tai 3 ja yksiköt puolestaan olivat niin ikään kokoa 1, 2 tai 3. Ja siis tuolla esittämälläsi tavalla mielestäni toimi LOS ja cover. Pummaa joltain vanha sääntis, eiköhän niitä jossain loju pilvin pimein, niin voit tsekkailla muitakin sääntöideoita. Vielä vanhemmissa sääntiksissä on sitten vielä enemmän mutkikkaampia sääntöjä.

[Black scars]

Mielikuva siitä, kuinka tech-priestit asentavat rhinon keulaan hunter-killerin käytettäväksi muurinmurtajan tavoin, aiheutti tahatonta hörähtelyä.

Jokin aika sitten tuli mietittyä vähän vastaavaa (ja monimutkaisempaa) sääntöä, jossa yksikkötyypeille ja seinille/esteille on määritelty korkeus. Swarmit ja infantry on kokoluokkaa 1, beastit ja cavalry 2, monsterit 3, jne. Yksiköt ovat piilossa saman korkuisen tai korkeamman seinän/esteen takana, ja saavat vain coverin, jos edessä on yhtä kokoluokkaa pienempi seinä/este. Vastaavasti liike estyy tai hidastuu korkeustyyppien mukaisesti.

Tällainen ratkaisu tuli siis esille ideoidessa omaa sääntösettiä nimettömälle figupelille. 40k:ssa tämä systeemi vaatisi sen, että jokainen opettelee kokoluokat figuilleen ja sopivat pelin alussa vastustajan kanssa miten korkeaa mikäkin maastonpala sillä kertaa on.

40k on hassu maailma. Mulla on sääntöjen suhteen lähinnä sellainen toive, tai tavoite, ettei BRB + FAQ yhdistelmälle enää turnausjärjestäjänä tarvitsisi tehdä toista FAQ:ta, varsinkaan selittämään GW:n omaa fagua. Fagulle fagu on mun mielestä se hölmöin skenaario. GW FAQ kuitenkin vastaa maastojen pelaamiseen hyvin avoimella systeemillä, jossa vaihtoehtoja on useita.

Lopputulos on luultavasti seuraavanlainen:
- Ruinit ovat difficult terrainia (BRB:n mukaan), joten seiniä pitkin voi kiivetä jne.
- Aukottomista ruiniseinistä ei saa mennä läpi (FAQ:n mukaisesti), mutta kts. yllä ^
- Aukkoja sisältävistä ruiniseinistä voi kulkea läpi

Aukkoja sisältävät seinät pelataan GW:n väljemmällä tulkinnalla, eli figun koko ei ratkaise. Selitettäköön tuo vaikka sillä, että pienet mahtuvat läpi aukoista ja isommata voivat murskata reitin auki tarvitaessa.

Käytännössä pelataan, kuten tähänkin asti (90% ruiniseinistä on kuitenkin ovilla, ikkunoilla, tai vastaavilla varustettuja). Tuo on pelin sujuvuuden kannalta selkein paketti.

[azmotus]

Lopputulos on luultavasti seuraavanlainen:
- Ruinit ovat difficult terrainia (BRB:n mukaan), joten seiniä pitkin voi kiivetä jne.
- Aukottomista ruiniseinistä ei saa mennä läpi (FAQ:n mukaisesti), mutta kts. yllä ^
- Aukkoja sisältävistä ruiniseinistä voi kulkea läpi

Tarkoittaako tuo sitä, että aukottoman seinän ylittääkseen pitää ensin liikkua seinän korkeuden verran ylös, figun basen leveyden verran eteenpäin (seinän toiselle puolelle) ja seinän korkeuden verran taas alas?

[Black scars]

- Ruinit ovat difficult terrainia (BRB:n mukaan), joten seiniä pitkin voi kiivetä jne.

Tarkoittaako tuo sitä, että aukottoman seinän ylittääkseen pitää ensin liikkua seinän korkeuden verran ylös, figun basen leveyden verran eteenpäin (seinän toiselle puolelle) ja seinän korkeuden verran taas alas?

Tilanteesta voi tehdä monta tulkintaa. Ihan liikettä mittaamalla kiipeily rajoittuu alle 2,5" korkuisiin seinämiin ja käytännössä usein vielä vähäisemmäksi, koska pelin yleisin basekoko (marine) on nykyään 32mm. Käytännössä on kaksi selkeää tapaa pelata tilanne, joko mitataan fyysisesti oikein ja vähänkin korkeampaan seinämään tarvitaan siten 9-12" liike. Toinen yksinkertainen ja joustava tapa pelata on se, että umpiseinän korkeus vain vähennetään suoraan liikkeestä kertaalleen. Ensin mainittu on by the book ja jälkimmäinen taas enemmänkin house rule, joka vain kuvastaa seinämän yli kiipeämiseen / läpi murtautumiseen kuluvaa aikaa.