Flogger kirjoitti:Niin edelleenkin mites tämä nyt eroaa FFG:stä? Ei ole heilläkään kaikki niin timangia ja kierrättävät paljon samoja mekaniikkoja peleistä toiseen. Lisäosia peleihin tulee toki paljon muttei laatu välttämättä päätä huimaa. Tai oikeastaan niihin voi soveltaa sellaista 'kolmen sääntöä' että peruspeli on yleensä hyvä, eka lisäosa voi sitä vielä parantaa mutta sen jälkeiset laajennukset usein vain huonontavat pelikokemusta.
Välistä tuntuu että FFG:n pelit on enempi tarkoitettu keräilykäyttöön nekin. Esimerkiksi Deathwatch-roolipeli, todella komea kirja jossa on paljon hyvää lorea, mutta pelinä ihan käsittämätöntä scheibaa.
Joo, ei mulla mitään täydellistä kuvaa ole kummankaan pelien valikoimasta, vaikka aika montaa on kummaltakin tullut pelattua...
Mekaniikan kierrättäminen on musta hyvä asia. On hyvä kierrättää ja kehittää mekaniikkaa, sillä lailla se pelikokemus herkästi kehittyy hyvään suuntaan. En siis pidä ollenkaan huonona sitä, että esim Imperial Assaultissa on kierrätetty Descent kakkosen mekaniikkaa. Sehän on hyvä mekaniikka, ja sitä on hyödynnetty pelin teossa. Ihan sama, kuin tykkään siitä, että Warlord Games keskittyy Boltissa skenaariokirjojen tekoon sääntöjen hinkkaamisen sijaan. Mekaniikka pysyy samana, mutta pelikokemus kehittyy.
Kyllähän ne FFG:n pelit mitä olen pelannut on ihan vaan pelejä eikä mitään keräilykappaleita. Ehkä sellaisia on, mutten tosiaan tunne.
Mysterouksen kommenteista olen ihan samaa mieltä :)
Mysterous kirjoitti:Itse olen aika jäävi sanomaan kun en GW:n oikeasti uusia räpellyksiä ole pelannut laisinkaan.
Tämän valossa alempi kommenttisi:
"Varmaan viitattiin siihen että ainoat hyvät "nykyiset" GW pelit on suunniteltu ennen vuotta 2000."
...on aika erikoinen. Et ole pelannut GW:n pelejä mutta varmaan ne on huonoja?
Mysterous kirjoitti:
Flogger kirjoitti:Välistä tuntuu että FFG:n pelit on enempi tarkoitettu keräilykäyttöön nekin.
Eli FFG:llä välistä, GW:llä yleensä? Hauska sinällänsä että antamasi FFG esimerkki oli GW IP:n tuote :P
Sehän se olikin pointti. On valitettu että GW menettää paljon kun FFG ei tee sen IP:stä enää hyviä pelejä. Mielestäni ne kaikki pelit ei ole läheskään niin hyviä joten menetys sekä GW:n että pelaajakunnan kannalta ei ole niin suuri miltä päällepäin ehkä vaikuttaa.
smaxx kirjoitti:
Joo, ei mulla mitään täydellistä kuvaa ole kummankaan pelien valikoimasta, vaikka aika montaa on kummaltakin tullut pelattua...
Mekaniikan kierrättäminen on musta hyvä asia. On hyvä kierrättää ja kehittää mekaniikkaa, sillä lailla se pelikokemus herkästi kehittyy hyvään suuntaan. En siis pidä ollenkaan huonona sitä, että esim Imperial Assaultissa on kierrätetty Descent kakkosen mekaniikkaa. Sehän on hyvä mekaniikka, ja sitä on hyödynnetty pelin teossa.
Ok...mutta Space Hulkin kohdalla tämäkö onkin huono asia?
(Itse muuten pidän Descent ykkösen mekaniikkaa parempana, mielestäni Descent 2 teki pelille saman minkä AoS Warhammerille. Mutta se nyt on makuasia.)
smaxx kirjoitti:
Joo, ei mulla mitään täydellistä kuvaa ole kummankaan pelien valikoimasta, vaikka aika montaa on kummaltakin tullut pelattua...
Mekaniikan kierrättäminen on musta hyvä asia. On hyvä kierrättää ja kehittää mekaniikkaa, sillä lailla se pelikokemus herkästi kehittyy hyvään suuntaan. En siis pidä ollenkaan huonona sitä, että esim Imperial Assaultissa on kierrätetty Descent kakkosen mekaniikkaa. Sehän on hyvä mekaniikka, ja sitä on hyödynnetty pelin teossa.
Ok...mutta Space Hulkin kohdalla tämäkö onkin huono asia?
(Itse muuten pidän Descent ykkösen mekaniikkaa parempana, mielestäni Descent 2 teki pelille saman minkä AoS Warhammerille. Mutta se nyt on makuasia.)
Eikös Space Hulk julkaistu ihan vaan samana pelinä mutta uusilla grafiikoilla ja figuilla ? Ainakin se boksi mikä mulla on, en tiedä onko sen jälkeen tullut uudempaa. Se on hyvä peli ja figut upeita, eikä mulla ole aikaisempaa Hulkkia, eli sikäli Ok. Eli eri asia käyttää samaa mekaniikkaa kehitettynä ja sovitettuna ja tehdä sen päälle uusi peli kuin julkaista sama peli uudelleen. Descentistä olen osittain samaa mieltä, ykkösen peliaika oli vaan sen verran kova, että hyväksyn lyhennettyjen pelisessioiden vuoksi tehdyt muutokset. Ykkönen oli kyllä loistopeli.
Flogger kirjoitti:Tämän valossa alempi kommenttisi: "Myssenkommenttiblääh"
...on aika erikoinen. Et ole pelannut GW:n pelejä mutta varmaan ne on huonoja?
Äh joo, ehkä yksi sana lisää auttaa välittämään sen, mitä yritin sanoa:
"Varmaan viitattiin siihen näkemykseen että ainoat hyvät "nykyiset" GW pelit on suunniteltu ennen vuotta 2000."
Flogger kirjoitti:Sehän se olikin pointti. On valitettu että GW menettää paljon kun FFG ei tee sen IP:stä enää hyviä pelejä. Mielestäni ne kaikki pelit ei ole läheskään niin hyviä joten menetys sekä GW:n että pelaajakunnan kannalta ei ole niin suuri miltä päällepäin ehkä vaikuttaa.
Kiitos pointtisi selventämisestä.
Kysymyshän oikeastaan on siitä, että kumman käsissä on tullut parempia pelejä Warhammer lisensseistä. Lähimmäs kunnollista mittaria tässä asiassa päästäisiin varmaan BoardGameGeekillä, jossa GW:n uusilla peleillä on niin vähän arvosteluja, että ei ole kovin miellekästä vertailla.
smaxx kirjoitti:
Eikös Space Hulk julkaistu ihan vaan samana pelinä mutta uusilla grafiikoilla ja figuilla ? Ainakin se boksi mikä mulla on, en tiedä onko sen jälkeen tullut uudempaa. Se on hyvä peli ja figut upeita, eikä mulla ole aikaisempaa Hulkkia, eli sikäli Ok. Eli eri asia käyttää samaa mekaniikkaa kehitettynä ja sovitettuna ja tehdä sen päälle uusi peli kuin julkaista sama peli uudelleen. Descentistä olen osittain samaa mieltä, ykkösen peliaika oli vaan sen verran kova, että hyväksyn lyhennettyjen pelisessioiden vuoksi tehdyt muutokset. Ykkönen oli kyllä loistopeli.
Juu Space Hulk 3. edikassa (2009?)on vissiin 1. edikan säännöt vähän paranneltuina + uudet figut ja palat. Tämän jälkeen on tullut uusintapainos tai "4. edikka" joka on sama kuin 3. mutta lisätty Boarding torpedot ja tehty muistaakseni 1-2 pientä sääntömuutosta.
Mutta miksi korjailla sellaista mikä toimii? Se nyt olisi vihoviimeinen tempaus jos Space hölkkään lisättäisiin vaikka joku "hauska" random-korttimekaniikka.
Descent 1:n ajansyönti oli tosiaan massiivinen. Peli oli muutenkin aika reikäinen, etenkin Road to Legend. Mutta silti se oli hyvä. Descent on vähän niinkuin FFG:n vastine 40k:lle: Raskas, buginen, balanssista ei tietoakaan ja vaatii kilsan pituisen erratan/FAQin, silti se on vaan niin hauskaa.
Mysterous kirjoitti:
Kysymyshän oikeastaan on siitä, että kumman käsissä on tullut parempia pelejä Warhammer lisensseistä. Lähimmäs kunnollista mittaria tässä asiassa päästäisiin varmaan BoardGameGeekillä, jossa GW:n uusilla peleillä on niin vähän arvosteluja, että ei ole kovin miellekästä vertailla.
Esimerkiksi Betrayal at Calth on saanut hyvän arvosanan (8.0) mutta se perustuu vain 89 arvosteluun mikä tietysti nostaa mahdollisuutta että arvosteluissa on innokas fanipoika-lisää. BaCia ja Silver Toweria on kuitenkin yleensä kehuttu. Dreadfleetkin on saanut 7.0 (700 arvostelua) mitä nyt voi pitää vielä kohtuullisena kaiken huomioon ottaen. Assassinorumin saama 6.7 alkaa mennä sitten jo nihkeähkön puolelle.
FFG-peleistä CitW 7.7, 40k Conquest 7.5, Death Angel 7.0...mutta arvostelujen määrä on tietysti paljon isompi (Death Angel 8800 arvostelua).
Mysterous kirjoitti:
Kysymyshän oikeastaan on siitä, että kumman käsissä on tullut parempia pelejä Warhammer lisensseistä. Lähimmäs kunnollista mittaria tässä asiassa päästäisiin varmaan BoardGameGeekillä, jossa GW:n uusilla peleillä on niin vähän arvosteluja, että ei ole kovin miellekästä vertailla.
Esimerkiksi Betrayal at Calth on saanut hyvän arvosanan (8.0) mutta se perustuu vain 89 arvosteluun mikä tietysti nostaa mahdollisuutta että arvosteluissa on innokas fanipoika-lisää. BaCia ja Silver Toweria on kuitenkin yleensä kehuttu. Dreadfleetkin on saanut 7.0 (700 arvostelua) mitä nyt voi pitää vielä kohtuullisena kaiken huomioon ottaen. Assassinorumin saama 6.7 alkaa mennä sitten jo nihkeähkön puolelle.
FFG-peleistä CitW 7.7, 40k Conquest 7.5, Death Angel 7.0...mutta arvostelujen määrä on tietysti paljon isompi (Death Angel 8800 arvostelua).
Tuo Dreadfleet on omasta mielestäni aivan loistava peli kaikin puolin. Säännöt ovat hyvät, nopeasti opetettu ja sen kaltaiset, että hauskoja tilanteita syntyy. Kaikki paketin mallit ovat aivan loistavaa jälkeä ja kun tyylikin vielä iskee, niin what's not to like. harmi, kun eivät tee tuohon lisäreitä - ostaisin heti.
Flogger kirjoitti:Descent 1:n ajansyönti oli tosiaan massiivinen. Peli oli muutenkin aika reikäinen, etenkin Road to Legend. Mutta silti se oli hyvä. Descent on vähän niinkuin FFG:n vastine 40k:lle: Raskas, buginen, balanssista ei tietoakaan ja vaatii kilsan pituisen erratan/FAQin, silti se on vaan niin hauskaa.
Niinpä :) Otin kerran videolle, kun jätkät arpo vartin ajan missä järjestyksessä tekevät vuoronsa (pelattiin RtL:ää)... Meni vähän jo Off-topiciksi...
Flogger kirjoitti:Descent 1:n ajansyönti oli tosiaan massiivinen. Peli oli muutenkin aika reikäinen, etenkin Road to Legend. Mutta silti se oli hyvä. Descent on vähän niinkuin FFG:n vastine 40k:lle: Raskas, buginen, balanssista ei tietoakaan ja vaatii kilsan pituisen erratan/FAQin, silti se on vaan niin hauskaa.
Niinpä :) Otin kerran videolle, kun jätkät arpo vartin ajan missä järjestyksessä tekevät vuoronsa (pelattiin RtL:ää)... Meni vähän jo Off-topiciksi...
Flogger kirjoitti:Descent 1:n ajansyönti oli tosiaan massiivinen. Peli oli muutenkin aika reikäinen, etenkin Road to Legend. Mutta silti se oli hyvä. Descent on vähän niinkuin FFG:n vastine 40k:lle: Raskas, buginen, balanssista ei tietoakaan ja vaatii kilsan pituisen erratan/FAQin, silti se on vaan niin hauskaa.
Niinpä :) Otin kerran videolle, kun jätkät arpo vartin ajan missä järjestyksessä tekevät vuoronsa (pelattiin RtL:ää)... Meni vähän jo Off-topiciksi...
Flogger kirjoitti:Descent 1:n ajansyönti oli tosiaan massiivinen. Peli oli muutenkin aika reikäinen, etenkin Road to Legend. Mutta silti se oli hyvä. Descent on vähän niinkuin FFG:n vastine 40k:lle: Raskas, buginen, balanssista ei tietoakaan ja vaatii kilsan pituisen erratan/FAQin, silti se on vaan niin hauskaa.
Niinpä :) Otin kerran videolle, kun jätkät arpo vartin ajan missä järjestyksessä tekevät vuoronsa (pelattiin RtL:ää)... Meni vähän jo Off-topiciksi...
Vihasin sitä peliä.
Onneksi on Age of Sigmar :)
Kyllä itte asiassa viime aikoina enempi tuota Oldhammeria on tullu pelailtua ja värkkäiltyä (3rd edikkaa). 3.10. pelataan meitsin tekemä skenaario kaverin kanssa ja sit varmaan tarina jatkuu sen jälkeen. Osattiin sitä forgailla narratiivia jo 80-luvullakin eikä se ollut muutenkaan alunperin GWn idea vaan ihan itse käytettiin omaa mielikuvitusta.
Tuo AoS on mainio peli ja mun vinkkelistä sopii mahtavasti pelailuun vaimon ja lasten kanssa, mutta suoraan sanottuna ei ihan hirveesti kiinnosta alkaa keksimään tarinoita tuohon GWn nykyfluffiin. On meinaan niin mielikuvituksetonta ja P**kaa tekstiä mitä kirjoittelevat, että ei niitä viitsi edes lukea enää. Kaikki hahmot on jotain Murderfist Epic Killer Super -dudeja, jotka taistelee koska ovat pahoja taikka sitten hyviä ilman mitään pintaa. Hyvä draama vaatii, että hahmot ovat moniulotteisia + huumoriakin tarvitaan. Musta tuntuu, että se ei onnistu miltään näistä firmoista ja todennäköisesti syy on tuottajissa.
finmirage kirjoitti:Tuo AoS on mainio peli ja mun vinkkelistä sopii mahtavasti pelailuun vaimon ja lasten kanssa, mutta suoraan sanottuna ei ihan hirveesti kiinnosta alkaa keksimään tarinoita tuohon GWn nykyfluffiin. On meinaan niin mielikuvituksetonta ja P**kaa tekstiä mitä kirjoittelevat, että ei niitä viitsi edes lukea enää. Kaikki hahmot on jotain Murderfist Epic Killer Super -dudeja, jotka taistelee koska ovat pahoja taikka sitten hyviä ilman mitään pintaa. Hyvä draama vaatii, että hahmot ovat moniulotteisia + huumoriakin tarvitaan. Musta tuntuu, että se ei onnistu miltään näistä firmoista ja todennäköisesti syy on tuottajissa.
Ihan samaa mieltä :) AoS olisi oiva tapa pelailla tontuilla, jos eivät olisi menneet keksimään sitä uutta fluffya. Nytkin sitä peliä voisi ihan hyvin pelailla, mutta jotenkin pitäisi päästä yli noista uusista trademark nimistä, tyhmästä fluffysta ja sigmariineistä.
finmirage kirjoitti:Tuo AoS on mainio peli ja mun vinkkelistä sopii mahtavasti pelailuun vaimon ja lasten kanssa, mutta suoraan sanottuna ei ihan hirveesti kiinnosta alkaa keksimään tarinoita tuohon GWn nykyfluffiin. On meinaan niin mielikuvituksetonta ja P**kaa tekstiä mitä kirjoittelevat, että ei niitä viitsi edes lukea enää. Kaikki hahmot on jotain Murderfist Epic Killer Super -dudeja, jotka taistelee koska ovat pahoja taikka sitten hyviä ilman mitään pintaa. Hyvä draama vaatii, että hahmot ovat moniulotteisia + huumoriakin tarvitaan. Musta tuntuu, että se ei onnistu miltään näistä firmoista ja todennäköisesti syy on tuottajissa.
Ihan samaa mieltä :) AoS olisi oiva tapa pelailla tontuilla, jos eivät olisi menneet keksimään sitä uutta fluffya. Nytkin sitä peliä voisi ihan hyvin pelailla, mutta jotenkin pitäisi päästä yli noista uusista trademark nimistä, tyhmästä fluffysta ja sigmariineistä.
Mun mielestä ihan turha ottaa kierroksia fluffintaposta. En oikein suoraan sanottuna ymmärrä, miks jengi suhtautuu niin tunteella tuohon juttuun. Olen siis itsekin pelannut fabaa vuodesta 89 tjsp, mutta musta silti ihan sama. Paljon siistimpi konsepti minusta joka tapauksessa sigmariini on, kuin ne faban viime vuosien härpäkkeet, jotka yritettiin tunkea old worldiin. En oikeestaan arvostele edes tuota AoS konseptia vaan sitä, että se teksti itsessään mitä GW suoltaa on mielikuvituksetonta tuubaa. Ei siellä oo mitään mielenkiintoisia tarinoita tai hahmoja vaikka viitekehys oiski siisti.
Siis jos miettii miten siistin jutun tuosta vois tehdä!!! Toihan on täsmälleen kuin planescape, jonka setting on aivan mahtava. Tuollahan on jopa se nexuskin, joka planescapessa oli ja portaalit ja kaikki... Mutta sitten kun alat lukeen niitä juttuja, niin kaikki on niin V***n eeppistä että hohhoijaa.
Parempi siis vaan pelata sitä peliä ja sit noi vakavammat storydriven jutut ja ideat keskittää johonki muualle.
finmirage kirjoitti:Siis jos miettii miten siistin jutun tuosta vois tehdä!!! Toihan on täsmälleen kuin planescape, jonka setting on aivan mahtava. Tuollahan on jopa se nexuskin, joka planescapessa oli ja portaalit ja kaikki... Mutta sitten kun alat lukeen niitä juttuja, niin kaikki on niin V***n eeppistä että hohhoijaa.
Niin, tämähän on aikalailla mielipidekysymys. Toisille kolahtaa ihan kympillä Planescape, mutta se ei paljon lämmitä Warhammerin geneerisen fantasiasettingin vannoutuneita ystäviä, joilta "riistettiin" mahdollisuus tämän settingin pelaamiseen ja tarjottiin tilalle Planescapea. Vähän kuin menisi ostamaan vasaraa rautakaupasta, joka 80-luvulta saakka on myynyt hyviä vasaroita, mutta nyt myyjä tarjoaisi ainoastaan oksasahoja ja kertoisi että vasaroita ei ole enää edes tulossa valikoimaan. Toki hyvä oksasaha on ihan ässä vehje, mutta vasaraa ostamaan tullut asiakas on silti luultavasti vähän pettynyt - ja lähtee ilman sitä oksasahaa.
finmirage kirjoitti:Siis jos miettii miten siistin jutun tuosta vois tehdä!!! Toihan on täsmälleen kuin planescape, jonka setting on aivan mahtava. Tuollahan on jopa se nexuskin, joka planescapessa oli ja portaalit ja kaikki... Mutta sitten kun alat lukeen niitä juttuja, niin kaikki on niin V***n eeppistä että hohhoijaa.
Niin, tämähän on aikalailla mielipidekysymys. Toisille kolahtaa ihan kympillä Planescape, mutta se ei paljon lämmitä Warhammerin geneerisen fantasiasettingin vannoutuneita ystäviä, joilta "riistettiin" mahdollisuus tämän settingin pelaamiseen ja tarjottiin tilalle Planescapea. Vähän kuin menisi ostamaan vasaraa rautakaupasta, joka 80-luvulta saakka on myynyt hyviä vasaroita, mutta nyt myyjä tarjoaisi ainoastaan oksasahoja ja kertoisi että vasaroita ei ole enää edes tulossa valikoimaan. Toki hyvä oksasaha on ihan ässä vehje, mutta vasaraa ostamaan tullut asiakas on silti luultavasti vähän pettynyt - ja lähtee ilman sitä oksasahaa.
Sanoisin ennemmin, että ne on myyneet uutta mallia siitä samasta vasarasta 30 vuotta ja päättivät nyt kokeilla vaihteeksi okasahan myyntiä, kun vasarat ei käyneet enää kaupaksi.
finmirage kirjoitti:
Mun mielestä ihan turha ottaa kierroksia fluffintaposta. En oikein suoraan sanottuna ymmärrä, miks jengi suhtautuu niin tunteella tuohon juttuun. Olen siis itsekin pelannut fabaa vuodesta 89 tjsp, mutta musta silti ihan sama
Nää on nää tunnepuolen jutut mystisiä. Kun joltain tuntuu niin se ei vaan järkeilemällä parane. Mä luulen että nyppis paljon vähemmän jos GHB olis tullu heti AoS:n kanssa. Ja vielä vähemmän jos olis vaan pelin säännöt korvattu tolla GHB:llä. Mut ei, piti tappaa kaikki se hauska stoori. Samalla ne figut menetti merkityksensä. Mutta, elämä on, ja kiva jos sille Sigmaroinnile on paikkansa, vaikka itse en nyt edelleenkään osaa niin kovin positiivisesti nimenomaan noihin pörröpuolen juttuihin siinä suhtautua :)
finmirage kirjoitti:
Mun mielestä ihan turha ottaa kierroksia fluffintaposta. En oikein suoraan sanottuna ymmärrä, miks jengi suhtautuu niin tunteella tuohon juttuun. Olen siis itsekin pelannut fabaa vuodesta 89 tjsp, mutta musta silti ihan sama. Paljon siistimpi konsepti minusta joka tapauksessa sigmariini on, kuin ne faban viime vuosien härpäkkeet, jotka yritettiin tunkea old worldiin. En oikeestaan arvostele edes tuota AoS konseptia vaan sitä, että se teksti itsessään mitä GW suoltaa on mielikuvituksetonta tuubaa. Ei siellä oo mitään mielenkiintoisia tarinoita tai hahmoja vaikka viitekehys oiski siisti.
Siis jos miettii miten siistin jutun tuosta vois tehdä!!! Toihan on täsmälleen kuin planescape, jonka setting on aivan mahtava. Tuollahan on jopa se nexuskin, joka planescapessa oli ja portaalit ja kaikki... Mutta sitten kun alat lukeen niitä juttuja, niin kaikki on niin V***n eeppistä että hohhoijaa.
Parempi siis vaan pelata sitä peliä ja sit noi vakavammat storydriven jutut ja ideat keskittää johonki muualle.
Monet ihmiset (esimerkiksi minä) haluavat jonkinlaisen inpsiraation, henkisen visualisaation jotta he innostuvat pelaamaan peliä ja kasaamaan ja maalaamaan siihen "omaa" armeijaa. Vanhan Maailman eräs olennaisimmista "jutuista" oli se että suurin osa maailman asukeista jotka keskenään taistelivat olivat ns. tavallisia tallaajia. Ihmisiä, kääpiöitä, gobboja, tonttuja yms jotka olivat vain ottaneet aseet käteen ja lähteneet mättämään toisiaan. Näiden keskellä olivat sitten harvalukuisemmat "oikeat" soturit ja vielä harvinaisemmat monsterit ja supersankarit.
Mutta AoS-maailmassa on vain supersankareita. Kuten sanoit, kaikki on kovinta, rohkeinta, hulluinta ja hypereintä ikinä. Se on väsyttävää, ei ole mitään kiinnekohtaa mihin vertailla näitä supertyyppejä. Kun kaikki on superia, mikään ei enää ole.
Lisäksi Vanhassa Maailmassa oli oikea, realistinen maantiede johon loren ja taistelun saattoi sitoa. Se oli konkreettista kun taisteltiin Middenheimistä tms. Nyt on vain jotain hyvin geneerisiä ulottuvuuksia joiden välillä on geneerisiä ulottuvuusportteja.
AoS:n säännöissä sinänsä kuulostaa olevan hyviä ja innovatiivisia juttuja, itse peli ei vain innosta koska settinki on niin tylsä. Eikä se johdu sigmariineista vaan siitä että koko settinki on toteutettu väärin.
finmirage kirjoitti:
Mun mielestä ihan turha ottaa kierroksia fluffintaposta. En oikein suoraan sanottuna ymmärrä, miks jengi suhtautuu niin tunteella tuohon juttuun. Olen siis itsekin pelannut fabaa vuodesta 89 tjsp, mutta musta silti ihan sama. Paljon siistimpi konsepti minusta joka tapauksessa sigmariini on, kuin ne faban viime vuosien härpäkkeet, jotka yritettiin tunkea old worldiin. En oikeestaan arvostele edes tuota AoS konseptia vaan sitä, että se teksti itsessään mitä GW suoltaa on mielikuvituksetonta tuubaa. Ei siellä oo mitään mielenkiintoisia tarinoita tai hahmoja vaikka viitekehys oiski siisti.
Siis jos miettii miten siistin jutun tuosta vois tehdä!!! Toihan on täsmälleen kuin planescape, jonka setting on aivan mahtava. Tuollahan on jopa se nexuskin, joka planescapessa oli ja portaalit ja kaikki... Mutta sitten kun alat lukeen niitä juttuja, niin kaikki on niin V***n eeppistä että hohhoijaa.
Parempi siis vaan pelata sitä peliä ja sit noi vakavammat storydriven jutut ja ideat keskittää johonki muualle.
Monet ihmiset (esimerkiksi minä) haluavat jonkinlaisen inpsiraation, henkisen visualisaation jotta he innostuvat pelaamaan peliä ja kasaamaan ja maalaamaan siihen "omaa" armeijaa. Vanhan Maailman eräs olennaisimmista "jutuista" oli se että suurin osa maailman asukeista jotka keskenään taistelivat olivat ns. tavallisia tallaajia. Ihmisiä, kääpiöitä, gobboja, tonttuja yms jotka olivat vain ottaneet aseet käteen ja lähteneet mättämään toisiaan. Näiden keskellä olivat sitten harvalukuisemmat "oikeat" soturit ja vielä harvinaisemmat monsterit ja supersankarit.
Mutta AoS-maailmassa on vain supersankareita. Kuten sanoit, kaikki on kovinta, rohkeinta, hulluinta ja hypereintä ikinä. Se on väsyttävää, ei ole mitään kiinnekohtaa mihin vertailla näitä supertyyppejä. Kun kaikki on superia, mikään ei enää ole.
Lisäksi Vanhassa Maailmassa oli oikea, realistinen maantiede johon loren ja taistelun saattoi sitoa. Se oli konkreettista kun taisteltiin Middenheimistä tms. Nyt on vain jotain hyvin geneerisiä ulottuvuuksia joiden välillä on geneerisiä ulottuvuusportteja.
AoS:n säännöissä sinänsä kuulostaa olevan hyviä ja innovatiivisia juttuja, itse peli ei vain innosta koska settinki on niin tylsä. Eikä se johdu sigmariineista vaan siitä että koko settinki on toteutettu väärin.
On siellä fluffikirjoissa karttoja ja kuvauksia paikoista niissä ulottuvuuksista, joissa taisteluja käydään, mutta ei se tietenkään sama asia ole. Esim. toi ihan ensimmäinen alkusota käydään plane of firellä semmoisella vulkaanisella tasanteella, josta on kartta ja kuvattu paikkoja, mutta noi paikat on sitte tosi eeppisiä (pilviin asti ulottuva pyramidi joka on tehty kalloista jne.). Tuossa fluffissa on ehkä isoin ongelma, että sen sisäinen logiikka ei oikein toimi. Periaatteessa koko homma vaikuttaa kuvaukselta Warpissa käytävältä eri kaaosjumalten väliseltä sodalta, mutta sitten siellä kuitenkin kerrotaan, että joka paikassa asuu ihan tavallistakin jengiä. Se miten tavallista jengiä on asustellut jossain tulen elementaalitasolla ennen kuin pahat kaaossedät ovat tulleet ja tappaneet kaikki, jää vähän epäselväksi.
Siis logiikka ohitetaan olankohautukselta ja tällä kertaa ei mitenkään "siistillä" tavalla. Minusta vaikuttaa, että fluffin kirjoittajat ovat joko A. Todella tyhmiä tai B. todella laiskoja tai C. molempia.
Tästä on joskus aiemminkin ollut puhetta, mutta kyseessä taitaa olla ihan se, että AOS on puhtaasti kaupallisista syistä ihan tarkoituksellisesti suunnattu eri yleisölle ja eri sukupolvelle kuin Faba, ja sillä selittyy sekä visuaalinen tyyli että ylimalkainen suhtautuminen pörröön jossa tärkeintä on tyyli ja nuppien vetämisen yhteentoista vetäminen yhteentoista, kaiken muun voi ohittaa olankohautuksella "lol it's Warp(tm), I ain't gotta explain Scheiße(tm)". Faba on visuaaliselta ilmeeltään selvää jatkumoa "perinteiseen" fantasiakuvitukseen, niin eeppiseen (Vallejo, Frazetta yms.) kuin fantastiseen (John Howe, Alan Lee, yms.) sekä kasarin hevialbumien kansitaiteeseen, sisällöllisesti myös enemmän klassisen fantasian parodiaa brittihuumorikierteellä, AOS taas on tietoinen loikka animen/mangan ja WOWin suuntaan niin visuaalisesti kuin sisällöllisesti.
Vaikka sille Kirbmeisterin taannoiselle möläytykselle "emme tee markkinatutkimusta" voisi ilkkua loputtomiin, niin on selvää, että jollain tavallahan GW on laskenut, että heille kannattavin asiakas on sisäisten dokumenttien mukaan 12wee jonne, jolle vanhemmat ostavat armeijan tai pari tykötarpeineen kunnes jonne sitten kyllästyy harrastukseen vuoden-parin kuluttua, ja joka ei etsi käytettyjä figuja foorumeilta ja ebaysta, ei edes harkitsekaan vaihtoehtofiguja muilta valmistajilta, ei pelaa vanhoja edikoita tai fanien tekemiä ilmaissääntöjä tai kilpailevia pelejä tai imuroi armybookeja latauslinkeistä joita tietyissä paikoissa tarjotaan, ei osta tarvikkeita ja työvälineitä pienoismalli- tai askartelutarvikekaupasta, jne. (GW.n koko nykyinen bisnesmalli perustuu vaihtoehdottomuuteen: netistä ja vaihtoehdoista tietoisen aikuiskuluttajan varaan moista ei voisi järkevästi enää edes rakentaa.)
Oli se GW:n lähde sitten valituissa GW-kaupoissa käyvät asiakkaat, tai johtoryhmän omat samanikäiset lapset, niin järkeenkäyvintä olisi että pyritään nimenomaan tekemään juttuja, jotka ovat siististi cool juuri sen valitun ydinasiakasryhmän keskuudessa. 80-90-luvulla siistiä oli se "perinteinen" kuvasto, 2010-luvlla on jo eri jutut. Elämä on. Perinteistä fantasiakuvastoa tarjoavia valmistajiakin alkaa olla jo sen verran 90-luvun lopun lopunaikojen jäljiltä, että ei kukaan pakota siirtymään AOS:ään, vaan eiköhän Faba elä loputtomiin fanien ja kilpailijoiden tuotteiden voimin. GW oli pitkään suurin ja kaunein ja johti siirtymää muovi- ja hartsimalleihin (joilla puuhastelusta pidän miljardi kertaa enemmän kuin tinanapeista), ja on toiminut monen porttina harrastukseen, mutta se, onko valmistaja tosiaan GW vai joku muu, on ainakin itselleni aika toissijaista figun ulkonäön, ominaisuuksien, ja hinta/laatusuhteen rinnalla.
Noin muuten, niin olihan siinä edes se kädenojennus meille wanhuksille, että osa vanhoista hahmoista reinkarnoitiin tai käsiheiluteltiin uuteen maailmaan. Helposti olisi tältäkin osin voitu painaa resettiä. Lapsia ajatteleville aina haasteellista Slaaneshia ei olisi edes kirjoitettu ruokalepoa viettämään vaan ignoroitu kokonaan ja Horned Rat (more like horny rat, amirite?) olisi ollut aina neljäs Kaamosjumala, jne.
