Note that, althought this armour gives the same protection as Terminator armour, items that are ´Terminators only´ cannot be used with it
Siis... tarkoittaako tuo että se antaa myös sen 5+ invulnerable saven ?
Artificer Armour
Artificer Armour
Siis... tarkoittaako tuo että se antaa myös sen 5+ invulnerable saven ?
Örr
-
Druzhina Captain
- Valvoja
- Viestit: 1835
- Liittynyt: Ke 13.11.2002 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
GW:llä on ikävä tapa esittää samat esineet eri codexeissa eri sanoin, josta syntyy usein väärinymmärrystä. Daemonhunters codexissa Artificer armourin kuvauksessa ei edes puhuta mitään Terminator armourista vaan sanotaan, että se on suuren haarniskamestarin tuotoksia, joka tarjoaa parempaa suojausta kuin power armour. Se antaa 2+ armour saven. EIKÄ MUUTA. Piste!
Jos jossain muualla on esitetty jokin toinen versio kyseisestä armourista sitä täytyy puida sen pohjalta.
Jos jossain muualla on esitetty jokin toinen versio kyseisestä armourista sitä täytyy puida sen pohjalta.
Niinpä, tai sitten muuten typerästi (josta tämä kyseinen pätkä oli oikein malliesimerkki). gives the same protection as Terminator armour , vaikka näin ei ole, invu kun puuttuu. Tanan töhöt kirjoittelevat mitä sattuu niihin codexeihinDruzhina Captain kirjoitti:GW:llä on ikävä tapa esittää samat esineet eri codexeissa eri sanoin, josta syntyy usein väärinymmärrystä.
"Silmitön väkivalta on vilpittömin ja läheisin ihmiskontaktin muoto."
-Sörkan Sika-Harri-
-Sörkan Sika-Harri-
Toisaalta, alun perinhän Artificer Armour antoi saman suojaujsen kuin Terminator Armourkin. Termi armourin 5+ invihän tuli vasta Chapter Approvedissa... Joten, teknisesti ottaen, ei mape codexissa ole mitään mokaa kyseisen esineen kuvauksessa, sillä muutos termi armouriin tuli myöhemmin...Stormlord kirjoitti:Niinpä, tai sitten muuten typerästi (josta tämä kyseinen pätkä oli oikein malliesimerkki). gives the same protection as Terminator armour , vaikka näin ei ole, invu kun puuttuu. Tanan töhöt kirjoittelevat mitä sattuu niihin codexeihinDruzhina Captain kirjoitti:GW:llä on ikävä tapa esittää samat esineet eri codexeissa eri sanoin, josta syntyy usein väärinymmärrystä.
-
Druzhina Captain
- Valvoja
- Viestit: 1835
- Liittynyt: Ke 13.11.2002 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Se on silti harhaan johtava kuvaus, sillä Artificer Armour ei koskaan ollut Terminator armour, kuten tuossa ylempänä näkyy "items that are ´Terminators only´ cannot be used with it". Se tarjoaa parempaa suojausta kuin power armour, muttei se ole sama kuin Terminator armour.DerAlte kirjoitti:Toisaalta, alun perinhän Artificer Armour antoi saman suojauksen kuin Terminator Armourkin. Termi armourin 5+ invihän tuli vasta Chapter Approvedissa... Joten, teknisesti ottaen, ei mape codexissa ole mitään mokaa kyseisen esineen kuvauksessa, sillä muutos termi armouriin tuli myöhemmin...
Jos asiasta voisi päätellä GW:n figujen parusteella, niin voisin sanoa, että artificer armour on enemmänkin paranneltu power armour. Esimerkkinä tästä voisi olla Inquisitor Lord Toquemada Coteaz.
Siis, ennen Chapter Approvedin parannusta termi armouriin, niin Artificerin ruleissa ei ole yhtään mitään epäselvää. Artificerin kuvauksessa ei lue että se olisi terminator armour, eikä siinä toisaalta lue että se olisi power armourkaan, vaan panssari joka antaa paremman suojauksen kuin power armour. Sitten mussutetaan että toi termi juttu. En vaan näe siinä mitään epäselvää. Epäselvyys tuli ehkäpä joillekkin siinä vaiheessa, kuin termi armouriin lisättiin 5+ invi...Druzhina Captain kirjoitti:Se on silti harhaan johtava kuvaus, sillä Artificer Armour ei koskaan ollut Terminator armour, kuten tuossa ylempänä näkyy "items that are ´Terminators only´ cannot be used with it". Se tarjoaa parempaa suojausta kuin power armour, muttei se ole sama kuin Terminator armour.DerAlte kirjoitti:Toisaalta, alun perinhän Artificer Armour antoi saman suojauksen kuin Terminator Armourkin. Termi armourin 5+ invihän tuli vasta Chapter Approvedissa... Joten, teknisesti ottaen, ei mape codexissa ole mitään mokaa kyseisen esineen kuvauksessa, sillä muutos termi armouriin tuli myöhemmin...
Jos asiasta voisi päätellä GW:n figujen parusteella, niin voisin sanoa, että artificer armour on enemmänkin paranneltu power armour. Esimerkkinä tästä voisi olla Inquisitor Lord Toquemada Coteaz.
Uusimmissa codexeissa Terminator armourissa on 5+ save, ja Artficer armorissa lukee tuo sama juttu silti.DerAlte kirjoitti: Toisaalta, alun perinhän Artificer Armour antoi saman suojaujsen kuin Terminator Armourkin. Termi armourin 5+ invihän tuli vasta Chapter Approvedissa... Joten, teknisesti ottaen, ei mape codexissa ole mitään mokaa kyseisen esineen kuvauksessa, sillä muutos termi armouriin tuli myöhemmin...
Örr
No mieleen tuleen jotain varsin pieniä:
Kun Obien T muutettiin 4(5):ksi, niin lisättiiin yksi gifti lisää (resilience, ja pohja D tippui arvoon 4). Ennen niitä oli kaksi, nyt kolme. Noiden luettelemisen jälkeen säännöissä oli lause "Molemmat on jo laskettu profiiliin." Uudessa painoksessa lukee edelleen "Molemmat", vaikka giftejä on kolme.
Tai seruaava örkkien codexista:
Warboss
Pitää olla armeijassa
Tuo oli vanhassa codexissa. Moka oli siinä, että tuon perusteella sai kaksi Warbossia, joten GW korjasi:
0-1 Warboss
Pitää olla armeijassa
Korjaus rajoitti Warbossit yhteen, mutta korjaus aiheutti uuden ristiriidan. Onko 0 sallittu määrä? Kumpi ajaa yli, uudempi korjaus, jossa on nolla, vai vanhempi sääntö, jossa pitää olla yksi? Jos uudempi on voimassa, miksi korjaus ei ollut muodossa 1 Warboss?
Jne... Näitä pieniä löytyy varmasti lisää, mutta muistista ei tule juuri nyt enempää.
Kun Obien T muutettiin 4(5):ksi, niin lisättiiin yksi gifti lisää (resilience, ja pohja D tippui arvoon 4). Ennen niitä oli kaksi, nyt kolme. Noiden luettelemisen jälkeen säännöissä oli lause "Molemmat on jo laskettu profiiliin." Uudessa painoksessa lukee edelleen "Molemmat", vaikka giftejä on kolme.
Tai seruaava örkkien codexista:
Warboss
Pitää olla armeijassa
Tuo oli vanhassa codexissa. Moka oli siinä, että tuon perusteella sai kaksi Warbossia, joten GW korjasi:
0-1 Warboss
Pitää olla armeijassa
Korjaus rajoitti Warbossit yhteen, mutta korjaus aiheutti uuden ristiriidan. Onko 0 sallittu määrä? Kumpi ajaa yli, uudempi korjaus, jossa on nolla, vai vanhempi sääntö, jossa pitää olla yksi? Jos uudempi on voimassa, miksi korjaus ei ollut muodossa 1 Warboss?
Jne... Näitä pieniä löytyy varmasti lisää, mutta muistista ei tule juuri nyt enempää.
Phil Kelly says "No!"