IG special weapon äijän aseistus nelosessa

[Amazing Slug]

Ei löydy lasgunia "viralliselta" heavy weapon tiimin crew memberiltäkään. No, niille voi tietysti pistää lasgunin käteen, mutta niin voi flamer äijällekin. Metallisilta erikoisasemiehiltäi ei sitten löydy lasgunia tai pistoolia.

Asia on jokseenkin epämääräinen, koska muissa codexeissa ja yhteyksissä aseet korvataan. Muistakaa toki, että IG:n combat servitorien ws todetaan faq:issa pieneksi lapsukseksi, mutta se hyväksytään silti. Kenties sama pätisi kaartilaisten aseistamisessa, jos tätä asiaa kysyttäisiin jossain tulevaisuuden faq:issa? Tai sitten ei.

Tehdään helppo ja hauska kompromissi :
Kaartilaiset menettävät lasgunin ostaessaan toisen aseen, TMC:t eivät tapa hidden fistejä ja mutant bossit eivät saa power fistiä.

[Gorkiporki]

saavat valita että kumman laittavat pois
missä sanotaan että Nemesis Force weapon olisi kahden käden ase?

Tarkoitin kylläkin storm bolteria ja psykannonia.

[Air Defence]

Hohoijaa... pitää varmaan alkaa rajoittaa sotun lukemista. Aina kun tulee vastaan tämmöisiä topikkeja, joissa sodomisoidaan pilkkua sivutolkulla, tekee mieli lopettaa koko figuharrastus

[yrska]

Eli onhan sitä muillakin käytössä tuota " may be armed" versiota, esim CSM normi jampat ja raptorit aseistetaan.

Ja sitten ite aseistaa sanasta: Ite ajattelen aseistaa sanaa varustaa sanan aseita koskevana vastineena. Eli jos sulla on jo jotain varusteita ennestään ja sut varustetaan jollakin härpäkkeellä niin sää et (luultavasti) viskais niitä sulla jo olevia varusteita mäkeen.

Kaiken kaikkiaan olen kuitenkin sitä mieltä, että ukolla ei pitäisi olla kahta "isoa" ampuma asetta, kun kyseessä ei kuitenkaan ole mikään lauma isoja arskoja. Eli itse en käyttäisi samalla jampalla sekä special/heavy- asetta, että tavan asetta, vaikka se olisikin sallittua.

Yrska

[Aacheron]

Kunnes GW julkaisee ah niin virallisen kantansa asiaan, tämä on mielipideasia. Ja minun mielipiteeni on että te lyöttä Slugin allekirjoituksen laudalta, jos kolmen sivun verran pystytte vääntämään kättä siitä, saako yksi sotilas pitää lasguninsa vai ei...

En sano että asia olisi yhdentekevä; tiedän itse hyvin mitä yksi ainoa lasgun-laukaus voi teettää. Minun tulkintanihan "vain" tämä on, mutta eikö teidän mielestänne "designer's intent" ole jo aika selvä?

Alusta asti: "may be armed"-sanamuoto poikkeaa muista sanamuodoista (oletettavasti typontapainen lipsahdus). Asia on epäselvä, pitääkö lasguninsa vai ei, mutta mikään ei viittaa siihen että pitäisi (sana "armed" ei itsessään viittaa kumpaankaan suuntaan). Sitä vastoin yleinen käytäntö (ja täten voidaan olettaa, että myös "designer's intent") viittaa siihen, että _ei_ pitäisi alkuperäistä laser-asettaan...