Immobilised-resultit drop podeihin

[The Captain]

VP:n suhteen näkisin asian niin, että podista ei tule ilmaisia pisteitä, mutta jos se stormbolteri saadaan tuhottua, tulee 15.
Muistaakseni (lue: ei kirjaa käden ulottuvilla) sen vahingo/vp taulukon maininta on Vehicle damaged (pettääkö muistini?)

Muistisi pettää. Immobile vehiclestä saa puolet pisteistä. Liikuntakykyisestä ei saa, vaikka siitä olisi rikottu kaikki aseet pintle-mountteja ja hunter-killereitä myöten.

Tämä ei sinänsä ole mitenkään tulkinnanvarainen kohta. Jos vehicle ei ole liikuntakykyinen, siitä saa puolet pisteistä.

Muistaako kukaan, oliko Imperial Armourin gun platformit ja turretit määritelty vehicleiksi? Siinä, missä pari 30 pisteen podia ei paljon merkitse, muutama Medusa tai Earthshaker alkaa jo tuntua.

[laticus]

Kannanpa minäkin nyt korteni tähän keskusteluun:

1) VP:t: sääntökirjan mukaan "immobile" dedicated transportista saa puolet VP:stä. Piste. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Moni armeija varmaan maksaisi mielellään tuon drop podin hinnan ja automaattiset VP:t siitä hyvästä, että saa deep striken haluamalleen yksikölle missä skenaariossa tahansa, saa samalla seistetun näkösuojan mukaansa ja vakuutuksen siitä, että taivaalta putoava yksikkö ei tuhoudu impassable terrainiin tai vihollisen yksiköihin. Lisäksi figuja tarvitse asettaa niin, että ne lähtevät kaikki yhdellä plasma cannonin laukauksella.

Machine spiritin ja stormboltterin pistearvojen summa on enemmän kuin drop podin hinta, joten tuo "ilmainen" 15 VP:tä on hyvinkin saatettu ottaa huomioon podin hintaa suunniteltaessa.

2) Ampuminen: oma henkilökohtainen tulkintani on tässä seuraava: drop pod on "immobile", ei "immobilized". Sääntökirjan mukaan toinen "immobilized" -result" aiheuttaa aseen tuhoutumisen. Sääntökirja ei muistaakseni (ei nyt kirjaa mukana) ota kantaa siihen, onko ajoneuvo ollut alunperin immobile vai ei. Ts. ekalla immobilized -resultilla drop pod "pääsee säikähdyksellä"

[Amazing Slug]

Hassua, miten ihmisillä on niin erilaisia mielipiteitä. Laticuksen viestin jälkeen kaikki neljä leiriä ovat edustettuna .

VP:t podista on pakko saada. Argumentti on yksinkertainen: Katsokaa sivun 85 vp taulukko. Immobile on immobile on immobile on immobile on Immobile on immobile on immobile on immobile Immobile on immobile on immobile on immobile Immobile on immobile on immobile on immobile Immobile on immobile on immobile on immobile Immobile on immobile on immobile on immobile.

2) Ampuminen: oma henkilökohtainen tulkintani on tässä seuraava: drop pod on "immobile", ei "immobilized". Sääntökirjan mukaan toinen "immobilized" -result" aiheuttaa aseen tuhoutumisen. Sääntökirja ei muistaakseni (ei nyt kirjaa mukana) ota kantaa siihen, onko ajoneuvo ollut alunperin immobile vai ei. Ts. ekalla immobilized -resultilla drop pod "pääsee säikähdyksellä"

Tämä on sitten se kaikkein omituisin leiri. Katsoitko ensimmäisestä viestistäni, mitä tästä seuraa FB:n puolella? Eri peli, mutta analogia toimii, koska molemmissa tapauksissa viilataan kaksi lähes identtistä asiaa eroon toisistaan parin kirjaimen perusteella (se joka kutsuu sitä pilkun viilaamiseksi tms. saa turpaansa).

[laticus]

Hassua, miten ihmisillä on niin erilaisia mielipiteitä. Laticuksen viestin jälkeen kaikki neljä leiriä ovat edustettuna .

2) Ampuminen: oma henkilökohtainen tulkintani on tässä seuraava: drop pod on "immobile", ei "immobilized". Sääntökirjan mukaan toinen "immobilized" -result" aiheuttaa aseen tuhoutumisen. Sääntökirja ei muistaakseni (ei nyt kirjaa mukana) ota kantaa siihen, onko ajoneuvo ollut alunperin immobile vai ei. Ts. ekalla immobilized -resultilla drop pod "pääsee säikähdyksellä"

Tämä on sitten se kaikkein omituisin leiri. Katsoitko ensimmäisestä viestistäni, mitä tästä seuraa FB:n puolella? Eri peli, mutta analogia toimii, koska molemmissa tapauksissa viilataan kaksi lähes identtistä asiaa eroon toisistaan parin kirjaimen perusteella (se joka kutsuu sitä pilkun viilaamiseksi tms. saa turpaansa).

Katsoin, mutta ei kiinnosta, kun kyseessä on eri peli. Esim. Kimblessähän "deep striken" alle jäävä yksikkö tuhoutuu, ei deep striken kanssa kentälle tuleva, kuten 40k:ssa. Se, että FB ja 40k ovat saman firman pelejä ja Kimble jonkun muun, ei mielestäni oikeuta heikompaan tai vahvempaan analogiaan. Säännöt ovat mitä ovat, kunnes niitä korjataan/muutetaan/päivitetään/tms.

[Bjanze]

Muistaakseni vuoden 2004 tai 2003 Chapter Approvedissa on säännöt omien ajoneuvojen tekemiselle, ja säännöistä löytyy vaihtoehto tehdä immobile-vehicle, uskoisin siis jostain faq:sta löytyvän vastauksen kysymykseen mitä tapahtuu immobilized immobile-vehiclelle.

[Qazza]

enpä tiedä.. itse näkisin asian niin että immobile/weapon destroyed tuhoaa siltä aseen.. mutta siitä edelleen saa sen 30 vp:tä. Elikkä siitä joko saisi 30 vp:tä tai ei yhtään

[Teräratas]

Taitaisin tulkita kyllä niin, että Immobilized=Immobile. Immobilizedin seuraustahan tuo Immobile on, tuskin sillä on käytännön väliä, kuka tai miten sen tekee. (Kas kun eivät lisänneet siihen teloja, kyllä deep strikettävä tankki olisi ollut paljon näppärämpi...)

Jos ei siinä ole liikuntavälineitä, niin nykyisen siirtyvän vahinkotaulun mukaan mielestäni on ihan kohtuullista siirtyä asevaurioihin. Fluffillisesti tuo sääntö voi hyvinkin kuvata sitä, että ampuja koettaa hakea kohteesta jonkun paikan, johon ampumisesta on hyötyä. Podia on paha ampua teloihin tai renkaisiin, joten kai sitä sitten ammuttaisiin sinne aseistettuun päähän mieluummin.

Sinäällään tuo vain on vähän hassua, että saako sitten kiinteistä puollustuksista automaattisesti puolet VP:stä, jos sellaisia sattuu pelissä käyttämään... (Onneksi nuo lienevät enemmän scenaariosidonnaisia, jolloin vastustajan kanssa saattaa jopa voida sopia asiasta ihän järjen pohjalta.)

Slugin sääntövertauksiin sen verran, että kyllähän FB:n ja 40k:n sääntötulkintoja yleensä tehdään saman ajatusmallin mukaan kuitenkin. Kimblen säännöissä tuskin on yhtä paljon tulkinnanvaraisuuksia?

[Amazing Slug]

Katsoin, mutta ei kiinnosta

Jos sallit korjata, oikea termi on et ymmärrä . Älä huoli, tällaista sattuu joskus, ihmiset ovat erehtyväisiä. Heitä varten on... (rumpujen pärinää, maagisia värejä)... Tadaa!

RAUTALANKA!

Random vehicleen tulee immobilised-result. Vehiclestä ei saa tulkintasi mukaan puolia voittopisteitä, koska vp taulukon immobile on eri asia kuin immobilised. Ainut vehicle, josta koskaan saa puolia pisteitä, on drop pod, koska se on ainut immobile-vehicle (lukuunottamatta IA-tavaroita tai muuta outoa).

Edellinen on absurdia, therefore, immobile = immobilised.

[spjarv]

Itse luen asian seuraavasti: Immobilised on tulos damage tablesta, immobile on vehiclen ominaisuus, jolla ei ole mitään tekemistä damagen kanssa. "Vehicle has taken a hit that ...." sanoo the kirja immobilisedistä, ei täsmää drop podiin. Sen lisäksi 'further immobilised results count as..." - miten voi tulla "further" resultteja, jos ensimmäistäkään ei ole tullut.

Mielestäni immobilised-result kuvaa osumaa moottoriin/voimansiirtoon/vastaavaan. Miksi ei drop podia voisi ampua jetiin, thrusteriin tai muuhun vastaavaan härpäkkeeseen. Osumahan tuottaa vielä puolet pistäistäkin, eli ei se hukkaan mene, podi vaurioituu. Slugi perustelee kuitenkin hyvin sen, että victory point tablessa immobile on immobile. Ehkäpä sittenkin podista saa puolet pisteistä heti, mutta se ei kuitenkaan ole kärsinyt immobilised-resulttia, joten 1. immo ei riko edes asette, koska damage rolleissa halutaan nimenomaan immobilised-resultteja, eikä välitetä siitä liikkuuko vehje...

En usko että tätä ongelmaa kirjaa lukemalla ratkaistaan, GW kertoo varmaankin lähitulevaisuudessa mikä on oikein.

[laticus]

Jos sallit korjata, oikea termi on et ymmärrä . Älä huoli, tällaista sattuu joskus, ihmiset ovat erehtyväisiä. Heitä varten on... (rumpujen pärinää, maagisia värejä)... Tadaa!

En salli, koska mielestäni olet väärässä. Toiseksi, suhtaudun yleisesti jonkinasteisella pienellä varauksella kirjoitteluusi.

RAUTALANKA!

Random vehicleen tulee immobilised-result. Vehiclestä ei saa tulkintasi mukaan puolia voittopisteitä, koska vp taulukon immobile on eri asia kuin immobilised. Ainut vehicle, josta koskaan saa puolia pisteitä, on drop pod, koska se on ainut immobile-vehicle (lukuunottamatta IA-tavaroita tai muuta outoa).

Edellinen on absurdia, therefore, immobile = immobilised.

Höpölöpö, älä sotke enempää. Joku ottaa tuon rautalankasi vielä tosissaan. Immobilized on immobile; immobile ei välttämättä ole immobilized.

spjarv on selvästi kanssani samoilla linjoilla:

Itse luen asian seuraavasti: Immobilised on tulos damage tablesta, immobile on vehiclen ominaisuus, jolla ei ole mitään tekemistä damagen kanssa. "Vehicle has taken a hit that ...." sanoo the kirja immobilisedistä, ei täsmää drop podiin. Sen lisäksi 'further immobilised results count as..." - miten voi tulla "further" resultteja, jos ensimmäistäkään ei ole tullut.

[Black scars]

Itse luen asian seuraavasti: Immobilised on tulos damage tablesta, immobile on vehiclen ominaisuus, jolla ei ole mitään tekemistä damagen kanssa. "Vehicle has taken a hit that ...." sanoo the kirja immobilisedistä, ei täsmää drop podiin. Sen lisäksi 'further immobilised results count as..." - miten voi tulla "further" resultteja, jos ensimmäistäkään ei ole tullut.

Hyvä yhteenveto, liityn Laticuksen ja spjarviksen leiriin.

Ihan oman näkökulmavalintani pohjaksi voisin sanoa, että sai podista pisteitä tai ei, niin tuon mittakaavan asialla tuskin lienee merkitystä pelien lopputulokselle. Lisäksi on ihan mielekästä ajatella tuo podi romurautana laukaisunsa jälkeen, joten kyllä siitä voi pisteitä vastustajalle antaa. Silloinhan podin rikkomisesta saa vielä vähemmän *shrug*

-E-

[Qazza]

itse asiassa kyllä sillä voikin olla merkitystä aika paljonkin.. joku 3 podia tekee eroa jo parhaimmillaan 90 pistettä.. joten kyllä siinä on eroa. Tosin jos GW:ltä tulee vahvistus et ne on aina puolet VP:istä niin sitten niin pelataan.

[Amazing Slug]

immobile ei välttämättä ole immobilized.

Eipä olekaan... innostuin liian aikaisin. Mutta hiusten halkomista se on. Onko joku joskus saanut jotain hyvää ja kaunista aikaan sillä, että on alkanut erotella GW:n peleissä synonyymejä eri objekteiksi? Pitäisi olla jo tottunut siihen, että samasta asiasta käytetään useissa yhteyksissä hivenen erilaisia ilmaisuja.

Lähin esimerkki tulee mieleen Ikit Klawin kuvauksesta, jossa sanotaan "choose spells" eikä "select spells". Ikitillä voisi tästä johtaa olevan seer-ability, sillä kyllähän "choose":lla ja "select":illä on paljon suurempi ero kuin "immobile":lla ja "immobilised":illa!

Eikö muka damage taulukoiden tuloksista käy ilmi designer's intent, joka olisi että immo ja weapon destroyed-resultit eivät enää "huijaa" ammuksia kuten ennen vanhaan? Aina sattuu jotain, kun kunnolla osuu. Paitsi teidän mukaanne podiin, joka olisi immuuni ensimmäiselle immolle tai toiselle weapon destroyedille. SE, jos mikä, on ennen kuulumatonta.

Tiedän. En esittänyt enää mitään varsinaisia perusteluita. Asiasta voidaan riidellä loputtomiin, jos et suostu omaksumaan mielipiteitäni. Eivät säännöt ole tuosta kohtaa selvät. Sanon vain, että vaikeaksi menee, jos et GW:n peleissä koskaan yhdistä sanaa toiseen sanaan, joka näyttää ja tarkoittaa aivan samaa!

immobile on vehiclen ominaisuus, jolla ei ole mitään tekemistä damagen kanssa. "Vehicle has taken a hit that ...." sanoo the kirja immobilisedistä, ei täsmää drop podiin. Sen lisäksi 'further immobilised results count as..." - miten voi tulla "further" resultteja, jos ensimmäistäkään ei ole tullut.

Säännöt eivät tue tuota. Miksi "further" sanan käyttö muka viittaisi siihen, että on tarvinnut tulla ensimmäinen osuma? Vapaasti käännettynä tuo viittaisi seuraavaan osumaan. Mitä kapteeni sanoisi?

[Lassek]

No jo on aihe...

Ainakin minun mieltäni kääntää ajatus ottaa (tai antaa) pisteitä tyhjästä, olipa pisteiden käytännön merkitys miten vähäinen hyvänsä. Laskisin vissiin itse niin, että jos podi on ehjä, eli pisteiden ansaitsemiseksi ei ole tehty mitään, siitä ei saa pisteitä. Kolhitusta sitten puolet ja hajotetusta täydet 30. Maalaisjärkeä. (Toivottavasti minua ei nyt lynkata...)

Ketjun alkuperäiseen kysymykseen vastaan samalla lailla kuin Iceman.

[MakeH]

Eikö muka damage taulukoiden tuloksista käy ilmi designer's intent, joka olisi että immo ja weapon destroyed-resultit eivät enää "huijaa" ammuksia kuten ennen vanhaan? Aina sattuu jotain, kun kunnolla osuu. Paitsi teidän mukaanne podiin, joka olisi immuuni ensimmäiselle immolle. SE, jos mikä, on ennen kuulumatonta.

onko designers intent mielestäsi sitten se, että siitä saa heti puolet pisteistä?

Oli puolien pisteiden saanti oikeutettua tai reilua, en usko, että suunnittelijat tarkoituksella tuollaista vekotinta tekisivät.

[A.M€nen]

Machine spiritin ja stormboltterin pistearvojen summa on enemmän kuin drop podin hinta, joten tuo "ilmainen" 15 VP:tä on hyvinkin saatettu ottaa huomioon podin hintaa suunniteltaessa.

Kuulostaa hieman erikoiselta ja ennenkuulumattomalta. Jos GW:n pojat tekevät vehkeen josta saa automaattisesti pisteitä olisi siitä toki huomautettu. On meinaan huomautettu muita , itsestäänselviä
asioita, ja tämä ei näköjään ole sellainen. Minulle oli ennen kuin luin tämän topicin.

Jospa otetaan käyttöön kaikkien hitaiden sankari (rummut ja kump.) tadaa!

IHME-ETANAN SURULLISENKUULUISA RAUTALANKA!

immobile=ei pysty liikkua. immobilised=muuttunut immobileksi.
mobile=pystyy liikkumaan. Mitä hyötyä on transportista joka ei liiku? ei mitään. Drop podin voisi olettaa liikkuvan sillon kun se tulee alas(!). ja maahan tömähtäessään menee liikuntakyvyttömäksi ks. immobilised. eli yhden immoresultin voisi käytännössä ja teoriassa olettaa jo tulleen. ei muuta.

[Black scars]

Oli puolien pisteiden saanti oikeutettua tai reilua, en usko, että suunnittelijat tarkoituksella tuollaista vekotinta tekisivät.

Ei varmaankaan, jos olisivat, niin kyllä sen poikkeava vp-käytäntö erikseen mainittaisiin. Mielestäni tuo vaan on niin pieni asia, että sääntökirjan pilkun mukaankin pelatessa menetys on korkeintaan vähäinen. Tulkintoja on aina monta, sääntökirjoja taas vähemmän. Siksi varautuminen tiukkaan tulkintaan on hyvä, siitä voi joustaa vain parempaan suuntaan.

Tiedä häntä, eipä tuosta podista mitään ongelmaa ole omassa mielessään saanut rakennettua, koska ajattelumalli on: vaurioitunut lähtökunnostaan = puolet pisteistä, vehje paskana = täydet pisteet. Ei ole tullut mieleen lähteä hakemalla hakemaan ongelmaa podin pelitekniikkaan.

-E-

[MakeH]

eipä se minullekkaan suuria asia ole, mutta jos designers intent on perustelu johonkin, niin silloin en antaisi pisteitä koska uskon tuon olevan tyypillinen gw:n vahinko.

[jamovoima]

Turnauksissahan tuon ongelman voi korjata rivillisellä tekstiä säännöissä, ja kotipeleissä asia lienee helppoa sopia tilanteen sattuessa.

[spjarv]

immobile ei välttämättä ole immobilized.

Eipä olekaan... innostuin liian aikaisin. Mutta hiusten halkomista se on. Onko joku joskus saanut jotain hyvää ja kaunista aikaan sillä, että on alkanut erotella GW:n peleissä synonyymejä eri objekteiksi? Pitäisi olla jo tottunut siihen, että samasta asiasta käytetään useissa yhteyksissä hivenen erilaisia ilmaisuja.

Hiustenhalkominen on pakollista lähellä toisiaan olevissa asioissa. Ikävä kyllä GW:ltä ei ole pääteltävissä mitään selvää tulkintalinjaa siitä, tulkitaanko sanoja supistaen vai laajentaen. En silti näe mitään väärää siinä, että yritän etsiä säännön ratiota sääntökirjasta lukemalla ja ottaen huomioon kaiken mitä siellä sanotaan.

Eikö muka damage taulukoiden tuloksista käy ilmi designer's intent, joka olisi että immo ja weapon destroyed-resultit eivät enää "huijaa" ammuksia kuten ennen vanhaan?

Kyllä, en väitä vastaan.

Aina sattuu jotain, kun kunnolla osuu. Paitsi teidän mukaanne podiin, joka olisi immuuni ensimmäiselle immolle tai toiselle weapon destroyedille. SE, jos mikä, on ennen kuulumatonta.

Tiedän. En esittänyt enää mitään varsinaisia perusteluita. Asiasta voidaan riidellä loputtomiin, jos et suostu omaksumaan mielipiteitäni. Eivät säännöt ole tuosta kohtaa selvät. Sanon vain, että vaikeaksi menee, jos et GW:n peleissä koskaan yhdistä sanaa toiseen sanaan, joka näyttää ja tarkoittaa aivan samaa!

Mielestäni koitat tulkita ristiriitahakuisesti asiaa, jonka moni pelaaja pelaa intuitiivisesti "oikein". Samaten jos kaikki liikuntakyvytön on puoliksi rikki, se johtaa koko systeemin kannalta mielestäni melkoisen absurdeihin lopputuloksiin kun sääntöjä sovelletaan bunkkerin ja vehiclen välimaastossa oleviin liikkumattomiin yksiköihin. Ratkaisu joka sopii yhdessä kohdassa designer's intenttiin, ei välttämättä tee sitä joka paikassa.

Sanakirjamerkityksessään immobile tarkoittaa liikuntakyvytöntä. Onko vihollisen vehicleillä ympäröity unitti immobile, koska se ei voi sääntöjen puitteissa liikkua? Ei, en edes yritä ehdottaa sitä, mutta jos sanoja tulkitaan laveasti, näinhän siinä kävisi. Immobile = unable to move = immobilised = ... johonkin rinnastukset täytyy lopettaa.

Vetoan yhä alkuperäiseen loppukommenttiini - ei tästä saada ratkaisua ilman GW'tä vaikka sääntösivut tilattaisiin a2-kokoisina erikoispainoksina.

Säännöt eivät tue tuota. Miksi "further" sanan käyttö muka viittaisi siihen, että on tarvinnut tulla ensimmäinen osuma? Vapaasti käännettynä tuo viittaisi seuraavaan osumaan. Mitä kapteeni sanoisi?

Jotta jotain voisi tapahtua seuraavan kerran, se on kai täytynyt tapahtua ainakin kerran aiemminkin. Näin minä sen ajattelin.

Ja ei, en koe asiaa ongelmaksi eikä ole oma lehmä ojassa. Yritänpähän vain huvikseni keksiä validia tapaa tulkita ko. kohtaa.