transport vehiclet ja table quarterit

[VC]

Yksi asia mikä tuossa meikäläisen ideassa oli kanssa pohjana, että jos toisella pelaajalla on alueella yksi Tac. Squad ja toisella vaikka neljä, niin kyllä se toinen pelaaja selvästi kontroloi sitä aluetta. Nykysäännöillä tuo olisi tasapeli. Nyt laskettaisiin yhteen neljänneksellä olevat voimat, ja jos erotus on yli 75pts, niin silloin toinen hallitsee sitä neljännestä.

Tästä olen hiukkasen erimieltä. Jos tilanne on esim niin, että toisella on neljänneksellä 400 pistettä ja toisella 300 pistettä, niin ei voida millään sanoa, että toinen kontrolloi neljännestä. Menisikö liian hankalaksi, jos käytettäisiin jotenkin prosentteja. Esim. että jos toisella on yli 75% ylivoima, hon kontrolloi neljännestä.

Mutta jos ajatellaan taas todellista tilannetta, niin eihän ykiskään armeija kontrolloi aluetta, jolla on jäljellä yksikin taistelukuntoinen vihollisyksikkö.

Minä kannatankin vain alkuperäisen säännön tarkentamista asettamalla joku sopiva raja sille, että mitkä transportit voivat kontrolloida aluetta ja mitkä ei.

Mutta tota Garothin esitystä pitäisi pelitestata. Postatkaa ihmeessä raportti, kun saatte testattua.

[Garoth]

Tästä olen hiukkasen erimieltä. Jos tilanne on esim niin, että toisella on neljänneksellä 400 pistettä ja toisella 300 pistettä, niin ei voida millään sanoa, että toinen kontrolloi neljännestä. Menisikö liian hankalaksi, jos käytettäisiin jotenkin prosentteja. Esim. että jos toisella on yli 75% ylivoima, hon kontrolloi neljännestä.

Itse asiassa ehdin jo miettiä tota, mutta törmäsin siihen monimutkaisuuteen prosentteja käyttämällä. Selkeintä lienee olisi tämä: Alue on contested, jos toisella ei ole yli tuplasti porukkaa. Se olisi jo aika selkeä ero. Ja on yksinkertainen.

Tämä on itse asiassa parempi. Mitään tiettyä pisterajaa ei tarvitse asettaa.

Sitten tullaan siihen että onko se yksi Attack Bike tai 5 Scouttia tarpeeksi miehitystä muuten tyhjällä alueella. Minusta ei. Alueen valtaus tarkoittaa minusta enemmänkin alueen miehittämistä, eli sinne pitäisi keskittää jonkin kokoinen voima. Tähän minä kyllä mieluusti laittaisin jonkin rajan. Esim 75-100.

Ja pisteisiin peurustuvassa järjestelmässä on vielä yksi harmaa alue: IC:t
Ne menevät tuon minirajan yli, mutta normaalisti niillä ei saa vallata yksin alueita. Sitten tulee tälläinen: jos toisella on 100pts unitti ja toisella 100pts unitti+100tps IC, niin onko tuo selvä ero? Eihän siellä ole kuin yksi kavari enemmän.

Tota vois soveltaa ehkä jotenkin määrittelemällä tietyille yksiköille vaikka jotain plussia siihen laskemiseen jos niillä on enemmän taktista merkitystä kuin pisteet antaa ymmärtää.

En keksi tuon käyttöön syytä paitsi käänteisesti. Annetaan miinuksia niille, jotka ovat vähämmän valtaavia yksiköitä pistearvoonsa nähden: Eli IC:t. Mitäs näille. Ei lasketa ollenkaan, lasketaan vain puolet/kolmannes arvosta, vai joitain muuta?

[The Captain]

Joskus on nähty sellaisia pelejä, joissa molemmat pelaajat ovat nuijineet toisensa pahanpäiväisesti sukupuuton partaalle, ja sitten se yksi pelaaja pitää jäljellä olevilla kahdella eldar rangerillaan yhden alueen, kun toinen ei pysty pitämään yhtään, kun kaikki sen squadit ovat alle puolessa vahvuudessa. Jos pisterajoilla päätettäisiin, voiko joku pitää alueita vai ei, tuo peli olisi tasapeli.

No joo, eihän oikeastikaan kukaan voisi pitää alueita hallussaan, jos ukkoja ei ole jäljellä, mutta jos ei vastapuolellakaan ole, niin kyllä kai se viimeinen kentällä seisova äijä hallitsee kaikkia alueita.

Nykyiset säännöt ovat minun mielestäni ihan hyvät, lähinnä transportien asemaa tulisi selkeyttää.

[Garoth]

Nykyiset säännöt ovat minun mielestäni ihan hyvät, lähinnä transportien asemaa tulisi selkeyttää.

Yksinkertainen ratkaisen on aina parempi kuin monimutkainen. Siis kysyn vielä aluperäisestä:

"Transportiksi ostettu vehicle ei voi vallata neljännestä. Mutta jos pelin loputtua unitti ja sen liikkumakykyinen vehicle ovat samalla neljänneksellä, unitti saa yrittää vallata neljänneksen, vaikka se on alle puolessa vahvuudessa."

Jos transporttien kyvylle vallata neljännes asetetaan joku alaraja, tulee ongelmia: Osa armeijoista saa enemmän etua, miksi sentinel tai attack bike saa vallata alueita jos chimera ei saa jne. Eli tuo ihan alkuperäinen olisi varsin yksinkerainen muutos nykysääntöihin. Okei, noilla Land Raider ei voi vallta neljannestä yksin, mutta kuvittelisin sen olevan sopiva miinus siitä, että saa kolme Heavya+Lantikan transportiksi.

Tuo jälkimmäinen idea on isompi muutos ja perustuu ajatukseen alueiden miehittämisestä ja selvällä ylivoimalla kontroloimisesta.

[Colimar]

Näin OT, eikös crusader mallin lantikka vie aina yhden heavy paikan

[Hellbender]

No jos wh40k haetaan realismia niin... kannataa lukea historiaa

Pari päättaväistä sniperia saattaa pitää isoakin aluetta/joukkoa jumissa, ei välttämättä kauan mutta kuitenkin.

Panssariajoneuvo minkä tahansa aseen kanssa on vaarallinen, jos vastustajalla ei satu olemaan aseita sen torjumiseen.

Voimasuhteiden merkityksistä voi olla montaa mieltä, sanoisko 50 ***sää yhtä ********sta kohti mitään
Sitä paitsi jos lähdetään siihen, että määrätyllä pistemäärällä voittaa toisen pistemäärän kontestoinnissa, niin koko strategiapelin idea kärsii. Mennään takasin aikoihin, jolloin joukot seiso rivissä ja se jolla oli isommat joukot voitti :lol:

Luulisin , että näissä skenaarioissa ei välttämättä ole aina tarkoitus lopullisesti "valloittaa" alueita. Niin kuin todellisuudessakin joskus omien joukkojen vetäytymistä saattaa auttaa pieni hetkikin.

Jos yksi heiveröinen vihollis-land speeder pääsee lopussa kontestoimaan neljänneksen, niin silloin on omassa taktiikassa sattunut virhe. Sehän vaan tuo peliin moniulotteisuutta ja strategiaa, että "heikommallakin" joukolla voi voittaa oikealla ajoituksella.

No, emmä sano etteikö säännöissä aina viilaamista, mutta vaikeahan se on...

[tneva82]

Henk.kohtaisesti se että transportit saa ottaa quarttereita EI ole ongelma. Ongelma on rhinojen halpuus/kohtuuton kestävyys tehtäväänsä ajatellen(glances only melkein taattu ekas 1-2 vuorossa, extra armour tekee stunnist hyödyttömän ja aseen tuhoutuminen ei haittaa pätkääkään), rhinojen halpuus ja se että vaikka 1 rhino ei ole niinkään ongelma 5 on jopa raskaalle shooty armeijoille.

Jos rhinot esim maksais 60-70 pojoo ja extra armourien/smoke launcherien sääntöjän/hintoja rukattaisiin parempaan suuntaan ongelma katoaisi kummasti.

[Mechanical Man]

Sit tarvis nostaa KIAKKIEN transporttien hintoja.. ei pelkästään rhinojen, se ei taas ole kovinkaan järkevää, koska se muutaisi pisteiden tasapainoa.

[tneva82]

Sit tarvis nostaa KIAKKIEN transporttien hintoja.. ei pelkästään rhinojen, se ei taas ole kovinkaan järkevää, koska se muutaisi pisteiden tasapainoa.

No ehkä örkkien myös mutta esim chimeran etc hinta on jo IMHO kohdallaan. Rhinot vaan tahtoo olla turhan halpoja varsinkin jos niitä ottaa useita.

[Mechanical Man]

En näkis sitä niin.. Se riippuuu paljon siitä ketä on vastassa.. Blood angelien rhinot ovat ehkä liian kalliita.. mutta normi rhino ei..

Otitko nyt varmasti huomioon Chimeran aseistuksen ja sen, että sinne mahtuu 12 ukkoa(muistaakseni) ja millä pisteillä.. niin ei se ole yhtään huonommin tai paremmin pannsaroitu, tavallaan jopa paremmin.. koska esim. Tau ei ammu sitä normi aseilla romuks heti kun se tulee yhden firewarrior squadin kantamaan..

[tneva82]

En näkis sitä niin.. Se riippuuu paljon siitä ketä on vastassa.. Blood angelien rhinot ovat ehkä liian kalliita.. mutta normi rhino ei..

Otitko nyt varmasti huomioon Chimeran aseistuksen ja sen, että sinne mahtuu 12 ukkoa(muistaakseni) ja millä pisteillä.. niin ei se ole yhtään huonommin tai paremmin pannsaroitu, tavallaan jopa paremmin.. koska esim. Tau ei ammu sitä normi aseilla romuks heti kun se tulee yhden firewarrior squadin kantamaan..

Totta mutta päinvastoin kuin rhino crew shakenilla on itse asiassa merkitystä ja ei IG trooperit niin pahoja ole että niiden takia kannattaisi niin paljon huolehtia closiksessa(ja ogrynei on yleensä vain yksi yksikkö ja yksi ajoneuvo on helppo torjua).