Wardancer Great Weaponilla?

[MakeH]

samaa sääntöä kumpikin entry käyttää ja kyllä, kyseessä on special rule sekä ase, vaihtoehdot eivä sulje pois toisiaan.

Wardancer hahmolla Wardancer Weapons löytyy kohdasta Special Rules, eli on vain ominaisuus, ei varuste.

tanssija hahmoa ei kirjassa ole, se on "upgrade" hahmolle joka saa käyttöönsä säännön wardancer wepons. Kyse on tosiaan erikoissäännöstä, sitä en koita kyseenalaistaa. En vain keksi miksei se olisi ase, itselleni ei perusteluksi riitä teksti "saa käyttöönsä erikoissäännön wardancer wepons". Minun mielipiteenihän ei tosin paina yhtään siinä miten te sääntöä pelaatte.

Turnausjärjestäjänä ja tuomarina on tehtäväni tulkita designers intenttiä, tässä tapauksessa en vain keksi miksi kyseessä ei olisi ase koska se on sellaiseksi kirjassa ilmoitettu.

[Aco]

RAW:

- Wardancerupgraden omaavalla noblella on special rulena Wardancer weapons ja aseena hand weapon. Eli sille voi ostaa GW:n tai additionalin.

- Wardanceryksiköltä puuttuu tämä special rule, joten heillä on kädessä Wardancer weaponsit. Koska missään päin kirjaa ei määritetä näitä ASEITA ne ovat hand weaponeita. Ei edes additionaleja. Eli wardancerit ei saa +1A ja +1S chargessa.



..jos joku näkee asian toisin, nähköön ja pelatkoon niin jos kaveri suostuu. Jos jonkun mielestä sääntö RAWina menee toisin, voi sanoa sen tähän.

Turnausjärjestäjänä ja tuomarina on tehtäväni tulkita designers intenttiä, ...

Sanoisit tämän kuitenkin uudestaan viestini jälkeen, joten vastaanpa jo etukäteen. Desingers intent on joskus suhteellinen ellei sitä kysy suoraan ihmiseltä itseltään. Toki tuomari on sääntökirjan yläpuolella, mutta minusta tässä on kuitenkin jotain järkeäkin (munaahan tässä syntyvässä x+y kertaa always strike first S8:lla lyövässä hahmossa on vaikka kuinka paljon ), joten illmaisinpa tämän "mielipiteeni".

[Teonanacatl]

Kysymys: Antaisiko kukaan oikeasti vastustajansa tai itsensä pelata tätä sääntöreikää käyttäen?
Eli onko tässä keskustelussa mitään järkeä?

[Aco]

Kysymys: Antaisiko kukaan oikeasti vastustajansa tai itsensä pelata tätä sääntöreikää käyttäen?
Eli onko tässä keskustelussa mitään järkeä?

1. Minä luultavasti antaisin, kaikki eivät.
2. Ehdottomasti.

[MakeH]

Desingers intent on joskus suhteellinen ellei sitä kysy suoraan ihmiseltä itseltään.

ainahan se on suhteellinen käsite


tiedän, että juuri tästä nimenomaisesta syystä monet eivät välitö yhtään "designers intentin" miettimisestä yms. Mutta ihan mielenkiinnon vuoksi, ketkä uskovat, että tarkoitus olisi ollut saada wardancer käyttämään gw:tä ja wardancer weponeita samaan aikaan? Nyt on kaikkien hetki leikkiä designeria.

..jos joku näkee asian toisin, nähköön ja pelatkoon niin jos kaveri suostuu. Jos jonkun mielestä sääntö RAWina menee toisin, voi sanoa sen tähän.

näen asian toisin mutta olenkin jo kantani ilmoittanut, ihan armeijakirja kädessä päädyin tulkintaani.

[Drago^]

Virallisimman ratkaisun voi saada soittamalla jonnekin GW porukoille ja kysyvän mites on asian laita. Saakoon kumminkin joku muu henkilö tehdä sen, itse en jaksa.

[Aco]

Mutta ihan mielenkiinnon vuoksi, ketkä uskovat, että tarkoitus olisi ollut saada wardancer käyttämään gw:tä ja wardancer weponeita samaan aikaan?

96,7% varmuudella se ei ollut. Mutta eikös se Great weapon silti voisi olla "Wardancer weapon"?

Mielenkiintoinen sääntö tämä kuitenkin on. Yritän vain esittää tässä toista näkökantaa

[The Captain]

Mutta eikös se Great weapon silti voisi olla "Wardancer weapon"?

Voisi. Toimisiko se silloin GW:nä vai Wardancer weaponina?

Minusta sääntökirjan sivun 3 Most Important Rule saisi sisältää myös lausekkeen, jonka mukaisesti säännöistä viisastelijat saisi naulata kiveksistään seinään.

[Aco]

Mutta eikös se Great weapon silti voisi olla "Wardancer weapon"?

Voisi. Toimisiko se silloin GW:nä vai Wardancer weaponina?

Sellaista asetta kuin wardancer weapon ei ole olemassakaan (paitsi normaaleilla sotatanssijoilla, mutta sekin on HW). Eli se toimisi GW:nä, mutta kaverin erikoissääntö toisi sille vielä lisäboonuksia.

Älkää nyt suuttuko, tämä on todella RAWia. Viisastelen ehkä säännöillä, mutta entäs sitten? Tiedän itsekin ettei tälläistä sääntöreikää tulla missään käyttämään, mutta kuitenkin asiasta on parempi keskustella että se tulee kaikille selväksi.

Minä en armeijakirjastani löydä perustelua sille, miksi wardancereiden wardancer weapons olisi hand weapon.

Ei siellä missään selitetä mitä ne wardancer weaponit on aseina. Toisin sanoen ne on hand weaponeita.

[The Captain]

Sellaista asetta kuin wardancer weapon ei ole olemassakaan (paitsi normaaleilla sotatanssijoilla, mutta sekin on HW).

Minä en armeijakirjastani löydä perustelua sille, miksi wardancereiden wardancer weapons olisi hand weapon.

Tämä keskustelu kieltämättä selittääkin sen, miksi suurin osa uusista wardancer-modeleista näyttää siltä kuin olisi viiltämässä omaa kurkkuaan auki...

[Teh_pwnerer]

Ei siellä missään selitetä mitä ne wardancer weaponit on aseina. Toisin sanoen ne on hand weaponeita.[/quote]

Wardancer weaponit ovat: Great Weapons, Glaives ja double paired Swords ^^ Tämähän selitetäään Wardancer Weapons säännössä joten ne eivät ole hand weaponeita.

Jos nyt tosi tarkasti tuo Noblen sääntö, sehän on special rule, joten voisi käyttää GWtä, mutta sanoisin sitä itse kyllä pilkunnussimiseksi, mutta antaisin pelata näillä itseäni vastaan (saisin myös itse käyttää niitä )

[Wompatti]

Entä double handed axes?

Noei, tarkoittaako tämä nyt sitä että jos sotatanssijoihini heitetään metalli loren "aseen tuhoamis taikaa" (en muista ollenkaan niitä hienoja nimiä) niin "wardancer weaponit" tuhoutuvat ja tanssijani eivät saa enään +1 hyökkäystä? Ja ei, kyseessä ei ollut retorinen kysymys vaan ihan mielenkiinto.

Henkilökohtaisesti olen RAW:in suhteen Acon kanssa samaa mieltä. Kuulostaahan gw wardancer järjettömältä, ja tuskin kukaan noin pelata haluaakaan, mutta niin oli toisaalta asian laita regeneroivien kaaoslohikäärmeidenkin suhteen. Luulen että designers intent on selvästi ollut että wardancer noble ei saa gw:tä upgradeksi, ja jos saisi, niin se ei stäkkääntyisi wardancer weapon special rulen kanssa. Nykyisellään kun tuo on selvä erikoissääntö eikä suinkaan ase. Ja varmuuden vuoksi jos joku ei tajunnut: en tue gw:n käyttöä, se sotii intentiä vastaan mielestäni ja paheksun asiaa, mutta RAW:in mukaan se on laillista.

[Lord Mikke]

miksi se saisi käyttää kahta asetta samaan aikaan, kun kyseessä ei ole additional hand wepon?

Tässä tapauksessa terve järkikin iskee mukaan. Yritäpä heiluttaa heiluttaa ja keihästä yhtä aikaa. Se ei oikein onnistu vaikka kuinka vahva ja taitava tyyppi olisi kyseessä. Pelin periaatteena on että vain yhden aseen tai yhdistelmän hyöty tulee kerrallaan, Muutenhan kilvellä, halberdilla, flaililla ja GW:llä aseistettu kaaoslordi iskisi viimeisenä strenalla kahdeksan (8) ja saisi +2 panssariinsa koska hänellä on kilpi lähiksessä. Strena olisi luonnollisesti kymmenen (10) ensimmäisellä vuorolla.

Vain yksi hyöty/bonus kerrallaan.

Jos tuon voisi järjellä selittää niin vaihtoehtoja on pari:
1. Kaveri jonglööraa niillä aseillaan
2. ... Tai osaa käyttää voimaa

No joo, jos ei nyt kuitenkaan.

[Mayhemia]

LoL. Joku idiootti aikoinaan yritti aivan samaa. Jossain GW:n random turnauksissa, tai omissa leikeissä saatte käyttää ihan mitä sääntöjä tahdotte, mutta varautukaa siihen että Suomalainen turnausyleisö nauraa teidät pihalle neljänsekunnin aikana tai kusettaa pahemmin.

-Nasu