Tämä vanhentunut sanonta alkaa olemaan juuri sitä itseään. Common sencellä ratkeaa suuri osa ongelmista. Sitä järkeä pitää vain käyttää sillä sääntöpuolella eikä realismilla. Realismi ei liity mitenkään sääntöongelmiin, common sence taas sitäkin enemmän. Ne on kaksi eri asiaa.This is a Games Workshop game, leave all common sense at the door.
Ainakin pörrö kuvaus ilmoittaa tässä säännössä että tankki "hylkii" maagista energiaa. Eli itse sanoisin että ei tehoa koska tässä taijassa kun ei ole annettu mitään punttia valmiiksi ---> ei toimi.tuli tikku kirjoitti:Tässä tuli vain mieleen, kyllä se tankki sinne kaivoon vois mun mielestä tippuakin mutta miten hemmetistä se sieltä ulos pääsisi? Tuleeko miehistö nostamaan jotain 3000kg tankkia jostain kaivosta ylös? Vai onko sillä kunnon maaste renkaat mukana? Itse kuvittelen että se ei tehoaisi.
Sääntö sanoo että jos target ei kokonaan mahdu niin se tippuu 4+:lla. Esim. Black Coach, Dragon ja Stegadon.Donitsiparoni kirjoitti:No siis siitä loitsusta tuleva kuoppahan on pienen blast markerin kokoinen eli tankki ei mahdu sinne. Mielestäni GW:n mittapuulla täysin järkevä selitys miksi se ei tehoa.
NimenomaanAndreasH kirjoitti:
Mutta...niin kuin aiemmin on tullut ilmi, niin Stankki vaan ei halua reikään eikä se sinne mene.
stank on immuuni taioille(paitti suorat "strength nominated" hyökkäykset), joten pit of shadesista ei ole mitään hyötyä/haittaa.Antaa se. Templaatteja käyttäviin loitsuihin saa look out sir:n. LRB s.110, Spells with templates.AndreasH kirjoitti:Toinen mielenkiintoinen ja keskustelun arvoinen aspekti tässä spellissä on sitten antaako Pit of shades look-out sir:n, mutta keskustellaan siitä toisessa ketjussa jos joku sellaisen joskus avaa...
Tuo on paras perustelu stankin puolesta ja itsekin kallistun sen kannalle, mutta kaikki eivät näe asiaa samalla tavalla. Esim. tässä on pitkä väittely aiheesta jos jotakuta kiinnostaa lukea.hc_andersen kirjoitti:Noh, stankkihan ei ala testiä ottamaan, eikä sitä voi sikäli mokatakaan.
Eikös armeijakirja mene sääntökirjan edelle? Elikkä silloin Steam Tankkiin tuots Pit of Shades loitsua voi loitsia, right?Poomermon kirjoitti:Tästä aiheesta näkee toisinaan keskustelua ulkomaan foorumeilla, mutta ongelmana ei ole niinkään säännöt vs fluffi, vaan se, että pit of shadesin kuvauksessa sanotaan, että jos iniative testin kusee, niin modeli tuhoutuu "regardless of any magical protection or special rules they may have". Eli steam tankilla on erikoissääntö, joka negatoi spellit, joilla ei ole strenaa (siis myös pit of shadesin) ja pit of shades negatoi steam tankin erikoissäännön. Ota siitä nyt sitten selvää kumpi sääntö ajaa toisen yli. Mitään yksimielisyyttä asiasta ei ole saavutettu missään...
Yhtälö ei ole näin yksinkertainen. Tämä pätee lähinnä niissä tilanteissa, joissa armeijakirja täydentää tai lisää jotain olemassa olevaan sääntöön. Esim. High elffien keihäsmiehet lyövät kolmesta rivistä, vaikka sääntökirjan mkaan keihäillä saa lyödä vain kahdesta rankista. Empiren Flagellantit eivät menetä Frenzyä hävittyään closiksen, vaikka sääntökirjan mielestä niiden pitäisi menettää. Kumpikin on selkeä, tarkoituksella tehty poikkeus sääntökirjaan.Shamppa kirjoitti:Eikös armeijakirja mene sääntökirjan edelle?
No eikö tässä nyt tule melko selvä ratkaisu pulmanne/-mme? Paitsi tietenkin, jos kyseinen ominaisuus laketaan spessu ruleksi, mikä palauttaa meidät takaisin lähtöpisteeseenThe Captain kirjoitti:Steam tankin säännöissä sanotaan, että se on immuuni kaikille loitsuille, paitsi niille, joilla on Strength.
.
