A.M€nen kirjoitti:
En ole 12 vuotisen sotun käyttämisen aikana nähnyt niin huonoa ilmaisun ja tulkinnan kohtaamista kuin viestisi. Ne tuntuvat tulkitsevan virheellisesti hyvin moni käyttäjä hyvin monessa ketjussa. Yhdistävänä tekijänä näissä keskusteluissa olet sinä. Rohkenisin väittää että ongelma on lähtökohtaisesti sinussa.
Olen toki vastuussa ilmaisustani, siinä ei ole mitään epäselvää, mutta tulkitsija on yhtälailla vastuussa tulkinnastaan. Jos ja kun tulkinta kirjoitettuna ei näyttäydy sisällöllisesti samanlaisena kuin teksti josta tulkinta on tehty niin vika tuskin on kirjoittajassa. Kun kirjoitin pitäväni epätodennäköisenä sitä, että GW mokaa uuden Tau-julkaisun samalla tavalla kuin vaikkapa mutilatorit ja että on todennäköisempää GWn vääntävän säännöt ylitehoisiksi, niin se tulkittiin tarkennuksistani huolimatta niin kuin olisi väittänyt kaiken uuden olevan aina rikkinäistä. Tämä voisi tapahtua kerran tai tuhat kertaa "putkeen" eikä se olisi millään näistä kerroista minun vikani. Tahallaan luetun väärin ymmärtäminen ei ole kirjoittajan syytä.
Asian tyrkyttäminen minulle on sikälikin aika omituista kun kuitenkin korjasin ulosantiani tuossa alussa useampaan otteeseen juuri siksi, ettei ajatukseni välittynyt haluamallani tavalla lukijoille.
Ei ollut. Vastatodistus oli muodossa "Scroundelkin väitti tnevalle vastaan". Luettavissa ketjusta ja siten legitiimi todistus. Kaukana "koska mä sanon niin" -todistuksesta.
Luetko sinä oikeasti nämä vastaukseni sinulle? Kysyn, koska ilmiselvästi tämä on mennyt sinulta täysin ohi.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336451
Kohta 4. Alkaa sanasta "samalla".
Kärjistyksiä on vaikea tulkita kirjoitetusta tekstistä. suosittelen niiden välttämistä. suosittelen myös lopettamaan vihjailun siitä, että vastakeskustelija on ajattelemiseen kykenemätön. Sillä et saa aikaan ainakaan mitään järkevää keskustelua ja kuuluu ihan perus keskustelutapoihin. Moni täällä on varmaan sitä mieltä, että sinä olet ajattelemiseen kykenemätön. Et varmsatikaan halua lähteä tälle tielle?
Tuossa on nyt todella monta juttu joihin olet syyllistynyt itse. En lähtisi vaatimaan muilta asioita joita en vaadi itseltäni. Suosittelen samaa sinullekin ja miksei ihan kaikille muillekin tahoillaan.
Kiitos tästä. Tätä juuri kaipasin kun pyysin osoittamaan asian. Vaivaa vaatii vähän, mutta aiheuttaa sen että sinut otetaan monta kertaa vakavammin. Osa näistä on tosiaan tulkittavissa vittuiluksi, osa ei.
Olin jo aiemmin lukuisia kertoja nimennyt lähteen sinulle. Kieltäydyit tarkistamasta asiaa. Ei tämä ollut yhtään sen enempää osoitus mistään kuin se, että kehotin sinua lukemaan viestit tästä ketjusta. Ainoa erotus oli se, että tein sinunkin osasi tästä prosessista.
Väitteeni perustui pyytämisestä huolimatta todistustesi puutteeseen. Nyt kun olen vihdoin saanut todisteita niin voin sanoa että kyllä täällä näköjään muutama vähän piikikäs yksilö on linjoilla.
Miten tämä ylipäätään pystyi olemaan sinulle uutta tietoa? Edelleen, en antanut sinulle mitään sellaisia todisteita joita en ollut jo aiemmin sinulle antanut.
Ihan samanlainen haloo olisi noussut jos joku muu olisi väittänyt sotavasarassa olevan joku nokkimisjärjestys. Ja hiljainen hyväksyntä ei ole hyväksyntää.
Mikään ei anna ymmärtää, että olisi syntynyt.
Mikään ei anna ymmärtää että ei olisi.
O rly?
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336343 Näetkö tuon valtaisan flametuksen jonka Vader sai osakseen? Minä en näe. Jos mikään ei antaisi ymmärtää, että olisi, niin silloin Vader saisi aivan vastaavaa avautumista osakseen kuin minä sain/saan sisällöllisesti samasta kommentista.
Muut ei täällä saa osakseen kritiikkiä. Väite, josta todistuksena annoin tnevan kirjoituksen, johon Hammerheart tarttui ja joka osoittautui kärjistykseksi eikä faktiseksi joustamattomaksi totuudeksi.
Hienosti väistit kysymykseni. Kerroppa, miksi koet tämän toistamisen tarpeelliseksi senkin jälkeen kun olen julkisesti myöntänyt olleeni asian suhteen väärässä? Toistan kysymykseni jonka esitin aiemmin, luetko sinä nämä vastaukseni sinulle ihan oikeasti kunnolla?
Et ole antanut MITÄÄN vastausta siitä mitä tämä sinun mielestä on. Pakko sulla on joku mielipide tästä olla kun kerta sen nostit esimerkiksi.
Tällä hetkellä dialogi on mennyt seuraavasti:
Ilmeisesti jossain kohdassa puhelin on rikkinäinen koska dialogi näyttää tältä minulle:
S: nokkimisjärjestystä ja kiusantekoa on
A: antaisitko esimerkin?
S: linkki
A: kummasta tämä on sinun mielestä esimerkki?
S: toisesta tai molemmista, mutta en tiedä tarkemmin koska en lue ajatuksia eikä toimija asiaa suoraan myönnä
A: mitään näyttöä ei ole
S: tässä on lähde
A: mitään näyttöä ei ole
S: luitko edes sitä
A: luin
S: liuta linkkejä
A: nähtävästi näyttöä joidenkin osalta on, tämä on uutta tietoa
S: lähde on sama jonka nimesin aiemmin ja näyttö löytyi sieltä jo silloin
A: ei ole mitään näyttöä
Tuo viimeinen kohda hämmentää minua aika paljon, kuitenkin samassa postauksessa ensin myönnät joidenkin toimivan kuvaamallani tavalla ja sitten kiellät sen samaisen asian. Ja edelleen, en pysty tarjoamaan sinulle sellaista vastausta jonka haluat sellaisella tarkkuudella mitä vaadit. Kukaan ei pysty pl. tekijä(t) itse.
Väitit etten ole tehnyt edes pintapuolista tutkimusta. Se oli potaskaa koska olin sellaisen tehnyt. pintapuolinen tutkimus ei toki ole sama asia kuin tutkimus, mutta sellaista ei kukaan ole väittänytkään.
Meillä on erilainen käsitys pintapuolisesta tutkimuksesta. Omani oli mielestäni pelkkä hätäinen materiaalin skimmaus. Se ei sisällä analyysiä tai mitään sen suurempaa purkuoperaatiota. Ainoastaan linkit tapahtuneeseen. Todella, todella pintapuolista. Jos asiaan olisi panostettu oikeasti edes vähän olisi jokainen postaus analysoitu tyhjetävästi ja vertailussa olisi käytetty henkilöiden aiempaa suhtautumista vastaaviin tilanteisiin. Jos sinun pintapuolinen tutkimuksesi ei löydä asioita jotka ovat ilmiselviä minun pintapuolisessa tutkimuksessani siinä määrin, että pystyn erittelemään ne siten, että ne näyttäytyvät jo sinunkin silmissäsi, niin toisen tutkimustyö ei joko ole vain pintapuolista tai toisen ei ole edes pintapuolista. Nolla havaintoa vs. kymmenisen havaintoa samasta melko suppeasta materiaalista ei enää järkevästi selity eri "tutkijoilla".
Nyt kun olet saanut tämän ulos systeemistäsi niin voisitko kommentoida viestin oikeaa sisältöä? sitä että voit kyllä alleviivata ne kohdat jotka todista tämän seikan.
Ellen ole jo kysymykseesi vastannut, toistaisitko sen jotta voin sen tehdä.
Voisit lopettaa kärjistysten käyttämisen ja sanoa asiat niin, että se on mahdollisimman helppo ymmärtää. Silloin viesti menee todennäköisemmin perille. Miksi hankaloittaa tätä turhaan?
Kuinka vaikea on ymmärtää seuraavaa lausetta: "GW pyrkinee tekemään uudelle tuotteelleen säännöt jotka lisäävät sen myyntiä."
Kuitenkin GW usein tässä epäonnistuu. Kumpikaan ei varsinaisesti ole mikään uutinen.
Minkä ihmeen takia minulta sitten on tässä sivutolkulla vaadittu näyttöä tästä? :D
Kyllä täällä on, kuten mainitsemasi asia.
Ja kuitenkin kun ne itsestäänselvyydet tuo esiin niin ne pitäisi tyhjentävästi osoittaa faktoiksi. Jokin tässä yhtälössä ei nyt toimi.
A.M€nen kirjoitti:
Tuplastandardikommenttisi on perusteltu kerran. Sen jälkeen se osoitettiin vääräksi...
Jo se, että et grillaa niiden väitteiden esittäjiä niin kuin minua on osoitus siitä, että se tuplastandardi on olemassa. Vaikka se olisi vain sinussa, se on olemassa.
A.M€nen kirjoitti:....
Osoitus siitä, että muidenkin kyseenalaiset väittämät joutuvat täällä löylyyn. Kyseinen heppu kuuluu vieläpä kaiken lisäksi ETC-piiriin, mutta oikeastihan sillä ei ole mitään väliä. Riittääkö tämä todistukseksi nokkimisjärjestyksen olemattomuudesta vai onko tämäkin vain yksittäistapaus joka menee virhemarginaalin piikkiin kuten tnevan kohtaama kritiikki?
Niin siis...tuota...kun myönsin olleeni väärässä tuolla jo aikaa sitten niin miten sinä et sitä huomannut. Myönsin sen vielä postauksessa joka oli osoitettu sinulle? Menisikö tämä loputon harrastamasi toistaminen sinne nokkimisjärjestyksen piikkiin kun et nähtävästi tätä muiden kohdalla harjoita?
A.M€nen kirjoitti:shiwan kirjoitti:
Tuntuu ihan siltä, että kun pilkot nämä vastaukset näihin mikroskooppisiin osasiin, niin unohdat tykkänään mistä olet kirjoittamassa ja mistä on kyse.
Kuuluuko minun mielestäsi jotenkin kokea tästä jotain tuntemuksia tmv. vai....?
Sun kuuluu mennä itseesi ja tajuta, se mitä HH sinulle sanoo.
Done. Pilkkominen johtuu juuri siitä. Jos en vastaa hyvin spesifisti yksittäisiin asioihin on käynyt selväksi, että tekstini väännetään muotoon jollaisena en ole sitä itse tuottanut ja sitten väitetään, että olisin sen sellaisena tuottanut. Edes se pilkkominen ei ole tae siitä, että vastaukseni linkitettäisiin niihin asioihin joihin niillä viitataan siinä muodossa kuin ne on esitetty mistä osoituksia löytyy siitä samaisesta linkkilistasta jonka sinulle tarjosin.