Aseiden kalipeerit eli:Millä 40koossa ammutaan?

[JakeZuku]

Ja Boltterin kalliudesta vikisevät ihmettävät. Sehän on yksi imperiumin harvinaisimmista aseista. Miljoona marinea + pari komissaaria, sergeanttia, arbitesia... Ei se niin hirveästi imperiumin mittakaavalla maksa.

[Anaheim]

Ja Boltterin kalliudesta vikisevät ihmettävät. Sehän on yksi imperiumin harvinaisimmista aseista. Miljoona marinea + pari komissaaria, sergeanttia, arbitesia... Ei se niin hirveästi imperiumin mittakaavalla maksa.

Itseasiassa ei ole. Boltteria jaeltiin hyvinkin avokätisesti kaatin vähänkin korpraalia korkeammalle aikoinaan.

Mutta ne ammukset ovat harvinaisia, hankala vakmistaa ja vielä hankalampi jonkun muun kuin mariinin saada.

[JakeZuku]

Itseasiassa ei ole. Boltteria jaeltiin hyvinkin avokätisesti kaatin vähänkin korpraalia korkeammalle aikoinaan.

Aikoinaan?.. Entäs nyky fluffi? Eikös se nykyään ole yksi harvinaisimmista aseista? Ei ole kaartilla montakaan heepoa jolle boltterin saisi nykyään.

[ripeekun]

á n.36 grammaa kpl. Sanoisin, että raskaimmillaankin minimagnum eli 42 grammaa. 20x36=720 grammaa + lipas n.200 grammaa = <1kg. 42x20 = 840 + max.n.400 grammaa = 1240 grammaa. Ei lähelläkään kahta kiloa. Ja olenko kerran nähnyt 20 patin liippaan haulikkoon? Ja tämä kyseinen kuului noihin harvinaisiin esimerkkeihin eli lipas siltikin vain n.25-30% aseen painosta.

Öö... Lataus on 36 grammaa hauleja, mutta muut komponentit (hylsy, ruuti, haulikuppi) painavat ainakin 25 grammaa ehkä enemmänkin. 20 patruunan hailikonlippaan painoksi tuo 200 grammaa ei riitä. AA-12:en 20 patruunan rumpu painaa ladattun (36g patruunat) 2,1kg. Konekivääreissä tuo patruunoiden paino on samaa luokkaa. Esim. PKM täydellä vyöllä on aika painava verrattuna tyhjään (ase jotain 8kg, vyölaukku 4kg).

Itseasiassa teho ei juurikaan kasva mutta säilyttää maksimi energiansa pidempään. Teho kun perustuu massaan ja nopeuteen. Massa ei kasva ja nopeuskaan ei siitä, millä ammus ammutaan liikkeelle.

Okei... luoti saa tyhjiössäkin piipussa tietyn nopeuden ja se säilyttää sen ikuisesti (kunnes törmää). Nopeus on tällöin sama minkä se saa piipun suussa. Raketti taas saa myös piipussa nopeuden, mutta ilmanvastuksen puuttumisen vuoksi sen nopeus kiihtyy koko ajan, kunnes ajoaine on kulunut. Tässä vaiheessa raketilla on huima nopeus. En jaksa laskea mutta jotain 1000-2000m/s se on.

Niin no.. http://en.wikipedia.org/wiki/Bolter no niin..

Ei oo GW:n fluffia. Kirjoittaja on tehnyt oletuksen.

Syystä, että? Kyllä me ainakin intissä kerättiin hylsyt ja kasattiin uudelleen ladattaviksi.

Hyvä että kysyit. Intissä hylsyt kerätään, koska ne kierrätetään, eli messinki otetaan talteen. Niitä ei ole suunniteltu uudelleen ladattavaksi. Syitä on kaksi: Sotakäyttöön suunniteltu berdan-hylsy on luotettavampi, mutta käytetty nalli on hankala poistaa. Toiseksi AK murjoo hylsyn kyljen ja suun, jolloin sen lujuus laskee. Ja vielä kolmanneksi (ei koske suomea) rauta on yleinen hylsymateriaali suurarmeijoilla. Rautahylsyjä ei voi ladata uudestaan.

Aivan, aivan. Jaa-a.. Jos normikaveri hallitsee joten kuten .50 (18000+J) kaliiberin aseen (barretin) hallinnan puoliautomaattitulella (lonkalta vieläpä), niin luulisi mariniinin hoitelevan hieman tehokkaammalla aseella pursketulen. Tähän kun riittää ihan tekninenkin ratkaisu. En muista aseen nimeä, oli kuiten hylsytön, se ampui niin nopeaa pursketulta (oliko 3 laukausta), että rekyyli tuli vasta näiden purskeiden viimeisimmästä ammuksesta.

Totta. Rekyyli voidaan kesyttää tehokkaasti. Barrettissa toimintaperiaate vie 30% rekyylistä ja suujarru 70%. Jäljelle jääneestä rekyylistä on hallittavissa, tosin ei sarjatulella. Tuo ase mihin viittaat on H&K G11. Kuitenkin boltterin ja varsinkin boltpistolin piippu on liian lyhyt ollakseen tehokas (varsinkin 2. painoksen boltterit) luotiaseisiin.

Öh, öh.. Rekyylinen? Ehkä. Sitä voi kesyttää lisätekniikalla. Painavampi? Kun ei siitä saa 10 kiloista millään! Ak pelittää kyllä vedessä. Ja mariini kun ei ui haarniskassaa niin väliäkös tuolla.. Miksi olisi käyttökelvoton raskaassa ilmakehässä? Menet sitten viereen ja lyöt sillä.. Ei taatusti ainakaan monimutkaisempi! Öh, ja ammus vielä vähemmän!

Rekyyliäkään ei voi kesyttää loputtomiin. AK ei toimii vedessä, mutta luoti on tehokas noin 2 metriä ja ase ei kestä vedessä ampumista kuin jotain 100 patruunaa. Boltterin raketti superkavitoi joten se aivan ylivoimainen vedessä.

Normaaliluoti on huonompi raskaassa ilmakehässä, koska silloin ilmanvastuksen vaikutus on moninkertainen. Rakettiin ilmanvastus ei vaikuta niin konkreettisesti.

Mikseivät mariinit ui? Taatusti uivat.

[ripeekun]

Itseasiassa ei ole. Boltteria jaeltiin hyvinkin avokätisesti kaatin vähänkin korpraalia korkeammalle aikoinaan.

Aikoinaan?.. Entäs nyky fluffi? Eikös se nykyään ole yksi harvinaisimmista aseista? Ei ole kaartilla montakaan heepoa jolle boltterin saisi nykyään.

Inquisitor listaa boltterin rareksi ja heavy boltterin exoticsi. Necromunda listaa bolterin commoniksi.

Päätelmä: Yleisesti galaksissa bolter on harvinainen, mutta hiveworldeissa se on varsin yleinen.

[daider]

Varmaan riippuu valmistetaanko bolttereita kyseisessä hivessa vai ei.

[JakeZuku]

Hmm... Boltteria on helponpi hankkia jostakin mustastapörssistä, kuin virallisia kanavia pitkin? Liekkö johtuu sen saamasta 'Pyhä-miekka' statuksesta.

[Kingmaker]

Ei ole kaartilla montakaan heepoa jolle boltterin saisi nykyään.

Ei, mitä nyt yksi per ryhmä (koko Imperial Guardin mittakaavassa se on aika pirun monta kanuunaa). Ja komentoryhmässä vaikka kaikille, jos vain viitsii ottaa veteraaneja. Eli yksi perus FOC:in armeija (1xHQ + 2xTroop) voi kantaa siinä... 14 pyssykkää! Ja sehän oli 55 miestä, eli parhaimmillaan yli neljänneksen Kaartista voi aseistaa boltterilla.

Ja jotta fluffi ei olisi liian yksinkertaista, niin toki kaikki nämä kaverit kantaa vaikka storm-boltteria.

Tuosta 'jumalan' miekasta tuli mieleeni, että jos kerran boltteri on joku 'jumalainen' ase, niin miksi ihmeessä Kaartin tärkein tukiase on sen raskas versio? Onko se jotenkin vähemmän jumalainen?

Oikeasti tähän on kyllä yksi ainoa vastaus: GW ei tiedä yhtään mitään aseista ja säveltää sitä mukaan kun etenee. Ratkaisujakin on vain yksi: Ei koskaan, koskaan, pidä yrittää sekoittaa tosimaailmaa ja 40K:ta. Muutoin ryhtyy esittämään kysymyksiä kuten: Miten ihmeessä Imperiumin 'paras' taisteluvaunu on niin onneton?

[Terminator Sergeant]

Ei ole kaartilla montakaan heepoa jolle boltterin saisi nykyään.

Ei, mitä nyt yksi per ryhmä (koko Imperial Guardin mittakaavassa se on aika pirun monta kanuunaa). Ja komentoryhmässä vaikka kaikille, jos vain viitsii ottaa veteraaneja. Eli yksi perus FOC:in armeija (1xHQ + 2xTroop) voi kantaa siinä... 14 pyssykkää! Ja sehän oli 55 miestä, eli parhaimmillaan yli neljänneksen Kaartista voi aseistaa boltterilla.

Tämä on historia, ei pelikeskustelu, urvelo. Kai nyt mihin tahansa saa armeijan täyteen lascannoneita muttei se fluffissa niin toimi.

[daider]

Bolter on marsuille "pyhä jumalan miekka", muille se on "vain" pirun hyvä ase.

IG:n "paras" vaunu (tiedä nyt mitä tarkotat, tuskin Banebladea yms kunnon vaunua ainakaan) perustuu teknologiaan, jolla ko vaunu kehitettiin a) helpoksi valmistaa kaikkialla b) halvaksi c) nopeatuotantoiseksi ja d) yhteensopivaksi muiden vaunujen kanssa. Kyllähän AM:n pojat voisivat kehittää LeMannista lantikkaa vastaavan version, mutta onko siitä mitään iloa jos samalla vaivalla ja ajalla saadaan kentälle kymmenkertainen määrä kevyempiä vaunuja, joihin löytyy heti miehistökin ilman erillistä koulutusta?

[Thelacan]

Ei koskaan, koskaan, pidä yrittää sekoittaa tosimaailmaa ja 40K:ta. Muutoin ryhtyy esittämään kysymyksiä kuten: Miten ihmeessä Imperiumin 'paras' taisteluvaunu on niin onneton?

Mutta samassa viestissä teet ehkä vielä tyhmemmän asian, sekoitat pelimekaniikan ja taustamaailman keskenään. Ei näin, voisi sanoa.

[Darkmage7280]

Kyllähän AM:n pojat voisivat kehittää LeMannista lantikkaa vastaavan version, mutta onko siitä mitään iloa jos samalla vaivalla ja ajalla saadaan kentälle kymmenkertainen määrä kevyempiä vaunuja, joihin löytyy heti miehistökin ilman erillistä koulutusta?

Niinpä. Toivottavasti ei mene OT:ksi, mutta hyvä vertailukohta olisi Leman Russ ja II maailmansodan amerikkalaisten Sherman, ja Hammerhead ja II maailmansodan saksalaisten Panther.

LR/Sherman on luotettava ja saatavilla suurina määrinä, mutta tehokkuudeltaan ei vedä vertoja vihollisen kalustolle.
HH/Panther on kohtalaisen hyvin panssaroitu, nopea ja tehokkaasti aseistettu, mutta tuotanto vie pidempään ja on määrällisesti alakynnessä.

Lopputulos? Russeja/Shermaneita tuhoutuu monta ennenkuin pääsevät ampuma-asemiin, mutta lopulta se HH/Panther haukkaa multaa kun Lascannon/lyhytpiippuinen 75 mm/tujauttaa läpi. Ja Imperiumilla on kyllä millä mällätä, toisin kuin jos Kaartille tuotettaisiin pelkkiä Land Raidereita.

[asaura]

Niinpä. Toivottavasti ei mene OT:ksi, mutta hyvä vertailukohta olisi Leman Russ ja II maailmansodan amerikkalaisten Sherman, ja Hammerhead ja II maailmansodan saksalaisten Panther.

LR/Sherman on luotettava ja saatavilla suurina määrinä, mutta tehokkuudeltaan ei vedä vertoja vihollisen kalustolle.
HH/Panther on kohtalaisen hyvin panssaroitu, nopea ja tehokkaasti aseistettu, mutta tuotanto vie pidempään ja on määrällisesti alakynnessä.

Muuten sinnepäin, mutta ei Panther ollut vaihtoehtoihin (Pz IV ja Pz III) nähden mitenkään erityisen kallis. Panther maksoi ilman aseistusta 117 000 Reichsmarkkaa, Pz IV 103 500. II MS:n panssarivaunuja vertaillessa ei yleisesti ottaen ole niin, että halpa on huonompi kuin kallis. Sen sijaan uusi on parempi kuin vanha. Esimerkiksi Tiger II-vaunu maksoi muistaakseni *vähemmän* kuin Tiger I, vaikka oli lähes joka suhteessa parempi.

Panssarivaunujen valmistuskustannuksia ja ominaisuuksia vertaillessa on vielä pidettävä mielessä, että panssarivaunut eivät II MS:ssä taistellut itsenäisenä aselajina. Kun huomaamme, että se Panther on vain yksi panssaridivisioonan monista asejärjestelmistä, näemme heti samalla, että Pantherin suhteelliset tuotantokustannukset eivät yleisesti ottaen määrää sitä, montako panssaridivisioonaa voimme varustaa.

Siltä osin analogiasi on osuva, että amerikkalaisten näkökulmasta Sherman -vaunujen vahvuudet olivat nimenomaan tuotanto- ja kuljetuslogistiikassa. Vaunuja tuotettiin suurimittaiseen sarjatuotantoon erikoistuneissa tehtaissa. Ennen kuin Sherman-vaunu pääsi taisteluun, se oli kuljetettava laivalla ja junalla perille. Tässä päästään taas siihen, että vaunun hinta ei määrää sitä, montako Shermaneilla varustettua divisioonaa meillä on taistelussa.

Lopputulos? Russeja/Shermaneita tuhoutuu monta ennenkuin pääsevät ampuma-asemiin, mutta lopulta se HH/Panther haukkaa multaa kun Lascannon/lyhytpiippuinen 75 mm/tujauttaa läpi. Ja Imperiumilla on kyllä millä mällätä, toisin kuin jos Kaartille tuotettaisiin pelkkiä Land Raidereita.

Vielä on huomattava se, että tyypillisessä taistelussa Shermania vastaan *ei tule yhtään saksalaista panssarivaunua*. Näin ollen on yleensä ottaen varsin samantekevää, että sen pääase ei läpäise muutamien saksalaisten panssaria joka suunnasta pitkältä etäisyydeltä. Kääntäen tilanne muuttuu. Saksalaiset panssarivaunut taistelivat sodan loppupuolella paljon nimenomaan vihollisvaunuja vastaan. Tällöin niille oli paljon hyötyä raskaasta etupanssarista ja verraten hyvästä pääaseesta. Sittenkin puolet saksalaisvaunuista oli kuitenkin Pz IV-sarjaa, jonka ominaisuudet olivat oleellisesti samat kuin Shermanilla.

Keisarillisen Kaartin tapauksessa on selvää, että logistiikka määrää. Taisteluun ajetaan pirun hankalasti avaruuslaivalla ja mikä tahansa vaunu on siellä perillä paljon parempi kuin ei-mitään. Perillä tarvitaan sinne kuskatun sotakoneen lisäksi menovettä, ampumatarvikkeita ja varaosia, jotka myös on vietävä sinne avaruuslaivalla. Tämän kaiken tuotannon ja kuljetusten junailu on aivan saakuli urakka, mistä syystä Leman Russin designiin ei niin vain voikaan enää koskea. Ihmiskunnan kyvyt riittävät juuri ja juuri nykyisenkaltaisen teknologian ylläpitoon. Taisteluarvoltaan paremman vaunun suunnittelu saattaa onnistua vaikka jokaisella Imperiumin maailmalla, mutta sen tähtienvälisen käytön vaatima logistiikka ei onnistu keneltäkään.

[Remington]

Öö... Lataus on 36 grammaa hauleja, mutta muut komponentit (hylsy, ruuti, haulikuppi) painavat ainakin 25 grammaa ehkä enemmänkin. 20 patruunan hailikonlippaan painoksi tuo 200 grammaa ei riitä. AA-12:en 20 patruunan rumpu painaa ladattun (36g patruunat) 2,1kg. Konekivääreissä tuo patruunoiden paino on samaa luokkaa. Esim. PKM täydellä vyöllä on aika painava verrattuna tyhjään (ase jotain 8kg, vyölaukku 4kg).

Eipä ole tiedossa tarkkoja mittoja mutta en usko, että 25 grammaa! Mutta juuh, tosiaankin. Pelkän haulien painohan se. Ok, mutta keissi olikin, että harvemmin painaa sen yli 20-30%.

Okei... luoti saa tyhjiössäkin piipussa tietyn nopeuden ja se säilyttää sen ikuisesti (kunnes törmää). Nopeus on tällöin sama minkä se saa piipun suussa. Raketti taas saa myös piipussa nopeuden, mutta ilmanvastuksen puuttumisen vuoksi sen nopeus kiihtyy koko ajan, kunnes ajoaine on kulunut. Tässä vaiheessa raketilla on huima nopeus. En jaksa laskea mutta jotain 1000-2000m/s se on.

Riippuen ajoaineen määrästä ja siitä paljonko siitä saa potkua tietysti.

Ei oo GW:n fluffia. Kirjoittaja on tehnyt oletuksen.

Miksi kaikki sitten sen gyroaseeksi luokittelee? Jollakin muulla palstalla tästä oli myös juttua ja lähes kaikki sen gyroksi laskivat.

Hyvä että kysyit. Intissä hylsyt kerätään, koska ne kierrätetään, eli messinki otetaan talteen. Niitä ei ole suunniteltu uudelleen ladattavaksi. Syitä on kaksi: Sotakäyttöön suunniteltu berdan-hylsy on luotettavampi, mutta käytetty nalli on hankala poistaa. Toiseksi AK murjoo hylsyn kyljen ja suun, jolloin sen lujuus laskee. Ja vielä kolmanneksi (ei koske suomea) rauta on yleinen hylsymateriaali suurarmeijoilla. Rautahylsyjä ei voi ladata uudestaan.

Jaa-a.. Näinkö oli/on? Kyllä noita jotkut ressulaisetkin keräävät uudelleen ladattavaksi. Enkä muista rosoreunaisia hylsyjen suita.. Tosin aika halpaa ostaa vain uusia..

Totta. Rekyyli voidaan kesyttää tehokkaasti. Barrettissa toimintaperiaate vie 30% rekyylistä ja suujarru 70%. Jäljelle jääneestä rekyylistä on hallittavissa, tosin ei sarjatulella. Tuo ase mihin viittaat on H&K G11. Kuitenkin boltterin ja varsinkin boltpistolin piippu on liian lyhyt ollakseen tehokas (varsinkin 2. painoksen boltterit) luotiaseisiin.

Ei sitä sarjatulelle saakaan. Lyhyt? Ollakseen tehokas mihin luotiaseisiin? Anteeksi. Meni vähän ohi..

Rekyyliäkään ei voi kesyttää loputtomiin. AK ei toimii vedessä, mutta luoti on tehokas noin 2 metriä ja ase ei kestä vedessä ampumista kuin jotain 100 patruunaa. Boltterin raketti superkavitoi joten se aivan ylivoimainen vedessä.

Ei mutta sen ikävimmän. Kyllä, luoti ei paljoa liiku mutta boltterin kuti "torpeedoi". Kysyn loppuun, kuinka moni ratkaiseva taistelu käydään vedessä?

Normaaliluoti on huonompi raskaassa ilmakehässä, koska silloin ilmanvastuksen vaikutus on moninkertainen. Rakettiin ilmanvastus ei vaikuta niin konkreettisesti.

Tosi juttu. Sitten siis lähistellään..

Mikseivät mariinit ui? Taatusti uivat.

Eivät powerarmorissaan luulen ma!

[vompovompatti]

Ei tarvitse uida kun voi kävellä pohjassa...

[Kingmaker]

Puhuin Imperiumin parhaasta tankista, eli Land Raiderista, en IG:n parhaasta. Land Riderissa ei ole A) Pimeänäkölaitteistoa ja B) Asevakaimia, vekottimia jotka jopa T-54 omaa! Eli kaikki tankit 40k:ssa ovat pre-1950 tekniikkaa, kenties joitakin Tau:n malleja lukuunottamatta. Imperiumin kalusto on romurautaa.

Ainoa selitys jota koskaan olen keksinyt tuolle on, että Imperiumhan kerää melkein kaiken tekniikkansa ns. STC:istä ja pitää tekniikka lähes kaaoksen keksintönä.

Jos kerran kaikki laitteet rakennetaan näiden STC- mallien pohjalta, niin niiden on täytynyt olla yleisessä levityksessä aikoinaan Tieteen Pimeällä keskiajalla. Tällöin olisi enemmän kuin luultavaa ettei yleisessä levityksessä ollut huippuluokan sotilas-laitteita, vaan jopa Land Raiderin malli olisi ollut itseasiassa poliisiajoneuvo tai paikallisille vartijoille jaettava malli.

Huippuluokan sotilaskalustoa ei varmaankaan olisi valmistettu STC- malleilla ollenkaan. Sellaisethan ovat valtiosalaisuuksia ja luultavasti rakennettu omilla piirrustuksilla, eikä standardoitu. Tämän jälkeen valmiita vaunuja olisi levitetty. Eli voi olla, että Imperiumilla ei ole vaunuja, jotka pärjäisivät edes nykyvaunuille.

Ja lopuksi kaneetti näille Flame-ihmeille: Peli oli ennen fluffia ja fluffin on pakko seurata peliä. Joten hypätkää jorpakkoon.

[daider]

Land Riderissa ei ole A) Pimeänäkölaitteistoa ja B) Asevakaimia, vekottimia jotka jopa T-54 omaa! Eli kaikki tankit 40k:ssa ovat pre-1950 tekniikkaa, kenties joitakin Tau:n malleja lukuunottamatta. Imperiumin kalusto on romurautaa.

Mistäs tiedät ettei ole? Siitä kun Night Fightissa pitää heittää aina noppaa siitä että näkyykö jokin? Ei ne nykyisetkään yönäkölaitteet korvaa ihmissilmiä. Eli vaikka nykyisillä laitteilla näkee kilomertin päästä onko kohteella lasit päässä vai ei, pitää se kaveri silti huomata sieltä ruudulta.

Eikä ne STC mallit yleisessä levyksessä olleetkaan, ne olivat säilössä niissä tehtaissa joissa laitteita valmistettiin.

Huippuluokan sotakalustoa Imperiumissa edustavat titaanit, niitä ei tietääkseni missään vaiheessa tuotettu STC-massalla.

[Anaheim]

Jos en nyt ihan päinmäkeä muista, on ainakin lemanissa asevakain IA kirjan pohjalta.

Lantikassa on muistaakseni myös IP.

[Terminator Sergeant]

Jollen väärin muista niin niissä tasan on vakaimet ja lantussa on tutkia, pimeänäkölaitteita ja muuta kamaa vaikka tusinaan russeja.

Ja lopuksi kaneetti näille Flame-ihmeille: Peli oli ennen fluffia ja fluffin on pakko seurata peliä. Joten hypätkää jorpakkoon.

Sanoo kuka? Luuletko että pelejä tehdään jotenkin "hei kirjoita säännöt tähän. Kehitetään sille sitten jotain"

Ei ei ei ei ei.

Ensin on idea. Sitten on tarina. Sitten on hetki tehdä sääntöjä ja art work herra jeesus. Miten sinä teet jotain jos sinulla ei ole visiota siitä mitä teet? Istut metsässä keittelemässä taikasieniä ja huuruissa kirjoittelet pelin?

Hyppää jorpakkoon ihan itse.

[ripeekun]

Eipä ole tiedossa tarkkoja mittoja mutta en usko, että 25 grammaa! Mutta juuh, tosiaankin. Pelkän haulien painohan se. Ok, mutta keissi olikin, että harvemmin painaa sen yli 20-30%.

Okei. Ei paina ehkä 25 grammaa, mutta sanotaan 10-20 grammaa. Mutta totta on myös se että lippaan paino harvoin on yli kolmasosaa aseen painosta. Tosin suurta patruunaa käyttävissä aseissa näin joskus on.

Jaa-a.. Näinkö oli/on? Kyllä noita jotkut ressulaisetkin keräävät uudelleen ladattavaksi. Enkä muista rosoreunaisia hylsyjen suita.. Tosin aika halpaa ostaa vain uusia..

Ressut ampuvat yleensä siviilipatruunoita. Eivät nekään sotahylsyjä lataa. Perus AK murjoo hylsyn suun ja kyljen. Tosin aseeseen voi kiinnittää buffereita jotka vähentävät sitä. AR-15 sarjalaisten hylsyt voi ladata oikein hyvin.

Ei sitä sarjatulelle saakaan. Lyhyt? Ollakseen tehokas mihin luotiaseisiin? Anteeksi. Meni vähän ohi..

Tarkoitin siis että luotiaseet tarvitsevat pitkän piipun jotta luoti saisi nopeutta/energiaa. Sen takia pistooleilla ei saada suuria nopeuksia, kun taas pitkillä yli 70 sentin piipuilla päästään kivääreissä tuonne 1500m/s.



Tässä vaiheessa voin myöntää...

Bolter on tulevaisuuden aseeksi aivan onneton. Se on tehoton, painava, huono kantama, huono tarkkuus, monimutkainen, pieni lipas... jne. Jo 20 vuoden päästä tässä maailmassa, jalkaväenaseet ovat joka ainoassa suhteessa boltteria parempia. Bolter tai gyroase on jo sinällään aika naurettava konsepti. Kaikki sen ominaisuudet voidaan saavuttaa paremmin, kevyemmin ja yksinkertaisemmin. Haittoja on ihan liikaa.

Kannattaa tutustua seuraaviin sivuihin:

http://www.deathwind.com/project.htm
Gyrojetin henkiinherätyksestä.

http://www.mil.fi/paaesikunta/materiaal ... 0_osa1.pdf
http://www.mil.fi/paaesikunta/materiaal ... 0_osa2.pdf
PV:n selvitykset tulevaisuuden asekehityksestä 2020-luvulle asti. Ihan hyvää infoa kaikesta.


Tuo teksti jonka kirjoitin boltterista oli lähinnä fluffin myötäilyä ja pientä kokeilua kirjoittaa jotain rakastamastani WH40k universumista.