Sotavasara.net

Jalkaväen käyttöön tarkoitettu ase joka tuhoaa omat hylsynsä toimintakelvottomiksi on taloudellisesti kannattamaton. Mihin perustat väitteesi AKn hylsynraiskauksesta? Kuvia ehkä?

Bolter on tarkoitettu lyhyiden matkojen aseeksi, jolla tapetaan nopeasti raskaastikkin panssaroidut (jalkaväen mittakaavassa) kohteet. Paino on sopiva suhteessa käyttäjään, eli supersotilaaseen joka nostaa yksin kyljelleen henkilöauton.
Samoin tarkkuus on tarpeeksi hyvä näille etäisyyksille.

Huomaathan, että vaikka RK-62 on tarkka 150 m asti ja 300 m osuu vielä suht hyvin ja vaikka luoti lentää kilometrin päähän tappavana, sen optimaallinen käyttöalue on n 100m.

Teho komepnsoi pientä lipasta. Ykis luoti repäisee miehen kahtia. Usemman luodin vaativat kohteet saavat mitä tilaavat.

Gyrojet on hyvä konsepti, sen toteutus on vain pirun vaikea.

http://www.mil.fi/paaesikunta/materiaal ... 0_osa1.pdf
PV:n selvitykset tulevaisuuden asekehityksestä 2020-luvulle asti. Ihan hyvää infoa kaikesta.

Silmään pisti tuolla pari kertaa esiintynyt termi "kerta-automaattinen". Onko se sama asia kuin "puoliautomaattinen"?

Jalkaväen käyttöön tarkoitettu ase joka tuhoaa omat hylsynsä toimintakelvottomiksi on taloudellisesti kannattamaton.

Erotuksena toisenlaiseen aseeseen, joka on "taloudellisesti kannattava"? Ei kai nyt sentään. On tietenkin "taloudellista", että hylsyjä voi uusiokäyttää, mutta kyllä nykyaikainen teollinen tuotanto selviää vallan mainiosti aivan ilman hylsyjäkin.

daider kirjoitti:Jalkaväen käyttöön tarkoitettu ase joka tuhoaa omat hylsynsä toimintakelvottomiksi on taloudellisesti kannattamaton. Mihin perustat väitteesi AKn hylsynraiskauksesta? Kuvia ehkä?

Bolter on tarkoitettu lyhyiden matkojen aseeksi, jolla tapetaan nopeasti raskaastikkin panssaroidut (jalkaväen mittakaavassa) kohteet. Paino on sopiva suhteessa käyttäjään, eli supersotilaaseen joka nostaa yksin kyljelleen henkilöauton.
Samoin tarkkuus on tarpeeksi hyvä näille etäisyyksille.

Huomaathan, että vaikka RK-62 on tarkka 150 m asti ja 300 m osuu vielä suht hyvin ja vaikka luoti lentää kilometrin päähän tappavana, sen optimaallinen käyttöalue on n 100m.

Teho komepnsoi pientä lipasta. Ykis luoti repäisee miehen kahtia. Usemman luodin vaativat kohteet saavat mitä tilaavat.

Gyrojet on hyvä konsepti, sen toteutus on vain pirun vaikea.

Sota-aseiden hylsyjä ei ladata. Uskokaa jo.

Perustan AK:n hylsyn raiskauksen henkilökohtaiseen kokemukseeni. AK jättää hylsyn kylkeen pienen vääntymän ja ryttää hylsyn suun.

Ei millään pahalla mutta gyrojet on erittäin huono konsepti josta ei ole tulevaisuuden aseeksi. Se oli jo 60-luvulla huono eikä se ole mihinkään muuttunut.

Annanpa arvion tulevaisuuden aseesta 50-100 vuotta eteenpäin:

Ase:

-automaattitähtäys, varma osuma useisiin kilometreihin
-lämpö-, liike-, ääni- ja magneettisensorit
-automaattinen tulenohjaus ja kohteen paikannus
-useita asejärjestelmiä
-energia-ase (pulssilaser?, korkeaenergiset elektronit?), kantama satoja kilometrejä
-projektiiliase (magneettikiihdytin), mikroskooppiset, mutta nopeat luodit (5000-8000m/s) hyvin suurella tulinopeudella (5000-10000l/m)
-älykkäiden, monikäyttöisten kranaattien/ohjusten laukaisin
-muita projektiiliaseita, toteutettu metalstorm-tekniikalla
-kaikkien projektiilien räjähdyspanokset toteutettu nykyaikaisilla räjähteillä (teho noin 20 kertaa TNT)
-ase on päällystetty optisella naamioinnilla

Käyttäjällä:

-nanoputkipolymeerisuojaus (näille polymeereille mitattu jopa 1000 kertaa parhaiden teräslaatujen lujuus), sen alla osumista kovettuva puolijohdesuojaus
-suorituskykyä parantava ulkoinen tukiranka (juoksunopeus ehkä +100km/h, hyppykyky 20m korkeuteen
-optinen naamiointi, lämpönaamiointi
-lentokyky
-välitön automaattinen ensiapu
-taktiset näytöt taistelukentästä


Ja tämä arvio on paljon lähempänä tulevaisuuden aseistusta kuin WH40k.

Saanko miekin?

Vasara. Rikkoo kaiken hienon elektroniikan/muun teknojutun aseessa. Paska juttu.

Tuo "varma osuma" on edelleenkin ampujasta kiinni. Jos liipaisuhetkellä liikahdat millin, toisessa päässä se on 5-10 cm. Sitä ei tekniikka korvaa.

Rauta ei kestä loputtomiin projektiiliaseiden kehiystä. Luodin matkaan ampumienn vaatii kineettistä energiaa ja aseen on pakko kestää se. Samalla aseen tulee olla kevyt. Paha ongelma.

Optinen naamiointi halvalla ja taisteluolosuhteet kestävällä mateliaalilla massatuotannolla on melkoista utopiaa.

Tuo ulkoinen tukiranka on aika "HC". Ei sitä ihmiskeho kestä. Ja lentokyky päälle? Tavallisella rivisotilaalla?

Ja välitön EA? Toisaalta laskeutumissa tulevat luunmurtumat ois ihan kiva paikata heti, ettei oltais täysin rampoja.

Mutta kivat ennustukset.

Kun teknologia kehittyy hinnat nousevat. Tuommoinen super varustus on liian kallis laitettavaksi edes panssarivaunuun, joten sitä tuskin nähdään yhdelläkään jalkamiehellä koskaan.

Taisi päästä unohtumaan että ihmiselämälläkin on arvo ja se arvo on pienempi kuin minkään panssarivaunun arvo.
Esim. Cv:ssä on halon sammutin johtajan ja ampujan välissä, joka aiheuttaa miehistön tukehtumisen osuman tullessa. Parhaimmillaan kyseinen sammutin tappaa kaikki 11 taistelijaa vaunusta.

Pari kirjoittajaa on tässä kyseenalaistanut kalliin teknologian "tavallisen rivisotilaan" tai "yhdenkään jalkamiehen" käytössä. Tasajako ei ole taktiikkaa. Jos suurvallan A käytössä on 20 nanohyppyhaarniskaa ja suurvallan B käytössä on 0, on selvää, että suurvallalla A on melkoinen etu tietyissä tilanteissa. Suurvalta B on voinut samalla rahalla ostaa 40 modernia panssarivaunua -- ja sittenkin A-porukalla on kyky tehdä asioita, joita B-porukka ei tee. USA ei haastanut N-Liiton asevoimia Euroopassa panssarivaunujen määrällä. Ei siinä 40K:n fluffissakaan power armoria ole tavallisilla rivisotilailla, vaan eliittiporukoilla vaan.

Aivan vastaavasti v. 2007 Suomessa on kalliita CV90 -rynnäkkövaunuja vain vähän. Jatkosodassa autoja ja polkupyöriä oli vain vähän. Keskimääräinen taistelija ei suursodassa ajele tällaisessa suklaakyydissä. "Tavallisen rivisotilaan" käsite on kuitenkin tekniikan kehittyessä muuttumassa. Tämän näkee seuraamalla PV:n sodanajan vahvuuksien muutosta. Viisitoista vuotta sitten SA-vahvuus oli luokkaa 550 000 miestä, joista suuri valtaosa oli kurjasti varustettuja. Viiden vuoden päästä vahvuus on enää 250 000. Tuntemattoman Sotilaan ja Talvisodan tavallinen rivisotilas ei välttämättä ole pohjimmiltaan seuraavan sodan rivisotilaan kaltainen. Se riippuu siitä, mitä muut seuraavan sodan osapuolet tekevät, mutta myös siitä, miten Suomi hommaan valmistautuu.

Sotilaallisia mullistuksia on sattunut ennenkin: heti tulee mieleen Mariuksen uudistukset Roomassa, Vallankumous-Ranskan massavärväykset, Euroopassa aatelisten korvautuminen ammattiupseereilla, ritarien nousu ja hiipuminen. Näistä Mariuksen uudistukset, Ranskan valtavat miesmäärät ja ritarien kehityskaari liittyivät aika suoraan valtioiden kykyyn tuottaa ja ylläpitää sotateknologiaa.

Kyllähän teknologia kehittyy ja vanhemmat ratkaisut halpenevat verrattuna uusiin, mutta ripekunin heittämä varustelutaso ei tulisi tapahtumaan 50-100 vuoden sisällä. Aletaan miettimään miten kauan samoja aseita ja muita varusteita käytetään.
Jälleen esimerkki panssarivaunuista: Suomeen ostettiin "uudet" hienot leopard 2-vaunut, jotka ovat edelleen moderneja taisteluvaunuja. Vaunu on 70-luvun alkupuolelta.

Rynnäkkökiväärien kehitys on toinen hyvä esimerkki. Ei ole järkeä vaihtaa täysin toimivaa ratkaisua, jos ei ole pakko. Jos vanha vielä toimii ja mitään merkittävää parannusta ei ole keksitty, miksi vaihtaa?
Tuollainen superase minkä ripekun kuvaili ei tule tapahtumaan, koska se on liian kallis ja epäkäytännöllinen. Asetetaan tuollaisen aseen kantaja asutuskeskustaisteluun. Nykyisten "sodansääntöjen" mukaan siviilikohteisiin ei saa aiheuttaa turhaa vahinkoa. Miten ihmeessä voit ampua kuvaillulla aseella tuhoamatta vähintään kokonaisia rakennuksia?

Vaikka mahdollisuudet jonkin superaseen tekemiseen valmistamiseen olisikin kannattaa kysyä olisiko siitä mitään hyötyä ja onko se se hintansa arvoinen?

Muistutetaan nyt että kun joku sanoi liian kalliiksi, niin tehtaat koneistuvat kokoajan (Seuraus:Hinnat laskevat). Ja kukapa sanoi että maailmassa ei ole ikinä tarvetta/mahdollisuuksia kuin korkeintaan kuudelle tietokoneelle...

vompovompatti kirjoitti: Vaikka mahdollisuudet jonkin superaseen tekemiseen valmistamiseen olisikin kannattaa kysyä olisiko siitä mitään hyötyä ja onko se se hintansa arvoinen?

On monta kertaa kysytty ja vastattukin. Kuuluisia myönteisiä vastauksia ovat ainakin:
- Manhattan -projekti
- Konstantinopolin piirityksen tykit
- HMS Dreadnought
- Vasa

ripeekun kirjoitti:Tarkoitin siis että luotiaseet tarvitsevat pitkän piipun jotta luoti saisi nopeutta/energiaa. Sen takia pistooleilla ei saada suuria nopeuksia, kun taas pitkillä yli 70 sentin piipuilla päästään kivääreissä tuonne 1500m/s.

Osin olet oikeassa. Pidemmästä piipusta suurempi lähtönopeus mutta syynä on mm., että lyhyempi piippu kestää vähemmän painetta kuin pitkä piippu. Tämän takia suuret lataukset eivät ole käsiaseissa mahdollisia tai rikkoutumisen vaara suuri. Tosin, .500 S&W Magnumin tultua markkinoille muuttaa hieman käsitystä. Tästä käsiaseesta kun lähtee (järeän) hirvikiväärin tehot!
Mistäköhän kivääristä luoti noin lujaa lähtee? .243 lähtee aikasta lujaa muttei noin lujaa. Sanoisin tuon 11001200+ m/sx2 olevan jo tasokas lukema kiväärillekin.

ripeekun kirjoitti:Tässä vaiheessa voin myöntää...

Bolter on tulevaisuuden aseeksi aivan onneton. Se on tehoton, painava, huono kantama, huono tarkkuus, monimutkainen, pieni lipas... jne. Jo 20 vuoden päästä tässä maailmassa, jalkaväenaseet ovat joka ainoassa suhteessa boltteria parempia. Bolter tai gyroase on jo sinällään aika naurettava konsepti. Kaikki sen ominaisuudet voidaan saavuttaa paremmin, kevyemmin ja yksinkertaisemmin. Haittoja on ihan liikaa.

Näinhän se on. Itsellä työn alla 40:kta vastaavan maailman suunnittelu ropeen ja "marsujen" perusasetta suunnitellaan hiki hatussa!

ripeekun kirjoitti:Tuo teksti jonka kirjoitin boltterista oli lähinnä fluffin myötäilyä ja pientä kokeilua kirjoittaa jotain rakastamastani WH40k universumista.

Aivan, aivan. Teksti hyvää, ei siinä mitään. Lisää vain! Mä vaan tykkään väitellä..

asaura kirjoitti:

vompovompatti kirjoitti: Vaikka mahdollisuudet jonkin superaseen tekemiseen valmistamiseen olisikin kannattaa kysyä olisiko siitä mitään hyötyä ja onko se se hintansa arvoinen?

On monta kertaa kysytty ja vastattukin. Kuuluisia myönteisiä vastauksia ovat ainakin:
- Manhattan -projekti
- Konstantinopolin piirityksen tykit
- HMS Dreadnought
- Vasa

Vasa olisi voinut olla jotain, jos Ruotsalaiset osaisivat sulkea tykkien luukut, mutta muut voi ihan hyvin hyväksyä. Tekivät tehtävänsä juuri kuten pitikin.

Pitää kuitenkin antaa hieman takaisin. Seuraavaksi varusteita jotka hyväksyttiin, mutta ei ehkä olisi kannattanut hyväksyä.

-Punatakkien univormun valkoinen olkahihna, joka antoi loistavan tähtäyspisteen. Oikeastaan takin väri.
-Pohjois-valtioiden joukkojen otsalla ollut hopea kokardi.
-Briteillä Gallipolissa olleet hihanauhat.
-1914 rankalaisten siniset asetakit, punaiset housut ja kepi.
-Ranskan kyraassieerien kiiltävät rintapanssarit ja kreikkalaistyyliset kypärät.
-1914 Belgian vihreät takit ja purppuran väriset housut.
-1914 Itävallan ratsuväen keltaiset housut.
-Itävalta-Unkarin upseeriston keltainen olkavyö ja kirkas huotra.
-Hesseniläisten "paavin hattu".
-Preussin armeijan asetakki ja viitta. (Asetakki pieni ja viitta puuttui)
-Napoleonin joukkojen talvivarustus Venäjällä (ei oikeastaan huono varuste, vaan varusteen täydellinen puuttuminen)
-Neuvostoliiton sotilaiden talvivarustus talvisodassa.
-Etelä-valtioiden kengät.
-1914 Venäläisillä ei ollut saappaita.
-Italialaisten pahvikengät toisessa maailman sodassa.
-Natsien talvivarustus.
-Englantilaiset Krimin sodassa. (Liikaa virheitä niiden luettelointiin)
-Romanian armeijan varusteet ensimmäisessä maailmansodassa.

Tuossa nyt oli muutama.

vompovompatti kirjoitti: Vasa olisi voinut olla jotain, jos Ruotsalaiset osaisivat sulkea tykkien luukut, mutta muut voi ihan hyvin hyväksyä. Tekivät tehtävänsä juuri kuten pitikin.

Pitää kuitenkin antaa hieman takaisin. Seuraavaksi varusteita jotka hyväksyttiin, mutta ei ehkä olisi kannattanut hyväksyä.

Ei pointtini ollut, että sotalaitokset eivät tekisi varustelussa typeryyksiä. Pointti oli, että superaseita on tehty rationaalisin perustein (HMS Dreadnought, ehkä Manhattan-projekti; molemmissa nimenomaan haettiin superominaisuuksia, lisäksi homma onnistui). Toki niitä on tehty myös omituisin perustein (Konstantinopolin piirityksen tykit, Vasa-laiva; ei Vasan tai Basilicus -tykin olisi tarvinnut olla suurin ja kaunein). Jo HMS Dreadnought ja myöhemmin samaa logiikkaa soveltaneet Bismarck ja Tirpitz osoittavat, että yksi superase saattaa lyödä laudalta kaiken muun, jos sen vahvuudella pääsee lyömään.

Joskus superaseet siis kannattavat. Avaruusjääkärit ovat superase. Heidän hommansa perustuu ehdottomaan paikalliseen laadulliseen ylivoimaan. On aivan sama, mitä avaruusjääkärin kivääri maksaa. Sen jääkärin kuskaaminen sinne kapinallisten komentobunkkeriin puolen galaksin takaa maksaa kuitenkin paljon, paljon enemmän.

vompovompatti kirjoitti:Pitää kuitenkin antaa hieman takaisin. Seuraavaksi varusteita jotka hyväksyttiin, mutta ei ehkä olisi kannattanut hyväksyä.

-Punatakkien univormun valkoinen olkahihna, joka antoi loistavan tähtäyspisteen. Oikeastaan takin väri.
-Pohjois-valtioiden joukkojen otsalla ollut hopea kokardi.
-Briteillä Gallipolissa olleet hihanauhat.
-1914 rankalaisten siniset asetakit, punaiset housut ja kepi.
-Ranskan kyraassieerien kiiltävät rintapanssarit ja kreikkalaistyyliset kypärät.
-1914 Belgian vihreät takit ja purppuran väriset housut.
-1914 Itävallan ratsuväen keltaiset housut.
-Itävalta-Unkarin upseeriston keltainen olkavyö ja kirkas huotra.
-Hesseniläisten "paavin hattu".
-Preussin armeijan asetakki ja viitta. (Asetakki pieni ja viitta puuttui)
-Napoleonin joukkojen talvivarustus Venäjällä (ei oikeastaan huono varuste, vaan varusteen täydellinen puuttuminen)
-Neuvostoliiton sotilaiden talvivarustus talvisodassa.
-Etelä-valtioiden kengät.
-1914 Venäläisillä ei ollut saappaita.
-Italialaisten pahvikengät toisessa maailman sodassa.
-Natsien talvivarustus.
-Englantilaiset Krimin sodassa. (Liikaa virheitä niiden luettelointiin)
-Romanian armeijan varusteet ensimmäisessä maailmansodassa.

Tuossa nyt oli muutama.

Suurinhan osa näistä johtuu siitä että ensimmäinen maailmansota oli ensimmäinen kaltaisiaan. Siihen mennessä suurin eurooppaa järkyttävä sota oli Napoleonin sodat satavuotta aikaisemmin, samat uniformut ja samat taktiikat. Vaikka asekilpailu oli alkanut paljon aikaisemmin, niin sotilaat oli enimmäkseen marssineet paarateissa tai käyneet nopeita ja lyhyitä sotia, jotka oli ratkaistu käytännössä diplomaattisella viekkaudella ennen kuin sodat oli alkanut. Myös nämä värikkäät uniformut johtui siitä että koska vanhat taktiikat oli käytössä, piti sotilaat tunnistaa omat rivistöt. Onhan lentokoineissa maiden tunnukset, vaikka se antaa hyvän merkin ketä vihollinen voi ampua.
Toiseen osaa taas vastaus on varustelu puoli. Jos on rahaa, niin voihan sitä atomipommia kehitellä. Jos ei ole rahaa, miksi antaa kaikille siperialaisille kenkiä, kun ne kuitenki kuolee heti. Myös aliarviointi on osassa vikana. Kyllä sinne Moskovaan ja Helsinkiin piti nopeasti päästä, muttei päässykkää.

ripeekun kirjoitti:Annanpa arvion tulevaisuuden aseesta 50-100 vuotta eteenpäin:

Ase:

-automaattitähtäys, varma osuma useisiin kilometreihin
-lämpö-, liike-, ääni- ja magneettisensorit
-automaattinen tulenohjaus ja kohteen paikannus
-useita asejärjestelmiä
-energia-ase (pulssilaser?, korkeaenergiset elektronit?), kantama satoja kilometrejä
-projektiiliase (magneettikiihdytin), mikroskooppiset, mutta nopeat luodit (5000-8000m/s) hyvin suurella tulinopeudella (5000-10000l/m)
-älykkäiden, monikäyttöisten kranaattien/ohjusten laukaisin
-muita projektiiliaseita, toteutettu metalstorm-tekniikalla
-kaikkien projektiilien räjähdyspanokset toteutettu nykyaikaisilla räjähteillä (teho noin 20 kertaa TNT)
-ase on päällystetty optisella naamioinnilla

Käyttäjällä:

-nanoputkipolymeerisuojaus (näille polymeereille mitattu jopa 1000 kertaa parhaiden teräslaatujen lujuus), sen alla osumista kovettuva puolijohdesuojaus
-suorituskykyä parantava ulkoinen tukiranka (juoksunopeus ehkä +100km/h, hyppykyky 20m korkeuteen
-optinen naamiointi, lämpönaamiointi
-lentokyky
-välitön automaattinen ensiapu
-taktiset näytöt taistelukentästä


Ja tämä arvio on paljon lähempänä tulevaisuuden aseistusta kuin WH40k.

Mielipiteeni. Aiheesta luettu paljonkin eli en ihan mutuilupohjalta keksi näitä. Eli eli..
Tulevaisuudessa tulee todennäköisesti olemaan kohteen/maalin automaattista hakemista ja sen seuraamista ja kohteen mahdollinen lukitseminen (kuten hävittäjissä) mutta siltikään ei varmasta osumasta voi puhua. Tietokone ilmoittaa kantaman, kohteen nopeuden ja mahdollisesti myös kertoo kohteen suojauksen ja aseistuksen (eli jos kamera näkee kohteen varustuksen, se voi kaivaa tiedot tietokannastaan). Tosin ammattisotilas osaa kertoa tämän ja ilmoittaa asiasta eteenpäin ilmankin. Samalla kun se mallintaa jos kohde on mahdollisessa suojassa, niin tietoa ympäristöstä tai suojan laadusta (tiiliseinä vaiko puuseinä) ja arvioida todennäköisyys sille, että miten ammus läpäisee kohteen. Samoin kuin se voi seurata kohdettaan suojan takana lämmön, UV:n tai jonkin muun nojalla. Eli sotilaan visiiriin tulee näyttö ja tiedot menevät suoraan aseen tähtäimiin ja se päivittää niitä jatkuvasti. Samoin aseen tiedot näkyvät sotilaalla, mm.ammustilanne, aseen kunto jne.
Mutta se, että tullaanko näkemään näitä rivisotilailla niin ei ainakaan vuosikymmeniin jos ikinä. "Poikkeuksena tuo älyase", josta kohta lisää. Sillä nykyäänkin moderneja aseita ja teknologiaa annetaan vain erikosjoukoille. Irakissa USA:n sotilaat edustavat nykyaseteknologian huippua ja siltikin esim.tarkka-ampujat saattoivat vaihtaa modernimman aseensa irakilaisilta saatuun dragunoviin. Syitä on monia esim. (oikeiden)ammusten vähyys ja ilman näitä kun ei tarkkuuskiväärillä mitään tehdä. Ja sota on jatkunut jo vuosia pelkästään pienen vastarinnan ansiosta. Tätä ei teknologiakaan kykene poistamaan.

"Älyase". Kyllä, näissä tulee olemaan erilaisia sensoreita, kameraa jne.eli sama tulee tapahtumaan kuin puhelimelle. Ensin oli lankapuhelin ja sitten kännykkä eri optioineen. Eli tulevaisuuden aseella voi siis todennäköisesti myös ampuakin.. Se mitä lähes varmuudella tällaisissa aseissa tulee olemaan on ammuslaskuri ja aseen kuntoa arvioiva tietokone. Sekä todennäköisesti mennään tuohon sähköllä toimivaan "laukaukseen". Asiasta oli aika hyvin maavoimien esittelyssä tulevaisuuden aseista.
Ja kyllä, ryhmässä tulee olemaan ainakin yksi mies (siis kaikilla jolla siis on siihen varaa), jolta aseessa löytyy myös integroitu kranaattikivääri. Tai oikeammin ehkä niin, että kranaattikivääriin tulee integroitu automaattikivääri.
Laser tullaan näkemään jossain muodossa ainakin ohjuksen torjunnassa mutta kun avaruudessa käytävä sota (kyllä, luit oikein) tulee kiihtymään, niin ainakin laser tulee kehittymään jo senkin puolesta. Nyt en tarkoita tosin avaruusaluksilla käytävää vaan sota satelliiteista ja avaruusasemista. Sota on tälläkin hetkellä käynnissä mutta ei siinä mielessä kuin sodan ymmärrämme. Vastaa kylmää sotaa. Kiinalaiset todistavat kykenevänsä tähän ja amerikkalaiset sanoivat, että eivät anna muiden hyppiä tunkiolla sillä he haluavat olla nro:unoja. Venäläisetkin haluavat takaisin peliin. Eli tulevaisuudessa avaruuden vai ennemminkin yläilmakehän hallinta ratkaisee paljon suurvaltojen kiistoissa. Sillä korkeimmalla kukkulalla oleva kun on etulyöntiasemassa. Ja kun kisa Kuun mineraalivarantoihin alkaa (en usko, että meidän aikanamme) niin sota tulee kiihtymään ja saa suuremmat puitteet.

Magneettikiihdytin aseet ovat tulossa. Mutta suuresta tulinopeudesta en itse ole kuullut. Näitä aseita ei ainakaan tulla jääkäreiden käsiissä näkemään aikoihin jos ikinä. Mutta ainakin panssarintorjunnassa ja pitkien matkojen tykistönä tullaan näkemään.
Kyllä, kranaattien ja ohjuksien ns.älyammusten lisääntyminen ja kehittyminen. Ja teknologia tuntuu menevän suurten yksittäisten laukausten muuttuminen useammaksi tytärammukseksi eli pyritään maksimaaliseen vaikutukseen erilaisia kohteita vastaan.
Räjähdysaineineiden tekninen tietous kasvaa ja sen myötä siis myös teho ja varastoimiskyky jne.
En usko, että sotilaan aseissa tullaan optista naamiointia näkemään. Sille kun ei ole tarvetta. Sen sijaan tykistön ja ajoneuvojen naamiointia tullaan kyllä parantamaan.

Kyllä, nanoteknologiaan turvaudutaan kun mennään suojiin. Ja jo nyt ovat antaneet aika hämmästyttäviä tuloksia. Ballistinen kudos, joka kestää oliko iskun 100.000 kg/cmx2! Eli tulevaisuudessa saattaa olla niin, että ammus ei tule suojausta läpäisemään (onhan nytkin jo niin). Tosin aseen iskuenergia saattaa hyvinkin rampauttaa kohteen. Sillä vaikka antaisitte minulle luotiliivit, jotka kestävät vaikka pudottaisit rekan päälle niin on ihan eri asia, kestääkö keho sellaista iskua murskaantumatta vaikka ei liiviä läpäisisikään. Mutta suojausteknologia kehittyy. Ainahan hyökkäys ja puolustusteknologia pyrkii omaan ylivoimaan.
Japanissa oli kehitelty tukiranka joka auttaa vammaisia ja vanhuksia auttamaan nostossa. Mutta maksimirajansa tällaisellakin tulee olemaan. Eli jos vedät maasta jo 460kg niin ei tukirangasta paljoa iloa tule olemaan kun se auttaisi sinua nostamaan 70kg. tämäkin tulee toki kehittymään. Saa nähdä mitä siitä tulee. Jaa-a.. Enpä usko, että edes lähitulevaisuuden tekniikka kykenee moisiin suorituksiin. Siinä kun jo ihmiskeho asettaa rajoja tälläiselle kuormitukselle.
Naamiointi tulee kehittymään niin yksittäiselle sotilaalle kuin ajoneuvoille ja tykistöllekin. Samoin kuin laivoille ja lentokoneille. Sillä silmistä pois pysyminen on luotiliiviä parempi ratkaisu.
Lentämiseen suhtaudun varauksella. Tämän suhteen olen pessimistinen mutta olisi hienoa jos tapahtuisi.
Välitön ensiapu tulee kehittymään ja supersotilaan henki tulee halvemmaksi säästää kuin kouluttaa/tehdä uusi. Innolla odotellaan, että minkälaisia ratkaisua teknologia tuo.
Kyllä, erilaiset näytöt ja livekartat tulevat.

Tässäpä tätä. Nuo hiljaiset hyväksynnät ja "kyllä näin on"-vastauksien aiheista minulla ei ole juurikaan tietoa. Vain tieto siitä, että näitä kehitetään ja ehkä tulee olemaan.

asaura kirjoitti:Aivan vastaavasti v. 2007 Suomessa on kalliita CV90 -rynnäkkövaunuja vain vähän. Jatkosodassa autoja ja polkupyöriä oli vain vähän. Keskimääräinen taistelija ei suursodassa ajele tällaisessa suklaakyydissä. "Tavallisen rivisotilaan" käsite on kuitenkin tekniikan kehittyessä muuttumassa. Tämän näkee seuraamalla PV:n sodanajan vahvuuksien muutosta. Viisitoista vuotta sitten SA-vahvuus oli luokkaa 550 000 miestä, joista suuri valtaosa oli kurjasti varustettuja. Viiden vuoden päästä vahvuus on enää 250 000. Tuntemattoman Sotilaan ja Talvisodan tavallinen rivisotilas ei välttämättä ole pohjimmiltaan seuraavan sodan rivisotilaan kaltainen. Se riippuu siitä, mitä muut seuraavan sodan osapuolet tekevät, mutta myös siitä, miten Suomi hommaan valmistautuu.

Tulevaisuudessa tullaan menemään ammattiarmeijoihin. Eli luulenpä, että lähitulevaisuudessa Suomikin tulee olemaan osa tätä kehitystä. Vaikkakin Suomelle nykyinen ratkaisu on vielä halvempi ja oikeastaan parempi. Mutta osana EU:ta ja mahdollisesti matkalla yhteisiä asevoimia, niin tämän jälkeen Suomelle tulee halvemmaksi ammattiarmeija. Uskonpa silti, että vapaaehtoiset saavat halutessaan ryhtyä jääkäreiksi. Ammattiarmeijan tullessa, jää jääkärien määrä alle 80.000. Todennäköisesti vähemmänkin. Mutta kyllä, käsitys rivisotilaasta muuttuu.

vompovompatti kirjoitti:Kyllähän teknologia kehittyy ja vanhemmat ratkaisut halpenevat verrattuna uusiin, mutta ripekunin heittämä varustelutaso ei tulisi tapahtumaan 50-100 vuoden sisällä. Aletaan miettimään miten kauan samoja aseita ja muita varusteita käytetään.
Jälleen esimerkki panssarivaunuista: Suomeen ostettiin "uudet" hienot leopard 2-vaunut, jotka ovat edelleen moderneja taisteluvaunuja. Vaunu on 70-luvun alkupuolelta.

No, hyvänä esimerkkinä on myös venäläisten Hokum-helikopteri. Kehitettiin 90-luvun lopussa mutta se nähtänee taistelukentällä vasta vuonna 2020-2030+. Eli tekniikka on kehiteltäessä liian kallista mutta markkinakehitys ottaa sen kiinni ajan mittaan. Eli kyllä kaikki mitä me tänään pidämme kalliina ja osin mahdottomana, tulee noin 30 vuoden jälkeen olemaan arkea. Samahan kävi autolle ja tietokoneellekin. Ja lukemattomille muille asioille.

Noista älyammuksista, jotka osaavat hakeutua kohteeseen ja tuhuvoimaakin löytyy paljon, tulee mieleen hyvä esimerkki. ALCM täsmäpommeja on käytetty paljon, mutta Irakin sotaa varten kehiteltiin ohjus joka pystyy porautumaan bunkkerin seinän läpi ja räjähtämään sisällä. Tämä projekti maksoi monta kymmentä-sataa miljoonaa dollaria, ohjuksetkin maksoi maltaita. Näitä sitten käytettiin Irakin sodan ensimmäisinä päivinä Saddam Husseinin palatsia vastaan. Ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa sitten Donald Rumsfeld kehui kuinka ohjukset olivat osuneet täydellisesti palatsiin, kuviakin piti löytyä. Oikeasti ne olivat osuneet viereseen asuinalueeseen.

No, tälläisiä aina tapahtuu. Kalliita tästäpommeja kehitellään, mutta kuitenki aina osa niistä menee huti. Halvin ja tehokkain tapa on 2. maailmansodasta tunnetut terroripommitukset, jossa pommitetaan nokainen cm^2 mitä kaupungissa on.

Róbó-Tónó kirjoitti:Suurinhan osa näistä johtuu siitä että ensimmäinen maailmansota oli ensimmäinen kaltaisiaan. Siihen mennessä suurin eurooppaa järkyttävä sota oli Napoleonin sodat satavuotta aikaisemmin, samat uniformut ja samat taktiikat. Vaikka asekilpailu oli alkanut paljon aikaisemmin, niin sotilaat oli enimmäkseen marssineet paarateissa tai käyneet nopeita ja lyhyitä sotia, jotka oli ratkaistu käytännössä diplomaattisella viekkaudella ennen kuin sodat oli alkanut.

Tuossa on kyllä 1800-luku vedetty vähän liian isolla pensselillä. Ranskan ja saksalaisten valtioiden sota 1870-71 ei mitenkään kuittaudu pikkujutuksi. Metzin ja Sedanin taistelut olisivat olleet isoja mättöjä ihan missä tahansa myöhemmässäkin sodassa. Samoin Pariisin piiritys. Amerikan sisällissodat ja Japanin-Venäjän sotakin olivat ihan kunnon sotia, joissa tekniikka ja taktiikat menivät eteenpäin. Jo mainittu HMS Dreadnought on hankala selitettävä sinun mallisi valossa.

Toinen asia on 2. MS:n strategiset pommitukset. Ne eivät todellakaan olleet omana aikanaan mitään halpaa lystiä.

asaura kirjoitti:

Róbó-Tónó kirjoitti:Suurinhan osa näistä johtuu siitä että ensimmäinen maailmansota oli ensimmäinen kaltaisiaan. Siihen mennessä suurin eurooppaa järkyttävä sota oli Napoleonin sodat satavuotta aikaisemmin, samat uniformut ja samat taktiikat. Vaikka asekilpailu oli alkanut paljon aikaisemmin, niin sotilaat oli enimmäkseen marssineet paarateissa tai käyneet nopeita ja lyhyitä sotia, jotka oli ratkaistu käytännössä diplomaattisella viekkaudella ennen kuin sodat oli alkanut.

Tuossa on kyllä 1800-luku vedetty vähän liian isolla pensselillä. Ranskan ja saksalaisten valtioiden sota 1870-71 ei mitenkään kuittaudu pikkujutuksi. Metzin ja Sedanin taistelut olisivat olleet isoja mättöjä ihan missä tahansa myöhemmässäkin sodassa. Samoin Pariisin piiritys. Amerikan sisällissodat ja Japanin-Venäjän sotakin olivat ihan kunnon sotia, joissa tekniikka ja taktiikat menivät eteenpäin. Jo mainittu HMS Dreadnought on hankala selitettävä sinun mallisi valossa.

Toinen asia on 2. MS:n strategiset pommitukset. Ne eivät todellakaan olleet omana aikanaan mitään halpaa lystiä.

No se Sedadanin taistelu kyllä oli aika iso, mutta se ehkä oli vielä samanlainen kuin muut aikaisemmat sodat, värikkäät uniformut ja nopeasti liikkuneita rintamia. Ja unohdin mainita, mutta kyseessä oli siis eurooppa 1800-luvulla. Amerikassa ja erityisesti Japani-Venäjä sodassa taktiikat muuttuivat ja tektiikka kehittyi. Sehän teki 1. maailmansodasta sellaisen kun se oli. Tekniikka oli kehittinyt pidemmälle kuin taktiikat. Ajateltiin että tekniikan avulla voittot olisi nopeampia, vaikka sen ajan tekniikka tähtäsikin hyvää puolustukseen. Tähän lisätään vanholliset taktiikat, suuren jalkaväen joukot ja hajautettu tykistö tuli, niin symtyi ne miljoona tappiot. Myös koska Ranska-Preussi sota oli tapahtunut siinä vuonna 1871, eli 12 vuotta ennen Maximin keksimistä. Silloin oli vielä voimissa nopeasti liikkuvat rintamat. Koska kuitenki ennen 1. maailmansotaa oli käyty sotia jotka näytti miltä sota sillä tekniikalla ja niillä taktiikoilla näytti, mutta sodasta tuli mitä tuli, voidaan päätyä yhteen päätökseen. Eurooppa yritti pysyä ehkä liian konservatiivisena ja ei tahtonu kuulla että pelkkä uuden tekniikan kehittäminen ratkaisisi sotaa, vaan mukana pitäisi hioa taktiikoita. Tästä on hyvänä esimerkkinä tankit. Tekniikan huipennus, joka ei tehnyt mitään merkittävää sodassa koska sitä ei osattu käyttää kunnolla.

Strategiset pommitukset on kalliita, myönnän tehneeni virheen olematta mainitsemasta sitä, mutta sen hyödyt silloin oli paremmat kuin sen aikaiset täsmäaseet, jotka jäivät V-1. ja V-2.

Remington kirjoitti:Osin olet oikeassa. Pidemmästä piipusta suurempi lähtönopeus mutta syynä on mm., että lyhyempi piippu kestää vähemmän painetta kuin pitkä piippu. Tämän takia suuret lataukset eivät ole käsiaseissa mahdollisia tai rikkoutumisen vaara suuri. Tosin, .500 S&W Magnumin tultua markkinoille muuttaa hieman käsitystä. Tästä käsiaseesta kun lähtee (järeän) hirvikiväärin tehot!
Mistäköhän kivääristä luoti noin lujaa lähtee? .243 lähtee aikasta lujaa muttei noin lujaa. Sanoisin tuon 11001200+ m/sx2 olevan jo tasokas lukema kiväärillekin.

Jeps. Tuo .500 reukku on eka käsiase joka rikkoo hirvenmetsästyksen joulerajat (muistaakseni aika tiukille menee). Sitten: esim. .300 Lapua Magnum ja .300 Remington Ultra Magnum ovat kaliipereja joilla saa alle 10 gramman luodit lähtemään 1300-1500m/s, .223 alikalin (sabot) saa lähtemään helposti yli 1500m/s. Jopa .308 riittää johonkin 1450m/s alikaleilla.

vompovompatti kirjoitti:Kyllähän teknologia kehittyy ja vanhemmat ratkaisut halpenevat verrattuna uusiin, mutta ripekunin heittämä varustelutaso ei tulisi tapahtumaan 50-100 vuoden sisällä. Aletaan miettimään miten kauan samoja aseita ja muita varusteita käytetään.
Jälleen esimerkki panssarivaunuista: Suomeen ostettiin "uudet" hienot leopard 2-vaunut, jotka ovat edelleen moderneja taisteluvaunuja. Vaunu on 70-luvun alkupuolelta.

Rynnäkkökiväärien kehitys on toinen hyvä esimerkki. Ei ole järkeä vaihtaa täysin toimivaa ratkaisua, jos ei ole pakko. Jos vanha vielä toimii ja mitään merkittävää parannusta ei ole keksitty, miksi vaihtaa?
Tuollainen superase minkä ripekun kuvaili ei tule tapahtumaan, koska se on liian kallis ja epäkäytännöllinen. Asetetaan tuollaisen aseen kantaja asutuskeskustaisteluun. Nykyisten "sodansääntöjen" mukaan siviilikohteisiin ei saa aiheuttaa turhaa vahinkoa. Miten ihmeessä voit ampua kuvaillulla aseella tuhoamatta vähintään kokonaisia rakennuksia?

Vaikka mahdollisuudet jonkin superaseen tekemiseen valmistamiseen olisikin kannattaa kysyä olisiko siitä mitään hyötyä ja onko se se hintansa arvoinen?

vompovompatti kirjoitti:Kun teknologia kehittyy hinnat nousevat. Tuommoinen super varustus on liian kallis laitettavaksi edes panssarivaunuun, joten sitä tuskin nähdään yhdelläkään jalkamiehellä koskaan.

Puhuin nimenomaan eliitin elitiin varusteista.

Varustus on kallis, puhutaan todennäköisesti useista kymmenistä tai jopa sadoista miljoonista. Tuollaisen varustuksen käyttöönoton määrää poliittinen tilanne. Jos varustaudutaan totaaliseen sotaan, kallis yhdenmiehenvarustus on huono valinta, jos taas käydään hyvin rajoittunutta sotaa (tai ei välttämättä edes sotaa), tai pyritään vain vaikuttamaan vihollismaan toimintaan, on ryhmä tuollaisia nopeasti siirrettäviä supersotilaita erinomainen ratkaisu. Vaikutukseltaan he ovat kuin risteilyohjus, joka jättää siviilit henkiin ja rakennukset ehjäksi ja jopa tarvittaessa ottaa vankeja. He voivat iskeä mihin vain maailmassa, ilman omia tappiota. Mitä epäsymmetrisempää sota on, sen parempi se on supervallalle.

Itse uskon että jenkkit varustavat muutaman kymmenen deltaforcea supervarustuksella (ei tosin yhtä kovalla kuin kuvasin) varustuksella jo parinkymmenen vuoden kuluttua.

Teknologia kehiittyy nopeammin kuin koskaan aiemmin. Olen kuunnellut MIT:ssä pidetystä luennosta jossa kerrotaan sotilaan nanoteknologiasta joka otetaan käyttöön 20-vuoden sisällä (suojaus, ea). Samoin olen seurannut tukirankojen kehitystä, ne tulevat käyttöön kymmenen vuoden sisällä. Itselataavat älykranaattikiväärit tulevat käyttöön myös kymmenen vuoden sisällä. Metalstorm-tekniikka tulee käyttöön 20 vuoden sisällä. Yksittäisen sotilaan taktiset tietokonejärjestelmät ovat jo rajatussa käytössä. Totuus on todellakin tarua ihmeellisempää.

20-vuoden päästä tulee superaseita jo olemaan. Ase on enemmänkin kannettava lavetti johon saa kiinnittää erilaisia metalstorm palikoita. Lavetti on täysin stabiloitu ja kykenevä seuraamaan tietyissä rajoissa kohdetta. Lämpökamera on integroituna. Se laskee itse lentoradat ja ennakon ja pystyy itse laukaisemaan ammukset määrättyyn kohteeseen. Tähtäystietokone nostaa aseen kantaman pariin kilometriin. Metastorm palikat ovat käytännössä kasa piippuja jotka on tungettu täyteen luoteja/kranaatteja ja ruutia. Luodit ovat piipuissa peräkkäin ja laukaistaan sähköllä. Tälläin aseessa/moduulissa ei ole muita osia kuin monta kevyttä polymeeripiippua.

Suojaukseksi supersotilaalle tulee nanopolymeerinen haarniska joka on päällystetty läpäisemättömällä hiilinanoputkikerroksella. Tämä antaa sotilaalle immuniteetin käytännössä kaikkia pienaseita vastaan. Supersotilaalla on myös tukiranka joka mahdollistaa ainakin 50km/h juoksunopeuden (tällaisia on jo) ja hyppykyvyn useisiin metreihin. Sateliittilinkit ja taktiset näytöt ovat itsestäänselvyyksiä.

Laserit tulevat joskus käyttöön jalkaväelle (tykistö ottaa ne käyttöön 20 vuoden sisällä). Niiden edut ovat kiistattomat ja niiden kautta ampumaetäisyydet kasvavat kymmeniin kilometreihin. Stabiloidulla tähtäystietokoneella varustetulla rynkyllä tuskin on ongelmia osua ihmismaaleihin vielä kilometrien päässä.

Tähän kaikkeen WH40k maailmassa on vielä pitkä matka.