Sotavasara.net

Ollaan taas "saako Howling Bansheet power axeja?"-keskustelun äärellä.

Oikea vastaus on: Ihan Sama.

Dire Avenger exarchit on vähän vammasia ja kiusattuja mitä tulee niiden melee-poweriin riippumatta siitä mikä ase niillä on. Kirjota listaa tehdessä sille mikä ase sillä on. Jos ahdistaa liikaa niin converttaa se selkeämmän näköiseksi. Aina ei tarvi olla noin burgeri.

Huru-ukko kirjoitti:Eli sillä ei ole mitään väliä, vaikka sääntökirja oikein kuvan kanssa erikseen määrittelee sen keihääksi, jota se muistuttaa enemmän kuin hilparia.

Hilparia se enemmän muistuttaa, kuten olen jo monesti sanonut, ja listannut vielä tuntomerkkien kanssa. Ja jos nyt taustahuttua aletaan lukemaan sääntöinä, niin milloinkas me saadaan leffamariinit?

Huru-ukko kirjoitti:Naginata nimeä en suosittele käytettäväksi, koska se on japania ja tarkoittaa japanilaista asetta. Sitäpaitsi sääntökirjassa kirveeksi lasketaan vain kirveet ja halberdit, eli suomeksi hilparit, ei mikä tahansa kepin nokassa oleva miekkamainen terä, kuten vaikka naginata tai paremminkin glaive. Hilpari on polearmien (salkoaseiden) alalaji ja sääntö koskee vain niitä, eikä suinkaan kaikkia polearmeja. Tässä haiskahtaa kyllä oman edun tavoittelu taas jälleen kerran. Vaikka armeijaa käymättömät englantilaiset ymmärtävät huonosti pyssyjä, niin rohkenenpa väittää, että keskiaikaisissa aseissa he ovat melko hyviä eksperttejä. Koitahan vaikka löytää yksikin ainoa geeween keskiaikainen figuuri, jonka ase on nimetty väärin.

Hilpari on salkoase, ja ainoa salkoase koko esimerkkilistassa. Oletus olisi siis, että kaikki salkoaseet noudattaisivat samoja sääntöjä kuin hilparit. Täten koska naginata on salkoase, niin se olisi sääntöteknisesti verrattavissa hilpariin.

Ja tuskin GW:n jantterit mitään mistään historiallisesta tietävät Discoveryn parusjanttereille tarkoitettuja awesome -pätkiä pidemmälle.

Huru-ukko kirjoitti:edit. Konvertointiinhan se ei mitään vaikuta, koska sitten en vain countassataan alkuperäisen säännölle.

Vaikuttaapa, koska wysiwyg.

Brightstar kirjoitti:Ollaan taas "saako Howling Bansheet power axeja?"-keskustelun äärellä.
Kirjota listaa tehdessä sille mikä ase sillä on. Jos ahdistaa liikaa niin converttaa se selkeämmän näköiseksi. Aina ei tarvi olla noin burgeri.

Nöyp. Nyt ollaan siinä keskustelussa, että joko GW:n soisi kirjoittavan selkeitä sääntöjä, tai sitten jättävän awesomin omaan arvoonsa, jos he eivät kirjoita niitä sääntöjä selvästi.

Konvertaus olisi ratkaisu, mutta sen ongelmana on edelleen GW:n tapa vaihdella välissä asevalintoja, ja tietty nykyinen eri asetyyppien jaottelu, jolloin ne Howlarit kirveillä jotka lasketaan miekoiksi aiheuttaisivat pelipöydällä vain sekaannusta. Täten joko selvät vaihtoehdot, tai sitten järkevät säännöt.

Sääntö määrittelee figun, ei toisinpäin. "Katso figun asetta" on vain ohje sen takia, kun vanhoissa (monissa nykyisissä) codexeissa ei ole sanottu, onko sillä kädessä kirves vai miekka. Ei toisinpäin, että sille saa tällätä mitä haluaa.

Half-breed kirjoitti: Hilpari on salkoase, ja ainoa salkoase koko esimerkkilistassa. Oletus olisi siis, että kaikki salkoaseet noudattaisivat samoja sääntöjä kuin hilparit. Täten koska naginata on salkoase, niin se olisi sääntöteknisesti verrattavissa hilpariin.

Mutta kun keihäs on yhäkin myös salko-ase.

Half-breed kirjoitti:

Waterfall Dragon kirjoitti:@half-breed
Tässä välissä huomautan, että kutoslaitoksen kirjalla on 3 kirjoittajaa. Vaikka ilmeisesti haluaisit näin uskoa, Ward ei ole sitä soolona kirjoittanut vaan kaikki kolme ovat käyneet sääntöjä yhdessä läpi. On siis turhaa syyttää yhtä henkilöä tästä kyseisestä epäselvyydestä.

Ei mulla muuta, jatkakaa.

Wardi oli se pääpäsmäri tuossa, joten hänen harteillaan lepäsi työn valvonta. Jos tällainen lapsus pääsi sisään (Muiden lisäksi.), niin se on Wardin syytä, sillä hänen olisi pitänyt valvoa sitä työn laatua. Wardia on siis syyttäminen tästä virheestä.

Ihan uteliaisuudesta, missä on näin todennettu?

Huru-ukko kirjoitti:Sääntö määrittelee figun, ei toisinpäin. "Katso figun asetta" on vain ohje sen takia, kun vanhoissa (monissa nykyisissä) codexeissa ei ole sanottu, onko sillä kädessä kirves vai miekka. Ei toisinpäin, että sille saa tällätä mitä haluaa.

Kyllä' se tässä edikassa on vaan toisinpäin, eli jos codeksi sanoo että figulla on power weapon niin sille saa tällätä sinne käteen ihan mitä haluaa.

Eiks tää nyt kuitenkin oo aika selkee juttu kun siellä entryssä tosiaan lukee power weapon.

Pelaaja A: "tällä ukolla on power axe"

Pelaaja B: "OK"

jamovoima kirjoitti:Eiks tää nyt kuitenkin oo aika selkee juttu kun siellä entryssä tosiaan lukee power weapon.

Pelaaja A: "tällä ukolla on power axe"

Pelaaja B: "OK"

Ja ihan yhtä helposti suraavassa pelissä:

Pelaaja A: "tällä ukolla on power lance"

Pelaaja B: "OK"

Hui kamala jos yhdellä ukolla on ase, joka voi olla joko power axe tai power lance. So what? "Epäreilua kun ton ei tartte ostaa kahta eri ukkoa noita eri asevaihtoehtoja varten, yhyy!!!" Kuinka moni esim. magnetisoi ajoneuvojen aseita, jotta voisi vaihtaa niitä vastustajan mukaan kuitenkaan tarvitsematta ostaa uutta figua? Ja jos pelin alussa sovitaan mikä ko. ase on tässä pelissä, niin ei pitäisi tulla mitään ongelmia. Tietenkään aseen tyyppi ei voi vaihtua kesken pelin, ja turnauksissa tai liigoissa tai vastaavissa monen pelin sarjoissa aseen tyypin voi kirjoittaa army listiin, niin ei vaihdeta asetta kesken pelisarjan.

Mitähän henkilökohtaista vahinkoa Ward on Halffikselle tehnyt kun tuntuu olevan pirusta seuraava pahuudessaan tyypin mielessä? Ihan näin vain pohdin.

Ja kuten sanottu molemmat Hilpari että keihäs ovat molemmat salko-aseita, jolloin viittaus että miekkateräinen salko-ase on oltava hilpari. Jos mietti niin ase itseasiassa muistuttaa eniten miekkaa, mutta juttu on että jos kaverit riitelevät tästä kaveripeleissä he ovat idiootteja, jos tästä tulee riita turnauksessa menkää kysymään turnauksen järjestäjältä. Homma ratkaistu.

Ookami_Tez kirjoitti:Mitähän henkilökohtaista vahinkoa Ward on Halffikselle tehnyt kun tuntuu olevan pirusta seuraava pahuudessaan tyypin mielessä? Ihan näin vain pohdin.

Itse ihmettelen enemmän miksi H pitäytyy nelkkarissa, jos sen säännöt kerta on kirjoitettu niin huonosti. Kerronpa tarinan:

Skorpioni oli kyllästynyt asuinpaikkaansa ja päätti lähteä maailmalle etsimään uutta kotia. Se vaelsi pitkään ja päätyi lopulta joen rantaan. Joki oli leveä ja syvä eikä sitä käynyt ylittäminen. Käytyään ylä- ja alajuoksulla toteamassa tilanteen säilyvän muuttumattomana Skorpioni istahti joen rannalle pohtimaan tilannetta ja tuijottamaan kuohuihin.
Yhtäkkiä se huomasi jotain. Keskellä jokea uiskenteli sammakko. Skorpioni kutsui Sammakkoa:

-Veisitkö minut joen yli?

Johon Sammakko vastasi:

-En tietenkään, sinähän pistäisit minut kuoliaaksi!

Skorpioni järkeili tähän:

-Mutta minun ei kannattaisi tehdä sitä, koska kuolisin samalla itse hukkumalla!

Sammakko pohti tätä ja totesi Skorpionin olevan oikeassa. Niinpä se ui rannalle ja antoi Skorpionin kiivetä selkäänsä. Kaksikko lähti ylittämään jokea. Keskellä jokea Skorpioni kuitenkin pisti sammakkoa.

-Hullu, nyt me kuolemme molemmat!

korahteli Sammakko viimeisillä voimillaan. Mihin Skorpioni vastasi:

-Olen pahoillani, mutta en voi luonnolleni mitään.


Näin GW:kään ei voi mitään sille, että julkaisee jatkuvasti huonoja sääntöinä ja muutenkin viilaa kuluttajaa linssiin joka käänteessä. Tämä on objektiivinen Totuus.

Koukku kirjoitti:

Half-breed kirjoitti:Hilpari on salkoase, ja ainoa salkoase koko esimerkkilistassa. Oletus olisi siis, että kaikki salkoaseet noudattaisivat samoja sääntöjä kuin hilparit. Täten koska naginata on salkoase, niin se olisi sääntöteknisesti verrattavissa hilpariin.

Mutta kun keihäs on yhäkin myös salko-ase.

Mistä lähtien? Keihäillä ja salkoaseilla on yhteistä ainoastaan, että aseen terä on salon päässä. Muutoin sekä niiden käyttötapa, että yleinen olemus ovat täysin erilaiset. Keihäät ja salkoaseet jaotellaan eri asetyypeiksi.

Waterfall Dragon kirjoitti:Ihan uteliaisuudesta, missä on näin todennettu?

Kaikessa GW:n hypessä ennen julkaisua oli Ward puhumassa sääntiksestä, ja kaikki huhut puhuivat eniten siitä miten Ward oli niitä kirjoittamassa. Ward oli näkyvin henkilö, ja kirjoittajista se kauimmin firmassa ollut, niin on aika varmaa, että hän on projektia vetänyt.

Yögobbo kirjoitti:Hui kamala jos yhdellä ukolla on ase, joka voi olla joko power axe tai power lance. So what? "Epäreilua kun ton ei tartte ostaa kahta eri ukkoa noita eri asevaihtoehtoja varten, yhyy!!!" Kuinka moni esim. magnetisoi ajoneuvojen aseita, jotta voisi vaihtaa niitä vastustajan mukaan kuitenkaan tarvitsematta ostaa uutta figua? Ja jos pelin alussa sovitaan mikä ko. ase on tässä pelissä, niin ei pitäisi tulla mitään ongelmia. Tietenkään aseen tyyppi ei voi vaihtua kesken pelin, ja turnauksissa tai liigoissa tai vastaavissa monen pelin sarjoissa aseen tyypin voi kirjoittaa army listiin, niin ei vaihdeta asetta kesken pelisarjan.

Mitäs sitten kun vastustaja on eri mieltä aseesta? Menee sitten aika pahaksi huutoäänestykseksi, eli tilanteeseen mihin ei pitäisi sääntöjen kanssa joutua.

Tässä ketjussa on nyt pointtina ollut löytää selkeä vastaus sille mikä tuo ase on olevinaan. Salkoaseelta se eniten näyttää, joten tällöin sen pitäisi sellainen olla, mutta kun osalle väestä se on keihäs, ja mitäs sitten kun nämä mielipiteet törmää vastakkain? Toinen pointti on tässä, eli näyttää miten GW on kutosen paskonut säännöillä jotka tajusi alle sekunnissa kusevan juurikin tässä ketjussa esitetystä syystä.
Ja GW voi kirjoittaa toimivia sääntöjä. Sieltä on tullut toimivia sääntöpaketteja monesti, mutta koska, kuten tästä ketjusta näkee, osa pelaajista ei välitä balanssista ja paskojen sääntöjen kirjoittamisesta mitään, niin GW:llä ei ole pointtia muuttua. Mitä hiton väliä on korjata ongelmia, vaikka väki siitä huutaa, jos suurin osa pelaajista jatkaa pelaamista, vaikka se onkin tuskaista ja välissä joutuu miettimään, että "wtf?". Jos väki heräisi ja näkisi, että homma ei pelaa, niin GW:kin saataisiin kirjoittamaan järkeviä sääntöjä.

Ookami_Tez kirjoitti:Mitähän henkilökohtaista vahinkoa Ward on Halffikselle tehnyt kun tuntuu olevan pirusta seuraava pahuudessaan tyypin mielessä? Ihan näin vain pohdin.

Sotki edes jotenkuten toimivat pelit, ja on johtanut pelit kohti tuhoa tekemällä niistä cooleja awesomepläjäyksiä pennuille ja cooleille dudeille.

Ja en ole lopettanut 40k:ta, sillä se on edelleen toimivampi kuin faba, eikä Suomessa ole oikein vaihtoehtopelejä tarjolla (Hordes ei innosta).

Half-breed kirjoitti:

Waterfall Dragon kirjoitti:Ihan uteliaisuudesta, missä on näin todennettu?

Kaikessa GW:n hypessä ennen julkaisua oli Ward puhumassa sääntiksestä, ja kaikki huhut puhuivat eniten siitä miten Ward oli niitä kirjoittamassa. Ward oli näkyvin henkilö, ja kirjoittajista se kauimmin firmassa ollut, niin on aika varmaa, että hän on projektia vetänyt.

Huhut myös kertoivat miten Ward olisi DA:n kirjoittaja ja Welffejäkin on pitkään huhuttu ajalle x (ei tapahtunut). Huhuihin ei voi pohjata paljoa konkreettista. Ward on myös (surullisen?)kuuluisin GW:n kirjoittajista, joten on luonnollista että hän kertoisi näistä.

En nyt tällä istumalla kyennyt löytämään täydellistä firman työntekijä historiaa, mutta Matt Ward on imeisesti liittynyt 2002 ja Jeremy Vetock 1990. Trokesta en löytänyt mitään, mutta häneltä on ensimmäinen kokonainen kirja (Helffit, 2007).

Half-breed kirjoitti:

Koukku kirjoitti:

Half-breed kirjoitti:Hilpari on salkoase, ja ainoa salkoase koko esimerkkilistassa. Oletus olisi siis, että kaikki salkoaseet noudattaisivat samoja sääntöjä kuin hilparit. Täten koska naginata on salkoase, niin se olisi sääntöteknisesti verrattavissa hilpariin.

Mutta kun keihäs on yhäkin myös salko-ase.

Mistä lähtien? Keihäillä ja salkoaseilla on yhteistä ainoastaan, että aseen terä on salon päässä. Muutoin sekä niiden käyttötapa, että yleinen olemus ovat täysin erilaiset. Keihäät ja salkoaseet jaotellaan eri asetyypeiksi.

Kuka ne jaottelee eri asetyypeiksi, sinä? Eikö kuitenkin salko-aseen yleisin (Ja pitkälti myös ainut.) tunnusmerkki ole juurikin salon päässä oleva ase (Oli se sitten jonkinasteinen terä tai joku murskaava vekotin.)?

Ja muutenkaan säännöt eivät tue sinun oletustasi, säännöt puhuvat hilpareista eikä Exarkin kädessä oleva ase muutu hilpariksi vaikka kuinka kovasti tahtoisi.

Vieläkö se jaksaa noista salkoaseista? Siinä on nyt looginen virhe: Helikopteri on kulkuneuvo, kaikki kulkuneuvot eivät ole helikoptereita. Varpunen on lintu, kaikki linnut eivät ole varpusia. Hilpari on salkoase, kaikki salkoaseet eivät ole hilpareita. Sääntökirjassa hilpari lasketaan kirveeksi. Eri asia, kuin kaikki salkoaseet lasketaan kirveeksi. Toisin sanoen, mitään muita salkoaseita ei lasketa kirveiksi. Kuvan ase on salkoase, mutta se ei ole hilpari vaan glaive, siispä se ei ole kirves. Ihan sama sille, miten muut salkoaseet oikeassa maailmassa toimivat. Siitä ei välitetä ollenkaan nyt.

Konffaaminen on eri asiaa kokonaan, mutta nyt kysyttiinkin juuri tuon kuvat tuota asetta. Se ei ole hilpari, siispä se ei ole kirveskään. Jos sitä countassaa kirveenä ja uusikin tuleva codexi antaa ukolle kirveen (mitä se ei kumminkaan tee), niin sitä voi pelata kirveenä, mutta se ei ole kirves millään logiikalla. Se pitää kuitenkin kirjoittaa armeijalistaan, että se esittää nyt kirvestä.

Half-breed kirjoitti:Mitäs sitten kun vastustaja on eri mieltä aseesta? Menee sitten aika pahaksi huutoäänestykseksi, eli tilanteeseen mihin ei pitäisi sääntöjen kanssa joutua.

Tässä ketjussa on nyt pointtina ollut löytää selkeä vastaus sille mikä tuo ase on olevinaan. Salkoaseelta se eniten näyttää, joten tällöin sen pitäisi sellainen olla, mutta kun osalle väestä se on keihäs, ja mitäs sitten kun nämä mielipiteet törmää vastakkain? Toinen pointti on tässä, eli näyttää miten GW on kutosen paskonut säännöillä jotka tajusi alle sekunnissa kusevan juurikin tässä ketjussa esitetystä syystä.

No jos vastustajan kanssa ei mitenkään pääse yhteisymmärrykseen, niin sitten voi heittää nopalla aseen tyypin siinä pelissä.

Mutta mitä ihan oikeasti odotit vastaukseksi? Kun tuo ase nyt on sen näköinen, että se voi ihan yhtä hyvin olla hilpari tai keihäs, niin ikinä et tule tällaiselta keskustelufoorumilta saamaan yksimielistä päätöstä, että se olisi yksiselitteisesti vain toinen vaihtoehdoista. Voin kyllä antaa yhdenlaisen vastauksen, jonka uskoisin olevan juuri se, mitä halusitkin:

Sääntöihin ei olisi ikinä pitänyt kirjoittaa, että aseen tyyppi ja säännöt katsotaan modelin mukaan. (Ehkä haluaisit vielä lisäyksen, että Ward on ääliö.)

Tuliko nyt parempi mieli?

Niin...

Olisiko tässä sitten lopulta kyseessä joku muukin ajatus, kuin tämä nimenomainen ase? Tarkoitan ketjun aloittamisen motiivia. Pahoittelen, että olen vastaillut melko kärsimättömään sävyyn. Tietenkin olen siinä samaa mieltä, että paremmin voisi kirjoittaa montakin kohtaa. Edelleen olen myös sitä mieltä, että ne aseiden kuvat siellä asesääntöjen yhteydessä on tarkoitettu pelisääntöjen apukuviksi, vaikka ovatkin sangen koristeellisesti piirretty.

Hyvää uuttavuotta kaikille. Tästä eteenpäin olen tukevasti humalassa ja aamulla huonovointinen. ;)

Esimerkkejä salkoaseista (polearm) på engelska:

Glaive
Guan dao
Naginata
Fauchard
Guisarme
Bill
Halberd
Corseque
Military Fork

Ja paljon muita. Ainoa yhteinen asia noissa kaikissa on se, että niissä on pitkä varsi. Varren päähän vuorostaan on laitettu se bisnespää.

Hilpari on kirves, jossa on keihään kärki, Haarukka on haarukka jne. Tuo "katso modelia"-sääntö on ihan tyhmä, eikä siinä ole mitään järkeä. Jos joku ulisee, jos pelaat Exarchin keppiä miekkana, niin anna ulista. Voithan aina valittaa hänen konversioistaan sun muista, jos siltä tuntuu.

Minäköhän viikatetta pitäisi pelata? Miekka se ei ole. Tylppä lyömäase se ei ole. Keihäs se ei ole. Eikä se ole varsinkaan kirves. Taisteluviikatteitakin on olemassa.

Jos noista neljästä pitäisi valita, olisi se joko kirves tai miekka. Keihäs se ei ole, eikä tylppä lyömäase. Eniten se näyttää miekalta tuon "kädet menee tähän" kohdan korkeuden takia. Pitää vaan olla ninja, että voi käyttää tuota :D.

Loppujen lopuksi: ihan sama. Kysy turnausjärkkäriltä, että millainen se on.

Atrain, brandistock, corseque, guisarme, kontos, partisan, qiang, ranseur, sotatalikko, spetum, näyttäisivät olevan keihään ja peitsen tapaan ensi sijassa pistoaseita ==> power lance
Glaive, guan dao, ji, nagamaki, naginata, ngaw, podao, rhompaia, sovnya, svärdstav, woldo, näillä on yksi terä (käytännösssä miekka kepin päässä) joka ei näytä kirveeltä ja jota voi käyttää pistämiseenkin ==> power lance
Bill, falx, fauchard, viiikate, voulge, nämä ovat salkoaseita joissa on ter(i)ä mutta jota ei pääsääntöisesti voi käyttää pistämiseen ==> power axe
Danish axe, hilpare, Jeddart staff, Lochaber axe, pertuska, poleaxe, sparth axe, Swiss voulge, näissä on kirveenterä ==> power axe
Aamutähti, bec de corbin, bulawa, gada, goupillon, horseman's pick, Lucerne hammer, liu xing chui, meteor hammer, nuija, rentsuru, sotavasara, varsta, näissä on tylppä raskas pää, jossa saattaa olla piikkejä, mutta teho perustuu iskupään massaan ==> power maul
bo, chabang*, gun, jutte*, nangun, nunchaku, quarterstaff, sai*, seiväs, näissä ei edes ole terää ==> power maul

Huomattavaa tosin on, ettei edes aikalaisilla ollut termistö hallussa vaan termejä käytettiin iloisesti ristiin rastiin.

Ei se nyt ole niin vaikeaa, paitsi jos siitä haluaa tehdä vaikeaa. Jos epäilet, että vastapelaaja ei tunnista modaamaasi asetta tai se on tulkinnanvarainen, niin sen voi tosiaan kertoa ennen peliä, itse olen tavannut antaa vastustajalle printatun armeijalistan ennen peliä. Mutta tässä tapauksessa ongelmaa ei ole, koska sääntökirja sanoo mikä kyseinen ase on.

*) Elektran ja Rafaellon lisäksi historia ei tunne kovin montaa terävän sain käyttäjää, vaikka se tottumattoman silmään tikarilta näyttääkin

Half-breed kirjoitti:

Koukku kirjoitti:

Half-breed kirjoitti:Hilpari on salkoase, ja ainoa salkoase koko esimerkkilistassa. Oletus olisi siis, että kaikki salkoaseet noudattaisivat samoja sääntöjä kuin hilparit. Täten koska naginata on salkoase, niin se olisi sääntöteknisesti verrattavissa hilpariin.

Mutta kun keihäs on yhäkin myös salko-ase.

Mistä lähtien? Keihäillä ja salkoaseilla on yhteistä ainoastaan, että aseen terä on salon päässä. Muutoin sekä niiden käyttötapa, että yleinen olemus ovat täysin erilaiset. Keihäät ja salkoaseet jaotellaan eri asetyypeiksi.

Kaikki keskiaikaiset asetyppiluokittelut on enemmän tahi vähemmän teennäisiä ja jonkin yksittäisen tahon keksimiä, omaan tarkoitukseensa olevia luokittelun helpottamiseksi tarkoitettuja enempi tahi vähempi epämääräisiä säännöstöjä. Näitä luokitteluita tai säännöksiä ei ole ollut ennen kuin nykyaikaisten tutkijoiden myötä, ja siksi monista lähdekirjoita vuosien varrelta löytyy varsin erilaisia näkemyksiä siitä, mitenkä luokittelut tulisi tehdä. Lisäksi meillä on erinnäisiä epävirallisia lähteitä, kuten D&D, joka on syystä tai toisesta onnistunut saamaan monet tutkijat tappelemaan siitä, että onko sen sisältämät aseet/haarniskat koskaan olleet olemassa, vai onko ne vain mielikuvituksen tuotetta.

Yleisesti on kuitenkin museoiden kesken otettu yhteiseen käyttöön keskiaikaisten aseiden suhteen lajittelu:
Miekat, Kirveet, Nuijat, Salkoaseet.

Käytännössähän näiden alla on lukuisa läjä erilaisia enempi tahi vähempi vaikeita nimiä, joiden suurin ero toisiinsa on valmistusmaa. Museoteknisesti kuitenkin on järkevää laittaa näytille erilaisia aseita, ja on mielekkäämpää, että niiden alla lukee muutakin kuin "miekka, ranska, 1137", joten miekka termi on usein korvattu löytöalueella kyseisestä kapineesta käytetyllä nimellä, joka yleensä oli "miekka" alueen omalla kielellä.

Ikävä tosiasia kuitenkin on, jotta salkoaseet museoiden aseluokittelun mukaisesti sisältää: keihäät, peitset, seipäät, salot, piikit, atraimet yms

in the words of the arms expert Ewart Oakeshott,
Staff-weapons in Medieval or Renaissance England were lumped together under the generic term "staves" but when dealing with them in detail we are faced with terminological difficulty. There never seems to have been a clear definition of what was what; there were apparently far fewer staff-weapons in use than there were names to call them by; and contemporary writers up to the seventeenth century use these names with abandon, calling different weapons by the same name and similar weapons by different names. To add to this, we have various nineteenth century terminologies used by scholars. We must remember too that any particular weapon ... had everywhere a different name.

(staff-weapons = polearms)

Tälläistä kiistaa aseista ei kuitenkaan pitäisi yrittää sisällyttää peliin, vaan kuten jo mainittukin on, jos joku Eldar pelaaja haluaa pelata mallinsa power aseita kirveksinä, niin pelatkoon, ja jos taas ei halua, niin OK.

ja jos lähdetään miettimään sanaa "spear", niin tänä päivänä sanalla voidaan tarkoittaa myös terävää kasvun lehteä, ja sen muinaisenglantilainen nimi "Spere" tarkoitti pelkästään "teräase", mutta sen katsotaan nykyisin tarkoittaneen ensisijaisesti varren päähän kiinnitettyä teräasetta, ja koska kirveelle oli oma sana "æcs", niin on "spere" sanasta sovittu, että se tarkoittaa pelkästään keihästä, koska kieltä käyttäneet eivät olleet nähneet muunlaisia varren päähän kiinnitettyjä teräaseita, kuin keihäs. Muinaisenglanti tuntee myös sanan "speare", joka myös on keihäs. Sen katsotaan olevan myöhempi muunnos sanasta "spere". Saksit käyttivät sanaa "speere", josta sanan "spere" uskotaan tulleen. Nimet, "lance, pike ja javelin" on yhdistetty samaan sanaan, koska kyseiseen aikaan ei aseiden välillä ollut varsinaisesti eroa.

Ja lyhyesti muiden "pole weapon" wikipedia listattujen aseiden nimistä.

"lance". Varsin monessa kielessä on erikseen olemassa sana ratsain käytettävälle keihäälle, mutta ei kaikissa. "lance" sanan uskotaan muodostuvan tasapaino sanasta "balance". Peitsi kuitenkin omaa vastapainon ja kannatteluun tarkoitetun remmin, kuten muutkin pitkät salkoaseet.
Ranskankieli kuitenkin omistaa vain sanan "lance", joka tarkoittaa keihästä. Ranskalaiset olivat myöskin ensimmäiset, jotka kehittivät nykyisin peitsenä tunnetun aseen, ja sille ei ilmeisesti ranskassa jaksettu keksiä uutta nimeä, vaan se jatkoi vanhalla nimellään "keihäs", mutta ranskankielinen sana "lance" kuitenkin siirtyi aseen mukana uusien käyttäjien suuhun, koska muutakaan nimeä aseelle ei ollut, ja heidän mielestään se ei ilmeisesti muistuttanut keihästä, tai ainakin se oli tarpeen eritellä keihäästä.
Ne maat, jotka eivät ole käyttäneet historiassaan peitsiratsuväkeä, eivät useimmat omaa sanaa "peitsi", vaan sitä puhutellaan "keihäs" sanalla. Suomen kielessäkin "peitsi" sana on lainasana, ilmeisesti indoeurooppalainen sellainen.
Kiistelyä on ollut siitäkin, jotta onko "peitsi" lainattu asesana, vai onko hevosen käyntiä kuvaava sana "peitsi" (lainasana sekin) otettu kyseessä olevalle heihäälle nimeksi, koska peitsaus on mahdollisesti ollut se tekniikka, jolla hevosta on juoksutettu, kun peitsellä on haluttu iskeä vihollinen alas satulasta.

Ja taasen, jos mietimme sanan "Glaive" alkuperää, niin se on ranskaa, ja tarkoittaa "miekka". Varsin monien, varsinkin slaavilaisten kielten "keihäs" sanan korvike tarkoittaa myös Glaivea, eli toisin kuin suomen kielessä, ei erillistä sanaa ole, eikä ole haluttu ranskalaista sanaa myöskään, niin on olemassa oleva sana otettu käyttöön. Meillä on siis "salkoase", jonka nimi on "miekka", ja sitä kuitenkin puhutellaan "keihäs".

Jos taas paneudumme aseeseen "Guisarme", niin nimi voi olla väännös muinaisenglannin sanasta "gúðarme", joka suorana käännöksenä on "taisteluase".
Guisarme voidaan myöskin hajottaa kahteen sanaan "Guis" ja "arme", jolloin muodostamme ranksaa, joka tarkoittaa "mistelin ase".

Entäpä "Fauchard"? Fauchard oli varsin tunnettu aatelisten suku, josta nykyisin tärkeimpiä lienee Pierre Fauchard (1678-1761) jonka katsotaan aloittaneen "modernin hammashuollon". Fauchardien suku kuitenkin voidaan vetää varsin kauas historiaan, ja uskotaankin, että Fauchard aseet olivat kyseisen suvun myymiä salkoaseita. Löydösten perusteella niitä on ollut britanniassa käytössä 1000-1400, joka ajallisesti osuu varsin hyvin yksiin Fauchardien suvun toimenkuvien kanssa.

"Svärdstav" onkin helppo, se on ruotsin kieltä ja tarkoittaa "miekkasauva", eli miekka sauvan päässä. Aseesta on kuitenkin kiistelty, jotta milloin se tuli käyttöön. Uskotaan, jotta sen käyttö ruotsissa aloitettiin, kun ratsaistaistelu viikinkiajan loppupuolella yleistyi, ja miekkamies joutui pahaan alakynteen hevosmiehiä vastaan. Asettamalla miekka seipään päähän, saatiin jalkamiehelle helposti lisää ulottuvuutta, ja samalla miekkamainen huitominen oli mahdollista.

Ase "Corseque" on myöskin ranskaa, ja tarkoittaa "Korsikalainen". Enngalnniksi "The Corsican". Korsika on alue Ranskassa, joka on näytellyt useinkin varsin merkittävää roolia monissa sotaan liittyvissä asioissa. Kyseessä on keihäs, jonka ilmeisesti joku korsikalainen keksi joskus 1500 luvulla, ja sen tarkoituksena oli ilmesesti helpottaa keihäsmiehiä taistelemaan jalkaisin kulkevia miekkamiehiä vastaan, ja saattoi keihään haaroilla torjua myös ratsastajan iskuja, mikä normaalilla keihäällä on luonnollisesti mahdotonta. Yksi aikalaishenkilö, Henry VIII (1491- 1547) oli varastoinut kuninkaan armeijalle "three-grayned staff" eli "kolmiteräisiä sauvoja"

Sitten "Halberd". Halberd on englantilaisten antama nimi ranskalaiselle aseelle, jonka alkuperäinen nimi, ja yhäti ranskassa käytetty kännös "halberd" sanalle, on "halle barde", eli "Hall Bard" eli "sali viihdyttäjä" "Linnan Runoniekka", tai mitä yhdistelmää nyt Hall ja Bard sanojen kymmenistä käännöksistä haluaakaan käyttää.

"bardiche" on sakalainen ase, ja muodostuu sanoista "bard" ja "iche". "Bard" on bardi, eli runoniekka, ja "iche" on vanhan ajan "ich" eli "minä". Jonkinlainen käännös sanasta olisikin "runoniekkani". Saksasta löytyy myös suku, joka kulkee nimellä "bardiche". Nykyisin elossa näkyy olevan 25 henkilöä, suvusta ei äkkiseltään löydy kuinka vanha suku on kyseessä, mutta kevyt veikkaus olisi, jotta suvulla ja aseella nimeämisellä olisi jotain tekemistä keskenään.

"Bec de Corbin" on romaniaa, ja tarkoittaa suoraan suomeksi "Corbinin älynväläys", ja Corbin on tässä tapauksessa ihminen.
Muinais ranskassa sanat ovat tarkoittaneet "korpin nokka", jota pidetään aseen oikeana nimenä, koska kyseessä on ranskalainen, hieman käyrää nokkaa muistuttava ase.

"Bohemian earspoon", eli Bohemialaisen korvalusikka. Varsin erikoinen nimi aseelle sekin, ja kyseessä on keihäs, jonka terälle on laitettu kaksi "korvaa". Alunperin ase on nimetty saksanmaalla Böhmischer Ohrlöffel. Aseella on olemassa myös nimi "Knebelspiess", joka suoraan käännettynä olisi "vaihtosylkäisy". Aseen Tsekkiläinen nimi "ušatá sudlice" puolestaan tarkoittaa "korvakas Sudlicheläinen", ja sudlichehän on Berliinin kaupunginosa (yksi niistä kaupungeista, jotka yhdistymällä muodostivat berliinin), eli nykyisin puhuttaisiin korvakkaasta berliiniläisestä, eli "ušatá berline"

"Bill" on varsin yksinkertaisesti vesuri. Varsin järkevä nimi, koska kyseessä on työkalu, ja nimen on antanut joku jolla on aivot.

"Brandistock" tulee luultavimmin ruotsinkielen sanoista "brand i stock" jotka tarkoittaa "tulipalo varastossa". Joidenkin lähteiden mukaan kyseessä olisi ollut melko yksinkertaisesti valmistettavissa oleva metallikärki puukepin nokassa, ja siten myöskin siviiliväestön itse tehtävissä tai muutoin helposti saatavissa. Nimi voisikin siis viitata siihen, että asetta käytettiin jossain hieman isommassa kansannousussa.

"Lochaber" on puolestaan saksasta ja sana "locha" tarkoittaakin villisikaa tai villisika karjua. Lochaber sen sijaan on jälleen sukunimi. Varsin vauras suku, ja riittävän vanha olemaan aseen nimemisen takana.

"Sovnya" nimen uskotaan tulleen taistelussa 1234 Novgorodilaisten ottaessa yhteen liettualaisten kanssa Prinssi Yaroslavin johdolla. Liettualaisilla oli aseinaan pitkät kaarevat miekat, ja he taistelivat ratsain. Novgorilaiset taasen eivät osanneet taistella ratsuväkeä vastaan, ja heillä oli liian vähän jousia ja ennen kaikkea nuolia. Ennen pitkään Prinssin olisi pakko kohdata liettualaiset jalkaväellä, ja heidän keihäät olivat aivan liian lyhyet.
Kunnia taistelusta annettiin nimenä aseelle, josta tuli yli 500 vuoden ajaksi venäjän armeijan käyttämä ase. Taistelussa kaatuneiden liettualaisten miekat "sovnien miekat" käytiin keräämässä yöllä taistelukentältä. Nämä pitkät ratsuväkimiekat olivat yli metrin mittaiset, ja ne tavalla tai toisella kiinnitettiin olemassa olevien keihäiden terään/varteen ja siten keihäät saivat runsaasti lisää pituutta, minkä uskotaan olleen syynä siihen, että Prinssi Yaroslav voitti taistelun. Aseen alkuperäinen nimi oli "Sulitsy Sovnya" eli "kaduilta sovneille", mutta se on lyhentynyt pelkkään "Sovnya", eli "Sovneille".

Waterfall Dragon kirjoitti:Huhut myös kertoivat miten Ward olisi DA:n kirjoittaja ja Welffejäkin on pitkään huhuttu ajalle x (ei tapahtunut). Huhuihin ei voi pohjata paljoa konkreettista. Ward on myös (surullisen?)kuuluisin GW:n kirjoittajista, joten on luonnollista että hän kertoisi näistä.

En nyt tällä istumalla kyennyt löytämään täydellistä firman työntekijä historiaa, mutta Matt Ward on imeisesti liittynyt 2002 ja Jeremy Vetock 1990. Trokesta en löytänyt mitään, mutta häneltä on ensimmäinen kokonainen kirja (Helffit, 2007).

GW:n kirjoilla on ollut kautta aikain useampia kirjoittajia, ja monesti kirjojen kirjoittaja on vaihtunut lennosta. Koska Ward oli huhuissa niin kovaa ja pitkään, niin on mahdollista, että hän on kirjaa alunperin kirjoittanut, mutta sitten siirtyi toiseen projektiin, koska julkaisuaikataulut paukku, ja Vetock kokosi Wardin ajatukset yhteen.

Huru-ukko kirjoitti:Vieläkö se jaksaa noista salkoaseista? Siinä on nyt looginen virhe: Helikopteri on kulkuneuvo, kaikki kulkuneuvot eivät ole helikoptereita. Varpunen on lintu, kaikki linnut eivät ole varpusia. Hilpari on salkoase, kaikki salkoaseet eivät ole hilpareita. Sääntökirjassa hilpari lasketaan kirveeksi. Eri asia, kuin kaikki salkoaseet lasketaan kirveeksi. Toisin sanoen, mitään muita salkoaseita ei lasketa kirveiksi. Kuvan ase on salkoase, mutta se ei ole hilpari vaan glaive, siispä se ei ole kirves. Ihan sama sille, miten muut salkoaseet oikeassa maailmassa toimivat. Siitä ei välitetä ollenkaan nyt.

Sinulla on kolme kategoriaa, helikopteri, varpunen ja sohva. Sinulle annetaan kotka ja käsketään asettamaan se johonkin kategoriaan, ja ainoa osviitta on katsoa miltä se näyttää. Mihin kategoriaan kotka kuuluu?

Kaapelikala kirjoitti:Ja paljon muita. Ainoa yhteinen asia noissa kaikissa on se, että niissä on pitkä varsi. Varren päähän vuorostaan on laitettu se bisnespää.

Yhteistä on myös se että aseen terä on teroitettu vain yhdeltä sivulta, terän ja salon liitoskohdassa on kahva, sekä ase on suunniteltu enemmän lyömiseen kuin pistämiseen. Perustallaaja ei erota/tajua kaikkia eroja, joten tilanteessa, missä eroista pitää päätellä jotain, perustallaajalla ei ole äänioikeutta, eikä hänen täten pitäisi kirjoittaa sääntöjä jotka vaativat ymmärrystä erottaa eri asetyyppejä toisistaan.

Ja keihäs ja salkoaseet ovat eri kategorian aseita edelleen. Salosen viesti oli hyvä ja oikein informatiivinen, mutta silti se tekee sen virheen, että vaikka on totta, että aikalaiset eivät jaotelleet aseita todellakaan näin tarkkaan, ja usein samalle aseelle oli erilaisia nimityksiä eri puolilla maailmaa, niin silti aseissa oli tietty jaottelu mukana. Tätä jaottelua ovat erilaiset historioitsijat ja asetutkijat tarkentaneet, ja nykyään aseet jaotellaankin Salosen mainitsemiin luokkiin, paitsi että keihäät ovat oma luokkansa, sillä ne edelleen ovat selvästi salkoaseista erottuva luokka niin ulkonäöltään, että käyttötavaltaan. Täten aseet jaotellaan miekkoihin, kirveisiin, nuijiin, salkoaseisiin ja keihäisiin.

Kaapelikala kirjoitti:Loppujen lopuksi: ihan sama. Kysy turnausjärkkäriltä, että millainen se on.

Mutta kun tähän ei pitäisi joutua turvautumaan, vaan sääntöjen pitäisi olla sen verta selvät näin isossa asiassa.