Sotavasara.net

kääpiökuningas kirjoitti:No se auta yhtään onko sinulla populaa siellä enemmän, jos kaupungin muurit pitävät!

Aa joo...Koskaan kuullut sanaa siege? Tai vaikkapa hyökkäys linnanmuureille? Jos et niin katsoppa vaikka kuninkaan paluu elokuva. Siellä näkyy vallan mainio(vaikka hitusen dramatisoitu, mutta eipä FB:kään ole mikään simulaatio) esimerkki.

Kieltämättä ne ovat verisiä mutta jos on tarpeeksi joukkoja niin pakostakin puolustajat loppuvat joskus kesken.

tneva82 kirjoitti:

kääpiökuningas kirjoitti:No se auta yhtään onko sinulla populaa siellä enemmän, jos kaupungin muurit pitävät!

Aa joo...Koskaan kuullut sanaa siege? Tai vaikkapa hyökkäys linnanmuureille? Jos et niin katsoppa vaikka kuninkaan paluu elokuva. Siellä näkyy vallan mainio(vaikka hitusen dramatisoitu, mutta eipä FB:kään ole mikään simulaatio) esimerkki.

Kieltämättä ne ovat verisiä mutta jos on tarpeeksi joukkoja niin pakostakin puolustajat loppuvat joskus kesken.

Tästä nyt ollut tarkoitus tehdä mitään yleistä flametustopikkia! Kyllä, tiedän mitä siege tarkoittaa ja olen nähnyt lotrit n+1 kertaa.

Tarkoitin tuolla sitä, että kaaokselta meni battlereportissa sellainen suurinpiirtein vessansiivoojajoukko pistämään Middenheimin portit paskaksi. Se vähän pisti miettimään!

Se siitä... Odotan innolla jatkoa

kääpiökuningas kirjoitti:Tarkoitin tuolla sitä, että kaaokselta meni battlereportissa sellainen suurinpiirtein vessansiivoojajoukko pistämään Middenheimin portit paskaksi. Se vähän pisti miettimään!

Battle report...Mikäköhän battle report? White dwarf? Webbi saitilla?

Ja tärkeämpi kysymys. MIKÄ PELI? Warmaster? Warhammer? Jos warhammer niin kas kummaa. Olisiko pitänyt pistää muutama tuhat figua kentälle? Warhammer on skirmish luokan peli kaikissa muodoissansa verrattuna mitä oikeasti sodassa on käytössä joten ei ihmekkään jos raportissa oli pieni osasto.

Olen MELKOISEN varma että edes GW:llä ei ole tuhansia(ja tuhansia) empire ja kaaos sotilaita(kummallekkin maalattuna) saatika kiinnostusta pelata peliä kaikilla niillä. Minun isoimmat pelit ovat ~200 figua sisältäneet(per puoli) ja nekin ovat kyllin pitkiä pelata...Puhumattakaan että jos tuo oli uusimmassa white dwarfissa arvaa lystikseen kuinka paljon SIVUJA mokoma vaatisi? Ei ne taisteluraportit voi tiettyä sivumäärää ylittää.

Tässä threadissa on niin monta asiavirhettä, että on pakko puuttua:

Eikös Volkmarin pitänyt olla tahdoton zombie, joka vain roikkuu Be'Lakorin armeijan lipussa

Ei. Be'lakorin ajatus oli nimenomaan herättää Volkmar täyteen tietoisuuteensa, jotta hän joutuisi näkemään, kun hänen rakas keisarikuntansa tuhotaan. Volkmarin pitää hengissä vain Be'lakorin tahto, joten on syytä epäillä, että Volkmarin vapautus ei ollutkaan vahinko..

Jep näin suunnilleen tapahtui. Sitten kun bretit hyökkäsi demooni armeijan kimppuun kuningas Leon Leonceur ( miten se nyt kirjoitetaan ) vapautti Volkmarin ja kantoi hänet hippogripinsa selässa turvaan.

Ei. Louen taisteli Be'lakoria vastaan, mutta Volkmar rikkoi itse kahleensa silmittömän raivon vallassa. Louen kantoi hänet kyllä pois, mutta Volkmarin vapauttamiseen Be'lakorin lipusta ei hänellä ollut osaa.

Ja Shoorgarhan on "vain" Khornen champion

Ei. Haargoth on Khornen champion. Kordel Shorgaar on Archaonin armeijan lipunkantaja.

Siinä ennustuksessa, jonka luettua Archaon alkoi palvomaan Kaaosta, sanottiin että A king's son shall be the chosen. Champion of Lightistahan on ollut kovasti kiistelyä; todennäköisin vaihtoehto, ja riskitön veto GW:ltä, olisi tietysti heidän ikioma kansikuvapoikansa Valten. Mutta Valtsupa ei ole kunkun poika; Garagrim Ironfist sen sijaan on. Voisiko olla, että kääpiöt saisivat erikoiskunniaa G:n ollessa CoL?

Ei. Tuo ennustuksen kohta viittaa Archaonin neljään luutnanttiin, eli edesmenneeseen Melekh the Changeriin, Haargoth the Blooded-oneen, Feytor the Decayediin sekä Sryrkaariin. Styrkaar, Slaaneshin lordi oli ennen Archaonin armeijaan liittymistään erään kuninkaan poika. Hän murhasi isänsä, jotta pääsisi itse valtaan.


Anteeksi vain, Pilkunviilaaja minussa nosti rumaa päätään. Nämä äsköiset pilkut nyt olivat hieman tavallista isompia.

tneva82 kirjoitti:Kaaoksen armeija on niin iso että Empiren sen hetkiset joukot on niin pahasti alakynnessä että häviävät pakostakin(tämä siis niille jotka vain tuijottavat voitto määriä ja ihmettelevät että hyvät voittaa enemmän, silti kaaos etenee. LUKEKAA SE PAHUKSEN KAMPPANJAN FLUFFI!).

Sanonpa sinulle yhden sanan: Talvisota.

The Captain kirjoitti:Sanonpa sinulle yhden sanan: Talvisota.

Weight of Numbers bordering on Bloodbath.

The Captain kirjoitti:

tneva82 kirjoitti:Kaaoksen armeija on niin iso että Empiren sen hetkiset joukot on niin pahasti alakynnessä että häviävät pakostakin(tämä siis niille jotka vain tuijottavat voitto määriä ja ihmettelevät että hyvät voittaa enemmän, silti kaaos etenee. LUKEKAA SE PAHUKSEN KAMPPANJAN FLUFFI!).

Sanonpa sinulle yhden sanan: Talvisota.

Ai sekö missä suomen armeija loppujen lopuksi murskattiin määrällä ja joka pakotti suomen tekemään rauhan neuvostoliiton kanssa?

Hidastussota sekin käytännössä oli joten sinänsä pätevä vertauskuva. Kuten ei suomellakaan ollut mahdollisuuksia lopullisesti voittaa neuvostoliiton armeijaa ei Middenheimiä puolustavat joukotkaan kaaosta pysty voittamaan.

EEEEeeeei. Suomi sai talvisodassa torjuntavoiton..jatkosodassa kävi heikommin.

Eraphion kirjoitti:EEEEeeeei. Suomi sai talvisodassa torjuntavoiton..jatkosodassa kävi heikommin.

Ai juu...SENHÄN takia suomen armeija pakeni loppupäivinä vimmattua tahtia tykistötulen alla. SENHÄN takia suomi haki rauhaa ja LUOVUTTI maitansa.

Juu...VOITTAJAHAN se maitansa luovuttaa HÄVIÄJÄLLE.

Suomi hävisi. Vääntele sanoja miten lystää mutta tosiasia on että suomen armeija runnottiin maanrakoon lopulta. Taistelivatko rohkeasti? Kyllä. Kestivätkö pidempään kuin voimasuhteet antoivat syytä odottaa? Ehdottomasti vaikka iso osa siitä oli Stalinin hulluutta. Suomen armeijan rohkeutta ei kuiteskaan käy kiistäminen mutta silti suomi hävisi.

Ja jatkosodassa kävi loppujen lopuksi prikulleen samalla tavalla. Onneksi sentään saksa oli viellä uhkana, tiedä muuten miten olisi voinut käydä. Saatettaisiin olla osa venäjää muuten.

Ihmettelen kyllä nyt vihamielisyyttäsi, tneva82. Viimeiset 5 viestiäsi ovat olleet turhaa 'purkua' tänne. Eikö kannattaisi hieman lievittää jo?

Ai? Historian tapahtumien väärän version korjaaminen vihamielisyyttä? LOL!

tneva82 kirjoitti:Ai? Historian tapahtumien väärän version korjaaminen vihamielisyyttä? LOL!

Eiköhän nyt puhuttu siitä kuinka asian ilmaisit.

Jo riittää piiloflametus.
Jos nyt joku tahtoo verrata Talvisotaa empiren ja kaaoksen väliseen sotaan niin miettikääs vähän seuraavaa:

Ne neukut mitä Suomeen tulivat talvisotimaan olivat jotain etelänmiehiä, jotka eivät olleet lunta nähneetkään. Elikkä kokemattomia tunareita. Kaaoksella on täyteen panssariin pukeutuneita mahtimiehiä. Esim. normaali mara on normaalia empiren sotilasta parempi tappelija fluffissa ja myös pelikentällä. Ainakin statsirivi on parempi.
Sitten: neukkujen ilmavoimien, panssarien ja jalkaväen välinen yhteistyö ei pelannut.
Vähän vaikea sanoa miten asian laita on kaaoksen kanssa.
Ja:
Normaali kaaoswarru pieksee fluffissa vaikka kymmenen empiren keihäspullamössösoturia. Yksikin kaaoswarru kun pääsee muureille niin eikös se jo ratkaise aika paljon. Tuskin ne Teutonivartijatkaan ovat kaaoswarrua parempia. Nehän ovat vain Knights of White Wolffeja jalan.
Montakos Hellcanonia Archaonilla on käytössään?

Jos tässä ketjussa vielä joku muu kuin moderaattori käyttää sanat talvisota tai jatkosota, se menee lukkoon.

[OT] Sodassa ei koskaan ole voittajia, vain häviäijä [/OT]

No mutta itse asiaan, tuntuupa hiukan siltä että fluffi on jo "valmiiksi piirretty" eli GW on ehkäpä jo suunnitellut seuraavat tapahtumat mitä Warhammerissa tapahtuu, Kaaos pysäytetään jne.
Tähän väliin tiedustelisin Rise of Sotekin tarkkaa(tai ede lähelle) olevaa päivämäärää, kun se ei ole omiin korviini kaikunut..voit pistää YVllä.

zakug_the_insane kirjoitti:

Grom Hardhammer kirjoitti:Toivon kuitenkin, että Grimmu jää eloon ja nousee sankariksi tapettuaan ensin vähäpätöisen Shoorgarin.

Ja Shoorgarhan on "vain" Khornen champion

Selitäppäs sitten miksi Kordel kantaa sitten Archaonin standardia missä on kaikkien kaaos jumalten symbolit, elikkä käytännössä undivided lippu, eikä yksin khornen. Taisit sekoittaa Kordel Shorgaarin(mikälie nyt olikaan) Khornen Haargothiin...

Gorbag kirjoitti:Selitäppäs sitten miksi Kordel kantaa sitten Archaonin standardia missä on kaikkien kaaos jumalten symbolit, elikkä käytännössä undivided lippu, eikä yksin khornen. Taisit sekoittaa Kordel Shorgaarin(mikälie nyt olikaan) Khornen Haargothiin...

Kuten The Witch King ehti jo aikaisemmin korjata.

Rokottaja kirjoitti:Jo riittää piiloflametus.
Jos nyt joku tahtoo verrata Talvisotaa empiren ja kaaoksen väliseen sotaan niin miettikääs vähän seuraavaa:

Ne neukut mitä Suomeen tulivat talvisotimaan olivat jotain etelänmiehiä, jotka eivät olleet lunta nähneetkään. Elikkä kokemattomia tunareita. Kaaoksella on täyteen panssariin pukeutuneita mahtimiehiä. Esim. normaali mara on normaalia empiren sotilasta parempi tappelija fluffissa ja myös pelikentällä. Ainakin statsirivi on parempi.
Sitten: neukkujen ilmavoimien, panssarien ja jalkaväen välinen yhteistyö ei pelannut.
Vähän vaikea sanoa miten asian laita on kaaoksen kanssa.
Ja:
Normaali kaaoswarru pieksee fluffissa vaikka kymmenen empiren keihäspullamössösoturia. Yksikin kaaoswarru kun pääsee muureille niin eikös se jo ratkaise aika paljon. Tuskin ne Teutonivartijatkaan ovat kaaoswarrua parempia. Nehän ovat vain Knights of White Wolffeja jalan.
Montakos Hellcanonia Archaonilla on käytössään?

Pointtini ei ollutkaan joukkojen keskinäisessä tasossa vaan siinä, että lukuisat torjuntavoitot saivat rintaman pitämään huolimatta vastustajan määrällisestä ylivoimasta. Totuus on, että Empiren joukot ovat voitolla kampanjassa, vaikka yksittäinen kaaossoturi kuinka vastaisi kymmentä Empiren miestä. Kampanjassa tapahtuvaa Empiren jatkuvaa perääntymistä ei siis voi loogisesti perustella sillä, että vihollisella on niin iso ylivoima, jos ne yksittäisissä taisteluissa saavat kuitenkin koko ajan turpaansa. SIINÄ oli vertaukseni historiallisiin alivoimalla tehtyihin torjuntataisteluihin. Lukumääräisesti, kalustollisesti ja teknologisesti ylivoimainen vihollinenkaan ei etene mihinkään, jos se häviää alivoimaiselle vastustajalleen joka välissä joko huonon tuurin tai huonon taktiikan takia.

Oma tulkintani onkin, että Empiren johtavat kenraalit ovat toistaitoisia tunareita, jotka istuvat takamuksillaan Middenheimissa sen sijaan, että olisivat lähettäneet vahvistuksia sinne, missä niitä tarvittiin. Oikeaoppisella sodanjohdolla Archaon olisi pysäytetty Wolfenburgin linjalle.

Pahoittelen OT-viestiäni.

tneva82 kirjoitti:Ai juu...SENHÄN takia suomen armeija pakeni loppupäivinä vimmattua tahtia tykistötulen alla. SENHÄN takia suomi haki rauhaa ja LUOVUTTI maitansa.

Juu...VOITTAJAHAN se maitansa luovuttaa HÄVIÄJÄLLE.

Suomi hävisi. Vääntele sanoja miten lystää mutta tosiasia on että suomen armeija runnottiin maanrakoon lopulta. Taistelivatko rohkeasti? Kyllä. Kestivätkö pidempään kuin voimasuhteet antoivat syytä odottaa? Ehdottomasti vaikka iso osa siitä oli Stalinin hulluutta. Suomen armeijan rohkeutta ei kuiteskaan käy kiistäminen mutta silti suomi hävisi.

Suomen tavoite Talvisodassa oli säilyttää itsenäisyytensä ja alueellisen koskemattomuutensa. Suomi menetti osan maa-alueistaan ja joutui uudelleen sijoittamaan runsaat 400.000 pakolaista, mutta Suomi oli Iso-Britannian lisäksi Venäjästä länteen ainoa eurooppalainen maa, jota vieraan vallan joukot eivät koko II-maailmansodan aikana KOSKAAN miehittäneet.

Neuvostoliiton tavoitteena oli Talvisodan alkaessa -39 miehittää Suomi 10-12 päivässä. Sodat kestivätkin kuitenkin vuoteen -44 asti, eikä NL vielä silloinkaan ollut päässyt tavoitteeseensa. Kaatuneiden ja kalustotappioiden järkyttävästä suhteesta kannattanee edes tuskin muistuttaa.

Talvisodan jälkeen NL:n sodanjohto on aina Stalinia myöten tunnustanut (ei virallisesti), että talvisota oli moraalinen tappio NL:lle. Stalin piti talvisotaa myös vaarallisena esimerkkinä muille valtioille NL:n armeijan heikosta kyvystä. On outoa, että "voittaja" on näin huolissaan armeijansa menestyksestä?

Mielestäni "sodan voittamista" ei voida ratkaista vain katsomalla, että kumpi osapuoli haki aktiivisemmin rauhansopimusta tai kumpi menetti maa-alueita? On otettava huomioon esim. myös maiden tavoitteet ja tappiot.

On totta, että yksikin hyökkäys lisää talvisodan loppupäivinä olisi todennäköisesti murtanut Suomen linjat ja päästänyt NL:n joukot aina Helsinkiin asti. Suomen itsenäisyyden onneksi NL:n sodanjohto ei tiennyt, että samaan aikaa kun heidän uskonsa omaan onnistumiseensa petti ja he allekirjoittivat rauhansopimuksen, olivat myös suomalaisten sotatarvikkeet loppu.

Miksi NL olisi allekirjoittanut rauhansopimuksen, vaikka se ei ollut lähelläkään tavoitteitaan, jos Suomen "armeija oli runnottu maanrakoon"? Sumen valtuuskunnat tuskin pakottivat NL:n johtoa allekirjoittamaan. Stalin vain päätti hyvää hyvyyttään jättää Suomen miehittämättä, vaikka oli juuri voittanut sodan? Miten "maanrakoon runnottu" armeija kykeni vuoden päästä uuteen hyökkäyssotaan?

Loppujen lopuksi Talvisota meni molemmilta osapuolilta niin tiukille, että tarkan voittamisen tai häviämisen määritteleminen kuulunee melkein samaan kategoriaan II-maailmansodan alkamispäivän* kanssa. Pääasia on, että NL ei miehittänyt Suomea vaikka se sitä hirvittävällä ylivoimalla yrittikin.

*(Keinotekoinen määritelmä, jolla on merkitystä vain besserwisserien nippelitietokisoissa. Esim. jos II-maailmansota alkoi -39 Saksan hyökkäyksellä Puolaan, niin mihin maailmansotaan kuului Japanilaisten hyökkäys Kiinaan -37?)


- Dru Perim

[laitonta käyttäjämoderointia] Eikös tämän pitänyt mennä lukkoon, kun joku mainitsee seuraavan kerran sen t******dan? No jaa... Eiköhän noille pohdiskeluille löydy omat fooruminsa. [/käyttäjämoderointi]

Tuntuu kummalta, että SoC on jo noin pitkälle. Itseäni hävettää, etten tullut osallistuneeksi laisinkaan vaikka tarkoitus oli pelata paljon... Lähinnä kaiketi siksi on jäänyt pelaamatta, että kaverilla on peli-into nollissa ja yksinään on vähän paha pelata. Mutta kampanja on edennyt aika lailla samoja raiteita kuin oletinkin. Se on mennyt ohi nopeammin kuin kuvittelin, mutta Kaaoksen reitit ovat juuri sitä mitä niiden pitikin olla. Archaonin armeijat marssivat kohti peloissaan vapisevaa Middenheimia, ja Valten & co. juoksevat myös kohti linnaketta aikeissa pelastaa Keisarikunta. Niinpä niin. Ja tämä threadi on sitten omistettu realismille. Mitä tekemistä realismilla on tämän kanssa? Kyseessä on eeppinen fantasiasota, ja niihin kuuluu yleensä aika tärkeänä osana pimeyden armeijoiden väistämätön eteneminen. Jos sota olisi kulkenut realistisesti, Empire ei, kuten The Captain jo totesi, olisi koskaan päästänyt Archaonia niin pitkälle kuin hän on jo päässyt.

Koska Puolustajat ovat olleet voittoisampia, he ovat hidastaneet Kaaosta. Jos hyökkääjät olisivat olleet voittoisia, Kaaos olisi edennyt nopeammin. Tämä on käsittääkseni kampanjan merkitys. Se vaikuttaa siihen, ehtiikö Valten Middenheimiin ajoissa, siis ennen kuin sen muurit murretaan.

Ja lopuksi hieman väsynyttä huumoria tämän tylsän ja muita toistavan viestin päätteeksi: Ja loppujen lopuksi Louen Leoncoeur rupeaa sankariksi, tappaa yksin Be'Lakorin ja Archaonin ja kruunataan oikeutetusti koko Wanhan Maailman kuninkaaksi! Brettikset rules!