Sotavasara.net

Olihan niillä. tosin niillä oli katapultit aika kovassa suosiossa myös ...
Jos maageja haluaa niin semmoiset eläinten sisälmyksistä ennustajat olivat roomassa joskus enemmän tai vähemmän korkeassa virassa.

P.S löytyykö jostain askartelu liikkeestä pääkaupunki seudulla roomalaisia figuja?

Neh? Pelatkaa Warhammer Historical Battlesia, josta löytyy muun muassa säännöt juuri roomalaisille?

Jos täytyy FBtä pelata, niin kyllä nuo varsin hyvin mielestäni Empiren state troopeiksi kävisivät, sillä ovathan state troopit kuitenkin koulutettuja sotilaita, ja varmasti myös legioonien taso vaihteli, riippuen vähän millä alueella oltiin (ja mistä sotilaat olivat lähtöisin).

Mikä estää tekemästä historiallisiin armeijoihin perustuvia armeijoita? Itselläkin on käynyt samurai-Empire mielessä, aika kivastihan tuollaiset luonnistuvat, kunhan pystyy jättämään ne yksikkötyypit, jotka eivät millään taivu historiaan, suosiolla kotiin.
Liekö tuolla niin suurta väliä, onko se tussarimies GW:n paska muovinen, vai tällainen

DoWeihinhan voi tietenkin tunkea ihan mitä figuja vaan huvittaa, kunhan asetyyppi on oikea.

Jaqo kirjoitti:Noh roomalaiset ei ehkä oikein sovi FB:eehen koska ne olisivat vähän ajastaan jäljessä.

Jäljessä? Roomalaisilla oli käytössään kaiken laista kivaa mistä vaikkapa keskiajalla ei osattu edes uneksia: viemärit, keskuslämmintys ja juokseva vesi. Roomalaisten arkkitehtuurikin oli äärettömän paljon kehittyneempää kuin vaikkapa 1000-luvulla. Ohi alettiin mennä vasta esimerkiksi 1400-luvun firenzessä ja Rooman kaupungin jälkeen seuraava yli miljoonan asukkaan kaupunki euroopassa oli Lontoo 1800-luvulla. Rooman vallan alla olleessa kreikassa tehtiin keksintöjä joita seuraavan kerran antiikin jälkeen keksittiin vasta 1800-luvun lopulla. Kreikkalainen tiedemies Heros keksi mm. höyrykoneen jo ennen ajanlaskun alkua, mutta se ei saanut suurta suosiota koska orjia oli helposti saatavilla.

Sanoisin että legioonat voittaisivat minkä tahansa armeijan, siihen asti kunnes raskas ratsuväki yleistyi, ja jalan kulkevat armeijat tuliaseisiin asti, miekka on miekka ja tappaa vaikka onkin tuhat vuotta vanhempaa (ja luultavasti parempaa?) tekoa. Roomalaiset insinöörit olisivat luultavasti olleet aika petoja piirityssodankäynnissä, ennen tykkien kehittämistä (mikä käytännössä teki pitkät piiritykset mahdottomiksi, ei mikään linna kestä tykillä moukaroimista kovinkaan kauaa).

edit: Roomalaiset myös peseytyivät(kylpivät) useita kertoja viikosa, mikä yleistyi uudestaan vasta ... olisikohan ollut 1700 luvun jälkeen. Tämän laskisin aikamoiseksi edistykseksi

edit2:minulle on valehdeltu siitä peseytymisesti ilmeisesti, samperi.

Oikolukuguzlob kirjoitti: ...ja tämän jälkeen jokainen lause onkin puutaheinää.

Niin, eikös Rooman jälkeen seuraava eurooppalainen miljoonakaupunki ollutkin Lontoo**, ja Heros(vai Heron?)* keksi höyrykoneen, tosin ennen Rooman valtaa. Käsittääkseni myöskään esim. suuria itseään tukevia kupoleita ei rakennettu ihan heti antiikin jälkeen.***

Ja ainakin googlattujen lähteiden mukaan pitkät piiritykset loppuivat tykkien keksimiseen: http://www.geocities.com/Athens/Academy/7967/web2.htm
" The evolution of the castle was certainly influenced by the advancements in the siege engines. For more than 300 years castles were the strength of a nation. A small army in a good castle could fend off much larger armies for extended periods of time. Odiham castle, guarded by 3 knights and 10 sergeants held off an army of 7000. In the 15th century though, the siege engines finally surpassed the castles. Canons could destroy in hours what the conventional siege engines did in months. "

* http://www.smith.edu/hsc/museum/ancient ... gine2.html
*** http://www.crystalinks.com/romearchitecture.html
** http://www.scaruffi.com/politics/romans.html
** http://www.findarticles.com/p/articles/ ... i_67581553

nyt tutimaan, 2:15->

Legionare:"Hei! Musketti mies, meillä on viemärit ja käyn jokapäivä kylvyssä"
Muskettimies "Aijaa..." *PAM!

Ovat jokatapauksessa jäljessä, niin ovat kuitekin suurin osa roduista ettei sillä olisi oikeastaa väliä.

Keskiajan miekka oli itse asiassa roomalaisten miekkaa parempi haarniskan läpäisemisessä. Roomalaisten peseytyminen on historiaan jäänyt myytti, kylpylöitä ei ollut Roomassa tarpeeksi. Rooma oli itse asiassa todella likainen kaupunki, miljoonakaupunki ilman kunnon viemäröintiä ja jättiläismäisillä slummeilla. Lisäksi jätevedet muuttivat Rooman ympäristön suomaaksi ja siitä seurasi jatkuvia kulkutautiepidemioita Roomassa, ironisesti voisi todeta, että roomalaistuneissa entisissä barbaarikansojen alueilla oli paljon terveellisemmät olot kuin mahtavan keisarikunnan pääkaupungissa.

Rooman armeija oli hyvin järjestetty ja kurinalainen. Puutteena vousi pitää erilaisten skirmishaajien vähyyttä ja sen jäykkää muodostelmallisuutta. Jalkaväkiblokit olivat kaiken A ja O, jouset, ratsuväki ja sotakoneet olivat jalkaväen tukemiseen, eivät sodan voittoon. High Elves, tai Dark Elves kuvaisivat roomalaista legioonaa parhaiten. Velhot tulisi vaan korvata auguureilla.

Janne Forsell kirjoitti:

Jaqo kirjoitti:Noh roomalaiset ei ehkä oikein sovi FB:eehen koska ne olisivat vähän ajastaan jäljessä.

Jäljessä?

...ja tämän jälkeen jokainen lause onkin puutaheinää. Normaalioloissa törsäisin muutaman tunnin ja pätisin kympillä asianmukaisten lähdeviitteiden kera, mutta gradun deadline on perjantaina ja aikataulu ei vain anna periksi. Palaan asiaan jahka saan historioitsija-humanistimaisterin paperit kouraani. Lupaan olla sitten sitäkin sarkastisempi.

Janne Forsell kirjoitti: Sanoisin että legioonat voittaisivat minkä tahansa armeijan, siihen asti kunnes raskas ratsuväki yleistyi, ja jalan kulkevat armeijat tuliaseisiin asti,

Niinpä. Mitkäs "armeijat" panivat roomalaisille pahiten kampoihin? Germaaniheinot, jotka eivät olleet muodostelmista kuulleetkaan, kanervikossa kykkivät piktit, jotka eivät tunteneet edes raudan valamista, ja lopulta koko valtakunnan yli juoksi muutama lauma kevyttä ratsuväkeä ja lisää germaaneja.

Totta kyllä, että niin kauan kuin sodittiin "sivistyneiden" valtioiden kesken, roomalaiset pätivät.
SkullCrackerilla on outo käsitys legioonalaisesta.

Legioonalaiset käyttivät Nahkahaarniskoita joten light armour
on sopiva,kilpeä ja keihästä.

Oletko koskaan kuullut lorica segmentatasta? Legionalaisten peruspanssari, tehty metallilevystä. Nahkapanssaria taisivat käyttää merijalkaväki ja osa upseereista... Legionalaisten keihäs ei ollut mikään pistokeihäs vaan pilum eli raskas heittokeihäs. Pistokeihästä Rooman armeijoissa käyttivät enimmäkseen auxilaryn jalkaväki, joka muodostui ei-rooman kansalaisista, jotka saivat kansalaisuuden palkkioksi sotilaspalveluksesta...

eli ota vaikka Empiren sotilaan statsit ja laita tuo light armour,kilpi ja keihäs päälle niin on siinä legioonalainen ja lisä sääntönä voisi olla että legioonalaisille saisi 1+ ld ja ryhmä voisi muodostaa
kilpikonna muodostelman joka vaikka antaisi -2 to hit,1+ Armour save,Always strike Last.
Ps.turha urputtaa ne olivat ihmisiä joten vain DoW,Bretonnia ja Empire on sallittava

Ancient battlessa tortouse antaa 2+ armoursaven ampumista vastaan...

Morhgoz kirjoitti:

Legioonalaiset käyttivät Nahkahaarniskoita joten light armour
on sopiva,kilpeä ja keihästä.

Oletko koskaan kuullut lorica segmentatasta? Legionalaisten peruspanssari, tehty metallilevystä.

Jep, ja joka suojasi torsoa. Raajasuojukset ja alasuoja olivat nahkaa tai metallivahvistettua nahkaa. Ei missään nimessä kovin raskas suojavarustus, ja jätti vielä melko paljon suojaamattakin (tosin iso kilpi korvasi paljon).

Kun katsoo esim. haltioiden "light armouria", joka suojaa niitä kiireestä kantapäähän ja sisältää jopa teräs/ithilmarlevyrintapanssarin, ei voi kuin ihmetellä. Vastaavasti taas maiden guardin "heavy armour" koostuu korsetista, olkapääsuojuksista, säärystimistä ja rannesuojuksista...

Empiren handgunnereiden rintapanssarit ja kypärät sen sijaan ovat nollan arvoisia, kääpiöiden thundererien myssyt ja toppatakit vastaavat light armouria.

Miten niin outo käsitys Legioonalaisesta?
OLen kyllä tietoinen Siitä lorica segmentatasta tai mistä nyt olikaan
mutta ole tietoinen myös siitä että se ei ollut Legioonalaisten perus panssari sitä käyttivät vain Legioonalaisten parhaimmisto ja noissa minun huonoissa säännöissä luukeekin että ne "eliitit" saavat Heavy Armourin.

Toivottavasti tätä topiccia ei lukoteta...

Mutta ennen kun alatte kinastelemaan Roomalaisista niin kannattaa sanoa mistä vuosi-luvusta puhutte. Rooman kaupunki on aika kauan ollut olemassa. Samoin Rooman valtakunta oli aika kauan olemassa. Jos esim puhutaan Augustuksen ajasta, niin eikös silloin Rooma voinut hyvin eikä rajakahakoita isompia taisteluita käyty?

[quote="The Captain"][quote="Janne Forsell"]
Sanoisin että legioonat voittaisivat minkä tahansa armeijan, siihen asti kunnes raskas ratsuväki yleistyi, ja jalan kulkevat armeijat tuliaseisiin asti,[/quote]
Niinpä. Mitkäs "armeijat" panivat roomalaisille pahiten kampoihin? Germaaniheinot, jotka eivät olleet muodostelmista kuulleetkaan, kanervikossa kykkivät piktit, jotka eivät tunteneet edes raudan valamista, ja lopulta koko valtakunnan yli juoksi muutama lauma kevyttä ratsuväkeä ja lisää germaaneja.

Totta kyllä, että niin kauan kuin sodittiin "sivistyneiden" valtioiden kesken, roomalaiset pätivät.
SkullCrackerilla on outo käsitys legioonalaisesta.[/quote]

Käsittääkseni (Länsi-)Rooman valtakunta romahti siihen että siellä oli jatkuvasti sisällissotia, kapinoita ja Germaaneja ynnä muita tuli rajan yli enemmän kuin ehdittiin torjumaan (ei vain muutamia laumoja). Sitä paitsi roomalaisten kulttuuri alkoi taantua jo joskus 300-luvulla, Rooma rapistui, tieteitä ja taiteita ei kehitetty ja mantereen laajuisesta kauppaverkosta siirryttiin vaihtokauppaan lähikylien kanssa. Auguureista sen verran että niitä ei kai itse taisteluissa nähty vaan he ennustivat taistelun kulun jo edeltävänä iltana.

Nooh, Roomahan kukistui alunperin Hunnien aikaansaamaan Germaaniheimojen kansainvaellukseen, joka jakoi Rooman kahtia. Syntyi länsi-Rooma ja Itä-Rooma, eli Bysantti?
Länsi ikäänkuin katosi ja tilalle perustettiin pikku maakuntia heimoittain. Valtiojakoahan ei vielä ollut.
Itä-Rooma kukistui myöhemmin Islamia vastaan käytyyn sotaan, sillä Islam syntyi 622 jKr? ja alkoi levitä Eurooppaan, juuri Konstantinopolin ja toiselta puolen Gibraltarin salmen kautta. 1100-luvulla oli ristiretkiä, ja sitten 1400-luvullakosköhän Islam oli vallannut Eurooppaa nykyisen Bulgarian rajoille asti.

nostradamus kirjoitti:Nooh, Roomahan kukistui alunperin Hunnien aikaansaamaan Germaaniheimojen kansainvaellukseen, joka jakoi Rooman kahtia. Syntyi länsi-Rooma ja Itä-Rooma, eli Bysantti?
Länsi ikäänkuin katosi ja tilalle perustettiin pikku maakuntia heimoittain. Valtiojakoahan ei vielä ollut.
Itä-Rooma kukistui myöhemmin Islamia vastaan käytyyn sotaan, sillä Islam syntyi 622 jKr? ja alkoi levitä Eurooppaan, juuri Konstantinopolin ja toiselta puolen Gibraltarin salmen kautta. 1100-luvulla oli ristiretkiä, ja sitten 1400-luvullakosköhän Islam oli vallannut Eurooppaa nykyisen Bulgarian rajoille asti.

Siis ei Rooman valtakunta Länsiosan tuhon vuoksi jakautunut, vaan eräs keisari (en muista nimeä) päätti että kahtiajako oli poliittinen välttämättömyys jotta jättiläiskokoiseksi paisunutta valtakuntaa voitaisiin hallita tarpeeksi tehokkaasti.

Itä-Rooma ei myöskään oikeastaan Muslimien toimesta kaatunut, vaan Länsimaisen lyhytnäköisyyden takia. 1204 Venetsian Doge diplomatikoi neljännen ristiretken ryöstämään Konstantinopolin, mistä roomalaiset eivät koskaan oikeastaan toipuneet, ja siinä vaiheessa kun keisari Mikael VII oli heittänyt valloittajat mereen, valtakunta oli jo niin heikko ettei se kestänyt kahta vuosisataa enempää mahtavaksi käyneiden turkkilaisten Osmanien painetta. Islam vain siivosi pöydän, ja tämäkin olisi käynyt nopeammin elleivät mongolit olisi tehneet tuhojaan turkkilaisten itärajalla ja sitoneet näiden joukkoja, niin että eräskin sulttaani joutui keskeyttämään Konstantinopolin piirityksen vain joutuakseen murskatappion jälkeen mongolikaanin sotavangiksi.

Olisiko Keisarin nimi ollu Nero?

No ei takuulla ollut!

Siis minun kirjoitukseeniko viittasit? Ei se Nero ollut lähimainkaan, kyseessä oli joku 300-400 luvun keisareista. En saa päähäni kuka.
Fengelille kommenttina että Länsi-Rooma todellakin rappeutui loppua kohden, mikä johtui kai lähinnä siitä että kaikki resurssit keskitettiin rikkaaseen itään. Konstantinopolin kasvaessa Rooman kaupunki heikkeni.

Keisari Nero ainakin poltti rooman että en sitten tiedä jakoiko se sen kahtia.

Alun alkujaanhan jakautuminen alkoi jo Konstantinuksen aikaan olisiko ollut n. 340 jKr. Ja eikös se Konstantinopoli ollut myös Konstantinuksen tekosia?

Niin se vain on, aina löytyy joku viisaampi, kun yrittää päästä päteen jossain asiassa (ja keltasia pikkupalloja tippuu lähes kuin plussapisteitä....)
Mutta olikohan tässä keskustelussa enää ripettäkään alkuperäisestä? eli tappelemmekohan kenties siitä, oliko vasemmassa olkasuojuksessa risti-vai talttapäinen ruuvi, niitti, vai oliko tässä enää mitään oikeaa asiaa?