Sotavasara.net

Viittaako IG faq:issa mikään muu kun tuo Warrior Weapons selvennys siihen että lasguni vaihdettaisiin pois? Kun en näe tuota Warrior Weapons viittausta tarpeeksi pätevänä todistuksena. Warrior Weaponsin lähtökohtahan on, että lasgun vaihdetaan pois alunperin (siis pistooliin ja lähisaseeseen). Tosin tätä samaa lähtökohtaa en ole muualla IG-kirjassa nähnyt. Tuo Rough Rider esimerkki mielestäni viittaa siihen että aseen vaihtamista ja lisäaseen saamista on eroteltu kahteen eri asiaan.

Muut codexit eivät sinänsä todista mitään koska ne teknisesti eivät koske mitään muuta kun omaa armeijaansa. Codexit tässä antavat mahdollisia designer's intent - vinkkejä, mutta eivät enempää.

Siksi sanoisin että jos pelataan sääntölakimies-hammeria niin äijä saa käyttää flameria ja lasgunia, mutta jos yritetään mennä designer's intentin mukaan voi vastalause yhtä hyvin olla totta.

Eikös liekinheitin ole vähän niin kuin upgrade.

Jos historiaan viitataan, niin liekinheitinmiehillä ei ollut kivääriä lisävarustuksena vaan yleensä pistooli.

Ei nyt suorastaan kaataisi maailmaani jos yksi ylimääräinen Lasgunin laukaus tulisi kohti. Sen nyt voi ajatella vaikka kivenmurikan heittämisenä, samanlaista vahinkoa se saa aikaan.

Ja Lasguninhan pitäisi olla malko kevyt pyssykkä. Upseerit nyt eivät vain halua rontata kaikkea mukanaan.

Säännöt kuitenkin ovat periaatteessa selvät.

Henri Ketonen kirjoitti:Ei nyt suorastaan kaataisi maailmaani jos yksi ylimääräinen Lasgunin laukaus tulisi kohti. Sen nyt voi ajatella vaikka kivenmurikan heittämisenä, samanlaista vahinkoa se saa aikaan.

Ei ehkä maailmaasi mutta kyllä siihen voi kaatua vaikka se viimeinen termis joka selvisi las... *köh* taskulamppu "myrskystä".
Sitä paitsi mielestäni järkevämpi ratkaisu on että kyseisellä modelilla on molemmat aseet jos nyt haluaa nillittää, mutta voi vain ampua toisella aseella. Tosin tämänkään pointtia en tajua, miksi ryhmään sitten hankittaisiin se special weapon jos haluaisi sen sijaan käyttää lasgunia? Tietysti flamerin kanssa juttu on eriasia mutta ota huomioon aseen koko että voisi olla turhankin hidasta yrittää ottaa se lasgun selästä kun sulla on käsissä flamer. Muistaakseni codexeissa luki että kyseinen modeli vaihtaa perus aseensa ko. spesiaali aseeseen.

Codex: Witch Hunter sivut 34-35 kirjoitti: Up to two Battle Sister may be armed with one of the following special weapons...

Up to two Storm Troopers may exchange their hellgun and targeter for a flamer...

Up to two Seraphim may replace their twin bolt pistols with twin hand flamers...

Eikö noissa esimerkeissä sanota aika selvästi että modeli vaihtaa perus aseistuksensa siihen spesiaali aseeseen?

Thelacan kirjoitti: Eikö noissa esimerkeissä sanota aika selvästi että modeli vaihtaa perus aseistuksensa siihen spesiaali aseeseen?

Ei, ne ovat aseistaa, vaihtaa ja korvata. Ensimmäisellä noista on ihan eri merkitys.

Henri Ketonen kirjoitti:

Thelacan kirjoitti: Eikö noissa esimerkeissä sanota aika selvästi että modeli vaihtaa perus aseistuksensa siihen spesiaali aseeseen?

Ei, ne ovat aseistaa, vaihtaa ja korvata. Ensimmäisellä noista on ihan eri merkitys.

Aseistaa: Eli antaa aseen toisen aseen sijasta, eikö? Eli jotain tyyliin: Aseistaa mariini flamerillä (boltterin sijasta). Siinä pitäisi seisoa jotain tyyliin: "He may be given a flamer to addition of his bolter." Tuo mielestäni vasta viittaa siihen että hahmolla olisi alkuperäinen ase ja spesiaali ase.

IG kodeksissa, s. 54 puhutaan tosin Last Chancereista, mutta:

Each specialist may be armed with a special or heavy weapon from the list below... Weapon limits apply (no model may have more than two weapons of which only one can be two-handed)...

Mutta mutta! S. 39 puhutaan Special Weapon Squadeista:

Up to 3 Guardsmen can replace their weaponry with a weapon from the following list...

Aika kummaa muuten olisi, jos GW ei tarjoaisi heavy- ja spesiaaliasejampoista LAINKAAN WYSIWYG-figuja. Kivääriä kun noilla ei yleensä jostain kumman syystä näy olevan, ja aseet kyllä pitää olla edes jollain lailla mallinnettuna hahmoille.

Konrad von Richtmark kirjoitti:

archon kirjoitti: Säännön henki on se että mosulla on joko kahden käden ase tai kaksi yhden käden asetta riippumatta mitä säännöissä lukee. Näin se menee.

Ja, mistäs näin päättelet? Säännön henki on ethereaalinen, eikä sitä missään määritellä (paitsi GW:n kommentit yliarvioimisesta).

Siitä että:

1) näin on peliä pelattu virallisissa ympyröissä
2) wargear kohdassa aiheesta mainitaan useissa eri codekseissa, (vaikkakin teknisesti koskee niitä nappuloita jotka listalta saavat jotain ottaa) On aika hassua että perus mosulla olisi meltagun sekä lasergun mukanaan, mutta sankarihahmoilla tämä ei olisi mahdollista.

Ja, kyllä pitää paikkaansa, säännön henki on hyvinkin käsinkoskettelematonta, mutta juuri siihen perustuu kaikki ihmisen säätämät normit.

Mikäli tämä asia nyt edes ylittää GW:n FAQ julkaisurajan, niin lounaasta vetoa että juuri näin tätä seikkaa siellä tulkittaisiin.

Thelacan kirjoitti: Siinä pitäisi seisoa jotain tyyliin: "He may be given a flamer to addition of his bolter." Tuo mielestäni vasta viittaa siihen että hahmolla olisi alkuperäinen ase ja spesiaali ase.

Tuo mitä sinun mielestäsi pitäisi lukea olisi ihanan yksiselitteistä.

Mutta, armeijalista-entryn alussa lukee "The sergeant has bla bla, the Guardsmen have lasguns". Siksi on yleinen oletus että kaikilla mosureilla on lasguni jollei erikseen mainita ettei olisi.

eikös säännöissäkin mainita ettei ukolla saa olla kuin yksi kahdenkäden ase? ja siellä puhutaan myös että saa olla kaksi yhdenkäden asetta... sekin sanotaan että ei saa olla kuin kaksi asetta maksimissaan (joita sääntöjä special charrut rikkoo)

Huom! special charrut

Mutta kuka se sodan suurin sankari olisikaan jollei rivimosu, joka kuolee keisariin uskoen tuntemattomana?

Olen tuon lasgunilla ampumisen kannalla, jotkut munapäät varmaan sekoisivat siitä totaalisesti. "Eioossääntöjenhenkistääbläähenpelaa"

chrome kirjoitti:eikös säännöissäkin mainita ettei ukolla saa olla kuin yksi kahdenkäden ase?

Lukisitko aikaisempia vastauksia tässä aiheessa? Tuo mistä puhut ei ole yleinen sääntö vaan rajoitus jota on ainoastaan seurattava kun aseistaa äijää wargear listasta.

Konrad von Richtmark kirjoitti:Juuri tuota "may be armed" ajattelin, en näe miten se tarkoittaisi sitä että edellinen ase menetetään.

No minäpä kerron:

"The guardsman may be armed with a flamer."

Tämähän tarkoittaa, että kaartilainen aseistetaan liekinheittimellä. Suomennosta ei saisi koskaan yrittääkään käyttää perusteena semanttisissa väittelyissä, mutta tässä tapauksessa merkitys pysyy samana.

Yksi tähän asti lasgunilla aseistettu kaartilainen siis aseistetaan liekinheittimellä. Sitä ei aseisteta liekinheittimellä ja lasgunilla.

"Aseistaa" on siinä mielessä kiva sana, että se on käytännössä itse itsensä rajoittava. Jos henkilö on "aseistettu" liekinheittimellä, annetaan samalla ymmärtää, että henkilöllä ei ole muita aseita.

Jos sanamuoto olisi "The guardsman may be given a flamer", juttu olisi paljon monitulkintaisempi.

Designer's intent käynee ilmi siitä, että valtaosassa vastaavia tilanteita käytetään yksiselitteisempää "replace" tms. ilmausta. Jopa Kaartin oman codexin sisältä löytyy epäjohdonmukaisuutta - special weapon squadit ja rough riderit edelleen "korvaavat" aseistuksensa.

Kun oli puhetta siitä, onko todisteita lasgunien kaksikätisyydestä... sääntökirjan sivulla 29 vihjataan kaikkein rapid fire -aseiden vaativan kaksi kättä. Tai itse asiassa, pistoolit ovat ainoa tuliasetyyppi, jonka mainitaan olevan yksikätinen.

Pistol weapons are similar to rapid fire weapons but are light enough to be carried and fired one-handed.

Designer's intentistä vielä, mitä ihmeen hyötyä combi-weaponeista olisi, jos hahmo voisi kantaa vaikkapa bolterin ja liekinheittimen? Ei mitään. Siis spesiaalijamppa ei kanna kuin spesiaaliaseen.

Tuota, tulipa vaan mieleeni että menettääkö esim. Grey Knight hero kalliit perustavaransa jos sille hommaa vaikka psykannonin, vai korvaako se vain storm bolterin? Molemmathan ovat kahdenkäden aseita.

saavat valita että kumman laittavat pois
missä sanotaan että Nemesis Force weapon olisi kahden käden ase?

Snowtrooper kirjoitti:Kun oli puhetta siitä, onko todisteita lasgunien kaksikätisyydestä... sääntökirjan sivulla 29 vihjataan kaikkein rapid fire -aseiden vaativan kaksi kättä.

Kaksi kättä, mutta mikään ei estä laittamasta selkään. Ainoastaan charrujen kielletään käyttävän kahta kahden käden asetta.

Eikä aseistaminen - sanaan liity mitään pois ottamista. Aseistan sinut veitsellä, ja sitten ihmettelet tyhmänä mihin haarukka katosi vaikken siitä mitään puhunutkaan?

Sitäpaitsi, ei missään lue että tuo charrujen rajoitus ottaa "kaksi asetta joista yksi on kahden käden" on kysymys painosta. Voihan pelitasapaino tai mikä tahansa muu flufillinen selitys olla takana. Kuten tiedämme, voi vaikka laittaa avaruusmariinille banaanit korviin, kyllä sillekin keksii jonkin hyvän fluffikkaan selityksen.

Pitäisi kysyä joltain Oxford-brittiakateemikolta tuota "armed" juttua, poissulkeeko se muun aseistuksen vaihtoehdon.

Aina typerää ottaa reaalimaailman esimerkkejä... Mutta menköön:

Jos olet KK-mies, kannat vain KK:ta, et rynkkyä sen lisäksi.

Aikanaan Vietnamissa ennen M16 + M203 komboa jenkkikrenatööri kantoi vain M79:ä, ei rynkkyä vielä päälle.

Siispä vaikuttaa kaikkein todennäköisimmältä että Flamer-sotilaalla on vain Flamer.

Tarkan sanoituksen vääntämisen sijaan on aina välillä paikallaan käyttää logiikkaakin, varsinkin jos on olemassa tapauksia joissa jo selkeästi määritellään että ylimääräiset kamat jäävät kotiin.

Mutta jatkakaa vapaasti... Niin kauan kuin GW ei virtaviivaista sääntösanoituksiaan joudumme joka tapauksessa kärsimään tästä.

Uzi-99 kirjoitti: Mutta jatkakaa vapaasti... Niin kauan kuin GW ei virtaviivaista sääntösanoituksiaan joudumme joka tapauksessa kärsimään tästä.

Epäilen vahvasti, että sanotaan asiat kuinka tahansa, niin ne voi tulkita väärin. Tahattomasti tai tahallaan. Näistähän voi vääntää vaikka maailman tappiin saakka.

No, mutta jos multa kysytään, niin fleikkamiehellä ei ole kuin fleikka. Lasguniahan ei kait virallisillakaan fleikkafiguilla ole.