Sotavasara.net

Kukaan ei varmaan kiistä etteikö David-patsas ole taidetta. Taiteilija on ottanut luonnonmateriaalia jo muovannut siitä ihmishahmon. Figuskulptaaja tekee saman, mutta noin 1/36 skaalassa. Eihän taide kysy kokoa, joten tähän astihan olemme taiteen alueella, eikö?

Maalari ottaa tyhjän kankaan ja alkaa värittämään raamien sisäpuolella olevan alueen. Figua maalatessa tämä pinta nyt sattuu olemaan muodokas ja sinänsä antaa suuntaviivat, ehkä tavallaaan "paint by numbers".

Noh, aina voi alkaa tekemään figut alusta asti itse (itellä =I= skaalan greenistä väsätty wyche odottaa vielä maalaamista)... Jolloin kukaan tuskin väittää ettei se ole taidetta...
Ja kollaasihan lasketaan myöskin taiteeksi? Pitkälti konvattu figu vastaa aika lailla kollaasia?

Nyt on koululla alkamassa kuvataiteen lopputyö (kuvataide painotteisilla kok. 30-38h) ja opettajan antamien mahdollisten "formaattien" mukaan kuului mm. pienoismallit ja vaatteet, sekä sain (luultavasti?) luvan tehdä figun (ajan puutteesta ja numero tavoitteesta johtuen se tullee olemaan "vain" raskaasti konvertoitu ja (kevyemmin) maalattu =I=)... Muiden tekeleet ovat mahdollisesti hameita ja yksi tekee jonkin laisen maastoksi luokiteltavan pienoismallin... (havainnette kuvataide painotteisen olevan hm naisvaltainen (ryhmässä 11 henkeä joista lisäkseni 4 poikia (ja ollaan siis miesvaltaisimpia ryhmiä)))


Ja taiteen määritelmä (ala ?):
Taide on sitä ,mitä hyvä taiteilija pitää taiteena.

Ja John Blanche lienee yleisesti tunnustettu piireissämme hyväksi taiteilijaksi ja hän pitää miniatyyrejä taiteena (lähteideni mukaan).

minuta on, yuri sanoi ettämaalaamme ääri rajojen sisä puoleele, totta. mutta figuunhan jotku maalaa ommia kuvioita, high lightejä blendejä ja muuta sellaista. tätä voi sanoa taiteeksi. ja jos ite tekee figun silloin se on varmasti taidetta, ihan kuin kuvan veisto.

tulen tulokseen että figun maalaus on taidetta joka tapauksessa

Taidetta se on!
no jodenkin mielestä pään liimaaminenkin on taidetta!

Minusta figujen sanominen taiteeksi on IMHO naurettavaa, eikö sitten sivujen tekeminen, karvojen leikkaaminen ja roolipelin pelaaminenkin ole taidetta, kaikki jossa pitää tehdä jotain käsin, ym. ovat kai taidetta.

Minusta on taas mielestäni naurettavaa käyttää IMHO-lyhennettä sanan "minusta" kanssa.

Asiaa:
Useat ovat jo todenneet, että taide ei kysy kankaan muotoa, vaan itse värejä, ideaa ja tunnetta. Jos maalaa figunsa tavallisesti, GW:n ohjeiden mukaan, paksuilla maaleilla ja ilman minkäänsorttista yritystä, en laskisi sitä taiteeksi. Sensijaan omaperäiset värivalinnat, hyvä teema ja upea toteutus saattavat nostaa figun taiteen tasolle. Taiteen käsite on venyvä.

mun mielipide on että se ON taidetta, jos maalaa figun. kyllähän kaikki taideteokset, kuten taulut ovat toistensa kopioita, ainakin osittain(esim. muotokuvataulut, nehän yrittävät jäljitellä valokuvaa). toinen kantani on, että monet, jotka eivät harrasta figuilua, kuvittelevat figujen maalaamisen samalle tasolle, kuin jonkun lapsen leikin. nämä epäilyttävästi näyttävät leluilta joka juuri ehkä eniten muuttaa ihmisten ajatukset. ei tämä siltikään olisi kaukana "oikeasta" taiteesta, jos green stuffin sijaan käytettäisiin savea ja savi patsaat maalattaisiin itse, niin varmasti kukaan ei epäilisi niiden taiteellisuutta. jos figuilu ei ole ns."vanhaa" taidetta, niin on se varmasti modernia sitten! ei kukaan epäilisi van goghin maalaamaa figua taiteettomaksi.

Tietysti tämä on taidetta. Miniatyyritaidetta. Taiteen on tarkoitus herättää jonkinlaisia reaktioita katsojassa. Miniatyyreissä tämän aikaan saaminen on melko vaikeaa koska hyödyksi ei voi käyttää samalla tavalla taustaa, kuin maalauksissa. Veistoksissa ei tätä tietenkään myöskään käytetä, mutta veistoksesta taidetta taas tekee se käsityö joka aiheeseen liittyy.

Valtaväestölle on miniatyyrien taiteeksi lukeminen hyvin vaikeaa, ehkä juuri siksi, että jos maalikko näkee vihreän S-marinen, se ei ole hänelle vihdeä s-marine, vaan tavallinen vihreä robotti. Harrastajalle taas samasta tulee mieleen paljonkin asioita, johtuen taustatarinoiden tietämyksestä. Jos teos ei aukea, en ainakaan minä pidä sitä taiteena. Ei se kakka purkissa muutu taiteelliseksi, ennen kuin saan kuulla mitä sillä halutaan viestittää, eli siis ennen kuin saan kuulla taustatarinan.

Dalamar kirjoitti: Mutta minä en voi pitää taiteena sitä Legendaarista Teemu Mäen videota, jossa se silpoo kissan, pistää tehosekoittimeen, ja runkkaa päälle, ja pistää pyörimään. Se on sairasta, anteeksi kaikki kyseisen taiteilijan ihailijat.

Valitettavasti joudun tuhoamaan mielikuvasi ko. videosta linkittämällä sinut taiteilijan sivuille joista löydät esseen videosta. En tietenkään pakota sinne menemään, mutta totean sen äärimmäisen kannattavaksi. Se ehkä auttaa karkottamaan valheellisen tiedon.
http://www.teemumaki.com/essayskissa.html

Suomessa taitaa ihmisen taposta päästä pienemmällä tuomiolla kuin kissantaposta.

Mulle ainakin taide on sellasta, et kun sitä tekevä henkilö haluaa tehdä jostain taidetta, se on taidetta. Ei taidetta pysty pistämään mihinkään raameihin, saati selittämään sitä. Taide elää ihmisissä, joista jokainen kokee sen erilaisena. Se juuri on osa taiteen hienoutta.

Miniatyyri taidehan on kahden vanhimman taidemuodon yhteen sulautuma; maalauksen (luolamaalaukset) ja kuvanveiston (Venus-patsaat)...

Ja yhtälö:
Taide(a) + Taide(b) = ?
(jollet saa vastakseksi Taide(ab) niin opettele ajattelemaan sen paksun taidetta koskevan laatikkosi ulkopuolella)

Ja lukekaa uusin Tieteen kuvalehti siellä käsitellään vanhojen mestarien käyttämää Camera Obscuraa ja sitäkin voiko heidät laskea yhä taiteilijoiksi (lopputulos oli että se on taidetta koska taiteilija sommitteli, hahmotteli valot ja varjot ja elävöitti teoksensa)

Ja konverttaus vastaa kollaasia...

Ja yhä taiteen määritelmä:
Taide on sitä, mitä tunnustettu taiteilija pitää taiteena.
Ja John Blanche on GW taidevastaava joten emmeköhän kaikki saman tien tunnusta hänet taiteilijaksi (kun GW:kin on tehnyt niin) ja tunnusta samalla figut taiteeksi...

Zherec kirjoitti:

Dalamar kirjoitti: Mutta minä en voi pitää taiteena sitä Legendaarista Teemu Mäen videota, jossa se silpoo kissan, pistää tehosekoittimeen, ja runkkaa päälle, ja pistää pyörimään. Se on sairasta, anteeksi kaikki kyseisen taiteilijan ihailijat.

Valitettavasti joudun tuhoamaan mielikuvasi ko. videosta linkittämällä sinut taiteilijan sivuille joista löydät esseen videosta. En tietenkään pakota sinne menemään, mutta totean sen äärimmäisen kannattavaksi. Se ehkä auttaa karkottamaan valheellisen tiedon.
http://www.teemumaki.com/essayskissa.html

Entäs jos pitää tuota kissantappoa tyhmänä tekona tuon luettuaankin? Ei se tee jostain pahasta teosta oikeutettua, että jossain tehdään jotain vielä pahempaa. Muutenhan meidän joka ikisen pahan tekomme voisimme kuitata vaan: " Ajattele nyt, koko ajan miljoonia ihmisiä kuolee maailmassa nälkään, minun tekoni on pientä siihen verrattuna. Oletpa sinä tekopyhä.".
Monet ovat jo pitkään kertoneet ilman kissan tappoa kuinka miljoonat kärsivät länsimaisten ihmisten piittaamattomuuden takia, ei sen kertomiseen eläinrääkkäystä tarvita.

Dalamar kirjoitti: Mutta minä en voi pitää taiteena sitä Legendaarista Teemu Mäen videota, jossa se silpoo kissan, pistää tehosekoittimeen, ja runkkaa päälle, ja pistää pyörimään. Se on sairasta, anteeksi kaikki kyseisen taiteilijan ihailijat.

Valitettavasti joudun tuhoamaan mielikuvasi ko. videosta linkittämällä sinut taiteilijan sivuille joista löydät esseen videosta. En tietenkään pakota sinne menemään, mutta totean sen äärimmäisen kannattavaksi. Se ehkä auttaa karkottamaan valheellisen tiedon.
http://www.teemumaki.com/essayskissa.html[/quote]

Se ei muuttanut kantaani mitenkään. "Taide" ei oikeuta ihmistä tappamaan toista ELOLLISTA OLENTOA. Hän toteaa itse, että se oli hänelle vaikeaa. minä en ymmärrä hänen pointtiaan.

Huomauttaisinpa, että Teemu Mäen teos ei kuulu sotavasaran aihepiiriin, joten jättäkää se aihe nyt väliin ja keskitytäänpäs takas figuihin ja niiden lähiympäristöön.

Ei tekniikka tee mistään taidetta, tarkoitus tekee.

Jos otan ämpärillisen mustaa maalia ja sutaisen pahville "varokaa vihaista koiraa", se ei ole erityisen taiteellinen suoritus. Jos taas teen samalla maalilla samalle pahville kasvokuvan, useimmat varmaan pitäisivät sitä taiteena. Jos pistän "varokaa vihaista koiraa" -kyltin galleriaan ja väittäisin sitä dramaattiseksi kannanotoksi muuttuvan yhteiskunnan kulminaatiopisteessä, kai se taas menisi taiteesta.

Tämän vuoksi en voi sanoa, että figumaalaus olisi automaattisesti ja absoluuttisesti taidetta. En myöskään voi sanoa, ettei se koskaan olisi. Armeijan maalaaminen perusväreillä deadlineen mennessä ei ole minulle mitenkään taiteellinen suoritus. Korkeintaan esteettisen värityksen valinta voidaan laskea sellaiseksi, mutta lopullinen toteutuspuoli on täysin mekaanista. Näin syntyy käyttöesineitä tai koriste-esineitä, mutta ei taidetta. Maalauskilpailuun ajatuksen kanssa väsätyt teokset taas menevät paljon helpommin taidekategoriaan.

Välimaasto on sitten melko harmaata aluetta. Ovatko 2000 jonoon pistettyä, identtistä marmoripylvästä erityisemmin taidetta, jos niiden ainoa tehtävä on pitää kattoa paikallaan ja näyttää samalla siedettävältä? Entäpä hyvin tiukkojen sääntöjen mukaan laadittu kirkkotaide? Suoraan mallista ilman omaa ajatusta maalattu ultramarine? Massatuotteen, käsityön, koriste-esineen ja taideteoksen ero on niin häilyvä, etten jaksa vaivata sillä päätäni.

Sanotaan siis vaikka, että mikä tahansa figu voi olla taidetta, jos te sellaisena sen haluatte esittää. Automaattisesti se ei sitä kuitenkaan ole.

Tulee tässä mieleen vuosia sitten jonkun sarjakuvataiteilijan käsityksen taiteesta. Hän alusti sen kertomuksen pätkällä.

"Joskus tuhansia tuhansia vuosia sitten kun ihmiset olivat vielä villejä. Eräs klaani vietti aikaansa järven rannalla. Toiset syöden, toiset naiden ja toiset kenties laittaen ruokaa tai tehden muuta hyödyllistä. Paitsi yksi, joka katseli järvelle mietteliäänä. Yhtäkkiä hän otti käteensä litteän kiven ja nousi ylös. Heitti kiven järven pintaan josta pomppasi hienosti monen monta kertaa ennen uppoamistaa (ns. 'leipiä'). Muut klaanin jäsenet katselivat haltioissaan. Taide oli keksitty."

Lyhyesti : taidetta on kaikki, mikä ei liity hengissä säilymiseen tai lisääntymiseen. No määritelmä tuokin:)

Dracheny kirjoitti:Ja taiteen määritelmä (ala ?):
Taide on sitä ,mitä hyvä taiteilija pitää taiteena.

Ja enää ei tarvitsekaan määritellä kuin se "hyvä taiteilija". Kukas sen tekee? GW?

Ja John Blanche lienee yleisesti tunnustettu piireissämme hyväksi taiteilijaksi ja hän pitää miniatyyrejä taiteena (lähteideni mukaan).

Mitäköhän tähän sanoisi... no sanotaan vaikka näin: hetki jolloin JB itse ja GW alkoivat pitää John Blanchea suurena taiteilijana ajoittuu aika lähelle sitä hetkeä kun Blanchen töiden taso alkoi laskea kuin P-39 lattakierteessä - hitaasti, mutta Piru vieköön että varmasti. Ja minä olen sentään melkoinen JB-fani.

Sanoin joskus että Johnin nykytyöt näyttävät lähinnä siltä että kaveri on räkätaudissa yskäissyt kankaalle ja sotkenut äkkiä liidulla muotoja päälle ennen kuin lima kuivuu. Kun hepun nykyisiä tuotoksia vertaa esim. Ratspike!:n kuviin niin ei voi kuin itkeä.

Taide(a) + Taide(b) = ?
(jollet saa vastakseksi Taide(ab) niin opettele ajattelemaan sen paksun taidetta koskevan laatikkosi ulkopuolella)

Matematiikkaani koskeva taikalaatikko antaa tuohon jostain syystä vastaukseksi Taide(a+b). Taidetta ei ehkä muutenkaan voi ajatella ihan noin suoraviivaisesti; vai oletko sitä mieltä että jos Leonardo olisi maalannut Mona Lisan kuvan myös itse vääntämäänsä maljakkoon, olisi se arvokkaampaa taidetta kuin se "vain" kankaalle maalattu?

Ja John Blanche on GW taidevastaava joten emmeköhän kaikki saman tien tunnusta hänet taiteilijaksi (kun GW:kin on tehnyt niin) ja tunnusta samalla figut taiteeksi...

Ai se Hyvän Taitelijan määrittelijä oli sitten GW. Hittoako minä tässä enää narisen, luetaan sitten jatkossa se Totuuden Sanoma Oikeasta Taiteesta WD:n sivuilta. Ja eikös art director ole se kaveri joka sanoo muille piirtäjille "nyt tarvitaan mustia piikkejä etualalle, punaisia vuoria taustalle ja metalliletku munkin suuhun, saa suorittaa"?

taidetta tai ei ihan yhdentekevää!! olen kyllä huomannut että olen kuvaamataidossa kehittynyt maalaamisen myötä ja toisin päin;) tällä hetkellä lukion 2:luokka ja kuvis 10 vaikka ei tuo kyllä oikeen mitää meinaa:)

Opiskelleen musiikinopettajamme ja seurakuntamme kanttorin musiikin teoriatunneilta koulussa jäi mieleen ainoastaan taiteen määritelmä. Jotenkin näin se meni:
"Taidetta on mikä tahansa ihmisen teos, joka saa kokijassaan aikaan ihailevan, rakentavan tunteen..." Tuosta se sitten vielä vähän matkaa jatkui mutten kyllä muista miten.

Ja jos tuo pitää paikkansa, niin olen nähnyt taidetta miniatyyrien parissa monia kertoja. Tarkemmin: kuten piirustuksessakin ja muissa "perinteisissä taidemuodoissa" olen figuilussa nähnyt sekä taidetta että jotain sellaista jota en pidä taiteena.

Eli taiteen määritelmä on joustava käsite, jokainen ihminen itse määrittelee sen mikä on taidetta ja mikä ei.

Piste. Vieläkö tätä tarvitsee jatkaa?

Hamara kirjoitti:Opiskelleen musiikinopettajamme ja seurakuntamme kanttorin musiikin teoriatunneilta koulussa jäi mieleen ainoastaan taiteen määritelmä. Jotenkin näin se meni:
"Taidetta on mikä tahansa ihmisen teos, joka saa kokijassaan aikaan ihailevan, rakentavan tunteen..."

Pakko vaan kommentoida, vaikka ei mulla mitään järkevää taaskaan ole. Toi kokemusajattelu on just se mikä on maailmassa tällä hetkellä pielessä. Kokemus sitä ja kokemus tätä. Bullshit. Jos kokemuksia haluaa niin voi tsekkaa täältä:http://rain.prohosting.com/robsku/dihkal/lista.html.
Taiteessa on pakko olla jotain muutakin sisältöä kuin pelkkiä kokemuksia ja ihkuja tunteita. Sillee. Niinku.

Ja tosta teemu mäestä pakko vielä tilittää. Jos tykkää syödä pihviä niin on turha itkeä yhden yli kymmenen vuotta sitten listityn kissan perään. Ja olisko toi jätkä saanut edes sakkoja jos se olis käyny kalastamassa jonku ahvenen ja tappanut sitä kuusi sekuntia ja sit runkannu sen päälle? Ei oltais siitäkään kuultu mediassa mitään. Ainiin, eihän kalat tunne kipua.. Vai olisko sittenkin niin että ne ei oo vaa tarpeeksi söpöjä. ääh, ihan sama.