Sotavasara.net

Ottakaa käytöön compositio pisteet, mutta älkää kertoko pelaajille. Eiköhän se sillä hoidu...

Tai niin, että jos toisella puolella ei selvästi ole mitään mahdollisuuksia, saa tämä puoli tykistönkeskityksen tai jotain muuta hauskaa.

Aacheron kirjoitti:

fysope kirjoitti:Miksi tästä on nyt näin iso itku tullut? Useissa sääntökirjoissa sanotaan että jos tuntuu säännöt tyhmiltä niin tekee itse paremmat ja siltikään ei tule inkvisitio pamputtamaan.

Missään GW:n kirjassa (paitsi Inquisitor-sääntökirjassa, joka on RoPe ja jossa on PJ) ei tietääkseni "anneta tätä oikeutta".

-=I=- on figupeli jossa on "narrator" eikä ole rope, ja ii:tä voi pelata myös pistepeleinä. Ainakin BFG kirjoissa mainitaan useaan otteeseen ja mielestäni muuallakin. CB:t kielsivät jossain turnauksessa höyrytankin eikä siitä noussut itkua. Vai oliko ST liian huono jolloin sen saikin heittää pois listoja pilaamasta? Jos Weekenderin hiekkalaatikkolla leikitään Weekenderin säännöillä niin eikös silloin CB:ien hiekkalaatikolla leikitä heidän säännöillään?

Aacheron kirjoitti:Ihan jees periaate, mutta kuka oikeasti on tarvittavan puolueeton?
Näin kärjistäen... Minusta tilanne ei oikein vaikuta hyvältä; se, että vastapuolen pelaaja sosiaalisesti gangbangaa sinut tuomarin kanssa siksi että pitää listaasi epäreiluna tai ei-pelimiehen listana, on jotenkin hieman "open to abuse", kuten Englannissa sanotaan...

Tässähän koko idean kaunein ominaisuus piilee. Eräänlaista kylmää sotaa jossa ei voi ottaa kaikkia keinoja käyttöön koska silloin koko juttu räjähtää käsiin. Vähän niinkuin 5ed FB.Jokainen pelaaja oikeasti tietää mikä on viimeiseen asti viritetty powerplay lista ja koska homma on tuomareiden mielivallan alla niin täytyy ottaa vielä varovaisemmin ja jättää kemialliset aseet kotiin A-aseiden lisäksi.

Iceman kirjoitti:Kieltojen sijaan näkisin turnauksen muovaamisen tapahtuvan skenariovalinnalla. Ensimmäinen muokkaus olis, että skenarioita ei ilmoitettaisi etukäteen, vaan pöytäjaon jälkeen jaettaisiin pelattavat skenariot. Tämä tosin vaatii järjestäjiltä skenarioiden printtaamisen kaikille, mutta useimmilla järjestäjillä on pääsy johonkin työpaikkaan, missä hyödyntää röyhkeästi firman paperia ja printteriä, joten ei iso ongelma.

En oikein tykkää. Sieluni silmin näen, kuinka sireeniprinssi siirtyy kakkos vuorolla istumaan objektiven päälle ja peli on ohi, tai kuinka objektive peitetään puolella tusinalla podilla.

Iceman kirjoitti: Toinen muutos olisi, että skenarioiden sisältöä ja vaatimuksia muokataan sen verran, että esimerkiksi kolmen pelin turnauksessa yhdessä skenariossa pelataan vain neljänneksistä ilman VP:tä, toisessä pelataan pelkistä tapoista ja kolmannessa objectivesta tai useammasta. Esimerkiksi pitäisi ryöstää vastustajan deployment zonen keskeltä lippu/tms. ja mistään muusta ei saa pisteitä.

Eikös tässä ollut tarkoitus hillitä Alaitocia, sireeniä ja fear of darknessia? Miksi tässä taas aletaan kiusata imperial guardia?

Iceman kirjoitti: Satunnainen kieltminen tuo kuitenkin esiin uusia vahvoja listoja, joten en usko tilanteen muuttuvan mitenkään. Samoin comp-taulukot tuovat vain uuden suosikin, koska jokainen voi maksimoida comp-pisteensä ennen turnausta.

Ehkä, mutta nämä uudet vahvat listat tuskin ovat mitään niin hulvatonta tavaraa kuin Alaitoc & kumpp. Kärki "tylsyy", varteenotettavia vaihtoehtoja tulee useita. Teoriassa, siis.

Jos olisin oikein ilkeä, niin epäilisin että AC:n itkeminen juustoiseksi johtuu siitä, että Kaarti oli totuttu näkemään heittopussina ja pisteautomaattina, jonka 3+ lähistelyspesialistit ownasivat mennen tullen käveltyään haavoittumatta kaksi vuoroa taskulamppujen läpi.

Tietysti biljardipöydällä pelattaessa 1 Vanquisher, 2 standardirussia, 1 Demolisher, 2 basiliskia indirectillä 1000 pt -lista on rivo, mutta normaalioloissa sillä on selkeitä heikkouksia, jotka ovat voitettavissa muutenkin kuin lasplasmatankhuntereilla, yhdeksällä Obliteratorilla tai vastaavilla komboilla. Jos pelikentällä on maastoa ja vastustaja osaa hyödyntää sitä, jos vastustaja harrastaa deepstrikeä, jos tehtävässä on miinoitteita/vaikeaa maastoa niin AC on helisemässä.

Hiukan hymyilyttää nämä jotkin pointit, joita 40k-puritanistit esittävät. Kuitenkin urheiluautoilussa ja monissa muissakin lajeissa sääntöjä joudutaan välillä muuttamaan tiettyjen tallien etumatkan kuromiseksi, nopeuksien tiputtamiseksi, mielenkiinnon nostamiseksi jne. Miksi GW'n selkeästi epätasapainoinen rulesetti olisi jotenkin poikkeuksellisen pyhä, että siitä ei voitaisi tehdä edes rajoitettuja, yhden turnauksen pituisia poikkeuksia muuten kuin skenaarioiden kautta. Allekirjoitan kyllä sen, että olisi hauska jos skenaarioilla saataisin muutkin kuin mainstream-armeijat valideiksi. Ikävä kyllä niiden kovien armeijoiden kovuus kuitenkin perustunee ainakin osittain siihen, että ne dominoivat aika pitkälti skenaarioista riippumatta. Samapa tuo mikä se skenaario oli, jos vastustajan modeleita ei vuoron 3 jälkeen näy laudalla.

Melkoista figu-uskonnollista fundamentalismia, jos muun kuin GW'n tarjoaman vaihtoehdon kokeileminen on jo syntiä

Yhden asian kieltämisessä on yleensä seuraus, että joku jota se kielto häiritsee keksii seuraavan ja taas seuraavan. Jos kielletään disruption, niin miksei sireenikin, miksei neljän pizzan IW, miksei drop pod-armeija, miksei sitä tai tätä. Kieltojen ansiosta ne ihmiset kenellä on suuri arsenaalifiguja voivat kuitenkin kasata kovan listan ja ne kenellä on pienempi valikoima pelaavat sitten millä pelaavat tai ostavat pikaisesti korvikefiguja.

Vertailu autourheiluun ontuu sikäli, että muilla talleilla ei ole mahdollista käyttää voittajatallin autoa&varusteita, vaan pitää kehittää omaa juttuaan. 40K:ssa kuka tahansa voi pelata millä tahansa armeijalla halutessaan.

Disruption-kielto pohjautuneen pitkälti CBGT:n kokemuksiin, mutta siellä skenariovalinta kertoi jo etukäteen Aloitocin olevan kova juttu. Lisäksi kärjessä olleet pelaajat eivät olleet kokemattomia kundeja, jotka olisivat hyvän armeijan ansiosta nousseet kärkeen, vaan kokeneita turnauskävijöitä. Aloitocceja oli pari mukana, sireeniprinssejä ei vissiin yhtäkään. Tulevassa pääsiäisturnauksessa on oletettavasti jokunen drop pod-armeija. Viestejä lukiessa tulee kuva, että enemmistö turnausarmeijoista olisi Aloitoc/sireeniprinssi/4 pizzan IW/drop pod-armeijoita. Minusta tässä tehdään kärpäsestä härkänen

Jos halutaan kieltää asioita, niin Cratfworld/Chapter/Legion/Orkclan/tjsp.-säännöt kieltoon, niin että kaikki pelaa vanillalistoilla. Niistä ei taida äkkiä löytyä kuin drop podit ja sireeniprinssit mitä ihmiset haluavat kieltoon. Drop podeista proxy-vaatimus ja armeijamäärä jää kohtuulliseen ja sireenejä on näkynyt viime aikoina suht vähän, mutta voidaan hyvin kieltää.

spjarv kirjoitti:Hiukan hymyilyttää nämä jotkin pointit, joita 40k-puritanistit esittävät. Kuitenkin urheiluautoilussa ja monissa muissakin lajeissa sääntöjä joudutaan välillä muuttamaan tiettyjen tallien etumatkan kuromiseksi, nopeuksien tiputtamiseksi, mielenkiinnon nostamiseksi jne. Miksi GW'n selkeästi epätasapainoinen rulesetti olisi jotenkin poikkeuksellisen pyhä, että siitä ei voitaisi tehdä edes rajoitettuja, yhden turnauksen pituisia poikkeuksia muuten kuin skenaarioiden kautta. Allekirjoitan kyllä sen, että olisi hauska jos skenaarioilla saataisin muutkin kuin mainstream-armeijat valideiksi. Ikävä kyllä niiden kovien armeijoiden kovuus kuitenkin perustunee ainakin osittain siihen, että ne dominoivat aika pitkälti skenaarioista riippumatta. Samapa tuo mikä se skenaario oli, jos vastustajan modeleita ei vuoron 3 jälkeen näy laudalla.

Melkoista figu-uskonnollista fundamentalismia, jos muun kuin GW'n tarjoaman vaihtoehdon kokeileminen on jo syntiä

No tulihan se sieltä. Vielä kun joku ylistäisi, kuinka paljon loistavampi, taktisempi ja tasapainoisempi fantasy battle on niin päästään itse asiaan....siinähän kaiken ratkaisee taktiikka eikä noppa

Aacheron kirjoitti:Missään GW:n kirjassa (paitsi Inquisitor-sääntökirjassa, joka on RoPe ja jossa on PJ) ei tietääkseni "anneta tätä oikeutta".

GW nimenomaan kannustaa house ruleihin. Peli kuin peli.

Eli hurraa vaan CB:lle kun edes yrittää korjata GW:n mokia. Parempi ajatus se on kuin käyttää rikkinäistä tuotetta vain käyttämisen takia.

tube kirjoitti:Mitä turnauksissa pitäisi kieltää nykycodexeista (ja miksi)?

Kieltäkää nyt ainakin Deathwing-varianttilista, niin ei tule turhaan houkutusta lähteä turnaamaan. Kai sekin on juustoa, kun Deathwing saa melkein fluffikkaastikin umpirikkinäisen Two Heads Talkingin levittämään pimeänpelkoa, ja vielä tusinan assault cannonia siihen päälle.

Muutama yksittäiskielto ranger disruptionin hengessä on melkein yhtä naurettavaa kuin kompositiopisteillä leikkiminen. Ensinmainittuja kertyy pienellä miettimisellä pitkä nippu, kaikki yhtä oikeutettuja, jälkimmäistä ei ole tietääkseni kukaan saanut toimimaan siten ettei systeemin aukoista pystyisi ajamaan läpi Planet Killerillä vartin pohtimisen jälkeen.

Tasatkaa codexien särmiä skenaarioilla, ja hyväksykää että osa peleistä jää väistämättä epäpeleiksi. Jalkaäänestyksen tuloksista voi sitten jälkikäteen yrittää päätellä jotain.

Niinpä! Turha kieltää mitään! Pikemminkin tulisi sallia enemmän, mm. Forge-kama, IG:lle ylimääräinen ja ilmainen Heavy-slotti jne.

Iceman kirjoitti:Kieltojen sijaan näkisin turnauksen muovaamisen tapahtuvan skenariovalinnalla. Ensimmäinen muokkaus olis, että skenarioita ei ilmoitettaisi etukäteen, vaan pöytäjaon jälkeen jaettaisiin pelattavat skenariot.

Tässäkin on ongelmansa. Silloin kun olemme jotain tämän tyylistä
koittaneet (skenut jaettu paikan päällä) noin puolet peleistä on
pelattu ihan muutoin kuin skenussa lukee.

Toisekseen jos skenuilla yritetään hillitä älyttömiä armeijoita -
sanotaanko nyt vaikka Alaitocia - tulee niistä helposti teennäisiä ja
oleellisesti eri tavalla muotoiltuja kieltoja.

Iceman kirjoitti:Toinen muutos olisi, että skenarioiden sisältöä ja vaatimuksia muokataan sen verran, että esimerkiksi kolmen pelin turnauksessa yhdessä skenariossa pelataan vain neljänneksistä ilman VP:tä, toisessä pelataan pelkistä tapoista ja kolmannessa objectivesta tai useammasta. Esimerkiksi pitäisi ryöstää vastustajan deployment zonen keskeltä lippu/tms. ja mistään muusta ei saa pisteitä.

Näinhän jo tehdäänkin. Mutta jos vastustaja ei saa oleelisesti
tehdä mitään koko pelissä (puolet armeijasta aloittaa reservistä
tai pinnattuna ja jatkaa samaan malliin, lisäksi vastassa on 10
starcannonia), on puuha vähän höhlää.

Iceman kirjoitti: Satunnainen kieltminen tuo kuitenkin esiin uusia vahvoja listoja, joten en usko tilanteen muuttuvan mitenkään. Samoin comp-taulukot tuovat vain uuden suosikin, koska jokainen voi maksimoida comp-pisteensä ennen turnausta.

Mun mielestäni comp-pisteiden optimointi on ihan jees, jos
ne comp-säännöt ovat sellaiset, että tosi kova lista (yleensä
sitä parasta koko rahalla) tuo huonot pisteet ja hyvien pisteiden
sikakovia armeijoita ei voi tehdä. Tämä on älyttömän hankalaa.

Tottakai turnauksissa on ideanakin tehdä kovia armeijoita, mutta
henk. koht. olen sitä mieltä, että GW:n lipsahdukset olisi syytä
karsia pois kentän tasaamiseksi hiukan. Taustalla on pyrkimys
tuottaa parempia pelejä, joissa pitäisi vähän tehdäkin jotain
eikä vain heittää ännää ranger disruption noppaa ja sit vaan
istua ja napsia vihulainen veke, tai deep strikata kaksi
kirjastonhoitajaa ja katsoa kun vastustaja juoksee veke.

Mitään subjektiivisia miinuspisteitä juustokeitoista ei ruveta
antamaan, koska ne on vielä tyhmempiä (tottakai armeijaa
saa optimoida!!).

Yksi idea millä ollaan leikitelty on kyllä se, että jos tuomarin
mielestä pelistä ei tule peliä kun toinen armeija on tyhmä,
vaihtavat pelaajat armeijoita pelin ajaksi . Nk "oma lääke"-metodi.
Vikana tietysti ongelmat, jos figuja särkyy.

Jatkossa, BTW, tähän ketjuun kirjoittajat voisivat laittaa loppuun
armeijat, joilla pelaavat. Nimim. minäkin saatoin joskus väittää,
että 30 Jetbikeä oli 2. laitoksen aikaan teema-armeija...


/tube (Marineita x2, Kaaosta, Eldareita)

Guzlob kirjoitti:Muutama yksittäiskielto ranger disruptionin hengessä on melkein yhtä naurettavaa kuin kompositiopisteillä leikkiminen. Ensinmainittuja kertyy pienellä miettimisellä pitkä nippu, kaikki yhtä oikeutettuja, jälkimmäistä ei ole tietääkseni kukaan saanut toimimaan siten ettei systeemin aukoista pystyisi ajamaan läpi Planet Killerillä vartin pohtimisen jälkeen.

Listaisitko tuota pitkää nippua, mieluusti perusteiden kera? Olisin
kiinnostunut kuulemaan (kuten ehkä ekasta viestistä voisi lukea).
Rankkurit, Seiren ja FoD voidaan jo laskea mainituiksi.

Toisekseen, monellako erilaisella kompositiosäännöstöllä olet
pelannut ja mitä huonoa niissä oli? Niiden idea ei - tietenkään - ole
tehdä kaikista listoista tasaväkisen tasapaksuja, vaan karsia
pahimmat Codexien kummajaiset veke. Itse olen nähnyt erilaisia,
osa parempia, osa huonompia, mutta kaikki ne ovat jollain lailla
rajoittaneet nk. vapaata temmellystä, mikä onkin niiden idea.

Metodi "otetaan jotain tosi hyvää ja mieluusti halpaa tosi, tosi
monta kappaletta" tuottaa vähän tyhmiä armeijoita. Kaikki lienevät
sitä mieltä, että neljä Defileriä, kolme Wraithlordia, 6 satasta tai
vaikka 3+4 pathfinder+rangeria. On toki armeijoita, jotka ovat
monipuolisia ja silti tosi kovia, mutta näitä näkee aika paljon
harvemmin.


/tube

sillä voitetaan pelejä käytännössä tekemättä mitään ja
maksamatta siitä pisteitä.

Mielestäni alaitocin typerä sääntö rajoittaa muiden pelaajien armychoiceja.

Henkilökohtaisesti olen monipuolisten armeijoiden kannattaja. Alaitoc tosiaan aiheuttaa sen, että tietyillä roduilla tasapainoisen vastuksen antaminen on käytännössä mahdotonta. Ainahan toki on, ja kuuluukin olla, huonosti omalle armeijalle soveltuvia vastustajia, sekä tietysti skenaarioita. Mikäli kyseessä on ominaisuus jota ei voi huomioida, kuin korkeintaan osalla codexeista, niin ollaan menossa aika ikävään suuntaan.

Mikäli yhden tempun poni ottaa toiselta vastaavalta selkäänsä 95% ajasta, niin valinnan on suorittanut itse listaansa tehdessä, ja tilanne on niin ollen ihan oikeutettu. Hyvän listan tekeminen lienee olevan osa pelaamisesta. Näin ei ole siinä tapauksessa, jos ottamalla mitä tahansa listan optioista (tekemällä jopa ns. `antilistan´) on lopputuloksena silti selkäsauna.

Olen pääsiäisenä pelaamassa, vaikka 40k onkin tällä hetkellä aika mietityttävä ajatus, mutta mukaan lähdetään ihan pääsiäisperinteen ylläpitämiseksi. Enemmän kuin yksittäiset säännöt ja `house rulet´minua hämääkin se totisuus ja ehdottomuus, jopa agressiivisuus, jolla peliin tässäkin aiheessa suhtaudutaan.

Ihan mielenkiintoisena pointtina pitänee mainita, että GW-pelien turneissa jätetään parhaillaankin monia asioita tekemättä sääntöjen kirjaimen mukaan, jotta peli olisi mielyttävä kokemus molemmille osapuolille. Joten niin ollen en näe aiheessa sinällään mitään uutta, ei nyt ruveta yht´äkkiä asioita kieltämään järjen käytön nimissä, niin on aikaisemminkin tehty. Toinen asia onkin sitten se järki, mutta se ei mielestäni liity muutenkaan figupelaamiseen olennaisena osana.

Mikäli alaitoc disruption kielletään, niin sitten niillä vasta tyylikästä ja mielekästä onkin pelata (meikä lähtee heti KO porukalla pelaamaan ;-)

-E- (Marinet, Nidit, satunnaisesti vähän kaikkea).

Tämä ehdotukseni menee jo ihan kokeellisen puolelle mutta: Aikoinaa wargear korttien kanssa teillä oli turnauksessa sääntö jolla sai toiselta poistaa yhden wg kortin ennen taistelun alkua... jokin vastaavaanlainen systeemi voisi olla näppärä. Vaati tosin aika helvetin tarkkaa hiomista ennen kuin homma toimii.

(Wolfs, IG, Tau)

No itse ymmärrän kyllä ton alaitocin poiston ja myös sireeni prinssin. Kuten monet ovat sanoneet niin hyvin pitkälti se disruption table pahimmassa tapauksessa aiheuttaa sen että toinen ei todellakaan pääse välttämättä kunnolla edes pelaamaan.. ja sitä vastaan oikeastaan pärjää vain armejoilla missä on paljon tankkeja.. tosin nekin pystyy ottamaan huomioon wraithlordeilla jne..

Mutta itseäni juurikaan toi disruption table ei haittaisi ku kuitenki deployaan joku 6 vehicleä pelin alkuun pöydälle enkä mitään muuta siinähän sit heittelee.. mutta jooh kyllä ovat tervetulleita uudistuksia mielestäni. Voisin jopa ruveta käymään turnauksissa aktiivisesti jos noin tapahtuisi.

(Space Wolves)

Itse olin hyvin pitkään skeptinen turnaukseen lähdöstä, syynä lähinnä olematon kokemukseni nelosedikasta ja tunne että 40K on karannut figupelinä jonnekin tuonne MtG:n hengenheimolaiseksi. Itse en näe oikeastaan mitään tyhmempää peliä kuin sen yksinäisen demoniprinssin ulvomassa ympärilleen kun vastustajan armeija pälyilee epäluuloisesti ympärilleen miettien miksi ihmeessä me tässä seisotaan eikä vaikka lähdeä kotiin kun ei sitä kiljujaa kuitenkaan voi ampua. Vähän sama fiilis tulee jo edellämainituista pelko-drop podeista ja alaitocin puolet-armeijastasi-reservissä -listoista. Saahan näillä pelata kun säännöt niin sanovat, omalla kohdallani se vain on oleellisesti tiputtanut mielenkiintoa 40K:ta kohtaan. Jos siis älyttömimpiä älyttömyyksiä karsitaan pois niin se vain lisää omaa mielenkiintoani turnausta kohtaan.

Compositiopisteet voisivat olla hyväkin ratkaisu, näkisin mielelläni vielä sellaisen järjestelmän jossa palkitaan niistä yksiköistä jotka eivät käytännössä koskaan pääse turnauksiin (esim. Eldarien Swooping Hawks, Wraithguard, Shining Spears). Tällaisen järjestelmän teko on kuitenkin työlästä joten en sitä odota näkeväni ja vaaranahan olisi ottaa siihen Alaitocin ranger hordeen yksi "pehmeä" yksikkö parantamaan muuten kovia kompositio sakkoja.

Itse en siis oikein voi ottaa kokemuksen puutteesta kantaa siihen mitä pitäisi kieltää taikka millä tavalla homma toteutetaan johtuen pelaamattomasta nelosedikasta, mutta kannatan peraatteesta jonkinlaista puuttumista sääntöihin, ainakin omaa mielenkiintoa se nostaisi.

-V (Eldar Ulthwé, Emperor´s Children, Dark Eldar)

Eittämättä tuo disruption kyllä ottaa päähän (viimeksi koin Fanatic 2:ssa Ishmaelia vastaan). Sen kielto tekisi Alaitocista aika 'normaalin' Eldar-listan, erotuksena pakolliset rangerit ja mahdollisuus path findereihin. Ihan jees ajatus minusta.
Samoin sireenit ja podit+pimeän pelko. Mauttomia, ja kyllähän kaaoksesta ja mariineista hyvät listat saa ilmankin. Ikävä vaan niille, jotka ovat kyseisiin armeijoihin investoineet (tosin turnauksiahan tulee ja menee).
Tosin jos nämä kaikki edellämainitut kiellettäisiin, pitäisi kyllä katsastaa jokainen armeija, ja jos jotakin yhtä rikkinäistä löytyy, kieltää se.

Sen sijaan vaikkapa kopioryhmien sakottaminen vain sorsisi vähemmistöjä, kuten vaikkapa Necroneita (noh, harvemmin kolmea useampaa warruryhmää näkeekään), tai yleensäkkään muita armeijoita, joilla on vain yksi mahdollinen troop-choise.
Erityisesti oma Wych-kulttini saisi satapataa miinusta (5-6 wych-ryhmää raiderissa), vaikkei sinänsä mauton olekkaan.

-A (Eldar, DH, Kaaos & DE Wych-cult.)

Comp-pisteissä niiden paljastaminen vasta turnauksen aikana toisi herran pelkoa peliin ja ihmiset joutuisivat miettimään onko jokin asia reilun pelin hengessä vain sopivasti viilattu vaiko suoranainen codexin bugin hyödyntäminen täysimääräisesti. "Onhan tämä härski, mutta tää on paras"-ajatukset voisivat jäädä vähemmäksi. Tai sitten maalausarvostelun tapaan tuomaristo rankkaa reiluus-pisteet listalle.

Omaa armeijaani ei toistaiseksi esitetyt rajoitukset muuta mitenkään, koska kahta identtistä ryhmää lukuunottamatta kopioita ei listasta löydy ja sireenikin puuttuu.

Chaos - World Eater ja vanilla 5 miehen squad-pohjainen.

Itse olen miettinyt jos järjestäisin keväällä/kesällä 40k turnauksen. Turnauksessa saattaisivat toimia joitakin seuraavista "säännöistä"

Ranger disruptioniin tarvitaan jokaista heittoa kohden kaksi disruptionia aiheuttavaa ryhmää.
Duplicate choiset muualla kuin Troopeissa kiellettyjä. Tai esim kolmesta troop valinnasta vapautuisi vapautuisi yksi choise kaikkia muita ja siitä eteenpäin yksi yhteen. "Warp unstability" käytössä joka toisessa missionissa: Kaikilla muilla paitsi duplicateilla perils of the warp (fried marine brain on the menu)
Suuressa osassa skenaarioita olisi victory pointit unohdettu kokonaan. Esim. Take and holdia ja vihollisen HQ:n metsästystä. Parhaat 40k pelit ovat olleet sellaisia joissa tapot ratkaisivat mahdollisimman vähän.

Myös duplicate choiseille pitäisi tehdä jotain. Ja tiedän kyllä että JOPA! tätä systeemiä voi rikkoa. Se ei minua haittaa, vaan se kun peli on selvä ennenkuin yhtään noppaa on heitetty...

(ja ne armeijat: marine + ig)