Sotavasara.net

Pancake kirjoitti:

altech kirjoitti:Miten heitetään iskut, jotka ovat sekä killing blow että poisoned attack sääntöjen alaisia? Ilmeisesti osumisessa heitetyille 6:ille heitetään vielä erillinen noppa killing blown tutkimiseksi woundaus-vaiheessa?

Koska säännöissä ei näin sallita KB:tä ei voi saada enää. Toisaalta, missä lukee millä numerolla poisoned attackin woundaus lasketaan tulleeksi? Periaatteessa voidaan ajatella että jos osut 6 niin woundauskin tapahtuisi tällä luvulla.

Poison Attack woundaa automaattisesti, joten mitään woundausheittoa ei tule. Poisonista ei voi siis tulla killing blowia.

Pancake kirjoitti:Ja fair playsta, fp pisteet eivät käytännössä ratkaise juuri mitään, fair play on vaan tekiöiden veruke saada pelaajat ratkomaan säännöt itse, koska ovat itse liian laiskoja kirjoittamaan selkeitä sääntöjä. Miksei ''blindingly obvious'' termille vain anneta jotain tiettyä tuumamäärää niin loppuisi tämmöinen valitus.

Ei sitä Blindingly Obviousia voi määritellä tarkasti, koska se toimii vain siinä vaiheessa, kun mitään mittauksia ei saa tehdä (eihän chargea saa mitata ennenkuin se on julistettu). En ymmärrä, miten pelin yksinkertaisesti voi ottaa noin vakavasti, ettei tuollaista pientä sääntökohtaa, joka nojaa edes hiukkasen terveeseen järkeen, voi ottaa huomioon.

Edit: OT loppuu minun osaltani tähän. Jos joku haluaa väitellä lisää, voi ottaa yhteyttä yksityisviestillä.

Acoparaptor kirjoitti:

altech kirjoitti:Kun yksikkö on julistanu hyökkäyksen, mutta sen ja vihollisyksikön välissä on este, jonka hyökkääjä joutuu kiertämään, miten matka mitataan (lähdetään liikuttamaan yksikköä ja lasketaan liikutut tuumat sisältäen wheelaukset sun muut?) ja miten failed charge toteutetaan?

Sanoit sen ilmeisesti jo itse. Lasketaan miten paljon joutuisi liikkumaan ja wheelailemaan päästäkseen kohteeseen ja jos ei yllä, niin feilaa normaalisti tälle matkalle..

Tästä on tullut vastaan (turnauksessa) versio, jossa vastustajan cold one saurusten olisi pitänyt wheelata rakennuksen nurkan ympäri, jotta charge olisi onnistunut. No, välimatka oli hieman liikaa ja failed charge. Iloitsin koska olin arvioinut että saurusten kylki jää nyt vapaaksi. Vielä mitä! Vastustaja wheelasi failed chargessa härskisti eri kohdassa kuin onnistuneeseen chargeen olisi vaadittu. Tuomari tuomitsi mielestäni väärin ja antoi moisen tempun mennä läpi. Joten olkaa tarkkoina siellä..

Tulipahan tässäkin ketjussa taas muutama nimi mustalle listalle.. Kiitos minisaarnaajalle asiallisesta huomautuksesta, täydellinen fair playn ja maalaisjärjen dissaaminen on todella surullisen yleistä nuorempien ja välillä vähän vanhempienkin pelaajien keskuudessa.

Väkipyörä kirjoitti: Vielä mitä! Vastustaja wheelasi failed chargessa härskisti eri kohdassa kuin onnistuneeseen chargeen olisi vaadittu.

Eli jos vastustajasi olisi ollut kiva ja reilu ja ihana hän olisi paljastanut kalliin yksikkönsä kyljen, mutta koska hän pelasi kuten todellinen armeijan johtaja hän muutti yksikön suuntausta siten että ne eivät olisi helppo maaliltaulu seuraavalla kierroksella?

Missä kielletään se ettei failed chargessa saa muuttaa wheelausta?
Failed chargehan on nimenomaan sitä että yksikkö lähtee liikkeelle, johtaja näkee että matka on liian pitkä ja käskee joukot seis kesken matkaa ja varautuu vastustajan vastarynnäkköön.
(tämä ei sitten ole nillitystä vaan ihan oikea kysymys, pakottaako jokin sääntö liikuttamaan unittia epäonnistuneessa chargessa täsmälleen samalla tavalla kuin onnistuneessa chargessa ?)

daider kirjoitti:Missä kielletään se ettei failed chargessa saa muuttaa wheelausta?

Muistaakseni sääntökirjan sanamuoto on tätä vastaan. Asiaan paremmin perehtyneet valaiskoot meitä.

Em. esimerkistä hämäävän teki juuri tuo vaadittu suuri wheeli onnistuneessa chargessa. Suoran tai lähes suoran chargen epäonnistuessa vaatii jo huomattavasti enemmän pokkaa wheelata yksikkö sivuttain vastaanottamaan lähistöllä väijynyt fast cavalry tms. Vai onko tämäkin daiderin mielestä ihan OK?

Chargen lähtöpaikka kannattaas siis merkitä selvästi, että failed chargen tapauksessa failed charge voidaan tehdä uudestaan ja ilmeisesti siis eri tavalla kuin oikea charge olisi tapahtunut?

Välillä omaakin mielipidettä:
Minusta tuo sotii failed chargen kuvausta vastaan. Kirjassa sanotaan: "If a charge fails, the unit is moved at its normal Move rate rather than double speed. The unit is moved directly towards the intended target as if it were chargin but halts once it has covered its normal Move distance"

Yksi järkevä tapa varmistaa failed chargen "realistisuus" on chargea liikuteltaessa merkata missä kohtaa liikkumisesta on kulunut puolet ja missä asennossa yksikkö oli. Sitten, jos tulee failed charge yksikkö voidaan palauttaa siihen. Failed charge ei ole mikään suppeampi remaining free move.

minisaarnaaja kirjoitti:

altech kirjoitti:Kaksi yksikköä rynnököi vihollisyksikköä, joka on niiden välissä. Toinen hyökkääjistä on pelottava, vihollisyksikkö epäonnistuu pelkotestissä (vastustajalla isompi US) ja lähtee pakoon. Mihin suuntaan tämä yksikkö juoksee? Miten peräänjuokseminen tapahtuu? Miten tilanne toimii, jos yksikkö valitsee normaalissa ei fear -tilanteessa hyökkäysreaktiona pakenemisen?

Tämäkin on näitä tilanteita joita säännöt eivät yksiselitteisesti kerro, vaan asiaa on selvennetty muun muassa sivulla: http://uk.games-workshop.com/chronicles ... fleeing/1/

Nyrkkisääntönä voi silti pitää sitä, että mikäli mahdollista, pakeneva yksikkö ei ikinä juokse kohti vihollisen yksiköitä vaan kohti vapautta.

Artikkelista ei kuitenkaan löytynyt vastausta ihan kaikkeen: Jos kaksi yksikkö chargettaa vihollista tasaisella pelipöydällä, jossa ei ole mitään muuta kuin nämä kolme yksikköä. Kuvitellaan, että yksiköt ovat kaikki yhden ja saman suoran pisteitä eli ovat linjassa (vastustaja keskellä). Vastustaja saa fleeatessaan päättää (ilmeisesti?) minne juoksee noiden artikkelissa mainittujen prioriteettien mukaan. Kun flee on liikutettu, lähdetään tekemään chargemovea kohti vihollisen yksikköä eli molemmille hyökkääjillä tulisi tässä tapauksessa jonkilaiset "ylimääräiset wheelet" mutta lyhyemmät charge matkat kuin jos hyökkäisivät yksin jne?

altech kirjoitti: Välillä omaakin mielipidettä:
Minusta tuo sotii failed chargen kuvausta vastaan. Kirjassa sanotaan: "If a charge fails, the unit is moved at its normal Move rate rather than double speed. The unit is moved directly towards the intended target as if it were chargin but halts once it has covered its normal Move distance"

Failed charge ei ole mikään suppeampi remaining free move.

Altech on oikeassa ja daider väärässä. Missään ei puhuta vapaudesta failed chargea tehdessä. Päinvastoin, sanotaan jopa "as if it were charging". Chargeliike taas ei ole yhtään vapaa liike. Vain sen aloituksen saa pelaaja päättää. Muutoin chargessa ei pelaaja tee yhtään päätöstä. Eikä siis myöskään failed chargessa.

Väkipyörä kirjoitti: .. täydellinen fair playn ja maalaisjärjen dissaaminen on todella surullisen yleistä nuorempien ja välillä vähän vanhempienkin pelaajien keskuudessa.

Aaargh!!! Enkö jo sanonut muutamaan otteeseen, että minulla ei todellakaan ole mitään FP:tä vastaan, päinvastoin. Itse pelaan TK:lla, emmekä kaveripiireissä ikinä ota fear/terror testiä chargesta ellei se yllä perille jne. Säännöt vain eivät aina tue tervettä järkeä, ikävä kyllä.

Fängi kirjoitti: En ymmärrä, miten pelin yksinkertaisesti voi ottaa noin vakavasti, ettei tuollaista pientä sääntökohtaa, joka nojaa edes hiukkasen terveeseen järkeen, voi ottaa huomioon.

Yritämme tällä 'keskustelulla' saada tulosta tuohon säännöistä löytyvään porsaanreikään (mahdoton kieltää etteikö sitä olisi), joka on ihan ymmärrettävä, koska järkevää ratkaisua on melko, ellei aivan mahdoton kehittää. Lainaus electorilta: ''Tämä on GW:n peli, kaiken järjen voi jättää oven ulkopuolelle'', sopii mukavasti edelliseen viestiisi Ok, vitsi vitsinä.

Väkipyörä kirjoitti: Tulipahan tässäkin ketjussa taas muutama nimi mustalle listalle.. Kiitos minisaarnaajalle asiallisesta huomautuksesta ..

Aivan, minisaarnaja on oikeassa. Kohdasta Improvising 'kappale' 2 on yksi (ja mahd. paras ) tapa ratkaista asia. Vaan ei välttämättä ainoa.

Mitä mitä, olenko päässyt jollekin mustalle listalle? Yeah, pitää mainita kavereille

[ot]

Acoparaptor kirjoitti:Lainaus electorilta: ''Tämä on GW:n peli, kaiken järjen voi jättää oven ulkopuolelle'',

Oikeastaan:

Suomen figupeliscenen hauskimmat lausahdukset kirjoitti:This is a GW game, leave all logic and common sense at the door.
- Väinö "VJ" Jalonen

[/ot]

No sama kai se, elector käytti tuota vain pelissämme, ja tottahan se on

Acoparaptor kirjoitti: Itse pelaan TK:lla, emmekä kaveripiireissä ikinä ota fear/terror testiä chargesta ellei se yllä perille jne. Säännöt vain eivät aina tue tervettä järkeä, ikävä kyllä.

Ja Reilupeli on tulevaisuudessa vielä mukavampaa kun säännötkin sitä tukevat.
BRB, If Charged By a Fear-Causing Enemy, s. 81: "Test when the charge is declared and the unit is determined to be within range."

Tietenkään Terrorista ei vastaavanlaista sanamuotoa löydy, mutta uskaltaisin joskus ehkä vaivihkaa soveltaa Fear-kohdan sääntöä tähänkin.

Mehustaja kirjoitti:

Acoparaptor kirjoitti:"pelaamme sääntöjen mukaan ja kutsumme sitä fair playksi" (toim.suom.)

Ja Reilupeli on tulevaisuudessa vielä mukavampaa kun säännötkin sitä tukevat.

Voi vitsi mihin tämä on menossa. Jätkät pitää itseään kovinkin reiluina pelatessaan sääntöjen mukaan ja Aaargh!!! ottavat heti itseensä yleisesti ilmoille heitettyjä vuodatuksia.. Ja joo, meikäläisen musta lista onkin jo semmoinen panna että kannattaa heti kertoa kaikille, [se virnistelevä hymiö].

Tuota suomen figupeliskenen hauskinta kommenttia ei missään nimessä pidä käyttää tekosyynä pelata entistä putkiaivoisemmin. Sääntöjen puutteiden vuoksi järkeä nimenomaan pitää käyttää eikä jättää käyttämättä. Kaikki kunnia Jaloselle tästä napakasta ilmaisusta kuitenkin.

Väkipyörä kirjoitti:

Mehustaja kirjoitti:

Acoparaptor kirjoitti:"pelaamme sääntöjen mukaan ja kutsumme sitä fair playksi" (toim.suom.)

Ja Reilupeli on tulevaisuudessa vielä mukavampaa kun säännötkin sitä tukevat.

Voi vitsi mihin tämä on menossa. Jätkät pitää itseään kovinkin reiluina pelatessaan sääntöjen mukaan ja Aaargh!!! ottavat heti itseensä yleisesti ilmoille heitettyjä vuodatuksia..

Tämähän menee tedän osalta pelkäksi MuTuksi, jos ette välillä lue ajatuksella. Ok, ollaan aina luultu suht varmasti että asia menee näin fearin ja myös terrorin kohdalla, mutta varmoja ei olla oltu (ei olla jaksettu tarkistaa ). Olen vain hyväksynyt asian näin, ja so on. Minun 'moka'. Mutta ei se, että laitoin huonon esimerkin tarkoita, ettenkö pelaisi FP:tä. Ja tuo Aaargh!!! oli ilmeisesti oikein aiheellinen, kun ette ole vieläkään tajunneet.

Väkipyörä kirjoitti:Tuota suomen figupeliskenen hauskinta kommenttia ei missään nimessä pidä käyttää tekosyynä pelata entistä putkiaivoisemmin. Sääntöjen puutteiden vuoksi järkeä nimenomaan pitää käyttää eikä jättää käyttämättä.

Näyttää tämän jälkeen vielä siltä, että teillä on joku syndrooma haastaa riita kaikesta mahdollisesta. Enpä haluaisi mukaan. Olisi kai pitänyt pysyä vakavampana ja vääntää asiaa piikkilangan ja vallihaudan kautta. Eli lukekaa vielä, mitä lukee tämän Jalosen ajatuksen alla:

Acoparaptor kirjoitti:
Ok, vitsi vitsinä.

Kommentti Jalosen tokaisusta ei ollut mitenkään tarkoitettu riidan haastamiseen. Usein näkee vain kuitattavan sen kaltaisilla tokaisuilla tilanteita, joita säännöt eivät täysin kata ja sitten pelataan ahdasmielisen näennäisesti sääntöjen mukaan jos siitä on vähänkin hyötyä itselle (sen sijaan että yhdessä vastustajan kanssa koittaisi päästä järkevään lopputulokseen). Ja sitten päivitellään että onpa hullua mutta säännöt nyt ovat sellaiset.

Eletään rauhassa ja väännetään pelipöydällä kun kohdataan. (Enkä tarkoita nyt mitään fyysistä vääntämistä, ettei tule taas väärinkäsityksiä: "...ja se ****** on vielä väkivaltainenkin!")

Miten menetellään, jos yksikkö x liikkuu jollakin ei-valinnanvaraisella tavalla asemaan, jossa sitä ei voida siirtää yli tuuman päähän vihollisesta? Jätetäänkö yksikkö vaan siihen ja todetaan, että voi voi?

Mitä oikein yrität sanoa? Ei yksikön asema (eli sijainti?) pelikentällä vaikuta yhtään mitenkään siihen, voiko se mennä 1" päähän vihollisista. Ainoastaan tapa jolla liikutaan. Voin kyllä suunnilleen arvata, mitä yritit kysyä, mutta minä en ainakaan ala vastaamaan ennen kuin muotoilet kysymyksesi oikein.

Amazing Slug kirjoitti:Mitä oikein yrität sanoa? Ei yksikön asema (eli sijainti?) pelikentällä vaikuta yhtään mitenkään siihen, voiko se mennä 1" päähän vihollisista. Ainoastaan tapa jolla liikutaan. Voin kyllä suunnilleen arvata, mitä yritit kysyä, mutta minä en ainakaan ala vastaamaan ennen kuin muotoilet kysymyksesi oikein.

Sääntökirja sanoo: " opposing troops are kept at least 1" apart when they are not fighting. Models which would otherwise approach to within 1" of an enemy without engaging are simply halted 1" away."

Kysymys käsitteli esimerkiksi tilannetta, jossa vastustajan kaksi yksikköä muodostavat väliinsä vaikka 5" leveän raon. Sitten oma yksikkö kulkee suoraan kohti tätä rakoa jollain ei-valinnaisella liikkumisella niin, että jäisi sen sisälle, mutta koska on esimerkiksi 4" leveä, ei pysty. Pysähtyykö yksikkö sitten "raon" eteen vai liikkuuko se sisälle? Ääriesimerkki on tilanne, jossa flyer tekee failed chargen ja päätyy vihollisyksiköiden muodostamaan eristettyyn tilaan, jossa sitä ei voida siirtää yli 1" päähän vihollisesta.

Millä Flyerillä on 4" leveä base?
No forgen hirviöllä tietenkin, todellinen ääriesimerkki.

Ja kyllä, jos yksikkö ei pysty liikkumaan vihollisyksiköiden välistä se pysähtyy. Näin sanovat säännöt.

daider kirjoitti:Millä Flyerillä on 4" leveä base?
No forgen hirviöllä tietenkin, todellinen ääriesimerkki.

Ja kyllä, jos yksikkö ei pysty liikkumaan vihollisyksiköiden välistä se pysähtyy. Näin sanovat säännöt.

Entäs jos vihollisyksiköt ovat noin 1" päässä toisistaan? Aika velho olet jos Single-Flying-Monsulla sinne laskeudut.

altech kirjoitti: Pysähtyykö yksikkö sitten "raon" eteen vai liikkuuko se sisälle?

Koska muissa tilanteissa pysähdytään raon eteen (esim. maagien miscast loikat), oletetaan että kyseessä on liike, jolla saa mennä tappelemaan.

Säännöt ovat epämääräiset tämän asian kohdalla. Oikeaksi tulkinnaksi voisi väittää sitä, että koska ei päästä klosikseen, pysähdytään raon eteen. Mutta pelatkaa miten lystäätte. Minä ehkä liikuttaisin napit sinne rakoon ja antaisin niiden olla lähempänä kuin 1". Alunperinhän tuo 1" sääntö on keksitty, jotta erotettaisiin helpommin yksiköt toisistaan. Mutta oikeasti vain kuolleet silakat eivät pysty kertomaan, mitkä yksiköt ovat closiksessa toistensa kanssa tai missä yksiköiden rajat kulkevat. Ihmiset pystyvät. Niin että melko huolettomasti voi tuohonkin sääntöön suhtautua.