Sipulih kirjoitti:Hmm.. mistä alottaisi.
Pyysit siis "kaikenlaisia kommentteja" jne. muttet siedä flametusta.
Sitten sanot että taiteeseen ei tarvita taitoja, mutta mainitset ivallisesti toiselle kuinka hänellä ei ole koulutusta?
Jos oikeasti olisit kouluttautunut jne, niin tietäisit kyllä että minkään sortin taitelijat eivät ole ylimielisiä, saati puolusta töitänsä tuolla tapaa. Kriitiikkiä tulee aina monesta suunnasta.
Jos on hyvä piirtäjä, sitä silloin on, koulutuksella voi vain kehittyä, luonnostaan paska piirtäjä ei paremmaksi muutu.
Yrität selittää meille, kuinka olemme huonoja emmekä löydä symbolikkaa saati muuta kuvasta.Kai kouluttautuneen taitelijan, tai noh, sanottaisiko "taitelijan" pitäisi tietää, että jokainen katselija näkee sen eri tavalla. Siitä on turha ruveta jurputtamaan kuinka muut ei tajua tai löydä siitä jotain.
Sinun kutsuminen taitelijaksi on jo imartelua.
Sitten itse työhön, se on yksinkertaisesti surkea.
Olet unohtanut taustan kokonaan, vaan räveltänyt jotain ihan muuta, jätän tämän tähän, koska se menisi pelkäksi flametukseksi.
Huomasin saman tuossa "Kaikki saivat hävetä kettua" työssä, olit siinäkin vain räveltänyt taustan kuin jokin viisivuotias.
Sinuna kiinnittäisin taustaan enempi huomiota, ja symmetriaan, ne kun ovat täysin kadoksissa.
tausta ei kiinnosta minua. paljoa. hyvin tehdyllä taustalla on vaarana tulla kuvan päähenkilöksi. jättämällä taustan karkeaksi, keskittyy katsojan huomio kuvan kohteeseen. et kai sinäkään keskity kaikkeen ympärilläsi? teos on usein päähahmojen perspektiivistä. he eivät kiinnitä taustaan huomiota - tausta muuttuu kuvassakin häilyväksi. näkyvän ja näkytmättömän maailman kuvaaminen yhdellä kuvalla on haaste. pidän sellaisesta haasteesta.
symmetria? matematiikan jätän pois. eivät ihmisetkään ole symmetrisiä. silmät ovat aina hieman erinäköiset, samoin kämmenet. symmetriaa löytyy vain peileistä.
mistälie ylimielisyys vaikutelma synytynyt? malakian osaa olla livenäkin ärsyttävä, tuplaten eetterissä. malakian tulee jauhamaan ja hihittelee ruudun ääressä päässään läjä ongenkoukkuja: "hihihihii, nyt käydään vammaamaan" (tuo on totta, minulla on silminnäkijähavainto).
kestäisin kyllä kritiikin, jos ihmiset näyttäisivät tietävänsä asiasta jotain. voisinhan minäkin mennä arvostelemaan viinejä, mutta sitten viinilehdessä olisi seuraavanlainen artikkeli:
-merlot maistui kitkerältä mehulta, jossa on uitettu sukkaa
-afrikkalainen valkoviini oli verrattavissa peurankustaan
-blaa-blaa, dise-dise
eli pointtinani siis, että maassa maan tavalla. mikäli kuva ei aukea, ei se tarkoita, että se olisi huono. jos kuva ei aukeaisi minulle, pohtisin miksi se ei aukea? mitä en näe? miettisin asiaa. jos tämänkään jälkeen ei teos aukenisi minulle, sanoisin sitä huonoksi tai ehkä vaikeaselkoiseksi.
ja kuvan symboliikka muodostuu yleismaailmallisesta symboliikasta (kipitäpä kirjastoon ja tutki, mitä vaikkapa asento merkitsee, minkä vertaamiseen sutta käytetään, miksi lasi on puolityhjä, mitä mahtavat nuo juuret merkitä, miksi silmät ovat kääntyneet lasiin, mitä ilme kertoo, mikä on miljöön merkitys... lista jatkuu) eli ihmiset, joilla on suppea määrä tietoa taiteessa läpi historian käytetyistä symboleista pitävät kuvaa vain töherryksenä.
ja onhan totta, että ihmiset näkevät kauneutta eri tavalla.
esimerkiksi minä inhoan animea, mutta aika moni siitä näyttää diggaavan.
kannattaa kuitenkin miettiä, miten asiansa ilmaisee ja lisätä vielä perustelut.
