Sotavasara.net

Itse kyllä ymmärrän Antin näkökannan. Toiset pitävät hieman yksinkertaisemmasta ja toiset taas "monimutkaisemmasta". Uskonpa että näistä pitkistä kuvailuista yms. ei päästä ikinä eroon, kerran ollaan tekemisissä scifi- ja fantasiagenreissä. Mielikuvituksella on tällä saralla paljon vaikutusvaltaa, sillä se on se parhain kuvittaja, eli joidenkin mielikuvitukselle riittää vain se, että kerrotaan että "alieni juoksee metsässä", toisille taas että "kärsäkäs alieni juoksee päättömästi sumuisessa metsässä". Aseiden kohdalla on tietenkin hyvä kertoa niiden toimintatavoista, sillä moni ei välttämättä tiedä mitä kyseinen ase tekee. Ja se on tietenkin eri asia onko tämä "ylimääräteksti" täysin joutavaa ja turhaa roskaa vaiko informatiivista asiatekstiä.

Välillä kyllä ihmetyttää tämä suomalaisten, etenkin nuorempien, tapa vastata todella tylysti hieman epämiellyttäviin, hölmöihin yms. kysymyksiin. Kun ensimmäinen on sen kiven heittänyt, muut seuraavat perässä kaatamassa risuja ja männynkäpyjä kysyjäpolon niskaan, ja palaavat jonoon vielä uudestaan, jos sangon pohjalle jäi vielä jotain.

"Käydessä hirviön kimppuun, on pidettävä huoli siitä ettei itse muutu hirviöksi".

Jos iso sääntökirja tuntuu liian laajalta, ostaa battle for macraggen, siinä tulee (tietääkseni) säännöt pelin pelaamiseen. Lisäksi tulee noppia ja figuja + templatet, eli pääsee halvemmalla. Figutkin voi aina yrittää myydä, jos ne ei kiinnosta. Kuten moni onkin jo sanonut, on se kivempi tietää, miksi jokin sääntö toimii tietyllä tavalla. Itse jopa opin säännöt näin nopeammin, kun tietää niiden fluffilliset syyt. Ja kyllä ne helposti oppii muutenkin. Lukee sääntökirjan kerran läpi, pelaa pienen pelin, lukee säännöt - joita ei muista - kirjasta, toistaa tämän, ei pitäisi kovin pitkään kestää, että pystyy pelaamaan ilman sääntökirjaa (no melkein ilman ainakin).

Olisihan se kiva, kun GW julkaisisi pienemmän sääntökirjan halvemmalla, mutta ei se siihen ryhdy.

JakeZuku kirjoitti:Miksi ylipäätään joka valituksen aiheesta pitää tehdä oma topic? Kasvata post-counttia vaikka gallerian puolella, siellä voi kirjoittaa joka topicciin vain kahdella sanalla.

Samaa mieltä, ja pakko kysyä, että miten Antti on saanut postcounttinsa noin isoksi näin lyhyessä ajassa? Itse liityin aikaisemmin, eikä postcounttini ole edes puolta sinun vastaavastasi. Kesään mennessä sinulla varmaan ylittyykin 1000 postauksen raja...

janat kirjoitti: Samaa mieltä, ja pakko kysyä, että miten Antti on saanut postcounttinsa noin isoksi näin lyhyessä ajassa? Itse liityin aikaisemmin, eikä postcounttini ole edes puolta sinun vastaavastasi. Kesään mennessä sinulla varmaan ylittyykin 1000 postauksen raja...

Hei...! Pitiin tässä kesän alussa - syksyn alkuun pitkän ajan jolloin vain about: 5 viestiä lähetin. Nyt taas lähetän viestejä, mutta kohta on taas tauko.

No itekkii luen ainoastaan sen osan missä ne säännöt alkaa kuten esim. meltagun niin siinä alussa on pieni kappale jossa kerrotaan jotain (en oo jaksanu lukee) joten jätän sen suoraan väliin... Siis tuollaiset voidaan jättää pois mitkä peliteknillisesti eivät peliä muokkaa... Rendingistäkin jos jättäisi ylimääräisen pois niin et varmana tietäis mitä se tekee (no auto-wound jos heität 6 to hitissä)!!!!!!!!!!

Post countin suuruudella ei ole sinänsä mitään virkaa, eiköhän se viestien asiallisuus vaikuta henkilön nauttimaan arvostukseen vähän enemmän.

Ja kyllä ne säännöt kerran läpi lukaisee, on väärä peli peluussa jos ei kärsivällisyys yhden kirjan kahlaamiseen riitä. Yleensä se säännön varsinainen asia löytyy siitä kappaleen loppupuolelta, ja nopealla silmäilylläkin se löytyy nopeasti.
Kyllä sillä nöyhdälläkin on paikkansa säännöissä, en minä ainakaan jaksaisi noppia viskoa ilman mitään sen kummempia selityksiä.

Säännöt katsos perustellaan jonkin fluffinomaisen pätkän avulla, jonka vuoksi sääntöjen mieleenjääminen on tuskattomampaa.

Esim. osuminen on helpompaa, kun kohde on näkyvissä. Kun kohde on jonkin takana, joutuu heittämään enemmän noppia, jolloin ei osu niin hyvin.

Jarva kirjoitti: Välillä kyllä ihmetyttää tämä suomalaisten, etenkin nuorempien, tapa vastata todella tylysti hieman epämiellyttäviin, hölmöihin yms. kysymyksiin. Kun ensimmäinen on sen kiven heittänyt, muut seuraavat perässä kaatamassa risuja ja männynkäpyjä kysyjäpolon niskaan, ja palaavat jonoon vielä uudestaan, jos sangon pohjalle jäi vielä jotain.

Oih, olet näköjään välttynyt jonkin ihmeen kautta viimeaikaisista, mahtavan informatiivisista ja mukavista ''eipäs-juupas''-topiceista.
Jos miljöö/sääntis/figut/niiden hinnat eivät kelpaa, voi peliä vaihtaa, ei tarvitse jokaiselle epäkohdalle tehdä omaa threadia.

Jos ne turhat selitykset aseista ja toiminnoista ei kiinnosta, niin eikö ne silloin vain kannata jättää lukematta? Sitten ne jotka haluavat tietää kuinka plasma-ase tai jalkajousi toimii voivat lukea sen ja Antti_94 jättää lukematta, sillä kuten sanottu ei sen kirjan hinta tipu vaikka niitä sivuja otettaisiin pois.

Figut kalliita? Maalaaminen vaivalloista? Pelikavereita ei löydy? Sääntöjä on liikaa? Fluffi on puuduttavaa? Säännöt ovat huonot? Kuten itsekin ja moni muu on sanonut aiemmin: jos peli ei miellytä, niin vaihda peliä. Ei tarvitse edes harrastuksestakaan luopua, kun miniatyyripelejä on useita muitakin. Voit toki laatia myös itse tiivistelmän säännöistä nopempaa pelinaikaista tarkistamista varten.

Ehkä suurempi ongelma on se, että GW:n säännöistä on toisinaan hankala sanoa, missä "turha" fluffi loppuu ja "olennainen" sääntöteksti alkaa. Sitten ihmiset yrittävät perustella sääntötulkintojaan jollain nöyhdänkohdalla.

Se taustaluritus on olemassa siksi, että se tekee pelaamisesta mielenkiintoisempaa yleisemmällä tasolla. jos on kiinnostunut 40K-universumista (tai minkä hyvänsä pelin maailmasta), on kiintoisaa tietää ne perustelut, miksi pelisuunnittelijan mielestä onteloraketti tekee isomman reiän kuin plasmapallero. Jos on kiinnostunut ainoastaan säännöistä (tai muovisotilailla leikkimisestä), niin sen kuin skippaa ne fluffipätkät, mutta veikkaanpa useimpien pelaajien olevan edes siinä määrin kiinnostuneita pelimaailman taustoista, että vaivautuu kertaalleen lukemaan muutamat kuvatekstit ja marginaalinovellit. Eivät ne 40K:n säännöt niin hyvät ole, että yksin niistä kannattaisi suuremmin kiinnostua.

Näkökulmakysymys tietysti, mutta monialaisesta ja laajasta lukemistosta ei ole ikinä haittaa. Suosittelen lämpimästi lukemaan muutakin kuin pelien sääntöjä.

The Captain tiivisti asian jälleen kerran varsin hyvin. Minussa on sen verran roolipelaajan vikaa, että metalliukkojen liikuttelu ilman sen kummempaa taustatarinaa loppuisi aika lyhyeen. Sääntöteknisesti 40k ei kuitenkaan ole niin erinomainen, että se toimisi shakin tapaan pelattavana puhtaana taktiikkapelinä.

Omasta mielestäni 40k sääntökirja kaipaisi jonkin sortin standardisointia termeissä, johtuen juurikin Kapun osoittamasta sääntöjen ja fluffin sekoittumisesta. Kun eri asiaan viitataan kuudella eri termillä, syntyy pakostakin epäselvyyksiä. Ja sitten kun on jo pelkästään niitä sääntöjä jotka ovat ihan itsestään typeriä, niin ei kiva.

Truupperi kirjoitti:eri asiaan viitataan kuudella eri termillä

Nyt tähän hätään ei tule mieleen tuollaisia tilanteita, esim?

Galeios kirjoitti:

Truupperi kirjoitti:eri asiaan viitataan kuudella eri termillä

Nyt tähän hätään ei tule mieleen tuollaisia tilanteita, esim?

Furious Charge, joka saattaa olla myös Furious Assault, tjms.

Half-breed kirjoitti:

Galeios kirjoitti:

Truupperi kirjoitti:eri asiaan viitataan kuudella eri termillä

Nyt tähän hätään ei tule mieleen tuollaisia tilanteita, esim?

Furious Charge, joka saattaa olla myös Furious Assault, tjms.

No Erratassa tämä virhe ainakin korjataan. Muuta?

Fleet of foot, fleet of claw, fleet oh hoof.

Barnabas kirjoitti:Fleet of foot, fleet of claw, fleet oh hoof.

Nuo on nimetty tarkoituksella eri tavoin.

Sticced kirjoitti:

Barnabas kirjoitti:Fleet of foot, fleet of claw, fleet oh hoof.

Nuo on nimetty tarkoituksella eri tavoin.

Voisi tuohon vielä lisätä Fleet of wingin, mutta BBB.ssä sanotaan selvästi noiden kaikkien tarkoittavan sitä samaa perus fleettiä.

No saves voi tarkoittaa esim. no armor saves, no invulnerable saves, no cover saves, tai sitten vain no armor saves, tai kenties no armor or invulnerable saves, tai..
Sitten woundauksesta käytetään tuhannen turkaista termiä, joka on toisinaan melko hämäävää, meinataanko tässä nyt woundausta vai casualityä.

Truupperi kirjoitti:No saves voi tarkoittaa esim. no armor saves, no invulnerable saves, no cover saves, tai sitten vain no armor saves, tai kenties no armor or invulnerable saves, tai..
Sitten woundauksesta käytetään tuhannen turkaista termiä, joka on toisinaan melko hämäävää, meinataanko tässä nyt woundausta vai casualityä.

No saves tarkoittaa ei minkäänlaista savea (siis pitäisi tarkoittaa, tästä on eri tulkintoja). Woundauksesta käytetään nimeä woundaus, ja ne, jotka kuolee (menettää kaikki woundinsa) on casualtyjä. Jotain epäselvää tuossa?