Comboja Wood Elffeille...

[abcdefg]

Eli sie oot sitä mieltä että dwarffien flame cannonissa kun ei oo flamingia eikä mikään FAQ mielestäni sitä ole korjannut, nii sitä ei myöskään oo. Oikeesti vois aina vähän miettiä mitä kirjoittaa, ees vähän. GW:n ihmiset eivät ole robotteja vaan tekevät virheitä juuri samalla tavalla kuin tavalliset ihmiset.

[Tuhis]

Eli sie oot sitä mieltä että dwarffien flame cannonissa kun ei oo flamingia eikä mikään FAQ mielestäni sitä ole korjannut, nii sitä ei myöskään oo. Oikeesti vois aina vähän miettiä mitä kirjoittaa, ees vähän. GW:n ihmiset eivät ole robotteja vaan tekevät virheitä juuri samalla tavalla kuin tavalliset ihmiset.

Asiallista puhetta.

Tähän topiciin tuskin tulee enää mitään uutta, eli eiköhän lopeteta vinetys, koska kenenkään mielipide asiasta tuskin tulee enää muuttumaan, sanottiin sitten mitä tahansa. Tämäkin asia on yksi niistä, joista saa puhua pelikaverin kanssa ennen pelin alkua, ja mahdollisesti keksiä joku molemmille sopiva ratkaisu.

[abcdefg]

Olen samaa mieltä.

Pyytäisin jotain moderaattoria lukitsemaan tämän enne FAQ:n syntymistä ja poistamaan turhimmat kommentit jotta "aloittelijat" ketkä tulevat foorumille, eivät menisi ymmälleen päästään.

[Leoniidi]

Turha tätä on sulkea, ihan tervettä keskustelua. :)

Omasta mielestäni +1A:n saa vain siksi kyseiseksi vuoroksi. Jos taika kestäisi loputtomiin pitäisi siinä olla "remains in play".

Ja turha noita järjestöjen omatekemiä FAQ-osioita on käyttää selityksenä, eivät ole virallisia.

[Róbó-Tónó]

Mutta eihän "The Call of the Hunt" ole mikään "Remains in Play" taika. Sehän on se GW:n tapa ilmoittaa jos taika kestää enemmän kuin yhden vuoron. Esimerkiksi toinen yksikön taitoihin vaikuttava taika on "Word of Pain" ja sen säännöissä lukee "Remains in Play" jonka ansiosta sen vaikutus kestää seuraavallakin vuorolla. Myös "Flames of the Phoenix" taiassa on merkintä "Remains in Play" vaikka sen säännöt muutenkin antavat ymmärtää, että se vaikuttaa enämmän kuin yhden vuoron.

Kyllä on niitäkin taikoja jotka eivät ole Ripejä mutta kestävät koko pelin. Yksi taitaa esim. olla eräs Nurglen taika, jossa castauksen jälkeen characterin T miinustuu yhdellä, ja se on vielä kumulatiivinen. Samalla periaatteella Call of Hunt kestää koko pelin. mutta katsotaan muuttuuko toi joskus.

[Metallifigu]

"Glistening Scabs"? Mainitaanko sen säännöissä selväsanaisesti, että -1 Toughness kestää koko loppu pelin ajan? Nimittäin "The Call of the Hunt":issa ei ole mitään sellaista mainintaa.

[abcdefg]

sIINÄ ERIKSEEN mainitaan että sankarin T tippuu loppupelin ajaksi.

[Metallifigu]

No eikös silloin olisi syytä olettaa, että samanlainen erikoismaininta pitäisi olla myös "The Call of the Hunt":issä, jotta, sen vaikutukset kestäisivät loppu pelin? Ja ilman erikoismainintaa olettaa, että se ei kestä.

[abcdefg]

No eikös silloin olisi syytä olettaa, että samanlainen erikoismaininta pitäisi olla myös "The Call of the Hunt":issä, jotta, sen vaikutukset kestäisivät loppu pelin? Ja ilman erikoismainintaa olettaa, että se ei kestä.

Juuri tätä minä ja Tuhis olemme yrittäneet hakea takaa, mutta nämä "tosi-pelaajat" täällä eivät sitä näytä ymmärtävän :D

[era_mur]

No eikös silloin olisi syytä olettaa, että samanlainen erikoismaininta pitäisi olla myös "The Call of the Hunt":issä, jotta, sen vaikutukset kestäisivät loppu pelin? Ja ilman erikoismainintaa olettaa, että se ei kestä.

Juuri tätä minä ja Tuhis olemme yrittäneet hakea takaa, mutta nämä "tosi-pelaajat" täällä eivät sitä näytä ymmärtävän :D

Samaa mieltä... En ole varma kun sääntä kirjaa ei ole mukana kun en ole kotona, mutta samalla periaatteella esim joku fire ball kestää koko loppu pelin ajan (tarkoitan niitä ketkä väittää huntin jatkuvan ko. pelin loppuun asti) kun siinä ei lue että kestää vuoron ajan( en muista täysin mitä siinä lukee).

[Mayhemia]

Mun mielestä nää kaikki random nevarit täällä voisivat olla hiljaa, kun kerran GT:ssä GW:n työntekijät ja sääntöjen suunnitelijat tulkitsevat sääntöjä R A W:n MUKAAN. Eli READ AS WRITTEN.

Sillä ei ole siis mitään väliä mitä mieltä kukakin peelo on, vaan mitä kirjassa lukee. Nyt alkakaa puimaan designer intent keskusteluja muualla kuin sääntöosiolla, ne kuuluvat tuonne meedioalueelle.

No eikös silloin olisi syytä olettaa, että samanlainen erikoismaininta pitäisi olla myös "The Call of the Hunt":issä, jotta, sen vaikutukset kestäisivät loppu pelin? Ja ilman erikoismainintaa olettaa, että se ei kestä.

Juuri tätä minä ja Tuhis olemme yrittäneet hakea takaa, mutta nämä "tosi-pelaajat" täällä eivät sitä näytä ymmärtävän :D

Moi, tätä peliä luetaan sääntöjen mukaan. Te taas haluatte pelata niin kuin teist on kivaa.

Eli sie oot sitä mieltä että dwarffien flame cannonissa kun ei oo flamingia eikä mikään FAQ mielestäni sitä ole korjannut, nii sitä ei myöskään oo. Oikeesti vois aina vähän miettiä mitä kirjoittaa, ees vähän. GW:n ihmiset eivät ole robotteja vaan tekevät virheitä juuri samalla tavalla kuin tavalliset ihmiset.

6th laitoksessa tämä epäkohta korjattiin erikseen FAQ:ssa, eli ei ole mitään syytä odottaa että näin ei pitäisi tehdä myös 7:ssä. Kuitenkin jollei näin tehdä niin pelataan sitä ilman flamingia. GW tekee virheitä mutta ALESSIO CAVATOREN ja DESIGN TEAMIN linja on se että sitten pelataan niin kuin kirjassa lukee vaikka osa pelaajista ei tykännytkään tästä tavasta GT:ssä joistain voipi tosin tuntua siltä että GW ei viitsi vain myöntää virheitään, mutta OFFICIAL tapa tulkita sääntöjä on KIRJAIMELLISESTI.

Mieti sinä siis mitä kirjoittelet, minun tulkintani on suoraan sääntöjenkirjoittajalta, se ei ole edes omani periaatteessa.

Sillä taas ei ole YHTÄÄN mitään väliä miten ne TEIDÄN mielestä on tarkoitettu pysyvän. Säännöt ovat ERITTÄIN selvät.
Minusta on aivan naurettavaa että kaikki random pekka 12veet tietävät miten sääntöjen kirjoittaja on tarkoittanut niiden toimivan. -.-

Ja mikäköhän on SITTEN ville viisveen mielestä SE oikea tapa TULKITA tätä sääntöä?

Katos, heti osuin 12 vuotiaaseen Pekka parkaan. Minun mielestäni tosiaan on oikea tapa tulkita niin kuin Design Team virallisesti tulkitsee sääntöjä GW:n järjestämässä isoimmassa turnauksessa. Cavatoren sana on kuitenkin pätevämpi kuin random foorumi peelon, joka haluaa olla oikeassa.

[Mayhemia]

No eikös silloin olisi syytä olettaa, että samanlainen erikoismaininta pitäisi olla myös "The Call of the Hunt":issä, jotta, sen vaikutukset kestäisivät loppu pelin? Ja ilman erikoismainintaa olettaa, että se ei kestä.

Juuri tätä minä ja Tuhis olemme yrittäneet hakea takaa, mutta nämä "tosi-pelaajat" täällä eivät sitä näytä ymmärtävän :D

Samaa mieltä... En ole varma kun sääntä kirjaa ei ole mukana kun en ole kotona, mutta samalla periaatteella esim joku fire ball kestää koko loppu pelin ajan (tarkoitan niitä ketkä väittää huntin jatkuvan ko. pelin loppuun asti) kun siinä ei lue että kestää vuoron ajan( en muista täysin mitä siinä lukee).

Väärin, Fire ball aiheuttaa D6 S4 hittiä, sekä on magic missile. Ei mitään pohjaa alkaa väittämään, että se jotenkin aiheuttaisi hittejä loppu pelin ajan. Toisaalta nuo aiheutetut woundit kyllä pysyvät koko pelin ajan ettei kokonaan huono tulkinta. :d

Call of Hunt taasen on täysin eri asia, siinä tosiaan lukee että yksikkö saa +1A. Ei sanota että vuoroksi tai jotain sellaista epämääräistä, joten olisi hassua lähteä tulkitsemaan sitä niin. Voin minäkin tosin väittää vaikkapa että miun treemanilla on 2+ wardi, koska ei sanota ettei sillä olisi. Mutta aika hataralta pohjalta vissiin aloitan? Mut teiän mielestähän tuo olisi oikein.

[Tuhis]

Mun mielestä nää kaikki random nevarit täällä voisivat olla hiljaa, kun kerran GT:ssä GW:n työntekijät ja sääntöjen suunnitelijat tulkitsevat sääntöjä R A W:n MUKAAN. Eli READ AS WRITTEN.

Antaa heidän tulkita. Kyllä hekin myöntävät virheensä ajan myötä. Luulisin ettei FAQ:den tarkoitus ole vain kirjoittaa sääntökirjojen sääntöjä uudella fontilla mukavamman ulkoasun saamiseksi, vaan korjata mahdollisia virheitä kirjan painoksessa.

Moi, tätä peliä luetaan sääntöjen mukaan. Te taas haluatte pelata niin kuin teist on kivaa.

Moi. Kiva pelaaminen on monen mielestä kivaa. Jos kerran sääntöjen mukaan pelaaminen = ei-kivaa, niin miksi ei sitten voisi käyttää loogista ajattelua ja pelata kivasti? Ei-kivasti pelaavat menettävät yleensä pelikaverinsa, tai sitten löytävät toisen ei-kivan pelaajan ja pelaavat koko loppu elämänsä ei-kivasti. Nämä sinun "oikeat" säännöt ovat varmaankin samaa luokkaa kuin esim. se, ettei welffien special charactereilla ole mitään aseistuksia, koska missään ei niin lue. Onhan se hienoa, että orionin keihäästä saa +2 strenght, mutta olisi kiva myös omistaa se keihäs. Ja tämähän ei tietenkään ole mikään virhe muiden joukossa, koska GW:n sääntösuunnittelutiimi on aivan selvästi tarkoittanut asian niin kuin se on kirjoitettu. Eihän kukaan selväjärkinen edes ajattelisi, että orionilla olisi muka joku keihäs.

Mieti sinä siis mitä kirjoittelet, minun tulkintani on suoraan sääntöjenkirjoittajalta, se ei ole edes omani periaatteessa.

Tuskin on suoraan sääntöjenkirjoittajalta, ellet sitten ole henkilökohtaisesti käynyt itse häneltä kysymässä asioista. Luulenpa että olet vain lukenut muilta foorumeilta muiden keskusteluista sääntötiimin kanssa. Sitäpaitsi niin kuin itse sanoit, se on vain tulkinta. Oikeaa vastausta ei siis ole. Kivasti pelaavat pelatkoon keskenään ja jämät keskenään. Kokemuksesta voin sanoa, että eri tulkintatapojen edustajien keskenään pelaamista ei voi oikein edes kutsua pelaamiseksi. Se on lähinnä riitelyä joistain mitättömistä pikkuseikoista ja turhaa nahistelua.

[Mayhemia]

Mun mielestä nää kaikki random nevarit täällä voisivat olla hiljaa, kun kerran GT:ssä GW:n työntekijät ja sääntöjen suunnitelijat tulkitsevat sääntöjä R A W:n MUKAAN. Eli READ AS WRITTEN.

Antaa heidän tulkita. Kyllä hekin myöntävät virheensä ajan myötä.

Voi elämä. "Hei, must noi sääntöjentekijät tarkotti tän meneväks näin. Ai mitä? Ei tarkoittanutkaan. No kyl ne korjaa sen vielä!!!". Hyvää argumentointia sulta, ei vaan päde täällä. Piste.

Moi, tätä peliä luetaan sääntöjen mukaan. Te taas haluatte pelata niin kuin teist on kivaa.

Moi. Kiva pelaaminen on monen mielestä kivaa. Jos kerran sääntöjen mukaan pelaaminen = ei-kivaa, niin miksi ei sitten voisi käyttää loogista ajattelua ja pelata kivasti? Ei-kivasti pelaavat menettävät yleensä pelikaverinsa, tai sitten löytävät toisen ei-kivan pelaajan ja pelaavat koko loppu elämänsä ei-kivasti. Nämä sinun "oikeat" säännöt ovat varmaankin samaa luokkaa kuin esim. se, ettei welffien special charactereilla ole mitään aseistuksia, koska missään ei niin lue. Onhan se hienoa, että orionin keihäästä saa +2 strenght, mutta olisi kiva myös omistaa se keihäs. Ja tämähän ei tietenkään ole mikään virhe muiden joukossa, koska GW:n sääntösuunnittelutiimi on aivan selvästi tarkoittanut asian niin kuin se on kirjoitettu. Eihän kukaan selväjärkinen edes ajattelisi, että orionilla olisi muka joku keihäs.

Juu, omissa kotipeleissään voi vaikka pelata space mariineilla fabaa, mutta ei se tee niistä säännöistä virallisia. Mie tykkään että turnauksessa sitten on viralliset säännöt eikä jonkun "musta tuntuu et tää ois kivaa". Mie en nyt jaksais kuunnella tätä saarnausta kuinka pelikaverit menee, sä vissii elät jossai puskan pohjalla. Pitänee tarkistaa welffikirjan sanamuodot, mutta tuskinpa saat sitä keihästä mokomalta pois. Sanoisin perstuntumalta että se on special rule, eikä maaginen ase teknisesti, mutta enpä nyt ota kantaa, koska ei tosiaan ole kirjaa käsillä.

Mieti sinä siis mitä kirjoittelet, minun tulkintani on suoraan sääntöjenkirjoittajalta, se ei ole edes omani periaatteessa.

Tuskin on suoraan sääntöjenkirjoittajalta, ellet sitten ole henkilökohtaisesti käynyt itse häneltä kysymässä asioista. Luulenpa että olet vain lukenut muilta foorumeilta muiden keskusteluista sääntötiimin kanssa.

Design teamin kanta siihen miten pelataan Grand Tournamentissa ei ole pätevää? Mielenkiintoinen kanta sulta. Taisipa olla aika julkinen asia, että voisiko herra peelo alkaa perustelemaan jo omaa kantaansa, ja lopettaa minun kantani bashaaminen kun hän tekee sen väärin. Voin opettaa sulle vaik kädestä pitäen miten etsitään virheit tuolt mun argumentoinnista, kun et tunnu löytävän niitä.

Sitäpaitsi niin kuin itse sanoit, se on vain tulkinta. Oikeaa vastausta ei siis ole.

THEORY OF EVOLUTION IS NOT FACT IT'S JUST A THEORY!

Kivasti pelaavat pelatkoon keskenään ja jämät keskenään. Kokemuksesta voin sanoa, että eri tulkintatapojen edustajien keskenään pelaamista ei voi oikein edes kutsua pelaamiseksi. Se on lähinnä riitelyä joistain mitättömistä pikkuseikoista ja turhaa nahistelua.

Sul on varmaan ihan helvetisti kokemusta, kun nyt näin asiantuntevasti esität asiasi. Kymmenientuhansien pelien kokemus eri pelikavereiden kanssa suorastaan kuultaa taustalta. Mut oiskos nyt niin kuitenkin, että jos rändöm Pekat ja Eskot pelaa kotona pimeässä 'hammeria jossai nurkassa niin ne voi pelata peliä AIVAN miten haluavat. On se kuitenkin itkun paikka sitten kun turnauksessa joku ilkeä tuomari tulee kertomaan että täällä pelataan virallisilla säännöillä! o_O

Mä tosiaan pelaan tätä peliä vain turnaussäännöillä, ja niin tekee useat muut. Jos teillä on kivaa, niin iha hyvä, mutta jos te alatte valittamaan sitten turnauksessa jostai käsittämättömästä logiikasta niin mä vaan lyön sääntökirjalla päin. Samaten uskoisin että Säännöt osiolla haetaan ensisijaisesti "virallisia" sääntöjä, eikä Eskon kotipelin houseruleja.

[Tuhis]

Juu, omissa kotipeleissään voi vaikka pelata space mariineilla fabaa, mutta ei se tee niistä säännöistä virallisia. Mie tykkään että turnauksessa sitten on viralliset säännöt eikä jonkun "musta tuntuu et tää ois kivaa". Mie en nyt jaksais kuunnella tätä saarnausta kuinka pelikaverit menee, sä vissii elät jossai puskan pohjalla. Pitänee tarkistaa welffikirjan sanamuodot, mutta tuskinpa saat sitä keihästä mokomalta pois. Sanoisin perstuntumalta että se on special rule, eikä maaginen ase teknisesti, mutta enpä nyt ota kantaa, koska ei tosiaan ole kirjaa käsillä.

Mitkä ovat "viralliset säännöt"? Eikös joka turnauksen säännöt ole monen ihmisen yhteiset "musta tuntuu et tää ois kivaa" -säännöt? Ja mihin tähtäät tuolla puskan pohjalla elämisellä? Entäs jos elän puskassa? Silloinko minulla ei saa olla omaa mielipidettä asioista eikä oikeutta julkistaa sitä, vai jotain muuta vastaavaa?

Design teamin kanta siihen miten pelataan Grand Tournamentissa ei ole pätevää? Mielenkiintoinen kanta sulta. Taisipa olla aika julkinen asia, että voisiko herra peelo alkaa perustelemaan jo omaa kantaansa, ja lopettaa minun kantani bashaaminen kun hän tekee sen väärin. Voin opettaa sulle vaik kädestä pitäen miten etsitään virheit tuolt mun argumentoinnista, kun et tunnu löytävän niitä.

Vaikka GT:issä pelattaisiin ilman sääntöjä, se ei tarkoita, että täälläkin pitäisi pelata niin. Luultavasti GT:n peleissä Naestralla ja Arahanilla on jouskarit aseina (jos spessuja saa siellä edes käyttää), vaikka niin ei kirjassa sanota. Ja vaikka GT:ssä welffi bösbi ei saa ottaa spitejä, se ei tarkoita, että se on juuri se oikea sääntö, ja jos saa ottaa, se ei edelleenkään tarkoita sitä.

Sul on varmaan ihan helvetisti kokemusta, kun nyt näin asiantuntevasti esität asiasi. Kymmenientuhansien pelien kokemus eri pelikavereiden kanssa suorastaan kuultaa taustalta. Mut oiskos nyt niin kuitenkin, että jos rändöm Pekat ja Eskot pelaa kotona pimeässä 'hammeria jossai nurkassa niin ne voi pelata peliä AIVAN miten haluavat. On se kuitenkin itkun paikka sitten kun turnauksessa joku ilkeä tuomari tulee kertomaan että täällä pelataan virallisilla säännöillä! o_O

Mä tosiaan pelaan tätä peliä vain turnaussäännöillä, ja niin tekee useat muut. Jos teillä on kivaa, niin iha hyvä, mutta jos te alatte valittamaan sitten turnauksessa jostai käsittämättömästä logiikasta niin mä vaan lyön sääntökirjalla päin. Samaten uskoisin että Säännöt osiolla haetaan ensisijaisesti "virallisia" sääntöjä, eikä Eskon kotipelin houseruleja.

Voihan minulla sitä kokemusta ollakin, mutta en ole silti puhunut mistään kotitekoisista ties mistä revityistä säännöistä. Monet säännöt jättävät vain liikaa tulkinnan varaa, mikä johtaa erimielisyyksiin.

Kun nyt näytät tietävän noin hyvin nämä "viralliset" säännöt, mikset jakaisi tietoisuuttasi meidän tietämättömien kanssa? Moni asia täälläkin selviäisi nopeasti, kun vain kommentoisit ja perustelisit asiat näillä "virallisilla" säännöillä.

Milläs turnaussäännöillä muuten pelaat? Niillä "virallisilla" vai "epävirallisilla"? Ja ei se logiikka niin käsittämätöntä ole, pitää vain miettiä, muttei liikaa, tai muuten päädytään noiden sinun tarinoidesi kaltaisiin RänDöM PekkAESkoIHin, jotka pelaavat pimeissä nurkissa eristäytyneinä muusta maailmasta.

Voi elämä. "Hei, must noi sääntöjentekijät tarkotti tän meneväks näin. Ai mitä? Ei tarkoittanutkaan. No kyl ne korjaa sen vielä!!!". Hyvää argumentointia sulta, ei vaan päde täällä. Piste.

Väitätkös nyt, että sääntökirja on täysin virheetön?

Ota iisisti.

[Mayhemia]

Juu, omissa kotipeleissään voi vaikka pelata space mariineilla fabaa, mutta ei se tee niistä säännöistä virallisia. Mie tykkään että turnauksessa sitten on viralliset säännöt eikä jonkun "musta tuntuu et tää ois kivaa". Mie en nyt jaksais kuunnella tätä saarnausta kuinka pelikaverit menee, sä vissii elät jossai puskan pohjalla. Pitänee tarkistaa welffikirjan sanamuodot, mutta tuskinpa saat sitä keihästä mokomalta pois. Sanoisin perstuntumalta että se on special rule, eikä maaginen ase teknisesti, mutta enpä nyt ota kantaa, koska ei tosiaan ole kirjaa käsillä.

Mitkä ovat "viralliset säännöt"? Eikös joka turnauksen säännöt ole monen ihmisen yhteiset "musta tuntuu et tää ois kivaa" -säännöt? Ja mihin tähtäät tuolla puskan pohjalla elämisellä? Entäs jos elän puskassa? Silloinko minulla ei saa olla omaa mielipidettä asioista eikä oikeutta julkistaa sitä, vai jotain muuta vastaavaa?

Häh. Tää taitaa olla trolli. Mites jos vaikka nuo kirjassa lukevat säännöt, ja erratoista löytyvät olisivat Teh Viralliset säännöt? Eiks jeh? Must Lappeenrannassa viimeks ku pelasin niin ei ainakaan pelattu musta tuntuu kivoilta säännöiltä kenenkään mielestä vaan ihan niillä mitkä on kirjoitettu.

Design teamin kanta siihen miten pelataan Grand Tournamentissa ei ole pätevää? Mielenkiintoinen kanta sulta. Taisipa olla aika julkinen asia, että voisiko herra peelo alkaa perustelemaan jo omaa kantaansa, ja lopettaa minun kantani bashaaminen kun hän tekee sen väärin. Voin opettaa sulle vaik kädestä pitäen miten etsitään virheit tuolt mun argumentoinnista, kun et tunnu löytävän niitä.

Vaikka GT:issä pelattaisiin ilman sääntöjä, se ei tarkoita, että täälläkin pitäisi pelata niin. Luultavasti GT:n peleissä Naestralla ja Arahanilla on jouskarit aseina (jos spessuja saa siellä edes käyttää), vaikka niin ei kirjassa sanota. Ja vaikka GT:ssä welffi bösbi ei saa ottaa spitejä, se ei tarkoita, että se on juuri se oikea sääntö, ja jos saa ottaa, se ei edelleenkään tarkoita sitä.

WTF? GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä? Mitä heinää sä vetelet, ja se että jos GT:ssä ei welffi bösbi saa ottaa spiteja niin se on tasan se oikea sääntö. Kaikki muut ovat jotain rändöm höpöhöpötulkintoja. Se taas että pelaako niillä jotkut suomalaiset ei tee niistä virallisempia, mutta Lappeenrannassa siun fluffiselitykset oltaisiin naurettu seuraavaan pitäjään varmaan, GT:ssä vielä pidemmälle toisaalta jotkut turnausjärjestäjät voivat päättää käyttää rändöm lolol sääntöjä, jos haluavat.

Sul on varmaan ihan helvetisti kokemusta, kun nyt näin asiantuntevasti esität asiasi. Kymmenientuhansien pelien kokemus eri pelikavereiden kanssa suorastaan kuultaa taustalta. Mut oiskos nyt niin kuitenkin, että jos rändöm Pekat ja Eskot pelaa kotona pimeässä 'hammeria jossai nurkassa niin ne voi pelata peliä AIVAN miten haluavat. On se kuitenkin itkun paikka sitten kun turnauksessa joku ilkeä tuomari tulee kertomaan että täällä pelataan virallisilla säännöillä! o_O

Mä tosiaan pelaan tätä peliä vain turnaussäännöillä, ja niin tekee useat muut. Jos teillä on kivaa, niin iha hyvä, mutta jos te alatte valittamaan sitten turnauksessa jostai käsittämättömästä logiikasta niin mä vaan lyön sääntökirjalla päin. Samaten uskoisin että Säännöt osiolla haetaan ensisijaisesti "virallisia" sääntöjä, eikä Eskon kotipelin houseruleja.

Voihan minulla sitä kokemusta ollakin, mutta en ole silti puhunut mistään kotitekoisista ties mistä revityistä säännöistä. Monet säännöt jättävät vain liikaa tulkinnan varaa, mikä johtaa erimielisyyksiin.

Tulkinnanvaraa jää todella harvoin, silloin teh GW:llä on yksi ultimate ratkaisu. Molemmat valitsevat lopputuloksen ja heittävät kilpaa noppaa. Eikä koko pitäjä keräänny miettimään mikä ois sikakivaa, kun on kyseessä turnauspisteet. Sinä nimenomaan puhut kotitekoisista ties mistä revityistä säännöistä. R A W on tämän hetken tapa tulkita sääntöjä, ja sitten tulkitaan niin vaikka aina ei tulisi se paras vaihtoehto.

Kun nyt näytät tietävän noin hyvin nämä "viralliset" säännöt, mikset jakaisi tietoisuuttasi meidän tietämättömien kanssa? Moni asia täälläkin selviäisi nopeasti, kun vain kommentoisit ja perustelisit asiat näillä "virallisilla" säännöillä.

Ootkos tullut miettineeksi etten välttämättä päivystä tätä 24/7 ja kiinnostus vastata suurimpaan osaan viesteistä on todella matala. Bashaan huvikseni pahimpia aivopieruja.

Milläs turnaussäännöillä muuten pelaat? Niillä "virallisilla" vai "epävirallisilla"? Ja ei se logiikka niin käsittämätöntä ole, pitää vain miettiä, muttei liikaa, tai muuten päädytään noiden sinun tarinoidesi kaltaisiin RänDöM PekkAESkoIHin, jotka pelaavat pimeissä nurkissa eristäytyneinä muusta maailmasta.

Normipelit kaveriporukassa ihan niillä Teh Virallisilla RAW tulkinnoilla, sitten jos turnausjärkkärillä on joku fiksu tulkinta jota haluaa omassa tapahtumassaan käyttää niin se on hänen päätös ja silloin pelataan sen mukaan.

Sitte kun olutta menee runsaasti pelin aikana, ja tarkoituksena on ainoastaan illanvietto niin pelataan jotain höpöhöpöhammeria, jossa syttää metsäpaloja sun muutakin välillä.

Voi elämä. "Hei, must noi sääntöjentekijät tarkotti tän meneväks näin. Ai mitä? Ei tarkoittanutkaan. No kyl ne korjaa sen vielä!!!". Hyvää argumentointia sulta, ei vaan päde täällä. Piste.

Väitätkös nyt, että sääntökirja on täysin virheetön?

En väitä. Errata & FAQ on julkaistu, se korjaa asiat jotka eivät toimineet. Nyt ne asiat toimivat, se että jokin asia ei toimi niin kuin sinä haluat niin ei tarkoita sitä etteikö se silti toimisi sääntöteknisesti.

Ota iisisti.

No emmä nyt missää hirveissä paiseissa ole, mutta kun joku random peelo tulee kertomaan mulle että hän on oikeassa ja tietää mitä pelinsuunnittelija ajatteli kirjoittaessaan säännöt vaikka pelin suunnittelija tuomaroi GT:n sitten sillä toisella tavalla. Mut hei onneks sä oot oikeassa tässä.

[Tuhis]

WTF? GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä? Mitä heinää sä vetelet, ja se että jos GT:ssä ei welffi bösbi saa ottaa spiteja niin se on tasan se oikea sääntö.

Se oli liioitteleva esimerkki, että jos GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä, tai jollain täysin oudoilla säännöillä, se ei tarkoita, että täälläkin pitäisi. Ja GT:n säännöt ovat tasan oikeita sääntöjä GT:ssä, muuten tulkinnanvaraiset säännöt jäävät turnauksen järjestäjien päätettäviksi, jolloin niistäkin tulee niitä "oikeita" sääntöjä.

mutta Lappeenrannassa siun fluffiselitykset oltaisiin naurettu seuraavaan pitäjään varmaan

Mitkä fluffiselitykset??

se että jokin asia ei toimi niin kuin sinä haluat niin ei tarkoita sitä etteikö se silti toimisi sääntöteknisesti.

En halua minkään säännön olevan jotain tiettyä, enkä ole sanonut, että jotenkin muuttelisin käypiä sääntöjä omaksi eduksi pelissä. Joihinkin sääntöihin vain on useampia tulkintoja, ja dogmaattisella RAW-logiikalla ajatellessa yksinkertaisistakin yhtälöistä tulee monimutkaisia.

No emmä nyt missää hirveissä paiseissa ole, mutta kun joku random peelo tulee kertomaan mulle että hän on oikeassa ja tietää mitä pelinsuunnittelija ajatteli kirjoittaessaan säännöt vaikka pelin suunnittelija tuomaroi GT:n sitten sillä toisella tavalla.

Tämä en ainakaan ole minä, tai sitten olet ymmärtänyt asiani väärin ja tulkinnut rivien välit eri tavalla kuin ne on tarkoitettu.

Tulkinnanvaraa jää todella harvoin, silloin teh GW:llä on yksi ultimate ratkaisu. Molemmat valitsevat lopputuloksen ja heittävät kilpaa noppaa.

Aamen. Tässäpä hyvin tiivistetty versio mielipiteestäni. RAW:ia voi myös tulkita monella tavalla, eikä ole olemassa sitä "oikeaa" tapaa tulkita sääntöjä.

[Mayhemia]

WTF? GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä? Mitä heinää sä vetelet, ja se että jos GT:ssä ei welffi bösbi saa ottaa spiteja niin se on tasan se oikea sääntö.

Se oli liioitteleva esimerkki, että jos GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä, tai jollain täysin oudoilla säännöillä, se ei tarkoita, että täälläkin pitäisi. Ja GT:n säännöt ovat tasan oikeita sääntöjä GT:ssä, muuten tulkinnanvaraiset säännöt jäävät turnauksen järjestäjien päätettäviksi, jolloin niistäkin tulee niitä "oikeita" sääntöjä.

Must se Design Teamin tapa lähteä pelaamaan heidän omia sääntöjään on silti hitusen oikeampi, ja suositeltavampi kuin jonkun rändöm kaverin vetämät johtopäätökset ja jollei asiasta ole vedettyä päätöstä ennen turnausta pitäisi sen toimia niin kuin säännöissä lukee mielestäni.

mutta Lappeenrannassa siun fluffiselitykset oltaisiin naurettu seuraavaan pitäjään varmaan

Mitkä fluffiselitykset??

Nämä ns. loogiset selitykset tuntuvat perustuvan yleensä fluffille, koska RAW on sääntöjenkannalta loogisin ja suorin ratkaisu niin muut tulkinnat pohjaavat enemmän tai vähemmän fluffille.

se että jokin asia ei toimi niin kuin sinä haluat niin ei tarkoita sitä etteikö se silti toimisi sääntöteknisesti.

En halua minkään säännön olevan jotain tiettyä, enkä ole sanonut, että jotenkin muuttelisin käypiä sääntöjä omaksi eduksi pelissä. Joihinkin sääntöihin vain on useampia tulkintoja, ja dogmaattisella RAW-logiikalla ajatellessa yksinkertaisistakin yhtälöistä tulee monimutkaisia.

Ihmeellistä kuinka joku saa kaikkein yksinkertaisimman ratkaisu tavan kuulostamaan kaikkein vaikeimmalta. RAW on tosiaan Read as Written, ja vaikka se olisi dogmaattista niin en näe miten teet yksinkertaisesta yhtälöstä sillä todella monimutkaisen. Jollei nyt lähdetä puimaan erästä kuudennenlaitoksen aikaista manööveröinti kysymystä, josta saatiin lopulta erittäin mielenkiintoinen lopputulos.

No emmä nyt missää hirveissä paiseissa ole, mutta kun joku random peelo tulee kertomaan mulle että hän on oikeassa ja tietää mitä pelinsuunnittelija ajatteli kirjoittaessaan säännöt vaikka pelin suunnittelija tuomaroi GT:n sitten sillä toisella tavalla.

Tämä en ainakaan ole minä, tai sitten olet ymmärtänyt asiani väärin ja tulkinnut rivien välit eri tavalla kuin ne on tarkoitettu.

Niin no, mitenköhän pitäisi ymmärtää se ettei RAW:n käyttäminen kiinnosta vaan oma mielipide on paree.

Tulkinnanvaraa jää todella harvoin, silloin teh GW:llä on yksi ultimate ratkaisu. Molemmat valitsevat lopputuloksen ja heittävät kilpaa noppaa.

Aamen. Tässäpä hyvin tiivistetty versio mielipiteestäni. RAW:ia voi myös tulkita monella tavalla, eikä ole olemassa sitä "oikeaa" tapaa tulkita sääntöjä.

RAW:n koko pointti on se ettei sitä voi tulkita monella tapaa. Vähän niin kuin lähtisi väittämään rautatankoa puuksi.

Minun tulkinnanvarani jää kokonaan niihin tilanteisiin joista säännöissä ei sanota MITÄÄN, jos säännöissä sanotaan jostain jotain kuten näissä tapauksissa niin RAW:lla löytyy ratkaisu.

[Tuhis]

WTF? GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä? Mitä heinää sä vetelet, ja se että jos GT:ssä ei welffi bösbi saa ottaa spiteja niin se on tasan se oikea sääntö.

Se oli liioitteleva esimerkki, että jos GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä, tai jollain täysin oudoilla säännöillä, se ei tarkoita, että täälläkin pitäisi. Ja GT:n säännöt ovat tasan oikeita sääntöjä GT:ssä, muuten tulkinnanvaraiset säännöt jäävät turnauksen järjestäjien päätettäviksi, jolloin niistäkin tulee niitä "oikeita" sääntöjä.

Must se Design Teamin tapa lähteä pelaamaan heidän omia sääntöjään on silti hitusen oikeampi, ja suositeltavampi kuin jonkun rändöm kaverin vetämät johtopäätökset ja jollei asiasta ole vedettyä päätöstä ennen turnausta pitäisi sen toimia niin kuin säännöissä lukee mielestäni.

Näinhän se menee. En ainakaan tarkoituksellisesti ole väittänyt vastaan, ettei sääntöjä kiistan sattuessa tulkittasisi RAW-tyylillä tai heitettäisi noppaa, mutta yleensä yleisesti vaikeasti tulkittaviin sääntöihin on omat ratkaisunsa eri turnauksissa.

mutta Lappeenrannassa siun fluffiselitykset oltaisiin naurettu seuraavaan pitäjään varmaan

Mitkä fluffiselitykset??

Nämä ns. loogiset selitykset tuntuvat perustuvan yleensä fluffille, koska RAW on sääntöjenkannalta loogisin ja suorin ratkaisu niin muut tulkinnat pohjaavat enemmän tai vähemmän fluffille.

No ei siihen fluffia tarvita, että osaa päätella Naestran ja Arahanin omaavan jouset, tai Orionin pitävän yllään viittaa, mutta kun säännöissähän ei tällaisia jostain syystä mainita. Se on myös ihan fluffiton oletus olettaa, että Naestran ja Arahanin jouset ovat longboweja, vaikka special ruleissa sanotaankin vain bow of arahan ja bow of naestra. Ei sitä myöskään tarvitse fluffeilla perustella, että ne ampuvat 30" päähän. Mutta jos siis RAW:illa mennään, niin mikään edellämainituista ei pidä paikkaansa. En silti voi ymmärtää, että joku ehkä jossain oikeasti ajattelee näin.

se että jokin asia ei toimi niin kuin sinä haluat niin ei tarkoita sitä etteikö se silti toimisi sääntöteknisesti.

En halua minkään säännön olevan jotain tiettyä, enkä ole sanonut, että jotenkin muuttelisin käypiä sääntöjä omaksi eduksi pelissä. Joihinkin sääntöihin vain on useampia tulkintoja, ja dogmaattisella RAW-logiikalla ajatellessa yksinkertaisistakin yhtälöistä tulee monimutkaisia.

Ihmeellistä kuinka joku saa kaikkein yksinkertaisimman ratkaisu tavan kuulostamaan kaikkein vaikeimmalta. RAW on tosiaan Read as Written, ja vaikka se olisi dogmaattista niin en näe miten teet yksinkertaisesta yhtälöstä sillä todella monimutkaisen. Jollei nyt lähdetä puimaan erästä kuudennenlaitoksen aikaista manööveröinti kysymystä, josta saatiin lopulta erittäin mielenkiintoinen lopputulos.

Eri ihmisillä on erilaiset ajatustavat. Esimerkiksi taas tämän call of the hunt -taian +1 attack jatkuu joidenkin mielestä läpi pelin, joidenkin mielestä ei. Kirjassa kuitenkin lukee, että unitti saa +1 attack. Ei sanota, että se kestäisi koko pelin, mutta ei mainita että taian vaikutus loppuisi, siispä jos luetaan niin kuin on kirjoitettu, se ei jatku, mutta ei myöskään lopu, tai sitten molempia. Tuossa jos missä tarvitaan ihmisille ominaista tulkintaa.

No emmä nyt missää hirveissä paiseissa ole, mutta kun joku random peelo tulee kertomaan mulle että hän on oikeassa ja tietää mitä pelinsuunnittelija ajatteli kirjoittaessaan säännöt vaikka pelin suunnittelija tuomaroi GT:n sitten sillä toisella tavalla.

Tämä en ainakaan ole minä, tai sitten olet ymmärtänyt asiani väärin ja tulkinnut rivien välit eri tavalla kuin ne on tarkoitettu.

Niin no, mitenköhän pitäisi ymmärtää se ettei RAW:n käyttäminen kiinnosta vaan oma mielipide on paree.

En ole sanonut niin. En kallistu kummankaan puolelle, vaan pelaan niiden sääntöjen mukaan, jotka milloinkin ovat voimassa (ajasta, paikasta ja porukasta riippuen).

Tulkinnanvaraa jää todella harvoin, silloin teh GW:llä on yksi ultimate ratkaisu. Molemmat valitsevat lopputuloksen ja heittävät kilpaa noppaa.

Aamen. Tässäpä hyvin tiivistetty versio mielipiteestäni. RAW:ia voi myös tulkita monella tavalla, eikä ole olemassa sitä "oikeaa" tapaa tulkita sääntöjä.

RAW:n koko pointti on se ettei sitä voi tulkita monella tapaa. Vähän niin kuin lähtisi väittämään rautatankoa puuksi.

Minun tulkinnanvarani jää kokonaan niihin tilanteisiin joista säännöissä ei sanota MITÄÄN, jos säännöissä sanotaan jostain jotain kuten näissä tapauksissa niin RAW:lla löytyy ratkaisu.

Tähänkin voi taas väkisin vääntää sen klassisen elven steed + fast cavalry hömpötyksen. Jos toisella sivulla väitetään, että elven steedillä on fast cavalry special rule, ja toisella sivulla taas sanotaan, että ei ole, niin miten asian voi ratkaista RAW:illa?

[Mayhemia]

WTF? GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä? Mitä heinää sä vetelet, ja se että jos GT:ssä ei welffi bösbi saa ottaa spiteja niin se on tasan se oikea sääntö.

Se oli liioitteleva esimerkki, että jos GT:ssä pelattaisiin ilman sääntöjä, tai jollain täysin oudoilla säännöillä, se ei tarkoita, että täälläkin pitäisi. Ja GT:n säännöt ovat tasan oikeita sääntöjä GT:ssä, muuten tulkinnanvaraiset säännöt jäävät turnauksen järjestäjien päätettäviksi, jolloin niistäkin tulee niitä "oikeita" sääntöjä.

Must se Design Teamin tapa lähteä pelaamaan heidän omia sääntöjään on silti hitusen oikeampi, ja suositeltavampi kuin jonkun rändöm kaverin vetämät johtopäätökset ja jollei asiasta ole vedettyä päätöstä ennen turnausta pitäisi sen toimia niin kuin säännöissä lukee mielestäni.

Näinhän se menee. En ainakaan tarkoituksellisesti ole väittänyt vastaan, ettei sääntöjä kiistan sattuessa tulkittasisi RAW-tyylillä tai heitettäisi noppaa, mutta yleensä yleisesti vaikeasti tulkittaviin sääntöihin on omat ratkaisunsa eri turnauksissa.

Juu, onneks ei kaikkialla. Turussa varsinkin ovat ovelat tulkinnat.

No ei siihen fluffia tarvita, että osaa päätella Naestran ja Arahanin omaavan jouset, tai Orionin pitävän yllään viittaa, mutta kun säännöissähän ei tällaisia jostain syystä mainita. Se on myös ihan fluffiton oletus olettaa, että Naestran ja Arahanin jouset ovat longboweja, vaikka special ruleissa sanotaankin vain bow of arahan ja bow of naestra. Ei sitä myöskään tarvitse fluffeilla perustella, että ne ampuvat 30" päähän. Mutta jos siis RAW:illa mennään, niin mikään edellämainituista ei pidä paikkaansa. En silti voi ymmärtää, että joku ehkä jossain oikeasti ajattelee näin.

Blaah, ja taas se kaivaa sen welffi esimerkin mihin en ota kantaa kun armeijakirjaa ei ole saatavilla, tai on se varmaa tuol hyllyssä mutta enpä taida jaksaa kaivaa. Jaa, ei sitten löytynyt. Jatketaan tästä vaikka kun näen mokoman kirjan, en ota ennemmin kantaa.

Eri ihmisillä on erilaiset ajatustavat. Esimerkiksi taas tämän call of the hunt -taian +1 attack jatkuu joidenkin mielestä läpi pelin, joidenkin mielestä ei. Kirjassa kuitenkin lukee, että unitti saa +1 attack. Ei sanota, että se kestäisi koko pelin, mutta ei mainita että taian vaikutus loppuisi, siispä jos luetaan niin kuin on kirjoitettu, se ei jatku, mutta ei myöskään lopu, tai sitten molempia. Tuossa jos missä tarvitaan ihmisille ominaista tulkintaa.

Melko selvä, not remains in play spell. Kaverit saavat statsi boostin. +1A. Ei sanota mihin, joten ainoa oikea olettamus on Statlineen, sieltä taas attackit eivät häviä itsestään, muuta kuin frenzyn tapauksessa. Mä en näe yhtään hyvää syytä miksi se attack bonus häviäisi missään vaiheessa. Kerrotkos minullekin, ja ei, se ei ole hyvä selitys ettei siellä sanota sen kestävän ikuisesti, koska asia esitetään näin.

En ole sanonut niin. En kallistu kummankaan puolelle, vaan pelaan niiden sääntöjen mukaan, jotka milloinkin ovat voimassa (ajasta, paikasta ja porukasta riippuen).

Jaah, mutta tässä on nyt yksi pieni ongelma. Tämä on Sotavasara.net Säännöt osio. Täällä annetaan oletusarvoisesti RAW:n mukainen vastaus, kaveriporukassa voi toki pelata eri tavalla taikka turnauksessakin, mutta täällä annetaan oletusarvon mukaisesti oikea vastaus.

Tähänkin voi taas väkisin vääntää sen klassisen elven steed + fast cavalry hömpötyksen. Jos toisella sivulla väitetään, että elven steedillä on fast cavalry special rule, ja toisella sivulla taas sanotaan, että ei ole, niin miten asian voi ratkaista RAW:illa?

Taasko welffikirjasta? Noh, se takasivun summary ei ole hirveän hawt juttu, vaan nappien säännöt näkyy armeijalista osiossa. Epäselvyyksiä? Mutta kerro lisää tapauksesta, niin voinen antaa uuden vastauksen jos olettamukseni ei mennyt oikeaan. Mistään klassisesta RAW:n kaatajastahan ei ole kyse tässäkään. Antaisitko nyt vaikka niitä oikeita tilanteita joissa RAW feilaa, etkä tommosia täysin satunnaisia rändöm asioita. Noi welffien spessucharrut voisin khyl jossai vaihees kattoa, jos vaikka huomenna kävisin GW:llä niin vilkaisen sitten samalla. Miun welffikirja on kaiketi jossai päin maailmaa, tai sitten syvemmällä hyllyssä.