Fluffillisesti tosin 40k hakkaa IMO fantasyn vasemmalla kädellä silmät kiinni mutta tuohon voi vaikuttaa se että pidän scifi kirjoistakin fantasiakirjaa enemmän kummat on parempii fb vai 40k??
-
tuhannen taalan mies
- Viestit: 170
- Liittynyt: Ti 03.12.2002 10:58
No niin se vain tuntuu olevan, ettei tarvitse, jos on siis kyseessä shooty armeija. Siihen siis sisältyy paljon warrioreita, destoyereita, joskus tomb spydereitä ja lord, jolla on resurrection orb ja se esine, jolla saa deepstrikettää (en muista nimeä). Sitten ne deployataan covereiden taakse ja odotetaan vihollisen tulemista aseiden kantamalle. Ja vaikka viholliset saisivat tapettua necroneja, niin WBB palauttaa 50% kuolleista keskimäärin. Jos tulee ahtaat paikat, niin lord deepstrikettää warrior-joukkion kanssa pois vihollisten kynsistä.tuhannen taalan mies kirjoitti:Enpä sanoisi että necroneilla ei tarvitse taktikoidaWurzzag Mastakilla kirjoitti:Kyllä 40k:ssakin taktiikkaa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin FB:ssa. Varsinkin jos pelaa esim. örkeillä, toisin kuin vaikka necroneilla, joilla IMO ei tarvitse muuta osata kuin deployata oikein ja heittää noppia...
Jos mukana on monolith ja vaikkapa flayed oneja ja wraitheja, niin voi se silloin olla jo selvästi taktisempaa
Omnia mors aequat - Death equals all things
Ei pitäisi tätä aihetta kommentoida, koska flame wariksi tämä menee ennemmin tai myöhemmin, mutta...
Ise aloitin harrastuksen FB:lla, mutta olen pelaillut 40K:takin jo joitakin vuosia. Ja jos tosiaan olisi pakko pudottaa toinen peli kokonaan pois harrastuslistalta, olisi se ehdottomasti WH40K, eli pidän enemmän FB:sta.
Syynä on mielestäni FB:n suurempi pelillinen haastavuus ja monipuolisuus sekä miniatyyrien parempi maalauksellisuus ja mahdollisuudet konversioihin.
Asiasta on tietysti juuri niin monta erillaista mielipidettä kuin on harrastajiakin. Ninnukin mainitsi yllä, että pitää maalauksellisisita syistä enemmän 40K:sta, kun taas itse en oikein edes "osaa" maalata sci-fi -miniatyyrejä. Mielummin maallaan tosiaan 5 hevosta kuin yhden tankin...
Dru Perim
Ise aloitin harrastuksen FB:lla, mutta olen pelaillut 40K:takin jo joitakin vuosia. Ja jos tosiaan olisi pakko pudottaa toinen peli kokonaan pois harrastuslistalta, olisi se ehdottomasti WH40K, eli pidän enemmän FB:sta.
Syynä on mielestäni FB:n suurempi pelillinen haastavuus ja monipuolisuus sekä miniatyyrien parempi maalauksellisuus ja mahdollisuudet konversioihin.
Asiasta on tietysti juuri niin monta erillaista mielipidettä kuin on harrastajiakin. Ninnukin mainitsi yllä, että pitää maalauksellisisita syistä enemmän 40K:sta, kun taas itse en oikein edes "osaa" maalata sci-fi -miniatyyrejä. Mielummin maallaan tosiaan 5 hevosta kuin yhden tankin...
Ehkä. Voi olla, että en sitten osaa pelata 40K:ta riittävän taktisesti, mutta mielestäni FB vaatii kyllä enemmän taitoa ja osaamista pelaajalta kuin 40K. Tai sanotaanko mielummin näin, että 40K:n asettamat taktiset haasteet eivät miellytä minua yhtä paljon kuin WH:n.Wurzzag Mastakilla kirjoitti:Kyllä 40k:ssakin taktiikkaa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin FB:ssa.
Dru Perim
Viimeksi muokannut Dru Perim, Pe 28.03.2003 20:41. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Molemmat ovat lähes yhtä hyviä... En oikein edes osaa valita kumman lopettaisin, jos pitäisi... Ilmeisesti 40K:n, koska FB on tutumpi ja silleen... 40K:ssa on omat kikkansa ja FB:ssä omansa... Ei toinen ole toista parempi(vielä)...
Tätä viestiä ei ole testattu kasviksilla eikä siinä mahdollisesti näkyviä perunoita ole vahingoitettu.
Siis kyllähän Fantasy on valovuoden 40k:ta edellä. Katsotaan jo ihan sääntöjä. Fantasyn säännöt ovat selkeät (no GW standardeilla) ja armeijat ihan mukavassa tasapainossa (mitä nyt kääpiöitä vähän liikaa pumpattu). Eikä Fantasyn sääntöjä ole tarkoitettu yksinkertaisille idiooteille, kuten 40k:n sääntökä, jotka silti kaikessa yksinkertaisuudessaan jättävät tuhat kertaa enemmän paikkoja kikkailla säännöillä. Kertoohan jo puhdas Faqien määrä sen. Älkää ymmärtäkö väärin, en väitä teitä 40k miehiä yksinkertaisiksi idiooteiksi (pelaan itsekin 40k:ta), mutta hän joka voi kiistää sen tosiasian, että 40k:n säännöissä ollaan menty jo naurettavaan yksinkertaisuuteen (verratkaa vaikka 2nd:n) ilmoittautukoon.
Entäpä sitten taktiikkapuoli? 40k:ssa liikkumisen osuus on varsin naurettava verrattuna Fantasyyn. Rhino rushaajat ajavat täysillä eteenpäin, ampujat istuvat persiillään. Fantasyssa (siis kunnolla pelattuna, ei n00b tasolla) yritetään outmanouverata vastustaja niin, että rynnäköijä olisit sinä, että pääsisit rynnäköimään flankkiin ja tuhat muuta hienoutta josta 40k miehet voivat vain unelmoida. Fantasyssa pelit voitetaan usein juuri liikkumisvuorolla. Varsinkin 360 asteen näkökenttä on asia, joka pelkistää 40k:ta todella paljon.
Entäpä sitten magia? Se luo oman painotteensa Fantasyyn, puolen joka on käytännössä jätetty pois 40k:sta. Se mahdollistaa myös yhden kokonaan uuden armeijatyypin luomisen Fantasyyn. Magic heavy armeijan.
Ampuminen on 40k:ssa staattinen toimitus. Präiskit aina ja kaikella mikä irti lähtee. Osut aina yhtä helposti eikä aseiden voima edes vähennä panssaria. Helppoa ja nopeaa. Ja tylsää pitemmän päälle. Eroa tähän luo sentään indirect barrage aseet joilla joutuu jo vähän arvailemaan kantamaa, ja joita voi yrittää käyttää taktisesti hyödyksi pakottaen vastustajan liikkumaan. Fantasyssä taas shooting on harvemmin se pelejä voittava osuus. Se on enemmänkin support roolissa, mutta Fantasyssakin on mahdollisuus tietyillä roduilla (lue Wood Elves, Dwarfs, Empire) luoda täysin ampumapainotteinen armeija.
Lähitaistelu on yet again yksinkertaisempaa 40k:ssa kuin Fantasyssä. Onhan siinä mukavia Power fist leluja jne. mutta löytyyhän Fantasystäkin Great Weaponit ja muut. 40k:ssa mätetään ja yritetään tappaa kaikki, Fantasyssä yritetään murtaa vastustajan moraali ja saada se pakenemaan (High Elveseillä, at last). Ja tavat tähän ovat paljon enemmän taktiikkaa vaativia. Yritäpä flank chargata. Ei aina niin helppoa.
En nyt lähde figuja tai fluff puolta arvostelemaan sen paremmin (vaikka Fantasyn fluff vaikuttaakin paremmalta).
@ Wurrzag: Jos nyt lähdetään tuosta taktiikasta, niin ainakaan omat taktiset suorituksesi eivät ole so far minua häikäisseet. Ja kai se taitoa on sekin, että osaa deployata oikein. Jos tiedät listan mitä vastustaja käyttää, niin silloin pitäisi olla erittäin helppo (etenkin örkkien valikoimasta) valita ase jolla iskeä vastustaja maahan. Turha hyökätä minua vastaan (näin uskon sinun tekevän) vain sen takia, että olet minulla muutamia kertoja hävinnyt. Ja se on muuten Veil of Darkness jolla voi teleportata niitä omia...
Entäpä sitten taktiikkapuoli? 40k:ssa liikkumisen osuus on varsin naurettava verrattuna Fantasyyn. Rhino rushaajat ajavat täysillä eteenpäin, ampujat istuvat persiillään. Fantasyssa (siis kunnolla pelattuna, ei n00b tasolla) yritetään outmanouverata vastustaja niin, että rynnäköijä olisit sinä, että pääsisit rynnäköimään flankkiin ja tuhat muuta hienoutta josta 40k miehet voivat vain unelmoida. Fantasyssa pelit voitetaan usein juuri liikkumisvuorolla. Varsinkin 360 asteen näkökenttä on asia, joka pelkistää 40k:ta todella paljon.
Entäpä sitten magia? Se luo oman painotteensa Fantasyyn, puolen joka on käytännössä jätetty pois 40k:sta. Se mahdollistaa myös yhden kokonaan uuden armeijatyypin luomisen Fantasyyn. Magic heavy armeijan.
Ampuminen on 40k:ssa staattinen toimitus. Präiskit aina ja kaikella mikä irti lähtee. Osut aina yhtä helposti eikä aseiden voima edes vähennä panssaria. Helppoa ja nopeaa. Ja tylsää pitemmän päälle. Eroa tähän luo sentään indirect barrage aseet joilla joutuu jo vähän arvailemaan kantamaa, ja joita voi yrittää käyttää taktisesti hyödyksi pakottaen vastustajan liikkumaan. Fantasyssä taas shooting on harvemmin se pelejä voittava osuus. Se on enemmänkin support roolissa, mutta Fantasyssakin on mahdollisuus tietyillä roduilla (lue Wood Elves, Dwarfs, Empire) luoda täysin ampumapainotteinen armeija.
Lähitaistelu on yet again yksinkertaisempaa 40k:ssa kuin Fantasyssä. Onhan siinä mukavia Power fist leluja jne. mutta löytyyhän Fantasystäkin Great Weaponit ja muut. 40k:ssa mätetään ja yritetään tappaa kaikki, Fantasyssä yritetään murtaa vastustajan moraali ja saada se pakenemaan (High Elveseillä, at last). Ja tavat tähän ovat paljon enemmän taktiikkaa vaativia. Yritäpä flank chargata. Ei aina niin helppoa.
En nyt lähde figuja tai fluff puolta arvostelemaan sen paremmin (vaikka Fantasyn fluff vaikuttaakin paremmalta).
@ Wurrzag: Jos nyt lähdetään tuosta taktiikasta, niin ainakaan omat taktiset suorituksesi eivät ole so far minua häikäisseet. Ja kai se taitoa on sekin, että osaa deployata oikein. Jos tiedät listan mitä vastustaja käyttää, niin silloin pitäisi olla erittäin helppo (etenkin örkkien valikoimasta) valita ase jolla iskeä vastustaja maahan. Turha hyökätä minua vastaan (näin uskon sinun tekevän) vain sen takia, että olet minulla muutamia kertoja hävinnyt. Ja se on muuten Veil of Darkness jolla voi teleportata niitä omia...
"Söpö sixpackmonsteri!" -kauneinta mitä Nightbringeristä on koskaan sanottu
Jos jätetään sääntöteknisyydet huomiotta, on 40k mun valintani. 40k:n maailma on vaan jotenkin niin ainutlaatuinen ja rikas. Synkkä keskiaikainen tulevaisuus inkvisitiolaitoksineen ja umpimielisine käsityksineen vaan jotenkin uppoaa muhun paremmin kuin taas yksi fantasiamaailma.
Sama pätee myös figujen kohdalla, vaikka välillä kyllä tulee maalattua fantsu figujakin ihan huvikseen.
Eikä siinä fantasy battlessakaan mitään vikaa ole kun tän nykyisen edikan myötä ollaan palattu siihen synkempään meininkiin ainakin fluffissa ja kirjojen kuvituksessa.
Sama pätee myös figujen kohdalla, vaikka välillä kyllä tulee maalattua fantsu figujakin ihan huvikseen.
Eikä siinä fantasy battlessakaan mitään vikaa ole kun tän nykyisen edikan myötä ollaan palattu siihen synkempään meininkiin ainakin fluffissa ja kirjojen kuvituksessa.
And they wonder how he dealt with stress so well..
Myönnän, että taktiikkani on aika hakusessa.Chade kirjoitti:Jos nyt lähdetään tuosta taktiikasta, niin ainakaan omat taktiset suorituksesi eivät ole so far minua häikäisseet.
Pitemmittä puheitta IMO maalaus on kaiken A ja O, ja pelaaminen on "kiva oheistuote". Jos siis ajatellaan maalaukselliselta kannalta niin pidän enemmän 40k:sta. Jos tekee mieli maalata fantasia-aiheisia figuureja, ostan mieluummin vaikkapa Mithrilin, kuin FB:n figuja.
Pelilliseltä kannalta kummassakin on omat hyvät puolensa.
Omnia mors aequat - Death equals all things
Maku asioista ei voi kiistellä (vaikka niistähän nimenomaan aina kiistellään), mutta kyllä mielestäni maalaus on vain ärsyttävä ja aikaa kuluttava osa, joka voisi mieluummin käyttää pelaamiseen. Pelaaminen on se pääasia. Tämä mahdollisesti korreloi siitä, että olen katsellut liikaa hienoja figuja, ja kun omia töhryjäni verrataan niihin, niin... *shrug*Pitemmittä puheitta IMO maalaus on kaiken A ja O, ja pelaaminen on "kiva oheistuote".
"Söpö sixpackmonsteri!" -kauneinta mitä Nightbringeristä on koskaan sanottu
-
The Captain
- Valvoja
- Viestit: 12979
- Liittynyt: Ke 07.08.2002 15:07
- Paikkakunta: Kouvola
Kyllä taktiikka on olennainen osa kumpaakin peliä; en käsitä tuota "40K:ssa ei tarvita taktiikkaa" -argumenttia. Rushaajat rushaavat ja ampujat ampuvat, okei. Entäpä sitten, jos rushaajan toisella puolella onkin miljoona tyranidia tai örkkiä? Ei teekään enää mieli rushata sinnepäin. Entäpä, jos ampuvan armeijan vastassa on kasa peltyiheikkejä, jotka nousevat ylös sitä mukaa kun niitä ehtii ampua. Entä, jos oma armeija ei kestä yhtään tulitusta (harlekiinit, dark eldarit) ja jokainen tappio on kova tappio?
40K:ssa tapahtuu enemmän ja nopeammin. Ihmemanöövereihin ei ole aikaa, ja tätä monet pitävät taktikoinnin puutteena. Totuus on se, että 40K:ssa täytyy sopeutua nopeaan toimintaan, mikä on sekin taktikointia. Yltääkö 12" liike, D6" fleet of foot ja 6" assault noihin vihollisiin, vai jäävätkö wychini ottamaan rapid firea? Pystynkö tuhoamaan monoliitin yhdellä Annihilatorilla, vai kierränkö dreadnoughtillakin sen kimppuun? Annanko vihollisen assaultoida tulitukiyksikköni kimppuun ja tehdä sitten vastahyökkäys omilla lähitaistelijoilla?
Fantasyssa manööverit alkavat yhtä lailla toistaa itseään - nopeat yksiköt flankkaavat tai jahtaavat sotakoneita, jotka moukaroivat ratsuväkeä ennen kuin nämä ehtivät murskata alleen kevyen jalkaväen, jonka tehtävänä on pysäyttää vihollinen siksi aikaa, kunnes omat nopat yksiköt pääsevät flankkiin. Kärjistyneimmillään peli menee kahden yksikön piirileikiksi, kun kumpikaan ei uskalla tehdä aloitetta.
Tarkoitukseni ei silti ole ylistää 40K:ta tai väheksyä Fantasya. Molemmissa on omat puolensa, jotka eivät välttämättä miellytä kaikkia. Itse pelaan yhtä mielelläni kumpaakin.
40K:ssa tapahtuu enemmän ja nopeammin. Ihmemanöövereihin ei ole aikaa, ja tätä monet pitävät taktikoinnin puutteena. Totuus on se, että 40K:ssa täytyy sopeutua nopeaan toimintaan, mikä on sekin taktikointia. Yltääkö 12" liike, D6" fleet of foot ja 6" assault noihin vihollisiin, vai jäävätkö wychini ottamaan rapid firea? Pystynkö tuhoamaan monoliitin yhdellä Annihilatorilla, vai kierränkö dreadnoughtillakin sen kimppuun? Annanko vihollisen assaultoida tulitukiyksikköni kimppuun ja tehdä sitten vastahyökkäys omilla lähitaistelijoilla?
Fantasyssa manööverit alkavat yhtä lailla toistaa itseään - nopeat yksiköt flankkaavat tai jahtaavat sotakoneita, jotka moukaroivat ratsuväkeä ennen kuin nämä ehtivät murskata alleen kevyen jalkaväen, jonka tehtävänä on pysäyttää vihollinen siksi aikaa, kunnes omat nopat yksiköt pääsevät flankkiin. Kärjistyneimmillään peli menee kahden yksikön piirileikiksi, kun kumpikaan ei uskalla tehdä aloitetta.
Tarkoitukseni ei silti ole ylistää 40K:ta tai väheksyä Fantasya. Molemmissa on omat puolensa, jotka eivät välttämättä miellytä kaikkia. Itse pelaan yhtä mielelläni kumpaakin.
-Miksi Jeesuksen ja Marian päät loistavat valoa?
-Niillä on suvussa halogeenejä.
-Niillä on suvussa halogeenejä.
Kyllä se pelaaminenkin voisi olla hauskempaa, jos onnistuisi joskus voittamaankin. Ja ei, en laske tähän mukaa sellaisia 500pts. pelejä. Nyt on kyllä taas alkanut kiinnostamaan enemmän tuo pelaaminen, kun on täysin uudenlainen armeijalista käytössä, jolla jopa necronit voisivat kaatua (ainakin jos taktiikka olisi hyvä).
Ainoa armeija, jolla voisin FB:a alkaa pelaamaan, olisi varmaankin lizardmenit. Syy tähän on se, että 40k:ssa ei ole mitään läheskään vastaavan näköistä armeijaa. No okei, olisivathan kääpiöt, tomb kingsit, vampire countit ja skavenit sitten myös käypiä armeijoita, mutta ne eivät oikein sytytä. Ne uudet lizardmenit ovat muutenkin niin hienoja
.
Mutta FB:n aloittamiseen on kyllä aika suuri kynnys, koska jos aion uuden armeijan aloittaa, niin se olisi jokin 40k-armeija. Näillä näkymin csm. Osasyynä on se, että sitten voisi jopa valita armeijan jolla pelaa, eikä aina tarvitsisi käyttää samaa. Ne ovat muutenkin suht hienon näköisiä.
Ainoa armeija, jolla voisin FB:a alkaa pelaamaan, olisi varmaankin lizardmenit. Syy tähän on se, että 40k:ssa ei ole mitään läheskään vastaavan näköistä armeijaa. No okei, olisivathan kääpiöt, tomb kingsit, vampire countit ja skavenit sitten myös käypiä armeijoita, mutta ne eivät oikein sytytä. Ne uudet lizardmenit ovat muutenkin niin hienoja
.Mutta FB:n aloittamiseen on kyllä aika suuri kynnys, koska jos aion uuden armeijan aloittaa, niin se olisi jokin 40k-armeija. Näillä näkymin csm. Osasyynä on se, että sitten voisi jopa valita armeijan jolla pelaa, eikä aina tarvitsisi käyttää samaa. Ne ovat muutenkin suht hienon näköisiä.
Omnia mors aequat - Death equals all things
Muistelenpa vastanneeni johonkin toiseenkin täsmälleen samaa asiaa puivaan ketjuun, mutta koska "kertaus on opintojen äiti", niin tarjotaanpa mielipiteenvaihtoa vielä toisenkin kerran.
Taktikointia nuo vaativat molemmat, FB:ssä se vain on näkyvämpää. 40k:ssa ratkaisut pyörivät ymmärrettävästi enemmän ampumisen ympärillä kuin FB:ssä, joukko-osastojen liikehdintä on vain paljon näkyvämpää taktiikkaa.
Jokatapauksessa FB sopinee paremmin kokopäivän peliksi, 40k taasen muutaman tunnin viihteeksi. Ja kyllä FB kuitenkin on lähempänä shakkia kuin 40k. Kaikista mainitsemistani peleistä pidän, mutta FB ei kuitenkaan ole ihan niin voimallisesti iskenyt. Johtunee siitä, kun mitään "ylitse muiden" kiinnostavaa armeijaa ei FB:n puolella oikein ole. Piikikkäät haarniskat antavat jotain kicksejä, mutta miksi niille ei saa kunnon ristijousia... Semmoisia jotka sattuisivat. 40k:ssa kaaos miellyttää, jos käytetään tykkiä, on sen oltava iso, ja sitä on pidettävä yhdellä kädellä. Piikit ovat plussaa. Ja terminaattoripanssarit. Ja mechat (eli käytännössä dreadnoughtit).
Taktikointia nuo vaativat molemmat, FB:ssä se vain on näkyvämpää. 40k:ssa ratkaisut pyörivät ymmärrettävästi enemmän ampumisen ympärillä kuin FB:ssä, joukko-osastojen liikehdintä on vain paljon näkyvämpää taktiikkaa.
Jokatapauksessa FB sopinee paremmin kokopäivän peliksi, 40k taasen muutaman tunnin viihteeksi. Ja kyllä FB kuitenkin on lähempänä shakkia kuin 40k. Kaikista mainitsemistani peleistä pidän, mutta FB ei kuitenkaan ole ihan niin voimallisesti iskenyt. Johtunee siitä, kun mitään "ylitse muiden" kiinnostavaa armeijaa ei FB:n puolella oikein ole. Piikikkäät haarniskat antavat jotain kicksejä, mutta miksi niille ei saa kunnon ristijousia... Semmoisia jotka sattuisivat. 40k:ssa kaaos miellyttää, jos käytetään tykkiä, on sen oltava iso, ja sitä on pidettävä yhdellä kädellä. Piikit ovat plussaa. Ja terminaattoripanssarit. Ja mechat (eli käytännössä dreadnoughtit).
-
Gorkiporki
- Sotavasaran Maalaajamestari 2008
- Viestit: 2419
- Liittynyt: Ma 24.03.2003 20:15
Warhammer on parempi koska fantasia kiinnostaa enemmän, mutta siinäkin rupeaa välillä ärsyttämään se että pelissä on aivan liikaa kaikkia pieniä sääntöjuttuja joita pitäisi muistaa. Sääntöjen määrä ei todellakaa kerro sitä onko pelissä enemmän taktikointia. 40K:ssa on moraali mukana pelissä ja ainakaan Dark Eldareilla peliä ei voiteta kovin yksinkertaisilla tempuilla.
Modern cars - they all look like electric shavers.
Ainakin niissä peleissä, joissa olen ollut itse mukana, on pelkkä deployment kestänyt jo useita tunteja(?). Itse peli on sitten kestänyt arviona jotain 5 tuntia, eli tavallaan koko päivä siinä kuluu pelaille, ottaen huomioon syömätauot ja muun sähellyksen.Teräratas kirjoitti: Jokatapauksessa FB sopinee paremmin kokopäivän peliksi, 40k taasen muutaman tunnin viihteeksi.
Omnia mors aequat - Death equals all things