Sotavasara.net

Darius kirjoitti:Todennäköisesti ennallaan, true loss ja cover säännöt tuskin on muuttumassa mihinkään.

Ja sääli kyllä koska sille destroyer aseelle saa sekä invut että coverit se on täysin hyödytön deathstareja vastaan, ja täysin validi suoja D asetta vastaan on aegis line. Eivät ole juurikaan enää hintalappunsa arvoisia, koska saat halvemmalla vaikka ihan kunnon barrage ordancea jonka tuhovoima ei kaadu aitaan kohteen edessä. Tosin tiedä sitten miten koneisiin vaikuttaa, D hiteillä ei ole ap:ta koska eivät salli saveja, joten vaikka se olisi automaattinen penetreating hit sillä 2-5 tuloksella niin normaali rhinokin imee sen kolme shottia.

No saa nähdä, mutta ainakin escalaation pitäisi muuttua turnausystävällisemmäksi, koska D large blast tappaa keskimäärin vähemmän krootteja joka istuu coverissa kuin yksi wyerni. MC:t jotka eivät saa luotettavaa invua tai coveria tai lennä voivat olla hieman surullisia tosin. Saapi nähdä mitä tapahtuu. On tämä ainakin ihan positiivista jos on totta, koska se tarkoittaa että GW ihan oikeasti jopa teki muutoksen balanssin takia eikä vain suoran myynnin maksimoinnin takia, eli ehkä johtoportaassa ei ole vain heitetty käsiä ilmaan sääntöjen suhteen.

Näin. Toivotaan että malkuth ja muut turnausjärjestäjät sallisivat nämä jatkossa. Ite sallin ainakin koska nerffi keppiä tuli rankasti.

Kust tuli faeittiin tälläinen huhu julkaisuista (40k ja faba)

http://natfka.blogspot.fi/2014/05/games ... chaos.html

Anteeksi 2 viestiä peräkkäin. Lisään edelliseen jatkossa.

Lord of Carcassonne kirjoitti:Kust tuli faeittiin tälläinen huhu julkaisuista (40k ja faba)

http://natfka.blogspot.fi/2014/05/games ... chaos.html

Anteeksi 2 viestiä peräkkäin. Lisään edelliseen jatkossa.

eli orkien jalkeen ei luotettavaa tietoa. esmes tuota luotettavampi taho sanonu ei uutta 40k aloitussettia, mihin wd:kin vihjannu...

Jatkoa orkeista eteenpäin:
http://natfka.blogspot.fi/2014/05/gw-sc ... eldar.html

Malkuth kirjoitti:Siellä ne on ennakkotilattavissa nyt.

Ihan siistiä tavaraa. Etenkin kortit.

Osaatteko jo arvioida muuttaisiko nuo uudistukset pelibalanssia pienemmillä pistemäärillä?

Edellisestä 40k pelistä on 5 vuotta, mutta tuli tässä huhuja ihmetellessä mieleen, että tuo Unbound Armies (kuinka tahansa paljon se ajatuksenakin jo ärsyttää) saattaisi mahdollistaa itseasiassa aikasempaa paremman balanssin esim. 1000pts ja muihin pienempiin peleihin.

Uskaltaisiko jopa toivoa, että turnauksetkin pelattaisi aiempaa pienemmillä kokoonpanoilla?

marke kirjoitti:Osaatteko jo arvioida muuttaisiko nuo uudistukset pelibalanssia pienemmillä pistemäärillä?

Edellisestä 40k pelistä on 5 vuotta, mutta tuli tässä huhuja ihmetellessä mieleen, että tuo Unbound Armies (kuinka tahansa paljon se ajatuksenakin jo ärsyttää) saattaisi mahdollistaa itseasiassa aikasempaa paremman balanssin esim. 1000pts ja muihin pienempiin peleihin.

Uskaltaisiko jopa toivoa, että turnauksetkin pelattaisi aiempaa pienemmillä kokoonpanoilla?

Noh, ne pelauttaa pienemmillä jotka pelauttaa. Ite pidän patrol, 1000pts ja 2000pts turnauksia tasaisesti kuten ennenkin. Me orivedellä ollaan aika innostuneita uudesta edikasta ensimmäisten sääntöpaljastusten jälkeen. Kuten joku meillä sanoi niin saapa hiukan vaihtelua ja erilaisuutta. Kannattaa muistaa että tätä peliä ei sen tasapainosemmaksi saa kuin se nyt on. Jos haluaa pelata tasapainoista peliä niin shakki on sellaiselle pelaajalle paras vaihtoehto. Jos tää peli olisi TÄYSIN tasapainossa niin jokainen peli olisi silloin useimmiten pelkkiä tasapelejä.

Mutta olen ite tosiaan miettinyt tätä asiaa...kun ihmiset haluaa että 40k olisi täysin balanssissa niin mitä se vaatisi? Kertokaas hyvät ystävät mulle, ihan kaikkine yksityiskohtineen. Ja hyvät perustelut kiitos.Eli siis milloin 40k olisi täysin Balanssissa jotta se miellyttäisi suurimpiakin kriitikkoja?

Lord of Carcassonne kirjoitti: Mutta olen ite tosiaan miettinyt tätä asiaa...kun ihmiset haluaa että 40k olisi täysin balanssissa niin mitä se vaatisi? Kertokaas hyvät ystävät mulle, ihan kaikkine yksityiskohtineen. Ja hyvät perustelut kiitos.Eli siis milloin 40k olisi täysin Balanssissa jotta se miellyttäisi suurimpiakin kriitikkoja?

Minulle tästä tulee mieleen ensimmäisenä tietokonepelit, joissa eri puolten joukot ovat kopioita toisistaan, vaan erilaisilla päälle liimatuilla kuorilla.
Toki olisi hyvä, ettei valtavan isoja voimasuhde-eroja olisi, mutta näin monella erilaisella armeijalla tarkan tasapainon ylläpitäminen ilman "laimentamista" voi olla liikaa pyydetty. Nämä siis vain mielipiteitäni asiasta.

Purging Flame kirjoitti:

Lord of Carcassonne kirjoitti: Mutta olen ite tosiaan miettinyt tätä asiaa...kun ihmiset haluaa että 40k olisi täysin balanssissa niin mitä se vaatisi? Kertokaas hyvät ystävät mulle, ihan kaikkine yksityiskohtineen. Ja hyvät perustelut kiitos.Eli siis milloin 40k olisi täysin Balanssissa jotta se miellyttäisi suurimpiakin kriitikkoja?

Minulle tästä tulee mieleen ensimmäisenä tietokonepelit, joissa eri puolten joukot ovat kopioita toisistaan, vaan erilaisilla päälle liimatuilla kuorilla.
Toki olisi hyvä, ettei valtavan isoja voimasuhde-eroja olisi, mutta näin monella erilaisella armeijalla tarkan tasapainon ylläpitäminen ilman "laimentamista" voi olla liikaa pyydetty. Nämä siis vain mielipiteitäni asiasta.

Hyvä kommentti =).

Tosiaan sen verran olen sitä mieltä tosta uudesta sääntökirja setistä että kyl se kannattaa hankkia musta. Ainakin itelle se tulee. Sääntöosio on sopivan kokoinen kuljettamista varten jos se sen 200 sivuinen opus kerran on. Ei tarvi liian isoa raamattua kanneskella paikasta toiseen.

Lord of Carcassonne kirjoitti:Jos haluaa pelata tasapainoista peliä niin shakki on sellaiselle pelaajalle paras vaihtoehto. Jos tää peli olisi TÄYSIN tasapainossa niin jokainen peli olisi silloin useimmiten pelkkiä tasapelejä.

Ei shakissakaan tule useimmiten tasapelejä, vaan shakissa valkoisilla pelaava parempi pelaaja voittaa enimmät ottelut. Shakissakin keskimäärin heikompi pelaaja voi valita onnistua valitsemaan strategian, johon keskimäärin parempi pelaaja ei olekaan varautunut, tai yllättyy eikä osaakaan pelata parasta vastausta. Taitopeleissä paremmin pelaava voittaa sitä todennäköisemmin mitä suurempi taitoero on, ja pelaajilla on selkeästi ranking, joka muuttuu harjoittelun ja opiskelun mukaan.

Tietääkö kukaan onko digitaalisen ja tuon kolmen kirjan paketin välillä eroa?

iPad versiossa varmaankin on. eBook versiot on käytännössä identtiset painetun version kanssa, virheineen päivineen. GW ei taida jaksaa edes digitaalisiin versioihin tehdä korjauksia (iPad versio siis poislukien).

Selkis. Ipadille siis.

Lord of Carcassonne kirjoitti: Mutta olen ite tosiaan miettinyt tätä asiaa...kun ihmiset haluaa että 40k olisi täysin balanssissa niin mitä se vaatisi? Kertokaas hyvät ystävät mulle, ihan kaikkine yksityiskohtineen. Ja hyvät perustelut kiitos.Eli siis milloin 40k olisi täysin Balanssissa jotta se miellyttäisi suurimpiakin kriitikkoja?

Parempi balanssi =! täysi balanssi.

Perusteena esimerkiksi se, että aremijan voisi valita fluffin ja ulkonäön, sekä ennen kaikkea pelityylin mukaan - silti säilyttäen verrattain yhtäläiset mahdollisuudet voittoon. Balanssi on veteen piiretty viiva, mutta jos council/triptide/demons tyyppiset viritykset ovat ainoa tapa pärjätä kuten olen asian ymmärtänyt, ei tilanne ole kovin terve. ("Uutena" pelaajana puhun lähinnä siitä, kuinka houkuttelevaa/ei houkuttelevaa 40k:n mukaan hyppääminen on. Voin sanoa, ettei kovin. Tilanne on varmasti eri, mikäli kaapit ovat jo valmiiksi täynnä figuja.)

Olen käyttänyt vertausta aikaisemminkin, mutta sen jälkeen kun MtG:n standardista bannattiin R.Affinityn avainkortit (faxilandit, disciple, plating jne..), formaatti oli yksi parhaista esimerkeistä miten mielenkiintoista metapelin pelaaminen voi olla. Sitä minä haluaisin figupeliltäkin, ja onneksi onkin vaihtoehtoja.

Ymmärrän kyllä sinunkin näkemyksesi aiheesta, ei siinä mitään :) Onhan mulla pitkä tauko lajista ja olen lähinnä nettijuttujen varassa, eli hyppysellinen suolaa ja silleen..

No, koska balanssia tuijotetaan lähinnä turnauksien näkökulmasta tällä hetkellä on sen toteaminen juurikin niin helppoa kuin katsella maailmalta isompien turnausten kärkicodexeja ja niiden listoja. Ymmärrys on se, että aika samoilla mennään täälläkin. AM on tosin sotkemassa tällä hetkellä kärkikolmikon suunnitelmia, jos olen oikein ymmärtänyt. Inouj osaa varmaan kertoa tuosta enemmän. Viikon kuluttua hommat luultavasti sen kun kärjistyy, jos huhut pitävät paikkaansa, niin kuin näyttävät pitävän.

Jos pelkkien nettikeskustelujen perusteella pitäisi dumailla, niin vaikutelma varmasti olisi se, että 40k on ihan skeida peli. Todellisuus on kuitenkin se, ettei kukaan tule nettiin kehumaan sitä, miten hyvä peli on, vaan pelkästään valittamaan epäkohdista. 40k on kuitenkin niin hyvä peli, että vielä 13 pelivuoden jälkeenkin jaksaa innostua kuin pikkulapsi uusista jutuista, hyvistä matseista ja jännistä turnauksista.

Tänä kolmenatoista vuotena peli ei ole ikinä ollut balanssissa, mikä on aiheittanut foorumilla ainakin 13 vuotta ruikutusta. Milloin tankit on ollut liian hyviä tai huonoja ja milloin taas jalkaväki ja monsterit. Jotkut yksiköt on edikasta toiseen aivan lapasia, jotkut taas autoinclude-kamaa. Enkä tähän oikeastaan edes odota muutosta. Välillä balanssi on ollut parempi, välillä huonompi. Tällä hetkellä peli on paremmin balanssissa kuin juuri ennen kuutosta, jolloin GK vei ja muut ei. Se, että kärjessä on se kolme/neljä codexia, on ollut ihan normaali tilanne oman harrastajaurani aikana.

Codexin sisäinen balanssi, mistä nyt on ollut kovasti puhetta, on myös ollut yhtä lailla rempallaan. Demoniprinssi on aina ollut hyvä ja raptorit huonoja, enkä odota tähänkään mitään muutosta. Välillä voimasuhteet saattaa vaihtaa paikkaa, mutta linnunradan varmasti codexeihin tulee hyviä yksiköitä ja ihan käyttökelvotonta kuraa jatkossakin. Se mihin vetää hyvän ja huonon yksikön rajan, riippuu siitä miten kovaa pelaa. Jos on enemmän fiilispelailija niin riman voi pitää aika alhaalla, mutta jos tavoitteena on voittaa turnauksia, tulee se hilata aika ylös, jolloin päästää tilanteeseen, ettei codexissa välttämättä ole enää kovin montaa käyttökelpoista juttua.

Tässä pelissä on kolme faktoria, jotka määrittävät pelin voittajan.
Mielestäni näiden järjestys on tämä:

1. Armeijan kokoonpano
2. Heti perässä sillä pelaamisen taito
3. Kaukana hännillä tsägä

Kaikkiin sisältyy tietysti poikkeuksia ja ääritapauksia, mutta sanoisin, että tärkein tekijä on armeijan kokoonpano. Tämän laatiminen vaatii tietysti pelitaitoa ja pelkällä nettilistalla huonosti pelaamallakaan ei pitkälle päästä. Tuurillakin on tottakai merkitys. Paremman armeijankin voi voittaa vaikka Triadin finaalissa huonomminkin pelaamalla, jos on tarpeeksi hyvä tuuri, mutta yleisesti ja useimmiten tuurin merkitys on pieni.

Se, että isojen turnausten, niin maailmalla kuin Suomessakin, kärkisijoilla nähdään samoja codexeja, mutta myös samoja pelaajia ei ole sattumaa. Ei tosiaankaan ole niin, että hyvät pelaajat vaan sattuvat pelaamaan hyvillä armeijoilla, vaan hyvät pelaajat tietoisesti hakeutuvat pelaamaan hyvillä armeijoilla.
Harvoin näkee uutta pelaajaa kärjessä, koska hänen ikiaikaisesta armeijasta olikin tullut hyvä, vaan usein ne on ne samat karvaturvat uudella armeijalla liikkeellä.

Tähän päätän wall of textini, toivottavasti jaksoitte lukea. En enää muista mikä oli pointtini kirjoittamista aloittaessani. Ehkä se, että asiat ei ollut paremmin ennenkään, ja että ne on nyttenkin ihan hyvin. Ja että 40k on hyvä peli kaikesta huolimatta.
Hyvää yötä, over and out!

-Allu

Niin, olishan se hullua maksaa satoja tai tuhansia euroja pelistä joka on huono. Kaikilla nyt vaan on näkemyksensä siitä miten hommat voisivat olla paremmin.

Henkilökohtainen kaunani peliä kohtaan on vain siinä, että pidän älyttömänä tilannetta jossa yhdestä codexista löytyy kaikki herkut ja jostain toisesta yksi tai ei yhtään. Esim. eldarien codexi on huikea osoitus siitä miten hyvä kirja tehdään. Melkein kaikki siitä on käyttistä. Samalla tavalla sen pitäisi olla kaikkien codexien kohdalla enkä koe että niiden pitäisi siltikään olla samanlaisia keskenään. Osaamisalan vaihtuminen kirjasta toiseen olisi ihan jepa. Nyt toki eri armeijoissa on eri vahvuuksia, mutta mitään tietoa tasapainosta ei silti ole. Vaikka aina joku on ylitse muiden niin muiden ei tarvitse silti olla kovin pahasti alakynnessä verrattuna kärkeen, niin kuin nyt ovat.

marke kirjoitti: Perusteena esimerkiksi se, että aremijan voisi valita fluffin ja ulkonäön, sekä ennen kaikkea pelityylin mukaan - silti säilyttäen verrattain yhtäläiset mahdollisuudet voittoon. Balanssi on veteen piiretty viiva, mutta jos council/triptide/demons tyyppiset viritykset ovat ainoa tapa pärjätä kuten olen asian ymmärtänyt, ei tilanne ole kovin terve. ("Uutena" pelaajana puhun lähinnä siitä, kuinka houkuttelevaa/ei houkuttelevaa 40k:n mukaan hyppääminen on. Voin sanoa, ettei kovin. Tilanne on varmasti eri, mikäli kaapit ovat jo valmiiksi täynnä figuja.)

Olen käyttänyt vertausta aikaisemminkin, mutta sen jälkeen kun MtG:n standardista bannattiin R.Affinityn avainkortit (faxilandit, disciple, plating jne..), formaatti oli yksi parhaista esimerkeistä miten mielenkiintoista metapelin pelaaminen voi olla. Sitä minä haluaisin figupeliltäkin, ja onneksi onkin vaihtoehtoja.

MtG:n esiin ottaminen positiivisena balanssiesimerkkinä on vähän hassua. Sehän on peli jonka suunnittelijat ihan tieten tahtoen suunnittelevat ylivoimakkaita kortteja saadakseen expansiot kaupaksi (jopa vielä kyynisemmin kuin mitä GW tekee), sitten ne bännitään kun niitä on jonkun aikaa turnausskenessä kestetty. On aika selvää ettei mitään figupeliä voida vetää noin, pelaajakunta nousisi kapinaan heti.

Itse kun en juuri turnauksissa pelaa niin minulle on aika yksi lysti mikä on ns. 'metan' tilanne. Yksikään oman peliporukan jäsenistä ei pelaa triptideä/seer councilia tjsp. nettilistoja, ei mitään sinnepäinkään. Ei niitä kukaan jaksa. Turnausskenessä tilanne toki voi olla eri. Silloin kun itse vielä pelasin Magicia (mistä on kyllä aika kauan) niin näkemykseni on että ns. kasuaaleissakin peleissä näki enemmän WAAC-tyyppistä optimointia kuin figupeleissä. Osaksi sen takia lopetinkin, ei ollut mitään mieltä tehdä hienoa teemapakkaa kun ei sillä voinut missään ympäristössä pelata.

Takaisin seiskaan, lueskelin tuota uusinta WD:tä ja näyttää siltä että aika paljon siinä on tehty pientä vanhojen sääntöjen tuunausta. Niiltä osin muutokset kuulostavat ainakin toistaiseksi hyviltä (vehuista vähän kestävämpiä, wound allocationia muutettu jne). Sen sijaan Maelstrom of War-pelimuotoa esimerkit eivät saaneet kuulostamaan kovin houkuttelevalta. Korttitehtävät tuntuivat johtavan lähinnä sekasortoiseen ja päättömään objektiivien pikakeräilyyn. No mutta pitää kai tuotakin silti kokeilla jossain välissä ennenkuin antaa lopullisen tuomion. Psychic phase, enpä oikein tiedä. Toisaalta joiltain osin se kuulostaa paremmalta sellaisille armeijoille joilla on paljon psyykkereitä (GK, demoonit), toisaalta epäilyttää että systeemi tekee yksittäisen psyykkerin ottamisesta armeijaan täysin turhaa kun ei se saa loitsua ikinä läpi.

Korttien hienous on nimenomaan siinä, että ellei glide/zoom-nappula voi scorata, lentosirkus ei pärjää turnauksissa eikä eldarien viimeisen vuoron ryntäykselläkään voiteta pelejä kun vastustajalla on se 15 pojoa eldarin viittä vastaan siinä vaiheessa. Joku uusi juusto tulee nousemaan esiin (mopot), mutta ainakin se, että pakkaa puolet pisteistä yksikköön joka ei voi scorata muuttuu tyhmäksi.