Sotavasara.net

Jurpon mielestä meidän pitäisi. ihan sitä vain vastustaakseni. etkö tunnista huumoria, kun näet sellaista? ja voin vakuuttaa, että chosen ei ole uskovainen...

Chosen kirjoitti:Kaaos on saakuli.

Ei kun päinvastoin. Odotetaan vain Codex : saakuli ja Satanic Brownia. GW haastaa myös erinäisiä kirkkoja ja muslimijärjestöjä oikeuteen saakuli lisensoimattomasta käytöstä.

Dalamar kirjoitti:etkö tunnista huumoria, kun näet sellaista?

Olen harvinaisen huumorintajuton ja kuiva akateemikonalku.

Aacheron kirjoitti:

Dalamar kirjoitti:etkö tunnista huumoria, kun näet sellaista?

Olen harvinaisen huumorintajuton ja kuiva akateemikonalku.

Sen huomaa.

Kansa tulkaa Keisarin uskoon. Hän on tie, valo, totuus ja elämä. Kaaoksella ei ole voimaa minuun, koska Keisari suojelee. Vaikka kulkisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi, koska Keisari on suojelija. Voitte pelastautua vain ja ainoastaan uskolla Keisariin!!!

Täällä näkyy välillä niin fanaattisia käyttäjiä, että kohta Suomen kauniiseen maahan ilmestyy Keisarin kirkko ja Kaaos kultit. Näinhän on jo käynyt Star warsille: On perustettu uskonto, jonka kirkkoina toimivat "Jedi-temppelit". Tätä kaikea odotellessa kasaan artificier armourin, null rodin ja thunder hammerin.

Okei, nyt alkoi pelottaa... mutta olen silti samaa mieltä Chosenin ja Dalamarin kanssa... Dalamarin kanssa siitä, että kaaos on paha ja että chosen ei ole uskossa ja Chosenin kanssa siitä, että Aacheron on täysin huumorintajuton ja että se paistaa kauas! Vaikka voisi kyllä luulla hyvinkin huumorintajuiseksi, kun tyyppi kerran inttää kaaosta hyväksi...

Olisi kyllä hyvin pelottavaa, jos tällaiset kirkot ilmestyisivät... pelottaa...

"Ei tää äiti oo enää hauskaa..."

Aacheron kirjoitti:

Dalamar kirjoitti:etkö tunnista huumoria, kun näet sellaista?

Olen harvinaisen huumorintajuton ja kuiva akateemikonalku.

Väitän, että tuo on huumoria. yhdyn wolfenchildiin.

Emmekö päässeet tätä pidemmälle? Jospa nyt vain, kuten kolmannella kotimaisella sanotaan, "agree to disagree". Ette te saa minua "käännytettyä", enkä minä teitä - emmekä tee muuta kuin pui samaa asiaa koko ajan, muuttamatta näkökulmaa.

Jotenkin luulen, että tästä keskustelusta voi saada jotain osviittaa ihmisen konservatiivisuudesta kontra radikalismista. Tietenkään en ala leimaamaan et lokeroimaan, mutta sanoinkin vain "jotain osviittaa". Eli, status quo vai suuri tuntematon?

Mutta noh, oli kivaa puida sanaa kanssanne tästä. Ellette keksi mitään radikaalia, tai muuten vain halua jatkaa keskustelua, minulla ei ole paljoakaan lisättävää. Luulin jo pariin kertaan että tähän saisi uutta näkökulmaa, mutta se taitaa olla sellainen "minun maailmani vastaan sinun maailmasi"-kiista jota kutsutaan myös nimellä mielipidekiista.

Sinänsä "kaaoskirkkojen" ilmestyminen ei olisi niin paha asia (on niitä pahempiakin uskontoja koettu maailmassamme), jos kyseessä olisi kaaos yleensä (entropia/muutos/vastaava) eikä WH40K:n Neljä Kaaosjumalaa. Onhan Satanismikin aito (vaikkakin kontroversiaali) uskonto, jonka jotkut ovat sitten bastardisoineet oikein urakalla... Mutta ei enempää uskonnoista, taikka saamme varmaan kohta kyytiä lumikolan avulla. Heh...

Aacheron kirjoitti: Mutta noh, oli kivaa puida sanaa kanssanne tästä. Ellette keksi mitään radikaalia, tai muuten vain halua jatkaa keskustelua, minulla ei ole paljoakaan lisättävää.

No, kokeillaampa .

Aacheron kirjoitti: Luulin jo pariin kertaan että tähän saisi uutta näkökulmaa, mutta se taitaa olla sellainen "minun maailmani vastaan sinun maailmasi"-kiista jota kutsutaan myös nimellä mielipidekiista.

Onko olemassa muunlaisia kiistoja? Tässä on nähdäkseni jälleen kerran kyse siitä, kuka pystyy perustelemaan väitteensä vakuuttavimmin, ei niinkään väitteiden "oikeellisuudesta". Palkintona tästä kilvoittelusta on tietysti yleisön (muut sotavasaran lukijat) rajaton arvostus.

Omasta mielestäni murskasin kaikki omia mielipiteitäni vastustavat väitteet. Jopa 40k:n "ylipappina" pidetty ankara halla joutui nöyrtymään edessäni.

Voitto ei kaipaa selityksiä, häviö ei anna yhtään!

Tanan kirjoitti: Tässä on nähdäkseni jälleen kerran kyse siitä, kuka pystyy perustelemaan väitteensä vakuuttavimmin, ei niinkään väitteiden "oikeellisuudesta".

Perustelut ovat aina henkilökohtaisia. Perustelujen vakuuttavuus määräytyy puhtaasti niiden kuulijoiden persoonien pohjalta.

Todennäköisyydet ja totuudet ovat myös uskonasioita, eräänlaisia valheita. Jollekin on totuus, että neljä ovat pahoja, kuolevaisia ja täysin kuvitteellisia. Asian voisi ajatella myös ihan miten tahansa toisinkin. Todella objektiivinen ei ota asiaan minkäänlaista kantaa.

Henri Ketonen kirjoitti:

Tanan kirjoitti: Tässä on nähdäkseni jälleen kerran kyse siitä, kuka pystyy perustelemaan väitteensä vakuuttavimmin, ei niinkään väitteiden "oikeellisuudesta".

Perustelut ovat aina henkilökohtaisia. Perustelujen vakuuttavuus määräytyy puhtaasti niiden kuulijoiden persoonien pohjalta.

Olet täysin oikeassa. Valitsen siis sellaisen väittelytekniikan, joka tepsii suurimpaan osaa sotavasaran lukijoista. Jos minun pitäisi puolustaa väitettäni esimerkiksi vanhemmille ihmisille, käyttäisin erilaista väittelytekniikkaa.
Lisäksi perinteinen länsimainen ajattelutapa pohjautuu pitkälti logiikkaan, jossa ristiriitoja ei suvaita. Eli jos saan aikaan sisäisen ristiriidan väitteessäsi, yleisö tavallisesti pitää minun mielipidettäni "oikeampana" kuin sinun.

Henri Ketonen kirjoitti: Todennäköisyydet ja totuudet ovat myös uskonasioita, eräänlaisia valheita. Jollekin on totuus, että neljä ovat pahoja, kuolevaisia ja täysin kuvitteellisia. Asian voisi ajatella myös ihan miten tahansa toisinkin.

Niin. Kysymys onkin siitä, kuka osaa parhaiten markkinoida oman ideansa yleisölle. Lisäksi en täysin sulkisi pois mahdollisuuksia muuttaa myös vastaväittelijän mielipiteitä.

Henri Ketonen kirjoitti: Todella objektiivinen ei ota asiaan minkäänlaista kantaa.

Olet tietyllä tavalla oikeassa, mutta koska tuskin tulen koskaan tietämään "objektiivista kantaa" (ellen muutu kaikkivoivaksi tms), niin eikö tämä ole tietynlaista väittelyn pakoilua? Subjektiivinen mielipiteen ei ole pakko olla ääripäässä. Henkilökohtainen mielipiteeni on juuri siinä välimaastossa (ehkä hiukkasen keisarikunnan puolella, koska Impeurumin kaltainen organisaatio on suhteellisen harvinainen scifissä).

On aika naurettavaa väittää mustavalkoisesti, että kaaos (puhun nyt kaaoksesta yleisesti, laajemmin kuin pelkästään neljä kaaosjumalaa) olisi paha ja Imperiumi hyvä.
Samantien voitaisiin väittää, että amerikkalaiset ovat hyviä ja arabit pahoja. Ja oltaisiin yhtä kaukana totuudesta.

*huooooooh* kaaos on yhä yhtäkuin neljä kaaosjumalaa. Imperiumi on edelleenkin vain minun mielestäni _ihmisille_ parempi vaihtoehto kuin kaaos, mutta tämä kaikki on jo käsitelty. hyvyys ja pahuus ovat puhtaasti ihmisen keksimiä käsitteitä.

Dalamar kirjoitti:*huooooooh* kaaos on yhä yhtäkuin neljä kaaosjumalaa.

Ööh... sanoo kuka? Sinä?