Sotavasara.net

vompovompatti kirjoitti:Tarvitaan joku syy siirtyä energia aseisiin. Nykyiset raskaat konekiväärit ja panssarintorjuntaohjukset jakavat nikkelihalvausta tehokkaasti ja halvalla verrattuna johonkin laseriin, joka maksaa maltaita ja hitech ei koskaan ole niin luotettavaa taisteluiden keskellä. Herkät mikropiirit eivät tykkää hyvää kun alkaa kranaatteja lennellä ilmassa ja ajoneuvo kaahataan keskelle metsää piiloon.

Tosi juttu. Armeijan hyväksyessä jonkin aseen, on sen läpikäytävä kovat testit ja standardit ennen kuin moista voipi nurmiporalle antaa. Tähän pääasiallisesti kuuluu luotettavuus suurillakin ja pitkään kestävillä tulinopeuksilla. Samoin kun pitää kestää vettä, likaa ja iskuja. Intin käyneet tietävät kuinka yleistä näiden osapuolten kanssakäyminen on.. Tämän takia esim.nurmiporalle ei kovin herkkiä/monimutkaisia optisia tähtäinjärjestelmiä kehitellä eikä anneta. Siksipä esim.laser-aseet jäävät suosiolla kotiin. Nämä kun ovat riippuvaisia optiikasta. Lisäksi aseen tulee kestää kylmää ja kuumaa, ja erityisesti ammusten. Ja kun rintamalle laitetaan kymmeniä tuhansia miehiä tai jopa satojatuhansia, niin tulee tälle hintaa eli ei ase kovin kallis saa/voi olla.

Remington kirjoitti:

vompovompatti kirjoitti:Tarvitaan joku syy siirtyä energia aseisiin. Nykyiset raskaat konekiväärit ja panssarintorjuntaohjukset jakavat nikkelihalvausta tehokkaasti ja halvalla verrattuna johonkin laseriin, joka maksaa maltaita ja hitech ei koskaan ole niin luotettavaa taisteluiden keskellä. Herkät mikropiirit eivät tykkää hyvää kun alkaa kranaatteja lennellä ilmassa ja ajoneuvo kaahataan keskelle metsää piiloon.

Tosi juttu. Armeijan hyväksyessä jonkin aseen, on sen läpikäytävä kovat testit ja standardit ennen kuin moista voipi nurmiporalle antaa. Tähän pääasiallisesti kuuluu luotettavuus suurillakin ja pitkään kestävillä tulinopeuksilla. Samoin kun pitää kestää vettä, likaa ja iskuja. Intin käyneet tietävät kuinka yleistä näiden osapuolten kanssakäyminen on.. Tämän takia esim.nurmiporalle ei kovin herkkiä/monimutkaisia optisia tähtäinjärjestelmiä kehitellä eikä anneta. Siksipä esim.laser-aseet jäävät suosiolla kotiin. Nämä kun ovat riippuvaisia optiikasta. Lisäksi aseen tulee kestää kylmää ja kuumaa, ja erityisesti ammusten. Ja kun rintamalle laitetaan kymmeniä tuhansia miehiä tai jopa satojatuhansia, niin tulee tälle hintaa eli ei ase kovin kallis saa/voi olla.

Mainittakoon että yksinkertaisuus on myös suuri plussa. Se että se perus nurmileikkuri ymmärtää kuinka ase toimii oon suuri etu. Ja jos Se morsian vielä on niin simppeli että sen voi mahdollisesti fiksata taistelun timmellyksessä, mikäli kyseessä on pikku vika. Energia aseille tuskin tälläistä ominaisuutta koskaan saadaan. Ja ennen kuin siirrytään täysin energia pohjaisiin aseisiin luultavasti tullaa ensin siirtymään jonkin sortin magneetti toimisiin aseisiin joissa siis rekyyliä ei käytännössä ole. Austraaliassahan tälläisiä on jo koe asteella. Tosin kyseiset aseet on kiinitetty taistelu laivoihin koska ovat hieman isoja. Amuksina tässä vehkeessä toimii noin 2cm (muistaakseni) rauta kuulat.

Muistetaan myös ,että energia-aseisiin siirryttäessä moni näistä pikkuvioista poistuu. Ammusta kun ei poisteta, ja aseesta voidaan tehdä lähes tiivis pahvilaatikko.

Anaheim kirjoitti:Muistetaan myös ,että energia-aseisiin siirryttäessä moni näistä pikkuvioista poistuu. Ammusta kun ei poisteta, ja aseesta voidaan tehdä lähes tiivis pahvilaatikko.

Joo virhelataus poistuu, mutta tulee aivan uusia vikoja, kuten kolhaiset aseen piippua ja prisma särkyy tai heilahtaa. Mitä enemmän on osia ja tilpehööriä sitä enemmän on myös hajotettavaa ja sitä enemmän hajoaa. Se on fakta.

Anaheim kirjoitti:Muistetaan myös ,että energia-aseisiin siirryttäessä moni näistä pikkuvioista poistuu. Ammusta kun ei poisteta, ja aseesta voidaan tehdä lähes tiivis pahvilaatikko.

En ole kovinkaan tutustunut energia- pohjaisten aseiden tekniikkaan, joten päätelmässäni voi olla suuriakin aukkoja. Maallikkona kuitenkin väitän että tarvitsee ne energia- aseetkin ammuksia, tässä tapauksessa sitä nimenomaista energiaa. Täysin umpinainen ase viittaisi lähinnä jonkin tyyppiseen töpseli & jatkojohto- menetelmään, jolla ase ladataan. Mutta eihän tällainen voi toimia, eihän?

Mielestäni paras keino olisi, ylläri- pylläri, lipas. Sama se, onko sisältönä AA- pattereita vai .223 luoteja. Taisteluiden välissä voi käydä niinkin, että energia loppuu eikä lähistöllä olekaan pistokkeita. Ja jos ase toimii lippailla, tulee olemaan latausvirheitä.

Rogue kirjoitti:

Anaheim kirjoitti:Muistetaan myös ,että energia-aseisiin siirryttäessä moni näistä pikkuvioista poistuu. Ammusta kun ei poisteta, ja aseesta voidaan tehdä lähes tiivis pahvilaatikko.

En ole kovinkaan tutustunut energia- pohjaisten aseiden tekniikkaan, joten päätelmässäni voi olla suuriakin aukkoja. Maallikkona kuitenkin väitän että tarvitsee ne energia- aseetkin ammuksia, tässä tapauksessa sitä nimenomaista energiaa. Täysin umpinainen ase viittaisi lähinnä jonkin tyyppiseen töpseli & jatkojohto- menetelmään, jolla ase ladataan. Mutta eihän tällainen voi toimia, eihän?

Mielestäni paras keino olisi, ylläri- pylläri, lipas. Sama se, onko sisältönä AA- pattereita vai .223 luoteja. Taisteluiden välissä voi käydä niinkin, että energia loppuu eikä lähistöllä olekaan pistokkeita. Ja jos ase toimii lippailla, tulee olemaan latausvirheitä.

Mutta onko tämä niin paha vika ettei sitä voi sotilas fixata? Esim. Virta ei siirry paristosta aseeseen. Mitä teet?
Pyyhit navat liasta. Kappas. Toimii taas.

Kyllä, lipas on kätevä, mutta entäpäs kenno tai niin iso energialipas että sitä tuskin tarvitsee vaihtaa?

Ja muistetaan nyt, että jos lipas o hyvin sijoitettu ja oikein muotoiltu & runkoon kiinnitetty, lian päätyminen sinne on harvinaista. Ja suurimmat ongelmat yleensä tulevat siittä, että lika jumittaa aseen. Esim. G11 tätä tapahtuu harvoin, nimenomaan tuosta OH-patruunasta johtuen, ja aseessa on lipas.

Aurinkopaneeleissa olisi energia-aseiden tulevaisuus, ellei teollisuuden saasteet peittäisi aurinkoa.

rapalA kirjoitti:Osallistuakseni ketjun varsinaiseen keskustelunaiheeseen, haluaisin muistuttaa yhdestä asiasta. 40k ihmisten maailma on lähinnä fantasiaa avaruudessa, ei sci-fiä. Panssarivaunut on mallinnettu 1. maailmansodan mukaan, ja Kaartin taktiikat kuvataan myös usein kyseisen ajan tyylisinä. Space Marineiden ja ritareiden samankaltaisuus on merkittävä, ja siksi on mielestäni selvää, etteivät marsut käytä aina sitä kaikkein parhainta vaihtoehtoa mitä galaksin aseteknologia tarjoaa.

Tämä on täysin totta. WH40k on romantisoitua tiedefantasiaa, ei todellista raskasta scifiä, jossa yritetään maalata tulevaisuuden taistelukenttiä. Esim. Dan Simmonsin kirjojen 2500-luvun hegemonian mariini voisi todennäköisesti tuhota yksinään kokonaisen Wh40k mariinichapterin ilman pienintäkään ongelmaa.

Remington kirjoitti:Itse löytänyt aiheesta vain pieniä tietoiskuja. Hyviä linkkejä tai löytyiskös kirjastosta mitään?

MIT:in sivuilla luentovideoissa on DARPA:n hepun luento nanotekniikasta sotilaskäytössä. PV:llä on selvitys kehityksestä 2020-luvulle asti.

Remington kirjoitti:Intissä ollessani eräs everstiluutnantti tokaisi ammunnoissa kun eräs jantteri kohteli asettaan vähän kovakouraisesti, että kannattaa pitää huoli, sillä jos isompi kahakka tulee, niin ei kaikille välttämättä aseita riitä.

RK95:ta riittää valmiusprikaateille ja RK62:ta jääkäriprikaateille. Jalkaväelle ja muulle armeijalle on Norinco 56:ia ja DDR:n AKM rynkkyjä.

Remington kirjoitti:Noh, tätä systeemiähän kaavaillaan It-aseeksi ja ainakin siinä tietokone voi hoitaa tarkan ammunnan maalien lukitsemisella ja seuraamisella. Tosin perusjantterilla ei tätä optiota ole. Systeemin painosta ei ole tarkkaa tietoa mutta tuskin on liikutettavissa muutoin kuin ajoneuvoilla. Ammushuolto suurin ongelma. Kyllähän tuota tulinopeutta saadaan rynkkärillekin jo niin paljon, että ammushuolto on ongelma jos sarjatulella koko aika ammuttaisiin. Jo tämän takia ei kyseistä systeemiä tule perusjanttereilla olemaan.

Tuo tietokonetähtäys tulee jalkaväelle käyttöön paljon ennen energia-aseita. Se on suht helppo toteuttaa jopa nykytekniikalla. OICW/OCSW ovat alkeellisia esimerkkejä tulevaisuudesta.

Remington kirjoitti:Energian saanti taistelukentälle ja vielä jos on hankalaa maastoa, on vaikea tehtävä sodanaikana. Eli tämä ongelma on tosiaankin ratkaistava ennnen kuin energia-aseita taistelukentälle voidaan tuoda. Poikkeuksena tosin voisin mainita laivat. Isoimmat sukellusveneet ja lentotukialukset kun ovat ydinpolttoaineella toimivia ja täten riippumattomia ulkopuolelta saadusta energiasta.

Energia-aseet käyttävät tulevaisuudessa tod.näk. jonkinlaista polttokennoa tai ydinhajoamiseen perustuvaa akkua. Tämä tekniikka kehittyy hyvin nopeasti.

Remington kirjoitti:Tosi juttu. Armeijan hyväksyessä jonkin aseen, on sen läpikäytävä kovat testit ja standardit ennen kuin moista voipi nurmiporalle antaa.

Totta. Tosin tulevaisuudessa armeijan eri ase-lajien aseistus tulee eroamaan toisistaan paljon. Vain hyökkäävälle jalkaväelle voidaan antaa raskas "monitoimiälyrynkky", kun muut aselajit saavat tyytyä kevyeen PDW tyyppiseen aseistukseen.

vompovompatti kirjoitti:Tarvitaan joku syy siirtyä energia aseisiin. Nykyiset raskaat konekiväärit ja panssarintorjuntaohjukset jakavat nikkelihalvausta tehokkaasti ja halvalla verrattuna johonkin laseriin, joka maksaa maltaita ja hitech ei koskaan ole niin luotettavaa taisteluiden keskellä. Herkät mikropiirit eivät tykkää hyvää kun alkaa kranaatteja lennellä ilmassa ja ajoneuvo kaahataan keskelle metsää piiloon.

Energia-aseilla on hirveästi huonoja puolia tällä hetkellä. Energian tarve on valtava, laitteet ovat suuria ja herkkiä. Laserin kirous on myös se, että tarpeeksi tehokas laser polttaa ilmakehää, mikä taas syös sen tehoa.

Mutta hyviäkin puolia on. Osumatarkkuus on toiselta planeetalta kuin projektiiliaseilla. Ei ennakkoa. Ei lentorataa. Ei rekyyliä. Tämän kun yhdistää tietokonetähtäykseen luo ylivoimaisen yhdistelmän.

IT-käytössä tutkaohjattu laserpatteri voisi torjua ohjusten lisäksi myös tykinammuksia ja kranaatteja.

Elektrolaser joka ampuu salaman, tai pulssilaser joka luo osumakohtaan plasmapallon taas toimisivat periaatteessa hyvin taistelukentällä. Partikkeli säteet ovat kehityksen alla. Varsinaiset magneettisesti plasmaa ampuvat aseet ovat lapsen kengissään, vaikka jenkit ovat tutkineet niitäkin 20 vuotta.

Energia-aseet tulevat laajaan käyttöön vasta sitten kun korkean lämpötilan suprajohteet ja vetypolttokennot on kehitetty. Ennen sitä niiden kohtalo on olla lähinnä ohjusten torjujia.

Kun energia-aseet tulevat kymmenien vuosien kuluttua käyttöön taistelukentälle, saavat nanomateriaaleista valmistetut energiarynkyt näyttämään nykyrynkyt löyhiltä ja epäluotettavilta.

Bagemono kirjoitti:Mainittakoon että yksinkertaisuus on myös suuri plussa. Se että se perus nurmileikkuri ymmärtää kuinka ase toimii oon suuri etu.

Tulevaisuuden ase on niin modulaarinen että varsinaista "asetta" on vaan kahva ja perä jotka toimivat "lavettina". Aseessa ei ole piippuja eikä lippaita, vaan moduuleja jotka sisältävät luoteja, kranaatteja tai energia-aseen. Kaikki osat ovat helposti vaihdettavia. Näiden osien sisältöä sotilaan ei tarvitse tietää, saati ymmärtää. Monimutkainen ase saa kyllä olla, mutta herkkä ei missään nimessä.

Rogue kirjoitti:Mielestäni paras keino olisi, ylläri- pylläri, lipas. Sama se, onko sisältönä AA- pattereita vai .223 luoteja. Taisteluiden välissä voi käydä niinkin, että energia loppuu eikä lähistöllä olekaan pistokkeita. Ja jos ase toimii lippailla, tulee olemaan latausvirheitä.

Sotilas kantaa lisäampumatarvikkeita tulevaisuudessakin. Aseeseen saadaan tuskin koskaan sullottua niin paljon energiaa/projektiileja että sitä on riittävästi kaikkiin tilanteisiin. Erona on tosin se että "lippaat" ovat moduuleja joista projektiilit ammutaan suoraan. Energia-aseet tarvitsevat myöskin vetyä/ydinpolttoainetta, jota on kätevä kantaa irtosäiliöissä.

ripeekun kirjoitti:

Bagemono kirjoitti:Mainittakoon että yksinkertaisuus on myös suuri plussa. Se että se perus nurmileikkuri ymmärtää kuinka ase toimii oon suuri etu.

Tulevaisuuden ase on niin modulaarinen että varsinaista "asetta" on vaan kahva ja perä jotka toimivat "lavettina". Aseessa ei ole piippuja eikä lippaita, vaan moduuleja jotka sisältävät luoteja, kranaatteja tai energia-aseen. Kaikki osat ovat helposti vaihdettavia. Näiden osien sisältöä sotilaan ei tarvitse tietää, saati ymmärtää. Monimutkainen ase saa kyllä olla, mutta herkkä ei missään nimessä.

Tuo nyt mahdollisesti voi toimia ameriikoissa, jossa rahaa riittää ja sen loppumisesta ei ole tietoakaan. Mietitään muita valtioitakin, koska nekin varmaan ovat olemassa (ainakin osa) vielä sadankin vuoden päästä.
Aseet kehittyvät, mutta kun mietit kehitystä viimeisen sadan vuoden ajalta niin se ei jalkaväen osalta ole kovinkaan suuri loppuen lopuksi.

Kun joukot eivät tiedä miten heidän varustuksensa toimii he eivät luota siihen ja se ei ainakaan nosta taistelumoraalia. Oman aseen tuntemus on ehkä tärkein yksittäinen asia mitä taistelija voi omata. Kun sinulle lyödään viidensadantuhannen laite käteen ja et tiedä kuinka se toimii käytätkö sitä ihan oikeasti? Jos jotain sitten hajoaa, luottaen nyt sanaasi että on helvetin luotettava taistelutilanteessa, niin entäpä jos jotain nyt oikeasti hajoaa ja et tiedä aseestasi mitään...

Thelacan kirjoitti:Aurinkopaneeleissa olisi energia-aseiden tulevaisuus, ellei teollisuuden saasteet peittäisi aurinkoa.

Aurinkopaneleista ei kyllä saada kovinkaan paljoa tehoja irti, ja tuskinpa kukaan sotilas jaksaa kantaa mukanaan 10 x 10m aurinkopanelia ladatakseen aseensa yhden ampumisen jälkeen. Tai sitten tarvitaan paljon tehokkaampia aurinkopaneleita

En usko että tälläiset energia-aseet tai ylipäätään mitkään aseet syrjäyttäisivät nykyaikaisia ruutiaseita lähiaikoina. On se luodeilla toimiva ase kuitenkin halpa tuottaa, varmatoiminen ja mikä sodassa tärkeintä, tappava . Nähtäväksihän tämä tietenkin jää. Mutta jos palaataan tähän kytkooseen ja marineihin niin mielestäni aseena boltteri ei ole lainkaan epäfluffikas tai huono ratkaisu. Mitä sitten vaikka kyseessä on scifi, kyllä se ruudilla toimiva ase toimii siellä siinä missä muutkin.

Thelacan kirjoitti:Aurinkopaneeleissa olisi energia-aseiden tulevaisuus, ellei teollisuuden saasteet peittäisi aurinkoa.

Aurinkopaneelit myös rajoittaisivat taistelujen ajankohtaa aivan liikaa. Mistä siis seuraisi, että joka jannulla olisi päivä- ja yöaseet erikseen. Ja myöskin jos saadaan kehitettyä riittävän tehokkaat aurinkopaneelit joka jannulle, on tähän mennessä myös hyvin todennäköisesti kehitetty jokin keinotekoinen pilvi tms. jolla saadaan luotua nämä aseet käyttökelvottomiksi päiväsaikaankin.

God damnit te kaksiulotteisesti ajattelevat putkiaivot!!! Nyt spekuloidaan tulevaisuutta!! Ja te vineätte siittä että aurinkopaneelit eivät kykene tarpeeksi tehokkaasti toimimaan. Tarkoitatte varmaan että nykyiset eivät pysty.

Anaheim kirjoitti:Tarkoitatte varmaan että nykyiset eivät pysty.

Voi olla aika vaikeaa repiä siitä paneelista enemmän energiaa mitä se auringon sähkömagneettinensäteily ja energia itsessään sisältää..

ripeekun kirjoitti:MIT:in sivuilla luentovideoissa on DARPA:n hepun luento nanotekniikasta sotilaskäytössä. PV:llä on selvitys kehityksestä 2020-luvulle asti.

Pitänee tutustua.

ripeekun kirjoitti:RK95:ta riittää valmiusprikaateille ja RK62:ta jääkäriprikaateille. Jalkaväelle ja muulle armeijalle on Norinco 56:ia ja DDR:n AKM rynkkyjä.

Norinco rulez. Sotaan tuon oman rynkkärin.. ja muut kamat.

ripeekun kirjoitti:Tuo tietokonetähtäys tulee jalkaväelle käyttöön paljon ennen energia-aseita. Se on suht helppo toteuttaa jopa nykytekniikalla. OICW/OCSW ovat alkeellisia esimerkkejä tulevaisuudesta.

Sehän on selvä, ei edelleenkään aluksi kuin eliittijoukoille. Sitten kun tekniikasta tulee halvempaa ja yleisempää, niin mahdollisesti myös massajalkaväelle.

ripeekun kirjoitti:Energia-aseet käyttävät tulevaisuudessa tod.näk. jonkinlaista polttokennoa tai ydinhajoamiseen perustuvaa akkua. Tämä tekniikka kehittyy hyvin nopeasti.

Kyllä, mutta se ratkaisi vain yhden ongelman energia-aseiden tuomiseksi ja syntymiseksi. Tai oikeastaan se vasta mahdollistaa energia-aseiden kehityksen. Sittä kun on vielä pitkämatka jalkaväen aseeksi. Tai aseeksi ylipäätään..

ripeekun kirjoitti:Totta. Tosin tulevaisuudessa armeijan eri ase-lajien aseistus tulee eroamaan toisistaan paljon. Vain hyökkäävälle jalkaväelle voidaan antaa raskas "monitoimiälyrynkky", kun muut aselajit saavat tyytyä kevyeen PDW tyyppiseen aseistukseen.

Itseasiassa sellainen kalusto tulee varmaankin nopean toiminnan joukoille ja eliittijoukoille. Hyökkäyskalustoon kun kuuluu yleensä raskaammat aseet kuin "monitoimiälyrynkyt". PDW tulee sellaisille joukoille jotka tosiaankin vain puolustautuvat, kuten huoltojoukoille, tankkien miehistöille jne. Kyllä se "älyrynkky" jää eliittijoukoille ja rivijääkäreille edelleenkin vanhempaa tekniikka. Vastaava kuin tuo, että 95:set koville, 62:set massalle ja loput miten menevätkin.

vompovompatti kirjoitti:Tarvitaan joku syy siirtyä energia aseisiin. Nykyiset raskaat konekiväärit ja panssarintorjuntaohjukset jakavat nikkelihalvausta tehokkaasti ja halvalla verrattuna johonkin laseriin, joka maksaa maltaita ja hitech ei koskaan ole niin luotettavaa taisteluiden keskellä. Herkät mikropiirit eivät tykkää hyvää kun alkaa kranaatteja lennellä ilmassa ja ajoneuvo kaahataan keskelle metsää piiloon.

ripeekun kirjoitti:Energia-aseilla on hirveästi huonoja puolia tällä hetkellä. Energian tarve on valtava, laitteet ovat suuria ja herkkiä. Laserin kirous on myös se, että tarpeeksi tehokas laser polttaa ilmakehää, mikä taas syös sen tehoa.

Mutta hyviäkin puolia on. Osumatarkkuus on toiselta planeetalta kuin projektiiliaseilla. Ei ennakkoa. Ei lentorataa. Ei rekyyliä. Tämän kun yhdistää tietokonetähtäykseen luo ylivoimaisen yhdistelmän.

IT-käytössä tutkaohjattu laserpatteri voisi torjua ohjusten lisäksi myös tykinammuksia ja kranaatteja.

Elektrolaser joka ampuu salaman, tai pulssilaser joka luo osumakohtaan plasmapallon taas toimisivat periaatteessa hyvin taistelukentällä. Partikkeli säteet ovat kehityksen alla. Varsinaiset magneettisesti plasmaa ampuvat aseet ovat lapsen kengissään, vaikka jenkit ovat tutkineet niitäkin 20 vuotta.

Energia-aseet tulevat laajaan käyttöön vasta sitten kun korkean lämpötilan suprajohteet ja vetypolttokennot on kehitetty. Ennen sitä niiden kohtalo on olla lähinnä ohjusten torjujia.

Kun energia-aseet tulevat kymmenien vuosien kuluttua käyttöön taistelukentälle, saavat nanomateriaaleista valmistetut energiarynkyt näyttämään nykyrynkyt löyhiltä ja epäluotettavilta.

Toistan itseäni mutta laserilla tulee olemaan merkittävä rooli erilaisten ammusten tuhoamisessa. Tämä kun kytketään tietokoneeseen saadaan tehokas puolustusjärjestelmä. Kyseinen aselaji on vain täysin riippuvainen energiasta, joten saa nähdä minkälaisia ase- ja vasta-ase-strategioita tulee kehittymään. Tämähän olisi ihanteellinen puolustusjärjestelmä bunkkerille ja ilmatorjuntaan (jos kykenee tuhoamaan ohjuksia, kykenee tuhoamaan siis myös lentokoneita). Ja tämä rooli vain korostuu tulevaisuudessa kun energia-ongelma saadaan vähennettyä ja sittemmin poistettua. Plasmasta ja laserista kehittyy tulevaisuudessa avaruudessa käytävän sodankäynnin välineitä. Aikaa siihen toki kuluu.. Kymmeniä, ellei parikin sataa vuotta. Ehkä siihen mennessä ollaan saatu kansainvälinen jonkinasteinen rauha ja kyseisiä aseita ei tarvisi enää kehittää.. Saapa nähdä.. Saattaa mennä kauemminkin. Mutta toki jos nauramme 1500-luvun musketeille nyt, niin eiköhän vastaavasti 2500-luvulla naureta AK-47:lle..

Bagemono kirjoitti:Mainittakoon että yksinkertaisuus on myös suuri plussa. Se että se perus nurmileikkuri ymmärtää kuinka ase toimii oon suuri etu.

ripeekun kirjoitti:Tulevaisuuden ase on niin modulaarinen että varsinaista "asetta" on vaan kahva ja perä jotka toimivat "lavettina". Aseessa ei ole piippuja eikä lippaita, vaan moduuleja jotka sisältävät luoteja, kranaatteja tai energia-aseen. Kaikki osat ovat helposti vaihdettavia. Näiden osien sisältöä sotilaan ei tarvitse tietää, saati ymmärtää. Monimutkainen ase saa kyllä olla, mutta herkkä ei missään nimessä.

Tätähän kyllä kaavaillaan, että aseesta tulisi eräänlainen "Sveitsin armeijan linkkari" mutta eppäillä soppii. Jo nyt kun sitä testataan, se on kyseenalaistettu. Tästä olen eri mieltä, kyllä aseissa piiput ja lippaat tulevat olemaan. Lippaan tilalla ehkä akku tai vastaava mutta piippu säilyy jollain tapaa. Vaikkakin, jos ajatellaan, että lasersäde ei varsinaisesti piippua tarvitse. Onko tulevaisuuden ase siis kameran kokoinen ja näköinen? Ja poraa reikää kaikkeen niin maan perkeleesti? Jää nähtäväksi pitääkö Star Trek paikkansa..

Rogue kirjoitti:Mielestäni paras keino olisi, ylläri- pylläri, lipas. Sama se, onko sisältönä AA- pattereita vai .223 luoteja. Taisteluiden välissä voi käydä niinkin, että energia loppuu eikä lähistöllä olekaan pistokkeita. Ja jos ase toimii lippailla, tulee olemaan latausvirheitä.

ripeekun kirjoitti:Sotilas kantaa lisäampumatarvikkeita tulevaisuudessakin. Aseeseen saadaan tuskin koskaan sullottua niin paljon energiaa/projektiileja että sitä on riittävästi kaikkiin tilanteisiin. Erona on tosin se että "lippaat" ovat moduuleja joista projektiilit ammutaan suoraan. Energia-aseet tarvitsevat myöskin vetyä/ydinpolttoainetta, jota on kätevä kantaa irtosäiliöissä.

Öh.. Kätevä ja kätevä. AIka liukuva käsiten kun puhutaan painestetusta vedystä ja/tai ydinpolttoaineesta!

Anaheim kirjoitti:

Rogue kirjoitti:

Anaheim kirjoitti:Muistetaan myös ,että energia-aseisiin siirryttäessä moni näistä pikkuvioista poistuu. Ammusta kun ei poisteta, ja aseesta voidaan tehdä lähes tiivis pahvilaatikko.

En ole kovinkaan tutustunut energia- pohjaisten aseiden tekniikkaan, joten päätelmässäni voi olla suuriakin aukkoja. Maallikkona kuitenkin väitän että tarvitsee ne energia- aseetkin ammuksia, tässä tapauksessa sitä nimenomaista energiaa. Täysin umpinainen ase viittaisi lähinnä jonkin tyyppiseen töpseli & jatkojohto- menetelmään, jolla ase ladataan. Mutta eihän tällainen voi toimia, eihän?

Mielestäni paras keino olisi, ylläri- pylläri, lipas. Sama se, onko sisältönä AA- pattereita vai .223 luoteja. Taisteluiden välissä voi käydä niinkin, että energia loppuu eikä lähistöllä olekaan pistokkeita. Ja jos ase toimii lippailla, tulee olemaan latausvirheitä.

Mutta onko tämä niin paha vika ettei sitä voi sotilas fixata? Esim. Virta ei siirry paristosta aseeseen. Mitä teet?
Pyyhit navat liasta. Kappas. Toimii taas.

Kyllä, lipas on kätevä, mutta entäpäs kenno tai niin iso energialipas että sitä tuskin tarvitsee vaihtaa?

Ja muistetaan nyt, että jos lipas o hyvin sijoitettu ja oikein muotoiltu & runkoon kiinnitetty, lian päätyminen sinne on harvinaista. Ja suurimmat ongelmat yleensä tulevat siittä, että lika jumittaa aseen. Esim. G11 tätä tapahtuu harvoin, nimenomaan tuosta OH-patruunasta johtuen, ja aseessa on lipas.

Kyllä se lika löytää tiensä minne vain ennen pitkää. Mitä enemmän ase siirtyy teknologiassa eteenpäin, sitä herkempi ja monimuotoisempi siitä väistämättä tulee. Aseteknologian siirtyessä eteenpäin, ihmiset (siis sotilaat) eivät kulje samaa tahtia vaan heidät on opetettava kyseistä asetta käyttämään. Kulki kehitys miten kulki, tulee käyttäjän pystyä tekemään aseelle tärkeimmät ja viimekäden huolto (puhdistus, tähtäimien korjaus) ja korjaustyöt (esim.vioittuneen lippaan/akun poisto). Tämä tarkoittaa myös sitä, että jos laseraseen ( tämä olkoon esimerkkinä) käyttö vaatii pidempijaksoista koulutusta ja lähes insinöörin papereita ollakseen 100% tehokas. Tämä vaikeuttaa asetta koskevaa huoltoa ja varastointia muutoinkin. Mitä erikoistuneempi aseen huollosta tulee, sitä helpompi on se vihollisella jumiuttaa ja pysäyttää. Ja tilanteen vaatiessä pitää voida kouluttaa nopeasti massajoukkoja jotka kykenevät asetta jollain tapaa käyttämään. Eli jos laseraseen käyttö vaatii perustietoa optiikasta ja fysiikan perusteita ammuntojen ohella, voin sanoa, että ei kyseistä asetta tulee ikinä sodassa käytettämän.

Mielenkiintoista... mutta eiköhän tässä olla luisuttu pois alkuperäisestä aiheesta.

Henkinen Johtaja kirjoitti:Mielenkiintoista... mutta eiköhän tässä olla luisuttu pois alkuperäisestä aiheesta.

Hiukan ehkä, periaatteessa ei, mutta paha sanoa

Palataan sitten alkuun:

Anaheim kirjoitti:Niin,nyt olisi tarkoitus saada jonkinlaista faktaa vuoden 40 000 aseista ja niiden ammuksista,pääasiallisesti imperiumin&örkkien vähemmän lasertykki&metallinpala katapultteja muistuttavista aseista.

Nämä tiedän:
Bolter,bolt pistol,Combi boltter ja storm bolter:75kal.(1 kalipeeri vastaa yhtä tuuman sadasosaa,eli voidaan lukea myös 0,75")

Ja näistä en ole varma mutta oletan:
Autogun&Autopistol n.50kal,eli vastaisi oman aikamme G3 automaattikivääriä ja Desert Eaglea...
Heavy stubber,muistaisin lukeneeni jostain että tämä ampuu saman laista perus kokovaippaluotia joka on yhtenevä imperiumin armeijan luoti aseiden kanssa,eli olettaisin 50kal:ia tähänkin.
Autocannon,voisinko olettaa tämän mittakaavan pohjalta tekemieni laskujen mukaan olevan 30mm,ehkäpä peräti 40mm?

Lisää tietoa?

Imperiumissa on monia erilaisia asetyyppejä. Niiden yleisyys vaihtelee sivistystason ja yleensäkin galaksin alueiden mukaan. Jouset, keihäät ja musketit ovat vieläkin yleisessä käytössä.

Tästä kehittyneempiä aseita ovat tietenkin projektiiliaseet: pistoolit, kiväärit ja haulikot. Nämä ovat yleisesti raa'assa tappotehossa laseraseita tehokkaampia (pohjaan tämän Inquisitorin sääntökirjaan) mutta painavampia, epätarkempia ja lyhyemmän kantaman omaavia.

Tarkkaa fluffia en ole näistä aseista missään nähnyt, mutta Imperiumin koon ja kehityksen tason huomioon ottaen aseiden tekniikka ja kaliiperi vaihtelee hirveästi. Kehittyneissä maailmoissa voidaan valmistaa hylsyttömiä, erittäin nopealla ja kevyellä luodilla varustettuja aseita, kun taas vähemmän kehittyneissä aseet voivat käyttää raskasluotista mustaruutipatruunaa. Joissain päin Imperiumia varmasti on meidän maailman aseita vastaavia malleja.

Ainut tarkka fluffitieto on Armageddon-mallin automaattikiväärin 12 patruunan lipas. Kun ottaa huomioon lippaan ja piipun suuren koon voidaan olettaa että ase on todella suuri kaliiperinen. Kuitenkin inquisitor sanoo yleisesti autogunin lippaan kooksi 30 patruuna, mikä taas viittaa pienempään kaliiperiin. Eli vaihtelua löytyy fluffinkin mukaan paljon.

Nykymääritelmän mukaan pienaseita ovat kaikki alle 20mm aseet. Yli 20mm ovat sitten tykkejä. Olettaisin että GW edelleenkin käyttää tätä määritelmää.

ripeekun kirjoitti:Palataan sitten alkuun:

Anaheim kirjoitti:Niin,nyt olisi tarkoitus saada jonkinlaista faktaa vuoden 40 000 aseista ja niiden ammuksista,pääasiallisesti imperiumin&örkkien vähemmän lasertykki&metallinpala katapultteja muistuttavista aseista.

Nämä tiedän:
Bolter,bolt pistol,Combi boltter ja storm bolter:75kal.(1 kalipeeri vastaa yhtä tuuman sadasosaa,eli voidaan lukea myös 0,75")

Ja näistä en ole varma mutta oletan:
Autogun&Autopistol n.50kal,eli vastaisi oman aikamme G3 automaattikivääriä ja Desert Eaglea...
Heavy stubber,muistaisin lukeneeni jostain että tämä ampuu saman laista perus kokovaippaluotia joka on yhtenevä imperiumin armeijan luoti aseiden kanssa,eli olettaisin 50kal:ia tähänkin.
Autocannon,voisinko olettaa tämän mittakaavan pohjalta tekemieni laskujen mukaan olevan 30mm,ehkäpä peräti 40mm?

Lisää tietoa?

Imperiumissa on monia erilaisia asetyyppejä. Niiden yleisyys vaihtelee sivistystason ja yleensäkin galaksin alueiden mukaan. Jouset, keihäät ja musketit ovat vieläkin yleisessä käytössä.

Tästä kehittyneempiä aseita ovat tietenkin projektiiliaseet: pistoolit, kiväärit ja haulikot. Nämä ovat yleisesti raa'assa tappotehossa laseraseita tehokkaampia (pohjaan tämän Inquisitorin sääntökirjaan) mutta painavampia, epätarkempia ja lyhyemmän kantaman omaavia.

Tarkkaa fluffia en ole näistä aseista missään nähnyt, mutta Imperiumin koon ja kehityksen tason huomioon ottaen aseiden tekniikka ja kaliiperi vaihtelee hirveästi. Kehittyneissä maailmoissa voidaan valmistaa hylsyttömiä, erittäin nopealla ja kevyellä luodilla varustettuja aseita, kun taas vähemmän kehittyneissä aseet voivat käyttää raskasluotista mustaruutipatruunaa. Joissain päin Imperiumia varmasti on meidän maailman aseita vastaavia malleja.

Ainut tarkka fluffitieto on Armageddon-mallin automaattikiväärin 12 patruunan lipas. Kun ottaa huomioon lippaan ja piipun suuren koon voidaan olettaa että ase on todella suuri kaliiperinen. Kuitenkin inquisitor sanoo yleisesti autogunin lippaan kooksi 30 patruuna, mikä taas viittaa pienempään kaliiperiin. Eli vaihtelua löytyy fluffinkin mukaan paljon.

Nykymääritelmän mukaan pienaseita ovat kaikki alle 20mm aseet. Yli 20mm ovat sitten tykkejä. Olettaisin että GW edelleenkin käyttää tätä määritelmää.

Otanpa kantaa itsekin alkuperäisotsikkoon viitaten. Kaliiberista puhuessa (otsikkoon siis viitaten) on järkevää mainita vain erilaiset luotiaseet, näitä kait siis hait anaheim? Esim.boltterit, autocannon jne. Meltan, plasman ja laserin kohdalla ei ole mielekästä verrata aseiden tehoa kaliiberilla kun niiden teho perustuu lämpövaikutukseen pääosin, toisin kuin siis luoti- tai kineettiseen energiaan perustuvan aseiden kohdalla. Mutta boltterin kaliiberin jo tiedämme ja heavy boltterin kaliiberikin suuresta kirjasta löytyy. Boltteri siis .75 ja HB:n kohdalla 1.00 eli täysi tuuma. Autocannonin uskon tosiaankin vaihtelevan jo sitä käyttävien rotujen ja kansojen keskuudessa ja vaihtelevan sille kuuluvalle 20-40mm välille (näin siis virallisen epävirallisesti autocannonin käsite, oikeaa rajaa ei ole ja jotkut pitävät jopa 40mm kuuluvan tämän kategorian ulkopuolelle). Näidenkin kaliiberien väliltä löytyy siis julmetun suuria tehoeroja mutta D6 noppaan pohjautuessa joudutaan laittamaan aseet tietyn yksikkötyypin alle, autocannonin kohdalla statit siis on S7 ja AP4. Battlecannoniin kuulunee kaikki tästä ylöspäin mutta näiden kohdalla esim.85mm ja 125mm+ tehoero on vielä huomattavampi kuin autocannonin 20-40mm!
Itse kaipailisin tarkempaa tietoa ja systeemin muuttamista samoin tarkemmaksi mutta kaikkien mielestä tämä ei ole mielekästä. Meitä kun on moneen lähtöön.
Autogunin ja pistoolin stateista en tiedä ja pelkkään lippaan kokoon perustuva kaliiberin arvaus ei ole minusta riittävä. suuntaa antava muttei riittävä. Assault cannoninkin statteja kaipailisin. Mutta kuten muidenkin aseiden kohdalla (kuten jo ripeekun totesi) käsiaseiden kaliibereissakin siis on näitä kaliiberieroja. Esim.jossain päin valtakuntaa IGn jampat ammuskelevat 7,62x39 ja AK-47n alkuperäiskoneistolla kun taas toiset uudenaikaisilla 5,56x45 bullpupeilla. Näiden tehoero ja käytönnön ero kun on pieni suuressa mittakaavassa ja verrattuna autocannoniin vastaavaan. Tämäkin tosiaan jo osin selittäisi lippaiden kokojen vaihtelueron. Fluffipohjasta en tiedä kun en ole lukenut. Olisi mielenkiintoista kirjoittaa/lukea (vaiko lie jo kirjoitettu) Talvisodasta vastaava mukailtu tarina IG vs. öh..öh.. vaikkapa örkit. Esim.jotku IGn jampat ovat eristyksissä ja joutuvat taistelemaan improvisoidulla ja/tai vanhentuneella tekniikalla eli autogunit ovat vaihtuneet pystykorviin ja raketit kasapanoksiin, molotovincocktaileihin sekä halkoihin. Olisipa mielenkiintoista pelatakin moista skenaariota. Ja tähän loppuun, pystykorvan statit 40koohon? Suomi-konepistoolin?

Eivätköhän menisi siihen firearms luokkaan eli s2 ap-
Ei sekoitetta "historiaan" pelimekaniikkaa enempää.