Sotavasara.net

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:Juttua.

10 pelaajaa + 11 marine-armeijaa = 110% pelaajista omaa marine-armeijan. Tuo se logiikka numeroiden takana todennäköisesti on ollut.

Tarkoitat, että tuo on se logiikkavirhe numeroiden takana :) Marinearmeijoiden määrän jakaminen pelaajien määrällä ei anna marinearmeijan omistajien osuutta kaikista pelaajista. Mutta, nää ko esitin kertaalleen yllä.

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:Juttua.

10 pelaajaa + 11 marine-armeijaa = 110% pelaajista omaa marine-armeijan. Tuo se logiikka numeroiden takana todennäköisesti on ollut.

Tarkoitat, että tuo on se logiikkavirhe numeroiden takana :) Marinearmeijoiden määrän jakaminen pelaajien määrällä ei anna marinearmeijan omistajien osuutta kaikista pelaajista. Mutta, nää ko esitin kertaalleen yllä.

Josko nyt kuitenkin olisi vain haettu lukua marinearmeijoille per pelaaja?

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:Juttua.

10 pelaajaa + 11 marine-armeijaa = 110% pelaajista omaa marine-armeijan. Tuo se logiikka numeroiden takana todennäköisesti on ollut.

Tarkoitat, että tuo on se logiikkavirhe numeroiden takana :) Marinearmeijoiden määrän jakaminen pelaajien määrällä ei anna marinearmeijan omistajien osuutta kaikista pelaajista. Mutta, nää ko esitin kertaalleen yllä.

Josko nyt kuitenkin olisi vain haettu lukua marinearmeijoille per pelaaja?

Nin, silloin ei varmaan kannattaisi sanoa että kyselyn mukaan 101,5% on ilmoittanut omistavansa marinearmeijan, nuo ovat eri asioita.

shiwan kirjoitti:Mikään yllä olevista vitteistäsi ei pidä paikkaansa. Kiitos kuitenkin panoksestasi. Ehdotan taas sitä aiheeseen palaamista.

Eli siis väite
"Kyllä ilmoitit tietäväsi minun kantani koska väitit minun lähteneen siitä ettei tulos miellytä"
ei pidä paikkaansa?
Eli kun kirjoitit
"Nyt on lähdetty siitä, että koska tulos ei miellytä itseä ja jostain tyyliseikasta voi valittaa niin koko homma on pakko mitätöidä."
niin et ollenkaan tarkoittanut sitä mitä kirjoitit? Et ehkä edes kirjoittanut tuota vai?

Selkärankaa hyvä mies! On ihan sallittua olla väärässä ja sotkeutua sanoihinsa ja pyytää anteeksi kun on tullut tyhmäiltyä.

smaxx kirjoitti:Nin, silloin ei varmaan kannattaisi sanoa että kyselyn mukaan 101,5% on ilmoittanut omistavansa marinearmeijan, nuo ovat eri asioita.

Plus, silloin ehkä kannattaisi myös laskea duplikaattimarinearmeijat - nythän tuo laskettu luku on ihan päätön (pelaaja jolla on Blood Angelit ja Ultramarinet tuottaa laskelmaan kaksi armeijaa, mutta pelaaja jolla on Imperial Fistit ja White Scarsit tuottaa yhden).

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:Juttua.

10 pelaajaa + 11 marine-armeijaa = 110% pelaajista omaa marine-armeijan. Tuo se logiikka numeroiden takana todennäköisesti on ollut.

Tarkoitat, että tuo on se logiikkavirhe numeroiden takana :) Marinearmeijoiden määrän jakaminen pelaajien määrällä ei anna marinearmeijan omistajien osuutta kaikista pelaajista. Mutta, nää ko esitin kertaalleen yllä.

Josko nyt kuitenkin olisi vain haettu lukua marinearmeijoille per pelaaja?

shiwan kirjoitti:Mikään yllä olevista vitteistäsi ei pidä paikkaansa. Kiitos kuitenkin panoksestasi. Ehdotan taas sitä aiheeseen palaamista.

Toivottavasti ymmärrät oman ironisen käytöksesi.

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:
10 pelaajaa + 11 marine-armeijaa = 110% pelaajista omaa marine-armeijan. Tuo se logiikka numeroiden takana todennäköisesti on ollut.

Tarkoitat, että tuo on se logiikkavirhe numeroiden takana :) Marinearmeijoiden määrän jakaminen pelaajien määrällä ei anna marinearmeijan omistajien osuutta kaikista pelaajista. Mutta, nää ko esitin kertaalleen yllä.

Josko nyt kuitenkin olisi vain haettu lukua marinearmeijoille per pelaaja?

Nin, silloin ei varmaan kannattaisi sanoa että kyselyn mukaan 101,5% on ilmoittanut omistavansa marinearmeijan, nuo ovat eri asioita.

Jaa. Minulle kyllä välittyi mielikuva siitä, että niitä armeijoita on kyselyn mukaan enemmän kuin vastaajia. Vielä erikseen sanottiin ettei useampia space marine armeijoita ynnätty ja käsitän tämän tarkoittavan codex marsuja jolloin SW ja ultrasmurffit yhdessä kuitenkin laskettaisiin kahdeksi.

Hammerheart kirjoitti:

shiwan kirjoitti:Mikään yllä olevista vitteistäsi ei pidä paikkaansa. Kiitos kuitenkin panoksestasi. Ehdotan taas sitä aiheeseen palaamista.

Eli siis väite
"Kyllä ilmoitit tietäväsi minun kantani koska väitit minun lähteneen siitä ettei tulos miellytä"
ei pidä paikkaansa?
Eli kun kirjoitit
"Nyt on lähdetty siitä, että koska tulos ei miellytä itseä ja jostain tyyliseikasta voi valittaa niin koko homma on pakko mitätöidä."
niin et ollenkaan tarkoittanut sitä mitä kirjoitit? Et ehkä edes kirjoittanut tuota vai?

Selkärankaa hyvä mies! On ihan sallittua olla väärässä ja sotkeutua sanoihinsa ja pyytää anteeksi kun on tullut tyhmäiltyä.

Kuten totesin kantani perustuu siihen miten asiat on esitetty. Minä en osaa lukea ajatuksia eikä tiettävästi osaa kukaan muukaan. En siis myöskään pysty väittämään tietäväni miten asia on ilman virhemarginaalia. Siksi erikseen totesin asian vaikuttavan siltä.

Edelleen olen myöntänyt olevani väärässä 100% tapauksista joissa olen faktisesti väärässä ollut.

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti: Tarkoitat, että tuo on se logiikkavirhe numeroiden takana :) Marinearmeijoiden määrän jakaminen pelaajien määrällä ei anna marinearmeijan omistajien osuutta kaikista pelaajista. Mutta, nää ko esitin kertaalleen yllä.

Josko nyt kuitenkin olisi vain haettu lukua marinearmeijoille per pelaaja?

Nin, silloin ei varmaan kannattaisi sanoa että kyselyn mukaan 101,5% on ilmoittanut omistavansa marinearmeijan, nuo ovat eri asioita.

Jaa. Minulle kyllä välittyi mielikuva siitä, että niitä armeijoita on kyselyn mukaan enemmän kuin vastaajia. Vielä erikseen sanottiin ettei useampia space marine armeijoita ynnätty ja käsitän tämän tarkoittavan codex marsuja jolloin SW ja ultrasmurffit yhdessä kuitenkin laskettaisiin kahdeksi.

Se teksti menee näin : "If You include BA, SW and DA, with Space Marines, 101.5% said they own Space Marines of some sort."
Toihan on ihan pelkkää bull shittiä, vaikka mitä miettisi :) Se on vaan raportin tekijän virhe, ei mitään muuta.

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

smaxx kirjoitti:

shiwan kirjoitti:
Josko nyt kuitenkin olisi vain haettu lukua marinearmeijoille per pelaaja?

Nin, silloin ei varmaan kannattaisi sanoa että kyselyn mukaan 101,5% on ilmoittanut omistavansa marinearmeijan, nuo ovat eri asioita.

Jaa. Minulle kyllä välittyi mielikuva siitä, että niitä armeijoita on kyselyn mukaan enemmän kuin vastaajia. Vielä erikseen sanottiin ettei useampia space marine armeijoita ynnätty ja käsitän tämän tarkoittavan codex marsuja jolloin SW ja ultrasmurffit yhdessä kuitenkin laskettaisiin kahdeksi.

Se teksti menee näin : "If You include BA, SW and DA, with Space Marines, 101.5% said they own Space Marines of some sort."
Toihan on ihan pelkkää bull shittiä, vaikka mitä miettisi :) Se on vaan raportin tekijän virhe, ei mitään muuta.

True. Luin ilmeisesti tuon puoliunessa tmv. kun sain eri käsityksen.

Edit: Toivon kyllä tuon olevan vain huonosti ilmaistu ja että kyse on tosiaan lojalistifaktioneiden määrästä.

shiwan kirjoitti:Edelleen olen myöntänyt olevani väärässä 100% tapauksista joissa olen faktisesti väärässä ollut.

Höpön pöpön - noin on helppo väittää, mutta todellisuus ei tue väitettäsi. Tyypillisesti sivuutat asian siinä vaiheessa, kun todisteet vastaasi ovat sen verran ilmiselvät, että et enää kykene kiemurtelemaan yhtään mihinkään.

Ei tuo 101,5% - kämmi millään selittelyillä muuksi muutu, se on virhe.

Ikävää tuossa on se, että moisen mahdottomuus aineistossa paljastaa sen, ettei laatija ole ymmärtänyt sisällöllistä merkitystä. Noin kattavaa kyselyä voisi hyvinkin käyttää viitteenä eri argumenteissa, mutta nyt lähteen arvo on lähinnä: "Lolz, ai sen kyselyn mukaan väität..."

Ihan esimerkkinä nidipelaajan kyynel, jota kyselyn perusteella olisi voinut kuivatella. Viimeaikoina on ollut kovassa muodissa luoda komppeja, jotka raippaa nidejä (Oskari-komppi, WHGT-pistekorit, Allukomppi, jne.). Eli kyselyn perusteella armeijaa, joka on viiden heikoimman joukossa, mitä järkeä? Toisaalta tuo kysely on, kuten aiemmin todettu, vain Lolz-todiste.

Sinällään kysely on kuitenkin mielenkiintoinen, vaikka monet asiat ovat olleet tiedossa jo aiemmin, niin nyt on olemassa edes jonkinlaisia mittasuhteita.

Jonkinlainen yllätys on se, että turnauspelaamisesta pitää 38%, joka on kohtuullisen korkea luku ja noin 20% näyttäisi nauttivan melkein pelkästään turnauspelaamisesta. Kyselyn perustella pelaajien yleinen toive näyttäisi olevan se, että GW korjaa pelibalanssin.

shiwan kirjoitti:

Hammerheart kirjoitti:

shiwan kirjoitti:Mikään yllä olevista vitteistäsi ei pidä paikkaansa. Kiitos kuitenkin panoksestasi. Ehdotan taas sitä aiheeseen palaamista.

Eli siis väite
"Kyllä ilmoitit tietäväsi minun kantani koska väitit minun lähteneen siitä ettei tulos miellytä"
ei pidä paikkaansa?
Eli kun kirjoitit
"Nyt on lähdetty siitä, että koska tulos ei miellytä itseä ja jostain tyyliseikasta voi valittaa niin koko homma on pakko mitätöidä."
niin et ollenkaan tarkoittanut sitä mitä kirjoitit? Et ehkä edes kirjoittanut tuota vai?

Selkärankaa hyvä mies! On ihan sallittua olla väärässä ja sotkeutua sanoihinsa ja pyytää anteeksi kun on tullut tyhmäiltyä.

Kuten totesin kantani perustuu siihen miten asiat on esitetty. Minä en osaa lukea ajatuksia eikä tiettävästi osaa kukaan muukaan. En siis myöskään pysty väittämään tietäväni miten asia on ilman virhemarginaalia. Siksi erikseen totesin asian vaikuttavan siltä.

Edelleen olen myöntänyt olevani väärässä 100% tapauksista joissa olen faktisesti väärässä ollut.

Uskotko tuohon enää itsekään? Jos uskot, olet viimeinen sotavasaralainen joka uskoo shiwanin juttuja.

Kantasi perustuu siihen, että olen esittänyt asiat niin, että niistä voit päätellä hyvin varmasti sen, että tulokset ei minua miellytä.
Vaikka en sanallakaan ole ottanut kantaa tuloksiin. Tulkintasi tulosten miellyttävyydestä on niin varma että uskallat esittää sen minun puolestani varmana tietona.

"Siksi erikseen totesin asian vaikuttavan siltä"

Tämän lisäsit sen jälkeen kun vaadin sinua ottamaan vastuuta sanomisistani. Mitä et ole muuten vieläkään ottanut.

Mutta pelataan toki yksi kierros tätä peliä.

Sinä olet nyt lähtenyt siitä lähtökohdasta kommentoimaan, että uskot maapalloa hallitsevaan liskokuninkaaseen ja siihen että sotavasara on liskokuninkaan ensisijainen mielenhallintaväline. Tämän takia pyrit tukkimaan kaikki ketjut lukkoon asti, ettei liskokuningas saisi lisää valtaa.

Nyt tosiaan vaikuttaa siltä että näin on.

Voin myöntää virheeni ja olleeni väärässä vain jos pystyt 100 % faktisesti todistamaan että et usko liskokuninkaaseen.

Game over

Tämä on se logiikka jonka avulla voit suoltaa mitä sylki suuhun tuo tarvitsematta koskaan myöntää virhettä tai kantaa vastuuta sanomisistaan. Annat itsellesi luvan virhemarginaaliin, mutta et muille. Käytät niin epämääräisiä ilmaisuja, että voit aina luikerrella kuin pieru nahkahousuissa ja väittää tarkoittaneesi jotain muuta, sen jälkeen kun sinun osoitetaan olevan väärässä. Tällä logiikalla kuka tahansa voi väittää mitä tahansa ja millään ei ole enää mitään väliä.

Tämän takia aikuiset ihmiset ei käytä tätä logiikkaa. Aikuiset ihmiset eivät myöskään kommentoi kommentoijaa vastaan, vaan sanottua asiaa vastaan. Aikuiset ihmiset esittää asiat niin kuin ne on, eikä niin kuin ne vaikuttaa olevan. Tässä muutama tärppi hyvistä keskustelukäytöstavoista, jotka suosittelen opettelemaan viimeistään nyt.

Black scars kirjoitti:Ei tuo 101,5% - kämmi millään selittelyillä muuksi muutu, se on virhe.

Ikävää tuossa on se, että moisen mahdottomuus aineistossa paljastaa sen, ettei laatija ole ymmärtänyt sisällöllistä merkitystä. Noin kattavaa kyselyä voisi hyvinkin käyttää viitteenä eri argumenteissa, mutta nyt lähteen arvo on lähinnä: "Lolz, ai sen kyselyn mukaan väität..."

Samaa mieltä, tuo on muuten ihan mielenkiintoinen kysely. Toki siellä pitäisi tulla kanssa ilmi missä ja keneltä kysely on tehty, eli millainen otanta on kyseessä. Se kuitenkin vaikuttaa jonkun verran, on eri asia kysyä vaikkapa GW:n liikkeessä, tai erityyppisillä foorumeilla, facessa tms, kävijäjoukko voi olla aika erilaista.

Uskon, että uskot asian olevan noin. Voidaanko nyt palata aiheeseen?

smaxx kirjoitti: Samaa mieltä, tuo on muuten ihan mielenkiintoinen kysely. Toki siellä pitäisi tulla kanssa ilmi missä ja keneltä kysely on tehty, eli millainen otanta on kyseessä. Se kuitenkin vaikuttaa jonkun verran, on eri asia kysyä vaikkapa GW:n liikkeessä, tai erityyppisillä foorumeilla, facessa tms, kävijäjoukko voi olla aika erilaista.

Se itseasiassa on kerrottu tuossa aivan alussa.

shiwan kirjoitti:Uskon, että uskot asian olevan noin. Voidaanko nyt palata aiheeseen?

Myönnätkö tehneesi väärän johtopäätöksen minun kommenttieni lähtökohdista?
Myönnätkö syyllistyneesi keskustelukumppanin vähättelyyn?
Myönnätkö olleesi väärässä?
Opitko läksysi ja et syyllisty jatkossa näihin virheisiin?

A.M€nen kirjoitti:

shiwan kirjoitti:Uskon, että uskot asian olevan noin. Voidaanko nyt palata aiheeseen?

Myönnätkö tehneesi väärän johtopäätöksen minun kommenttieni lähtökohdista?
Myönnätkö syyllistyneesi keskustelukumppanin vähättelyyn?
Myönnätkö olleesi väärässä?
Opitko läksysi ja et syyllisty jatkossa näihin virheisiin?

Virheen myöntäminen edellyttäisi sekä virheen tekemistä että sen virheen virheeksi osoittautumista. Jos virhe on tapahtunut niin sitten on, mutta en näe mitään osoitusta asiasta.
En ottanut kantaa tietääkseni kehenkään henkilökohtaisesti.
Väärässä mistä? Olitko tyytyväinen yli sadan prosentin tulokseen? Oliko joku muu?
Mitä tästä olisi pitänyt oppia?
Tarkastelitko omaa ulosantiasi kriittisesti ennen kysymyslistan laatimista ja laatimisen jälkeen kysymystesi pohjalta?

En ole aikeissa jatkaa tätä keskustelua kanssasi enää tämän viestin jälkeen. Jos itse haluat jatkaa niin teet toki niin kuin itse haluat. Ehdotan kuitenkin, että mietit noita tarjoamiani vastauksia ja tarkentavia kysymyksiä oman toimintasi osalta. Omalla kohdalla olen havainnut sen toimivaksi. Kannattaa kokeilla ja tehdä sitten päätöksiä jatkon osalta sen perusteella miltä systeemi itselle tuntuu. Ei siinä hävitäkään voi.

shiwan kirjoitti: Virheen myöntäminen edellyttäisi sekä virheen tekemistä että sen virheen virheeksi osoittautumista. Jos virhe on tapahtunut niin sitten on, mutta en näe mitään osoitusta asiasta.
En ottanut kantaa tietääkseni kehenkään henkilökohtaisesti.
Väärässä mistä? Olitko tyytyväinen yli sadan prosentin tulokseen? Oliko joku muu?
Mitä tästä olisi pitänyt oppia?
Tarkastelitko omaa ulosantiasi kriittisesti ennen kysymyslistan laatimista ja laatimisen jälkeen kysymystesi pohjalta?

Teit virheen ja se on sinulle osoitettu useamman kerran.

Et siis puhunut kenestäkään foorumikäyttäjästä tai varsinkaan minusta? joopajoo, tarkoitit varmaan sitten koko suomea tai ihmiskuntaa ylipäätään.

Väärässä siinä etten olisi tyytyväinen tuloksiin, mihin olin erinomaisen tyytyväinen, miksen olisi? Kaikki muutkin tuntuivat olevan.

Sen että et saa kohdistaa argumenttia keskustelijaa vastaan tai tehdä ennenaikaisia johtopäätöksiä ilman mitään näyttöä, sekä sen että pitää myöntää omat virheet.

Kyllä ja voin seistä joka sanan takana. Toivoisin sinulta samaa.