A.M€nen kirjoitti:shiwan,
Ropeconissa pelatessani voittajalistassani useiten spämmättyä yksikköä oli kaksi (2) kappaletta. Tämä mielestäni hyvin osoittaa ettei spämmääminen ole mikään automaattisesti paras taktiikka. (viitaten ennen ketjun siirtoa valliinneeseen keskusteluun spämmimisestä)
Viilaan nyt pilkkua, mutta tuo osoittaa vain sen ettei spämmillä voita automaattisesti "haulikkolistaa".
yhdessä pelissä neljästä Wraithknightiin tehtiin enemmän kuin yksi haava.
Siinä pelissä oberonin nurglen spawnit ilman loordia tappoivat sen kerrasta (6 haavaa). Where is your god now? Nopanheitto meni vähän yläkanttiin mutta siinä ei sinäänsä ole mitään uutta.
Logiikkasi mukaan wraithknight on siis korkeintaan yhtä hyvä kuin IG-ryhmä. 12 vuotta IG-ryhmillä pelanneena olen eri mieltä.
Tarina ei kerro kokoonpanoa joten on vähän vaikea ottaa tuohon tuurin määrään kantaa. Kuulostaa lähinnä siltä, että WKn initiative on 3 tai alle (mitä se ei siis ole), spawnit heittivät korkean määrän hyökkäyksiä, chaos otti chargen ja noppa suosi. Spawnit kun tuottavat sen woundin keskimäärin joka toisen spawnin toimesta niin se jättäisi vielä sille lordille enemmän kuin tarpeeksi tekemistä. Rehellisesti sanottuna olen myös sitä mieltä, että sait yksikkötappiosi ihan omaa syytäsi. WK ei kuulu lähitaistelemaan ja on helposti riittävän mobiili voidakseen välttää sen oikeastaan ihan milloin sattuu niin haluamaan.
Kuten olen myös eri mieltä siitä, että voit tuomita jonkun yksikön huonoksi tuollaisilla perusteilla pelaamatta. Jos aikoo uskottavasti väittää jotain yksikköä hyväksi/huonoksi, tulee väitettä tukea pelikokemuksilla. Muu on vain sanaheinää. Warhammer on kuitenkin peli eikä väittelykerho.
Ei se tuomitseminen nyt niin vaikeaa ole. Se ei myöskään vaadi sitä kokemusta jos osaa laskea eikä esitä väitettä että se yksikkö olisi aina ihan kaikissa tilanteissa huono. Tuossa yllä olevassa esimerkissä unohdit sopivasti sen, että toisin kuin käytännössä kaikki muut lordien potentiaaliset kohteet, WK ei ole character. Tämä tekee sen, että tuossa yhtälössä spawnit ovat ihan oikeasti hyviä. Ne ostavat aikaa lordille ja sehän niiden rooli on. Niissä muissa realistisissa tilanteissa spawnit ovat, no, täysin turhia paitsi vahingossa.
Monen yksikön hyvyys ei löydy siitä miten paljon ne tappaa pisteitä. Moni yksikkö on tehnyt tehtävänsä pelkästään olemassaolollaan...
Olet täysin oikeassa. Spawnien kohdalla tuo ei kuitenkaan toteudu koska niitä ei ole tarpeeksi/ovat instakillattavissa lukuisilla keinoilla oletuskokoonpanossaan eikä nyt ihan oikeasti voida olettaa että kaikki spawnit aina maailman tappiin saakka ilman poikkeuksia ovat nurglea. Vaikka voitaisiin olettaa sellaista on hyvä muistaa että instakilliä on jaettu kuin karkkia lapsille jouluna joten ei se juuri asioita muuta.
Spawnit ovat todella kova yksikkö. Spawnien hyvyys ei ole siinä mitä ne tappaa. Spawnien hyvyys on sama kuin rhinolla, se kuljettaa jengiä tappeluun.
...
Miten olet mathhammerissasi ottanut huomioon yksikön imevän tulen/muun armeijan väistäneen tulen hinnan?
Tuota, rhino on huono. Se ei ole kallis mutta se estää yhtä yksikköä vaikuttamasta taistelukenttään vuoron ajan jos sen käyttäjä aloittaa ja sen jälkeen se on tuhannen sirpaleina pitkin taistelukenttää eikä hyötyä ole juurikaan saavutettu. Rhino on hyvä vain jos se räjähtää vastustajan viimeisellä siihen tai sen sisältöön potentiaalisesti kohdistuvalla laukauksella eikä omia tappioita synny, ja tämäkin vain jos rhino liikkuin hyvään paikkaan edellisessä vuorossa.
Tuossa lihamuurin roolissa spawnit ovat hyviä teoriassa aina ammuntavaiheessa. Ne kestävät nurgleina ampumista, mutta vain nurgleina. Kuitenkin, kuten jo totesin, siellä lähitaistelussa niillä ei juuri mitään tee koska lordin on pakko haastaa ja ottaa niitä haasteita vastaan.
Siten, että yksiköiden kollektiivin on oltava kykenevä tappamaan vähintään omien pisteittensä verran vastustajia. Tässä tapauksessa sen lordin on kyettävä spawniensa kanssa tuottamaan vähintään se 300 pistettä damagea vastustajalle ennen kuolemistaan. Jälleen, koska lordi on kaikissa merkityksissä vain eräänlainen one shot missile joka suunnataan sinne missä se vastustajaa eniten sattuu lyhyimmässä ajassa, käytännössä siis komentoporukoihin, niin sen lordin on lyötävä ensin jos mielii pysyä elossa. Homma kun on niin, että lähtökohtaisesti yksikin osuma siltä kohteelta tappaa sen lordin.
On hyvin turhaa verrata kahta yksikköä vastakkain. aina löytyy joku joka on kovempi jossain.
Varmasti löytyy. Mielestäni ei kuitenkaan ole turhaa miettiä mitä rooleja milläkin yksiköllä on realistisesti täytettävinä ja miten hyvin ne täyttyvät. Ihan rehellisesti sanottuna käsikähmässä kertaosumasta kuoleva käytännössä 300 pisteen jantteri joka ei lyö ainakaan ensin on aika kuraa, oli miten nopea tahansa tai kestävä ennen sitä tilannetta missä sen on suoriuduttava.
Yksiköiden tehtäviä on niin monta, että niiden keskinäinen vertaaminen on todella vaikeaa.
En allekirjoita. Assault Terminatoreja ei käytetä tulitukena sen kummemmin kuin spawnejakaan. Molemmilla on hyvin rajallinen valikoima realistisesti täytettäviä tehtäviä. Kummatkin ovat oletuksena naurettavat typeriä vaihtoehtoja obiholdereiksi niin kauan kun mitään muita vaihtoehtoja on olemassa.
Tämän takia yksiköiden hyvyys voidaan absoluuttisesti mitata vain hyvin pienessä mittakaavassa ja kontekstissa.
Siksi tässä ei vedetty pohdintaa överiksi vaan pysyttiin asiassa, siinä voiko spawnit + mahdollinen yksikkö-X suoriutua kokoonpanona realistisesti niille annetusta tehtävästä. Annoit itse yhden esimerkin jossa voivat, ihan vain ja ainoastaan koska kohde ei ollut character.
Lopuksi:
Haluaisin silti ajatella, ettei keskustelu asiasta ole kiellettyä. Homma kun on niin, että jos lähdetään tässä leikissä ajatuksesta "sen kanssa on vain elettävä" niin keskustelu loppuu kunnes joku lakkaa menemästä tuon fraasin mukaan.
Toivottavasti ulosantini ei vaikuta hyökkäävältä, sillä sitä sen ei ole tarkoitus olla. Tarkoituksena on vain osoittaa ja perustella, että pelitilanne ja matikka ovat kaksi hyvin eri asiaa eikä tilanne usein ole niin mustavalkoinen kuin miltä se paperilla näyttää ja että yksikön hyvyys riippuu kontekstista eikä siitä mitä se tappaa ja ei tapa, tai kestää ja ei kestä.
Ei se hyökkäävää ollut. Norasit vain pointtini sekä perustelit sitä poikkeustapauksella ja abstrakteilla näkemyksillä. Minä kutsun sitä väistöksi, en aggressioksi. Olen kyllä samaa mieltä siitä ettei homma ole ihan niin yksinkertaista kuin se on nyt ollut keskustelussa. Kuitenkin, koska tällä metodilla on täysi mahdottomuus alkaa ruotimaan mitään yksittäistä tilannetta oikeasta pelistä kun kaikki eivät ole olleet paikalla niin joudutaan yksinkertaistamaan asioita. Eiköhän se ole niin, että kaikille yksiköille on skenaarionsa jossa ne loistavat. Hyvän ja huonon yksikön ero on siinä miten usein ne realistisesti arvioiden ovat siinä tilanteessa. Juuri nyt en keksi mitään muuta armeijaa IG:n lisäksi joka tarjoaa niitä "itsensä toteuttamisen" saumoja spawneille sellaisenaan ja lordin lisäämisen kautta lista venyy käytännössä Eldareihin JOS WK:eja on riveissä 2 tai useampi. Aika rajalliset käyttömahdollisuudet minun mielestäni. Voidaan verrata tuota vaikka toiseen aivopieruyksikköön, CSM terminatoreihin. Eivät toki kestä niin montaa haavaa, mutta voivat vaikuttaa vastustajaan käytännössä taistelussa kuin taistelussa vaihtelevalla tehokuudella ja jos vastustaja on tiedossa niin varustuksella sitä vaikutuksen laajuutta voi säätää sopivaksi. Ok, lähtevät toisesta armorin läpäisevästä woundista livohkaan, mutta eivät tosiaan ole hyödyllisyydessään täysin riippuvaisia siitä meneekö kaikki parhaalla mahdollisella tavalla vai nöy.