Sotavasara.net

Jonkun tulkinnan mukaan ukot voi ulostautua noista avattujen ovien kärjistä....omg....

Angelguard kirjoitti:Jonkun tulkinnan mukaan ukot voi ulostautua noista avattujen ovien kärjistä....omg....

Tulkinnan ollessa sääntökirja+tuo FAQ.

Ovet lasketaan osaksi figua as per faq, open topped ajoneuvosta tullaan ulos mistä kohtaa runkoa huvittaa...

Todellinen modelling for advantage on pistää kaksi ovea auki ja kaksi kiinni. LOS block, footprint pienenee vähentäen off board mishapin saumaa, voit laittaa ovet kohti siihen suuntaan mihin haluaisit todennäköisemmiten liikkua...

Kaunkohan kestää ennenkuin turnaukset overrulaa tuon faq entryn ellei sitä muuteta lopulliseen versioon?-)

tneva82 kirjoitti:Jossain sääntö mikä antaa muuttaa drop podin tilaa kesken peliä?.

Esimerkiksi vehicle damage table voi muuttaa podin muotoa, taulukko löytyy sääntökirjan lopusta.

Ja edelleen, missä kirjoituksessani olen kommentoinut missä vaiheessa peliä ovia saa / ei saa avata?

Olen ainoastaan kirjoittanut, että mun mielestä podin eri kasausmahdollisuudet on verrattavissa saman armeijan eriäviin basekokoihin. Sun pitää oppia erittelemään toisten mielipiteet ja sääntöväittämät. FAQ:n mukaan podia saa pelata ovet auki ja ne lasketaan modelin osaksi.

Black scars kirjoitti:. FAQ:n mukaan podia saa pelata ovet auki ja ne lasketaan modelin osaksi.

Niin saakin. Mutta ne pitää laittaa avattuna tai suljettuna pöydälle. Ei niin että laitat kiinni/auki ja sitten deploymentin jälkeen avaat/suljet miten lystää. Säännöissä ei erikseen tuota sallita=ei sallittua. 40k on permissive game. Ei restrictive.

Se että taulukossa sanotaan on nimenomaan erillinen sääntö tuohon tilanteeseen. Se ei anna blanket lupaa muuttaa muotoa milloin lystää.

Kasaat ovet auki=sallittua
Kasaat ovet kinni=sallittua
Kasaat vapaina, deployaat auki, pidät auki=sallittua
Kasaat vapaina, deployaat kiinni, pidät kiinni=sallittua
Kasaat vapaina, deployaat aukinaisena, suljet myöhemin=ei sallittua
Kasaat vapaina, deployaat kiinni, avaat myöhemin=ei sallittua

Sinulla on 25mm baseja, ostat uuden boksin missä on 32mm baset, et vaihda vanhoja uusiin=sallittua.

Säännöt on tän suhteen hyvin selkeät.

Ìhan oikeesti, missä siellä FAQissa lukee että saa pelata ovet auki? mä en oo löytäny.

Siinä oli se lauseke, joka antaa pelaajalle vapauden kasata miten haluaa ja esimerkkikuvissa ovet on auki. Onko hyväksyttävää mun mielestä, ei. Onko oikein raw puolesta, on. Tää on ihan yhtä tyhmä rulaus kuin tyrannocyten ampuminen.

Se miten mä tän asian näen on, että podi on transport vehicle, niin kuin rhinokin.

Siinä on ovia, niin kuin rhinossakin.
Normaalitilassa vehiclen ovet on kiinni, niin kuin rhinossakin.
Ei ole erikoislupaa avata ovia, kuten ei rhinollakaan.

FAQ ei suoraan sano, että kasataanko auki tai kiinni. jolloin johtopäätös on että kasataan kiinni, kuten rhinokin ja kaikki muut vehiclet. Mikään sääntöteksti ei suoraan anna podille erikoislupaa olla luukut levällään. (vai olenko ihan oikeasti missannut?)
FAQ sanoo "riippuu siitä miten se on kasattu". Tästä voi päätellä että joku valinnanvapaus on olemassa, mutta ei tämä teksti itsessään ei suoraan sellaista lupaa.
FAQ ei ainakaan anna sulkea ja/tai aukoa niitä kesken kaiken.

Havainnekuvien ja kasaamisohjeiden lukeminen on jo saivartelua, eikä siltikään tarjoa yksiselitteistä vastausta.

Jos taas tilannetta tarkastelisi fluffilaseilla niin ei podeja tarvitsisi väistää ollenkaan. Miehittämätön, liikkumaton metallitötterö jossa on joku väsynyt roplotin katolla. Miksi siitä ei saisi juosta diffarilla läpi?

Mun on mahdoton päästä millään tulkinnalla siihen, että pelataan ovet auki ja ne lasketaan hulliksi. Edellinen muistaakseni ETC-FAQ määritti podit läpinäkyviksi, ja hyvä niin. Tuon uuden FAQn perusteella ruulaisin podit läpinäkymättömiksi, mikä sekin on ihan hyvä.
Totuus on että uusi FAQ-luonnos nostaa enemmän kysymyksiä kuin mihin se vastaa, joten FAQ^2 on tarpeellinen.

Kyllä säännöt tukee sitä, että ne podin ovet on auki. Kyseessä on kuitenkin opentopped vehicle, eli kun se on tullut pöytään, luukut on lävähtäneet auki, eivätkä enää mene kiinni -> opentopped. Tuo sun vertaus rhinoon on kyllä looginen, mutta ei podin ollessa kyseessä mitenkään aukoton. Jos ne luukut pitäis jättää kiinni, ei se kyllä kauhean open toppedilta näyttäis. Samoin se röpsytin ei ole podin katolla, vaan siellä kehikon sisällä, jolloin jos se podi olis pöydässä luukut kiinni, eihän se vois ampua sillä röpsöttimellään mihinkään. Joo säännöt käskee ignoreta oma hull, mutta silti fluffillisesti ja sääntöteknisesti tuo opentopped sääntö kyl tukee sitä että podeissa on aina luukut auki, joten sen voi modelaa myös silleen. Poikkeuksena sit forgen podi jossa saa hengailla sen vuoron sisällä.

Ei siinä että vastauksen olisi pitänyt yllättää ketään, GW vastasi samalla yksinkertaisella logiikalla millä muihinkin faqin kysymyksiin että pelatkaa podeja kuten modelli on koottu, koska eivät halunneet pakottaa kaikkia maailman podeja joko repimään ne siivekkeet irti tai repimään ne auki. Ei sille vastaajalle luultavasti tullut mieleenkään että joku lukisi vastauksen tahallaan rawin mukaisesti ja sitten päättelisi että koska periaatteessa mikään ei kiellä disembarkkaamasta siivekkeen reunasta, se on selvästi sallittua.

tneva82 kirjoitti:40k on permissive game. Ei restrictive.

Tämä on nykyään merkillisen yleinen ja niin uskomattoman epäoleellinen kommentti, että ei mitään. Onko mikään peli koko maailman historiassa ikinä ollut "restrictive"?

Hammerheart kirjoitti:

tneva82 kirjoitti:40k on permissive game. Ei restrictive.

Tämä on nykyään merkillisen yleinen ja niin uskomattoman epäoleellinen kommentti, että ei mitään. Onko mikään peli koko maailman historiassa ikinä ollut "restrictive"?

Ei tunnu olevan kun on edelleenkin liikenteessä porukkaa jotka kuvittelee että kaikki mitä ei ole kiellettyä on sallittua.

Kunnes tuo yksinkertainen totuus on ymmärrettyä kaikilta sitä kannattaa takoa päähän kunnes varmasti on opittu.

tneva82 kirjoitti:Ei tunnu olevan kun on edelleenkin liikenteessä porukkaa jotka kuvittelee että kaikki mitä ei ole kiellettyä on sallittua.

Kunnes tuo yksinkertainen totuus on ymmärrettyä kaikilta sitä kannattaa takoa päähän kunnes varmasti on opittu.

Voi niin tehdä, mutta tuo pseudo-tieteelliseltä kuulostava restrictive-permissive -jako on ihan diipadaapaa ja kannattaa unohtaa.

Edit: tai siis ei se diipadaapaa ole, se on ihan hyödyllinen juttu joissain tilanteissa, mutta figupeleissä ei ole. Esmes voit tehdä tietokonepeliin (joka siis sinällään määrittää säännöt) restrictiven lisäsäännöstön jotain liigaa varten vaikkapa. Eli kaikki mitä pelissä voi tehdä ja jota ei ole kielletty liigan säännöissä, on sallittu liigassa. Mutta ei tuo toimi oikean maailman pelehin.

A.M€nen kirjoitti:Havainnekuvien ja kasaamisohjeiden lukeminen on jo saivartelua, eikä siltikään tarjoa yksiselitteistä vastausta.

A.M€nen kirjoitti:mite se voi olla kasattu monella eri tavalla jos kasausohjeissa on vain yksi tapa?

Kasausohje ja GW:n mallikuva figusta ovat ne ainoat lähteet, mistä figun "se on tälläinen" -ulkomuoto vähääkään yksiselitteisesti ilmenee. Joten kyllä sitä voi perusteluna käyttää, kuten tuossa yllä teit, eikä se saivartelua ole, ellei sitä vedätä "tuossa pitäisi olla siirtokuva" -tasolle.

Mä en ylipäätään näe mitään pointtia tuolle FAQ kohdalle, jos siinä ei nimenomaan käsitellä podin avonaisia ovia. Jos ovissa ei jotain poikkeavaa olisi, niin koko FAQ vastausta ei tarvittaisi.

Mitään sääntöjä ovien avaamiselle tai tapahtuman step by step toiminalle ei ole, sitä tuskin kukaan väittää. Jos GW sallii podien kasaamisen ovet auki liimattuna, niin paha sitä on kieltää, muuten kuin pelaajien omalla FAQ:lla.

Podit toimi ihan hyvin, tuntuu aika turhalta sotkea sitä, mutta turnausjärjestäjät voi toisaalta pelata tuon, kuten haluavat.

Kokoamisohjeet ja havainnekuvat eivät ole virallisia sääntöjä ja siksi niihin vetoaminen on saivartelua.

Figusta pitäisi olla ihan ilman ohjeitakin selvillä millainen se on riittävän tarkasti, ettei tarvitsisi mennä kokoamisohjetasolle asti lukemaan millainen figu on.

Ylipäätään figuille, niiden ulkonäölle ja koolle ei ole olemassa mitään virallisia sääntöjä. Tässä siis pitää käyttää järkeä. Saivartelemalla päästään tilanteeseen missä riptide lentää dronen tikulla ja drone lentää riptiden basella. Kaikkien seassa seikkailee marinen kokoinen avatar 28mm basellaan mukanaan jetbike hexabasella.

Vehicleissä normaalitila on ovet kiinni.

Se että faqin pointti on turha, ellei oleta jotain muuta muutosta ei oikeuta tätä muutosta. Faqi ei siis missään nimessä ota suoraan kantaa siihen että onko ovet auki vai kiinni. Faqi antaa ymmärtää että on olemassa jotain valinnanvaraa, muttei sitä kuitenkaan tarjoa.

Mutta kuten sanottua faqi sekoittaa ennestään ihan hyvin toimivia sääntöjä turhaan ja vaatii lisää selvitystä. Pelataan niinkuin aina ennenkin ja kaikki on tyytyväisiä.

A.M€nen kirjoitti:Kokoamisohjeet ja havainnekuvat eivät ole virallisia sääntöjä ja siksi niihin vetoaminen on saivartelua.

Figusta pitäisi olla ihan ilman ohjeitakin selvillä millainen se on riittävän tarkasti, ettei tarvitsisi mennä kokoamisohjetasolle asti lukemaan millainen figu on.

Ylipäätään figuille, niiden ulkonäölle ja koolle ei ole olemassa mitään sääntöjä.

Mihin sitten perustuu esimerkiksi WYSIWYG -tarkastelu, jos ulkonäölle ei ole mitään sääntöjä?

Varsinkin TLOS aikakaudella sillä pitäisi olla jotain merkitystä, millaisena GW figun julkaisee. Esimerkiksi nidien tyranttiboksin mukana tulee kahdet jalkaparit, kummankin käyttötavan määrittää ainoastaan kokoamisohje, mitään peliteknisiä elementtejä (kuten aseita, tai siipiä) niissä jaloissa ei ole. Figun voi siis kasata kummallakin vaihtoehdolla ja jos vastustaja huomauttaa figun poikkeavan kokoamisohjeesta, niin se on saivartelua?

Ja kyllä, olen samaa mieltä siitä, että podin ovet pitäisi vaan ignoroida peliteknisesti. Silloin mallin voi kasata avattavin ovin ihan ulkonäön vuoksi, mutta pelitekniikka ei muuttuisi.

Niinkuin heti seuraavassa lauseesaa sanoin, pitää käyttää järkeä.

Onhan esimerkiksi aseiden ampumasektorista ollut monesti kinasteluja miten ne mallinnetaan. Virallinen linja muistaakseni on että ne voivat ampua siihen suuntaan mihin ne fyysisesti kääntyvät (tai "selvästi voisivat kääntyä jos ne eivät olisi liimattu paikoilleen") ja sääntökirjan sektorit ovat niitä tapauksia varten joissa ne eivät fyysisesti käänny. Joskus herätti hämmennystä esimerkiksi se että Hammerheadin Burst cannonit ovat 'hull-mounted' mutta voivat kuitenkin kääntyä melkein joka suuntaan. (nythän sillä ei enää ole väliä kun Burst cannoneita ei kannata ottaa...). Battle wagoneiden deffrolla oli toinen vastaava mistä ihmeteltiin, onko se osa runkoa vai ei.

Yritteliäs modelling for advantage-kaverihan halkaisee vaikka Leman Russin rungon kahteen osaan niin että ylä- ja alaosan välisestä raosta keulatykillä pääsee ampumaan joka suuntaan rungon läpi. Tai laittaa tankkiin pintle-mount aseen 30cm pitkän tikun nokkaan niin kätevästi voi ampua esteiden yli ilman että vaunua itseään voi ampua.

A.M€nen kirjoitti:Niinkuin heti seuraavassa lauseesaa sanoin, pitää käyttää järkeä.

Flogger kirjoitti:Yritteliäs modelling for advantage-kaverihan halkaisee vaikka Leman Russin rungon kahteen osaan niin että ylä- ja alaosan välisestä raosta keulatykillä pääsee ampumaan joka suuntaan rungon läpi. Tai laittaa tankkiin pintle-mount aseen 30cm pitkän tikun nokkaan niin kätevästi voi ampua esteiden yli ilman että vaunua itseään voi ampua.

No nää on just niitä, mitä voi järjellä blokata pois.

Mutta järjen käyttö jättää ison harmaan alueen, esimerkiksi ne aiemmin mainitsemani nidien jalkavaihtoehdot muuttaa figun korkeutta noin 20-25%. Kun coveri on ainoa kaveri, niin kuka järkevä pelaaja käyttää niitä korkeampia jalkoja, jos niitä ei ole mitenkään pakko käyttää. Figusta tulee WYSIWYG kummallakin vaihtoehdolla, ainoastaan kokoamisohje ja mallikuvat viittaavat siihen suuntaan, että lentävän nidin kuuluisi käyttää niitä coverin kannalta epäedullisia jalkoja. Modelling for advantage, or just modelling?

Mä olen koonnut omat flyranttini sen huonomman jalkaparin mukaan, myös konvertoidut ovat saman korkuisia. Ei se peliteknisesti mitenkään järkevää ole, mutta mun mielestä reilua, koska mallikuvien mukaan niitä pitäisi käyttää.

Vähän muuta välillä (tästä keskusteltu aiemminkin, mutta uusi FAQ antoi lisäselvyyttä termien käyttöön):

Q: Can Space Marines really summon Daemons? And even summon Daemons on a roll of 2+ using the Librarius Conclave’s Empyric Channelling?
A: Yes, to both questions.

Q: Can you clarify the term ‘deploy’?
A: ‘Deploy’ is a word for setting up a unit on the battlefield – this is something you do during deployment, but also when units arrive from Reserve and so on. ‘Deployment’ is the stage in ‘Preparing For Battle’ where the players set up their armies on the battlefield.

"Deploy" tarkoittaa FAQ:n nimenomaan mitä tahansa yksikön asettamista pelipöydälle, pelin alussa, tai sen aikana, "deployment" taas on erityisesti se pelin alussa tehtävä vaihe, jep jep.

Come the Apocalypse allies cannot deploy within 12" of each other... Summonin kantama 12"... käyttää deep strike sääntöjä (pg162) "...and then deploy them as follows..."

Voi ne marinet summonin heittää, sitä yksikköä vaan ei saa pöydälle. Nimimerkillä; Miksi tein psykana divisioonan?

Eiköhän tossa ole ihan selvää mikä GW:n intentio on demonien summonoinnin suhteen.