Sotavasara.net

Garoth kirjoitti:Asia ei aukottomasti ratkea sääntöjen perusteella, joten ratkaisu on kai turnauksissa tuomariston mielipiteestä riippuvainen.

Niinpä, ja siksi kaikenlainen keskustelu aiheesta on paikallaan. Hammeria kun on suht' hankala harrastaa putkiaivoajattelun vallassa. Vastaan tulee jatkuvasti tilanteita joissa joutuu soveltamaan eikä rautalankamallia löydy joka tilanteeseen. Näiden ehdottomien lakien hakeminen ja tuomitseminen ei hyvän pelin henkeä edistä. Tähän viittasin shakkikehotuksilla..

Kirjaimellista perustelua kaipaaville: kyllä, chariot saa Golden Eyestä wardin.

Rulebook p.126 kirjoitti:A chariot, including its crew and the creatures pulling it, are considered to be a single model in the same way as a powerful character riding a large monster.

Hordes of Chaos p.52 kirjoitti:The model and his mount have a Ward save of 3+...

Koko hässäkkä vaunua myöten on yhtä modelia, joka ei ratsasta millään. Niin on kyllä hevosella ja hirviölläkin ratsastava sankari. Koko pelissä ei ole tilannetta, jossa "model" ratsastaisi jollakin muulla, koska paketti on aina yhtä modelia. Näin ollen myös Crown of Everlasting Conquest (The model gains the Regenerate ability) tuottaa regeneroivia vaunuja ja lohikäärmeitä.

Tämän vuoksi en tahdo pelata ihan kirjaimellisesti. Paikoitellen on jotakuinkin suotavaa tulkita "model" ainoastaan ratsastajaksi, vaikka tämä on aivan selvästi sääntöjen kirjaimen vastaista.

Johdannon tarkoitus oli osoittaa, että matemaattisen tason perustelua ei tipu, ennen kuin koko sääntökirja tehdään BNF-notaatiolla. Se saattaisi helpottaa perusteluja, mutta tulos olisi melko lailla tuhtia tavaraa. (Lisäksi jossain vaiheessa on aina pakko laskeutua logiikasta reaalimaailman puolelle, mutta jätän tähän liittyvät filosofiat väliin.) Tällä hetkellä kirjan kieli on englanti, joka on kaukana eksaktista notaatiosta. Lisäksi kirja on parhaimmillaan ykköseditiosta asti kierrätettyä copypastea, johon lisätään laastaria purukumin päälle. Tietty hyväntahtoisuus on siis melko ehdotonta sääntöjen luvussa, tai systeemi räjähtää viimeistään kakkossivulla.

Ja sitten siihen vaunuun...vaunussa ajelusta käytetään ainakin kolmea nimitystä:

1) "mounted on chariot" (esimerkiksi Chronicles 2004:n aivan ensimmäinen Q&A-kohta)
2) "ride a chariot" (sääntökirjan normaalit chariot-säännöt)
3) "character in chariot" (myös chariots-osastolla)

Kaikkia näitä käytetään aika villisti sekaisin. Kyse on samasta asiasta, joten "mount vai ei"-statuksen pitäisi olla sama tilanteesta riippumatta. Samoja nimityksiä käytetään myös hevosella tai hirviöllä ratsastamisesta (okei, ei tule mieleen hevosen sisällä olemiseen viittaavia lainauksia). Uskallan tämän takia olettaa, että "mounted on chariot" ja "mounted on monster" käyttäytyvät samalla tavalla pelitekniikan kannalta. Ne rinnastetaan täysin identtisiksi tarpeeksi monta kertaa, poislukien poikkeukset, joista mainitaan erikseen. Olennaista asiassa on mielestäni, että:

- Termiä "mounted" käytetään toistuvasti. Se että jossain kohtaa lukee "ride a horse" tai "ride a chariot", tarkoittaa sääntöteknisesti täsmälleen samaa asiaa. Pakko tarkoittaa, koska samasta tilanteesta käytetään molempia nimityksiä.
- Termiä "mount" ei määritellä kattavasti missään, aivan kuin ei määritellä monia muitakaan olennaisia termejä. Minulla ei edelleenkään ole käsitystä, mikä on "missile". Ei näytä olevan studiollakaan. Päätelmät joutuu tekemään itse ja "mounted on chariot" -> "chariot mount" on harvinaisen siisti tapaus verrattuna siihen, miten villin tason tulkintaa joutuu useasti käyttämään sääntöjä lukiessa.

Vaikka sitä tikkukirjaimilla rustattua "chariot counts as a mount"-lausetta ei löydykään, toistaiseksi olen valmis vetämään tämän johtopäätöksen. Ei nimittäin löydy paljon muutakaan. Kultasilmässä minua kiinnostaa paljon enemmän se missile-osuus, joka hämäryydessään voittaa mount-osan pesäpallonumeroin. Kun ei tietoa löydy, käytetään hyvää arvausta. Toistaiseksi chariot on minun silmissäni "mount", olipa siitä etua minulle tai vastustajalle. Siksi pistän myös sankarit vaunuineen kentälle deploymentin lopuksi. Vastakkaistakin voi väittää, mutta täysin samoista syistä perustelut jäävät silloinkin yhtä kehnoiksi.

Ehkä perimmäinen syy on kuitenkin sujuvuus. Jos vaunu on "mount", tiedän miten se toimii ja peli etenee mukavasti. Jos se on "jotain ihan muuta", ongelmia tulee välittömästi. Ikävä kyllä, tällaista se WH-elämä on. Elleivät tämän tason perustelut kelpaa, parasta pistää figut kaappiin luultavasti loppuelämän ajaksi. Samaa arvailun tasoa joutuu nimittäin käyttämään keskivertopelissä kymmeniä kertoja.

Kiitokset Dolmotille (jälleen kerran) upeasta selvityksestä ja kauniista puheesta pelin sujuvuuden puolesta.

Dolmot kirjoitti: Crown of Everlasting Conquest...tuottaa regeneroivia...lohikäärmeitä.

Hihhih. Näinhän se menee kun ei liikoja ajattele.

Väkipyörä kirjoitti:

bluebluesky kirjoitti:Jos minua vastaan pelaat, niin chariottisi ajaa ilman ward savea ennen kuin toisin todistetaan.

Huuu... kovistelua. Tänä nipojen aikakautena pyrinkin välttämään kaikkea mistä voi tulla paha mieli vastustajalle ja taidankin tyytyä lohikäärmeeseen Tzeentchin lordilla. Tosin koko kaaospuoli on tauolla samasta syystä.

Suosittelisin näille kaikille "kunnes toisin todistetaan"-tyypeille siirtymistä johonkin yksiselitteisempään ja vähemmän mielikuvitusta vaativaan peliin kuten vaikkapa shakkiin tai go:hon.

GO:ta ajattelin opetella, shakkia osaan kohtalaisesti. Kummastakin pelistä löytyy mielikuvituksettomat, mutta toimivat säännöt. Mielestäni kuitenkin warhammerissa täytyy raja vetää johonkin. Muistan toki sinua vastaan pelatessa käyttää paljon mielikuvitusta jos haluat minun pelaavan täysin sääntökirjan vastaisesti, niin kuin taisit minua pyytää tekemään.

Minulla on suhteellisen hyvä mielikuvitus, ainakin omasta mielestäni. Käytän sitä useissa tilanteissa, joskus liikaakin, mutta mielestäni on varsin kohtuutonta, että haukut minua mielikuvituksettomaksi silloin kun käytin sitä liikaa. Minusta on nimittäin varsin mielikuvitukseton ajatus, että sotavaunu on ratsu. Sotavaunua vetää 2 ratsua, mutta mielestäni se ei itse ole ratsu. Sääntötekninen tulkinta saattaa olla (ja varmasti onkin) erilainen, mutta chariotin unit strenght on määritelty koostuvan sen elävistä olennoista. Kahdesta ratsusta ja kahdesta crewistä, mutta saa olla kyllä aika mielenkiintoinen heppu joka ratsastaa neljällä olennolla kutsuen sitä ratsuksi...

Kukaan ei ole kysynyt tai löytänyt vastausta mistään GW:n FAQ:ista?

Pahoittelut blueblueskyelle, ei ollut tarkoitus syyttää mistään tai loukata. Taisi (vaihteeksi) tulla hieman äkkinäistä tekstiä.. Kehottaisin kuitenkin lukemaan ajatuksella Dolmotin viestin (jos luit jo ennen viestisi kirjoitusta niin uudestaan) ja miettimään sitten käsitettä "ratsu" jne. Jatketaan kuitenkin rakentavassa hengessä
EDIT: kappas, hymiöitä on sittenkin vielä olemassa..

Mutta oli miten oli, challangessa olevan grey seerin saa skitterleapata pois, oli rotalla kello tai ei. Siinä asiassa ei taivuta.

Valitettavasti spellit tulevat ennen closecombattia, joten kaveri istuu siinä erien välissä siinä kellon päällä, tai on vaihtoehtoisesti kuollut.
Moi

Chrono kirjoitti:

Mutta oli miten oli, challangessa olevan grey seerin saa skitterleapata pois, oli rotalla kello tai ei. Siinä asiassa ei taivuta.

Valitettavasti spellit tulevat ennen closecombattia, joten kaveri istuu siinä erien välissä siinä kellon päällä, tai on vaihtoehtoisesti kuollut.
Moi

Niet, challangessa ukot hyppäävät sivuun, ja pois vaunulta. Challangessa pysytään, kunnes joku murtuu tai murtuu (=hajoaa kappaleiksi(=kuolee)).

Mutta ei keskustella tästä, kun mielenkiintoisempiakin asioita on meneillään.

-J

Tjooh. Oikeassa olet.
Mutta vähän epämääräinen tilanne tuo skitterleapin käyttö tuossa tilanteessa.
Moi

Amazing Slug kirjoitti:
Heh, ainut ihminen, joka täällä tuntuu olevan varma mielipiteestään olet sinä . Minä vain yritin kylvää vähän epävarmuutta, nöyryyttä ja herran pelkoa.

Olen täysin varma vain siitä, että chariot on tai ei ole mount.

-J

Pahemman luokan offtopic, mutta myös pahemman luokan tekopyhyyyttä ylläolevassa viestissä.

Paavo3 ja Dolmot ovat näköjään ainoat jotka ovat vaivautuneet miettimään ja perustelemaan kantaansa. Amazing Slug on tyytynyt "luomaan epävarmuutta" ja huomauttelemaan täysin epäolennaisista seikoista. Jos ei vaivaudu perustelemaan muutenkuin "ei niin sanota missään" (paavo3 tästä jo mainistikin) tyylin perusteluilla voi olla hiljaa.

Olen sitä mieltä että chariot on mount juuri sen takia että se on tällähetkellä kaikista todennäköisin ja järkevin perustelu.
Tietenkin voin olla väärässä mutta olen sitä paljon paremmilla perusteluilla kuin "ne muut".

Kyllä olen tässä kääntynyt (lähinnä dolmotin viestin jalkeen ) sille kannalle, että chariot on mount. Niin vahvaa perustelua on kyllä tullut (Niin Paavo3:lta kuin Dolmotilta ja muilta tämän kannan kannattajilta).

Triac kirjoitti:

Amazing Slug kirjoitti:
Heh, ainut ihminen, joka täällä tuntuu olevan varma mielipiteestään olet sinä . Minä vain yritin kylvää vähän epävarmuutta, nöyryyttä ja herran pelkoa.

Olen täysin varma vain siitä, että chariot on tai ei ole mount.

-J

Pahemman luokan offtopic, mutta myös pahemman luokan tekopyhyyyttä ylläolevassa viestissä.

Häh? Väitätkö että olisinkin salaa varma mielipiteestäni ? Kai käsität, mitä tuo quotaamasi viimeinen lauseeni merkitsee? Se ei nimittäin tarkoita mitään. Se on täysin tyhjä lause. Ei tosin niin tyhjä, ettetkö sinä tajuaisi olla keskustelematta sen sisältämästä informaatiosta (jota ei siis ole). Käsitätkö?

Triac kirjoitti:[Paavo3 ja Dolmot ovat näköjään ainoat jotka ovat vaivautuneet miettimään ja perustelemaan kantaansa.

Paavon perustelut olivat: Chariotilla ollaan "mounted", joten sen on oltava "mount". Jaa-a. Kuulisin mielelläni jotain raskauttavampaa.

Dolmot heitti jo pahan. Mutta hänen argumenttinsa ei ole valmis, ennenkuin on osoitettu, että lohikäärmeellä/vaunulla/hepalla ratsastettaessa voi olla VAIN yhdellä tavalla single model (lukekaa tarkkaan hänen viestinsä ensimmäinen quote). Tähän ei tarvitse vielä kenenkään vastata, voin itsekin lukea ne kohdat sääntökirjasta, kunhan saan sen perjantaina käsiini. Sitten katsotaan, olenko samaa mieltä. Jos olen, niin riidellään lisää.

Muutenkin Dolmotin viesti tuntui vähän uhkailevalta: "Jos te alatte tulkita noin niin minä alan tulkita näin!".

Triac kirjoitti: Jos ei vaivaudu perustelemaan muutenkuin "ei niin sanota missään" tyylin perusteluilla voi olla hiljaa.

Tuo on ihan hyvä perustelu, jos se on totta. Sitä joudutaan käyttämään mm. silloin kun joku (minä) haluaa re-rollia kaiken warpstone charmilla, tai sillä tzeentch loitsulla. Tosin ei sitä samaa perustelua tietystikään koko ajan tarvitse jankata...

Triac kirjoitti: Olen sitä mieltä että chariot on mount juuri sen takia että se on tällähetkellä kaikista todennäköisin ja järkevin perustelu.

Hih, tuo on kehäpäätelmä. Tarkoittanet: Olen samaa mieltä kuin Dolmot?

-J

Amazing Slug kirjoitti:Sitä joudutaan käyttämään mm. silloin kun joku (minä) haluaa re-rollia kaiken warpstone charmilla

Hmm, mitenkäs tämä liittyi asiaan? Lienet lukenut esineen kuvauksen, ja uusimman Skaven Q&A:n asiasta? Älä vedä mukaan sellaista, joka on sääntöteknisesti selvästi selitetty.

Ai joo, siellä tosiaan puhutaan siihen sävyyn, että efektin pitää vaikuttaa suoraan grey seeriin.

No, pointtini tuossa aikaisemmin oli se, että joskus ei jää muuta vaihtoehtoa kuin sanoa "Ei sitä lue missään". Se Tzeentch-velho kai vielä re-rollisi kaikki taistelukentän to wound, to hit jne. rollit, ellei väitettäisi säädyllisyyden nimissä vastaan?

Ei tämä kyllä hirveästi enää siihen alkuperäiseen aiheeseen liity. Mutta pitihän Triacia vastustaa, kun hän yksinkertaisti (ehkä liikaa, ehkä ei).

-J

Toinen OT tähän perään; onko tuohon Tzeentchin re-roll giftiin tullut jotain errataa tai vastaavaa, vai saako sillä todellakin heittää minkä tahansa nopan uusiksi (d6). Entä toimiiko se molempien pelaajien vuorolla erikseen?

-Kiitos

Dr. Hammer kirjoitti:Toinen OT tähän perään; onko tuohon Tzeentchin re-roll giftiin tullut jotain errataa tai vastaavaa, vai saako sillä todellakin heittää minkä tahansa nopan uusiksi (d6). Entä toimiiko se molempien pelaajien vuorolla erikseen?

-Kiitos

Jos tässä nyt puhutaan siitä Orange firestä, niin mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä.

The sorcerer can re-roll all failed rolls to hit, to wound and all saves (armour, Ward, etc).

En näe tuossa mitään erikoista. Siis taikuri (joka sen kehiin nakkaa) saa re-rollia yllä mainitut setit. Ja toimiiko se molempien pelaajien vuorolla: tossa mainitaan että se on päällä niin kauan kun yrittää taikoa jotain muuta, se dispelloidaan tai wizu delaa...

Ja itse chariot asiaan. Nyt olen itse sitten sitä mieltä, että CoT antaa wardin myös chariotille, täten chariot on mountti. Sen verran hyvinhän tätä ollaan täällä selitetty. Tärkein "oppi" tästä topicista nyt minulle kuitenkin oli se, että kannattaa ennen tourneita vaikkapa tarkistaa järjestäjien kanta kyseisesta kombosta.

Tässä vaiheessa kiitän kaikkia (varsinkin Dolmottia ja paavo3:sta) jotka ovat kortensa tähän kekoon kantaneet.

OT jatkuu.. Niin siis tarkoitin nimenomaan giftiä kuten kirjoitinkin, eli Tzeentch Will.. Tuo Orange Fire nyt on sentään varsin selkeä (vaikka sanamuoto aika jännä onkin).

Amazing Slug kirjoitti: Häh? Väitätkö että olisinkin salaa varma mielipiteestäni ? Kai käsität, mitä tuo quotaamasi viimeinen lauseeni merkitsee? Se ei nimittäin tarkoita mitään. Se on täysin tyhjä lause. Ei tosin niin tyhjä, ettetkö sinä tajuaisi olla keskustelematta sen sisältämästä informaatiosta (jota ei siis ole). Käsitätkö?

Käsitän, mutta valitettavasti en osaa lukea ajatuksia. Toisaalta jos se on "tyhjä", miksi edes vaivautua kirjoittamaan sitä.

Paavon perustelut olivat: Chariotilla ollaan "mounted", joten sen on oltava "mount". Jaa-a. Kuulisin mielelläni jotain raskauttavampaa.

+Perustelut miksi chariotilla ollaan "mounted"

Tuo on ihan hyvä perustelu, jos se on totta. Sitä joudutaan käyttämään mm. silloin kun joku (minä) haluaa re-rollia kaiken warpstone charmilla, tai sillä tzeentch loitsulla. Tosin ei sitä samaa perustelua tietystikään koko ajan tarvitse jankata...

Totta.

Hih, tuo on kehäpäätelmä. Tarkoittanet: Olen samaa mieltä kuin Dolmot?

Harvinaisen epäselvää ilmaisua, sitä en kiellä, mutta kehäpäätelmää tuossa en näe. En sitten tiedä mitä ihmeellistä ajatuskulkua pitkin olet tuohon tulokseen tullut.

Kylläpä keskustelu on edennyt eteenpäin juuri sinä aikana, kun en ole kerennyt aktiivisesti siihen vaikuttamaan.

Tämä voi vaikuttaa jo itseni toistamiselta, mutta pohjaan väitteeni, ettei vaunu ole ratsu siihen, että kyseessä on vaunu. Meillä on kirjassa luku monster mounteille, joka on heti charru osion jatkona ja aivan lopussa chariotit. Minä olen sitä mieltä, että chariot on oma yksikkö tyyppinsä. Se voisi olla mountti, mutta mielestäni vaatii ehdottomasti virallisen määrittelyn siihen suuntaan.

Vaunut pääsääntöisesti kuitenkin ostetaan aivan erikseen, ja ymmärtääkseni suurin osa armeijakirjoista laittaa ostamaan ne erillisinä yksiköinä. On sitten oma asia, että nouseeko se charru niihin vaunuihin, jotka hän on ensin armeijaansa ostanut.

Edes sitä ei määritellä missä vaiheessa hahmo nousee vaunuunsa. Valitettavasti minulla ei ole nyt kirjaa, josta tehdä suora lainaus, mutta esimerkiksi suurhaltiakirjassa ainoa kohta, jossa puhutaan hahmon laittamisesta vaunuun on sivun marginaali toteamuksella, että mikä tahansa sankari tai lordi voi ajaa vaunuilla, jotka ostetaan erikseen sillä hinnalla mikä armeijakirjassa on toisaalla ilmoitettu.

Minä olen ymmärtänyt, että hahmon nouseminen on erikoislaatuinen yksikköön joinaaminen, jossa toinen ajaja korvataan (joka voi tapahtua vain ennen pelin alkua ja josta ei voi erota vapaaehtoisesti). Missään ei kerrota missä vaiheessa hahmo valitsee vaunun. Minun tulkintani mukaan minä voin deployata vaunun kentälle haluamallani tavalla ja siinä vaiheessa, kun hahmoja laitetaan pöydälle valitsen sille vaunun. Tätähän ei erikseen kielletä missään.

Säännöthän eivät edes kiellä minua ottamasta hahmolleni esimerkiksi lohikäärmettä ja valitsemasta vaunua. En vain tiedä miten tämä käytännössä toteutetaan (conffaan vaunun kyytiin hillittömän liskon, joka istuu miehistön ruttuun?). Tässä tietysti käytän omaa järkeäni ja yritän vain laittaa vaunuun jalan olevia charruja.

Se, että vaunu vie jonkun paikan armeijassa ei välttämättä ole argumentti sille, että vaunu ei olisi tai olisi ratsu. Se on irrelevanttia. Lohikäärme vie sinulta hero paikan, mutta jos näin olisi, miksei vaunua olisi vain listattu lohikäärmeen tapaan armeijakirjan ratsu osioon ja todettu vain sen vievän core/special/rare paikkaa? Sehän olisi vallan makoista ottaa hahmolleen ratsu, jolla täytetään yksi turha core paikka. Sitä vain ratsut kolmelle charrulle armeijassa...

Minun näkökulmastani katsottuna sääntökirja käsittelee vaunua ikään kuin ratsastettujen hirviöiden kaltaisina single modeleina. Missään ei niitä suoraan väitetä olevan hirviöitä. Vain niiden kaltaisia. Ne ovat mielestäni ihan tyystin oma yksikkö tyyppinsä.

Triac kirjoitti: Käsitän, mutta valitettavasti en osaa lukea ajatuksia. Toisaalta jos se on "tyhjä", miksi edes vaivautua kirjoittamaan sitä.

Se lause oli kasku. Ei ehkä hauska, mutta se korosti sitä, etten ole varma.

Triac kirjoitti: +Perustelut miksi chariotilla ollaan "mounted"

Minulle ei ainakaan tarvitse perustella, miksi chariotilla ollaan "mounted", se kun lukee kymmeniä kertoja ympäri lähes jokaista sääntökirjan näköistä teosta.

Triac kirjoitti: Olen sitä mieltä että chariot on mount juuri sen takia että se on tällähetkellä kaikista todennäköisin ja järkevin perustelu.

Triac kirjoitti: kehäpäätelmää tuossa en näe.

Eiih... sanokaa nyt joku muukin jotain Triacille .

Siis. Sinä sanot tuossa aika selvästi, että chariot on mount koska se on todennäköisin ja järkevin perustelu. Se on kehäpäätelmä. "Se", eli perustelu, viittaa alkuperäiseen väitteeseen ("chariot on mount"). Voisimme jopa puhua "oppikirjaesimerkistä", niin selvä virhe tuo on.

-J

Murhe kirjoitti:
Minä olen ymmärtänyt, että hahmon nouseminen on erikoislaatuinen yksikköön joinaaminen, jossa toinen ajaja korvataan (joka voi tapahtua vain ennen pelin alkua ja josta ei voi erota vapaaehtoisesti). Missään ei kerrota missä vaiheessa hahmo valitsee vaunun. Minun tulkintani mukaan minä voin deployata vaunun kentälle haluamallani tavalla ja siinä vaiheessa, kun hahmoja laitetaan pöydälle valitsen sille vaunun. Tätähän ei erikseen kielletä missään.

Mistä sinä olet näin ymmärtänyt, sääntökirjasta ei ainakaan löydy esimerkkiä asiasta, sankarit pääsääntöisesti ovat ratsunsa päällä poikkeuksetta pelin alusta loppuun ellei ratsua likvidoida. Ja käsittääkseni ei sääntökirjassa erikseen kielletä kentän vapaata mittaamista, kuitenkin se tuntuu olevan kiellettyä, ei sääntökirjassa varmastikaan kielletä kaikkia asioita mitä ei saa tehdä, se olisi lukemattoman paksu tällöin, ei afrikan tähden säännötkään ole järin paksut koska siellä sanotaan mitä SAA tehdä, ei mitä ei saa, olisi se nyt vaikeaa jos allergikkokin sanoisi kaikki asiat mitä saa syödä, eikä toisinpäin. Mitä ei sanota että saa tehdä on kiellettyä.

Säännöthän eivät edes kiellä minua ottamasta hahmolleni esimerkiksi lohikäärmettä ja valitsemasta vaunua. En vain tiedä miten tämä käytännössä toteutetaan (conffaan vaunun kyytiin hillittömän liskon, joka istuu miehistön ruttuun?). Tässä tietysti käytän omaa järkeäni ja yritän vain laittaa vaunuun jalan olevia charruja.

No sen lisäksi että näsäviisaus harvoin auttaa ketään on tuo laitonta eli turha esimerkki, kannattaa ne säännöt tarkistaa ennen argumenttia.

murhe kirjoitti:Valitettavasti hallussani ei ole useampia sääntökirjoja, joista voisin ottaa vertailevia lainauksia, mutta haltiakirjastani: "Any Lord or Hero may ride in a chariot from the Special units section of the army list at the cost shown there. He will displace one of the chariot's crew." s. 25

Siinä sinun haltia kirjastasi, se sanoo että sankari tai loordi saa ratsastaa chariotilla ei, että sankari, tai lordi hevosen, tai lohikäärmeen selässä saa ratsastaa lohikäärmeellä.
Lisäksi mm. kaaos kirjassa sanotaan että sankari saa rastastaa erilaisilla örmyillä TAI chariotissa, ja chariotinkin erikoissäännöt mainitsevat (kaaoskirjassa erikseen määritelty BoC ja HoC), että "when permitter, a chariot can carry a single character... eli ei siis muita kuin sen hahmon, ei ratsuja. Tässäkään ei ole erikseen kielletty mitä EI SAA tehdä, vaan on sanottu mitä SAA tehdä.