Figumaalaus: taidetta vai ei?

[spjarv]

Itse olen samaa mieltä Beardsleyn kanssa, joka on määritellyt taiteen suurinpiirtein niin, että taide on jotakin, mikä on tuotettu tarkoituksena saada aikaan kohde, joka kykenee tyydyttämään esteettisen intressin. Mitäänsanomattomuudessaan (mielestäni) kiistaton taiteen määritelmä. Hän tarkentaa asiaa vielä mm. siten, että jos minä (keskivertomaalaaja) maalaan mielestäni ruman teoksen, se ei ole taidetta, koska en ole suunnannut taiteellista kiinnostustani siihen riittävästi tehdäkseni siitä mahdollisimman esteettisen. Esteettinen tarkoitus on siis tärkein, lopputuloksen taso vain ikäänkuin mittaa "panostuksen" määrää.

Samaa miestä lainatakseni intention tärkeydestä, "ihminen voi epäonnistua taideteoksen tuottamisessa vain siinä tapauksessa ... että hän ei onnistu valmistamaan sitä fysikaalista esinettä jota hän yritti valmistaa ... tai hän ei onnistu tekemään sitä mitä hän yritti tehdä."

[M.S.]

Voisin väittää, ettei kukaan ole vielä pystynyt määrittämään, mikä on taidetta, mikä ei. Tämä on näitä hienosti sanottuna "subjektiivisia asioita" eli kauneus on katsojan silmässä.

[Ukkosleka]

Se on taidetta, jos tehdessään ajattelee tekevänsä taidetta. Figu on siis taidetta, jos se on taiteeksi tarkoitettu. I rest my case.

[Henri Ketonen]

Taiteessa on pakko olla jotain muutakin sisältöä kuin pelkkiä kokemuksia ja ihkuja tunteita.

Mitä niin esimerkiksi? Taiteilijan vähä-älyisiä näkemyksiä milloin mihinkin ovenkahvojen ihmismieltä rappeuttavaan vaikutukseen? Reipasta huumoria? Matematiikkaa? Aina musiikistakin inistään, että pitäisi olla jotakin sanottavaa. Miksi? Et tietenkään ole väärässä, koska varmasti jollekulle taiteessa on paljon muutakin kuin kokemuksia.

Toisaalta, periaatteessa kukaan ei voi olla väärässä. Turhaa enemmän tai vähemmän teoreettista lätinää kysymyksestä, johon voi olla vain henkilökohtaisia ratkaisuja. Tyypillistä tälläiselle foorumille, tai ihmisille yleensä, on että jokainen haluaa kertoa omansa huolimatta, ja aivan tasan varmasti kertookin. Sama ilmiö, kuin "suosikkibändisi" -tyyppiset kyselyt, joissa jokainen vastaa luettelemalla muutaman bändin, kukaan niitä ei varmasti jaksa lukea.

Toisaalta, en tietenkään väitä, että meidän pitäisi kaikkien ajatella samanlaisella logiikalla kuin minä, joten itsekin tietenkin aina kirjoittaessani promotoin omaa ajattelutapaani, vaikkei se luultavasti ketään kiinnostaisikaan.

EDIT : Pahoittelen, jauhan tyhjänpäiväisyyksiä. Mielipiteeni asiasta olen kuitenkin ilmaissut jo ensimmäisellä sivulla.

[Day]

Jos Wittgenstein ei kaikille ole tuttu, lainaan häntä hieman. Okei, taiteen käsite ei ole oikein määriteltävissä, mutta onko sitten joku muu? Olen VJ:n kanssa ehdottomasti samaa mieltä, pelkästään kokemukset ja tunteet eivät millään tapaa voi riittää taiteen määrittelemiseen: kuka edes kehtaisi väittää vaikkapa keskitysleirejä taiteeksi, vaikka nekin teoksena aiheuttavat tietynlaisia kokemuksia ja tunteita.

Ajatellaan vaikkapa käsitettä "peli". Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että shakki, jalkapallo ja wh40k ovat pelejä. Entäpä sitten vaikkapa hyppää ruutua? Pasianssi? jne. Kakki pelejä, mutta yhteistä kuvausta ei löydy. Kaikki kuitenkin kuuluvat yhteen. Yksittäisten pelien välillä onkin perheyhtäläisyys, eli esim. jalka- ja käsipallo ovat sukua toisilleen ja siis pelejä. Monien rinnastusten ja hyppäysten kautta päädytään yhtäkkiä vertaamaan jalkapalloa ja pasianssia: kaksi peliä yhdistää toisiinsa pitkä ketju rinnastuksia ja sukulaisuussuhteita, ne vain kuuluvat suuremman kattokäsitteen "peli" alle, jolla ei olekaan mitään yleisiä ja yhdistäviä piirteitä.

Käsitteet ovat siis sumeita, eivät tarkkarajaisia. Siksi esim. taiteen määrittely kaatuu omaan mahdottomuuteensa: jotain järjetöntä joko luetaan taiteeksi tai jotkin itsestäänselvät taiteen muodot jäävät määritelmän ulkopuolelle. Siispä, määrittely ei onnistu.

Taiteessa on siis oltava kyse muustakin kuin vain kokemuksista ja tunteiden herättämisestä. Se voi olla yksi osa teosta, mutta kussakin teoksessa on muita välttämättömiä piirteitä. Yksikäsitteinen rajaaminen ei vain toimi.

[Henri Ketonen]

kehtaisi

Miksi ihmeessä en kehtaisi, ja mitä sillä on minkään kanssa tekemistä? Aivan hyvin voisin sanoa, että holokausti oli oikein mielenkiintoinen, varsin laajamittainen taideteos, jonka sanoma saa miettimään.

[VJ]

Miksi ihmeessä en kehtaisi, ja mitä sillä on minkään kanssa tekemistä? Aivan hyvin voisin sanoa, että holokausti oli oikein mielenkiintoinen, varsin laajamittainen taideteos, jonka sanoma saa miettimään.

-Isi päätteen turvin on aika helppo puhua pehmoisia. Totta kai sinä voisit niin sanoa. Mitä väliä sillä tiedolla on? Oletko sinä sitten tuota mieltä? Se olisikin jo mielenkiintoista luettavaa perusteluineen.

[Day]

kehtaisi

Miksi ihmeessä en kehtaisi, ja mitä sillä on minkään kanssa tekemistä? Aivan hyvin voisin sanoa, että holokausti oli oikein mielenkiintoinen, varsin laajamittainen taideteos, jonka sanoma saa miettimään.

Tietty voit. Sitten et vain puhu samaa kieltä muiden ihmisten kanssa ja sinun kanssasi ei itse asiassa ole mitään mieltä keskustella koska käsitteemme eivät ole samat (vertailemme omenoita ja appelsiineja toisiinsa). Toisin sanoen, sana "voisin" ei merkitse mitään; tärkeää on vain se, mitä mieltä lauseen sanoja tosiasiallisesti on.

[Dolmot]

vertailemme omenoita ja appelsiineja toisiinsa

OT warning