Sotavasara.net

Gorkiporki kirjoitti:Warhammer...siinäkin rupeaa välillä ärsyttämään se että pelissä on aivan liikaa kaikkia pieniä sääntöjuttuja joita pitäisi muistaa.

Onhan niitä pikkujuttuja vieläkin ihan riittävästi muistettavksi, mutta on pakko muistella tässä kohdin niitä valituksia, joita esitettiin kolmosesta neloseditioniin siirtymisestä. Peli oli monen mielestä pilalla liiasta yksinkertaistamisesta. Pelisääntöjen yksinkertaistamisella (ja selkeyttämisellä) GW onkin houkutellut WH:n pariin paljon lisää pelaajia.

Itse olen sitä mieltä, että muutokset ovat olleet hyviä, eikä peliä ole vielä liikaa yksinkertaistettu.


Dru Perim

Wurzzag Mastakilla kirjoitti:

Teräratas kirjoitti: Jokatapauksessa FB sopinee paremmin kokopäivän peliksi, 40k taasen muutaman tunnin viihteeksi.

Ainakin niissä peleissä, joissa olen ollut itse mukana, on pelkkä deployment kestänyt jo useita tunteja(?). Itse peli on sitten kestänyt arviona jotain 5 tuntia, eli tavallaan koko päivä siinä kuluu pelaille, ottaen huomioon syömätauot ja muun sähellyksen.

Olettaisin, että puhut nyt 40k:n kestosta (ymmärsin aiemmista posteistasi, että pelaat vain sitä)? Meillä tyypillinen 1500p 40k pelin kesto on mielestäni n. 2½ - 4 tuntia, mutta enpä ole koskaan kellosta katsonut. FB matseihin taasen tuntuu menevän jonkin verran enemmän, itse tosin olen siinä niin aloittelija, että minun FB peleissäni aika tärvääntyy sääntöjen kyselyyn (onneksi pelikaverina on nyyppäystävällisiä veteraaneja ), taktiset kuviot ovat vielä hyvin suoraviivaisia. Toisaalta eipä Choosen Knight vetoinen armeija oikein kikkailuarmeija mielestäni olekaan...

Teräratas kirjoitti: Olettaisin, että puhut nyt 40k:n kestosta (ymmärsin aiemmista posteistasi, että pelaat vain sitä)? Meillä tyypillinen 1500p 40k pelin kesto on mielestäni n. 2½ - 4 tuntia,

Omat pelini tuppaavat olee 1h-1.5h ellei vastustaja ole erikoisen hidas Fantasiassa tuppaa olemaan noin 0.5h enemmän. Paljolti tosin johtuu siitä että nuo luvut on liiga peleistäni katsotut ja siellä armeija on kaivettu hyvissä ajoin ennen peliä esiin joten se on vain pöydän vaihto yleensä edessä.

Pari kerta pelasin W40K säännöillä ja muistan että pelkkä 1500pts armeijan figujen asettelu vei reilu puoli tuntia.

Wurzzag Mastakilla kirjoitti:Kyllä se pelaaminenkin voisi olla hauskempaa, jos onnistuisi joskus voittamaankin. Ja ei, en laske tähän mukaa sellaisia 500pts. pelejä.

Kyllä se pelaaminen jaksaa ainakin minua kaikkien häviöiden jälkeenkin kiinnostaa. Kuten jokunen ihminen tietää, olen onnistunut häviämään kaksi LRP:n FB-turnausta kääpiöillä äärettömän huonon noppaonneni takia. Olen muuten ollut mukana kahdessa turnauksessa . Se ei ole silti vienyt peli-iloani, sillä tärkeintähän ei ole voitto, vaan reilu peli. Tai jotakin...

Muista myös tämä Wurzzag! Olet pelannut jokaisen kerran paljon itseäsi kokeneempien kanssa, joten en ihmettelekään, että et ole sattunut minua tai sitten Chadea voittamaan... Tässä ei siis lasketa mukaan sitä turmiolista 500:n pisteen testipeliä 40K:ssa :x Mutta onnistuimmehan me kerran kaatamaan tiimityeskentelynä Necronit ja CMS:t ja toinen voitto oli lähellä nobin ansiosta!

Mutta jos nyt täytyy valita fantasyn ja 40k:n väliltä, kääntyisin kuitenkin fantasyn puoleen mielestäni järkevämpien ja tarkempien sääntöjen takia. Fantasyssä sitäpaitsi kaikki on monimutkaisempaa, mutta ei kuitenkaan liian monimutkaista. 40k:ssakin on omat hyvät puolensa, enkä siis halua vähätellä sitä millään tavalla, mutta fantasy iskee minuun vain paremmin...

Kapulla ja Terärattaalla on asiaa viestiensä takana.

Minusta kaikki tämä "40K on säännöiltään rikkinäinen natiaispeli" tai "40Kssa voi kuka tahansa peelo voittaa" on kaikki niin perspektiivitöntä konformition johdosta huutamista kuin vain olla voi...


Ensinnäkin, kuten Einstein keksi, kaikki on suhteellista. Jos peliporukkasi on joukko elitistisiä turnausweteraaneja, pelin luonne on varmaankin vakavampi. Jos taaseen pelaatte porukan kanssa vain huvin vuoksi ettekä ota isoa maffia-vendettaa häviöistä, tyyli on varmaankin leppoisampi. Ja tähän perustuu se miten kiinnostava peli on. Ja tästähän kaikki on kyse - kiinnostavuudesta. Jos peli on sinusta kiinnostava, väliäkö hällä onko se natiasten peelopeli vai extreme-harkkore-über-arpinen-underground-vuoropohjainen-hexastrategia-jossa-on-enemmän-taulukoita-kuin-roolipeleissä?

Toiseksi, pelit ovat sentään niin erilaisia. FaBa painottuu rykmenttien tiukkiin liikkeisiin ja manööverointiin, 40K taas yksikköjen häröpallo-liikkeeseen ja ampumiseen. Sääntömoottorin ydin on sama, mutta molemmilla peleillä on omat viehätyksensä - FaBa:ssa esim. save-modifiers. 40K:sta en osaa valita yhtä asiaa, koska katselen sentään figumaailmaa vain-40K-pelaajan silmistä... En tiedä mitä kaipaisin FaBa-pelaajana 40K:sta. Eli, niitä ei voi verrata suoraan tyyliin "tuo puuttuu 40K:sta, ja tuossa FaBa ei oikein loista". Kuitenkin, pari asiaa kaipaisin kyllä 40K:hon... Mutta mikään ei ole täydellinen.

Kolmanneksi, fluff saattaa inspiroida enemmän jommassakummasta pelistä. Esim. suurena Bolt Thrower-fanina (tässä tapauksessa brittiläinen Grindcore/Death-bändi, eikä keskiaikainen sotakone) minulla on hirveät visiot suuresta ja tuhoisasta sotakoneesta (symboliikkaa ja metafooraa; huom!) joka vyöryy armottomasti kaiken yli, tuhoten ja turmellen kaiken tiellään. Tykistön tuli hukuttaa kaikki muut äänet, ja peittää taistelukentän kuolettaviin räjähdyksiin. Sodan jyrisevät äänet kaikuvat haavoittuneiden ja kaatuneiden huutojen yli, eikä mikään pysäytä tätä helvettiä mitä kutsumme sodaksi.


*krhm*, tuo riittäne Bolt Throwerin visioista täksi viestiksi. Kyllä minäkin pidän FaBa:n fluffista, mutta 40K vetää pidemmän korren. Eli, olette useimmat pölyisiä nurkastakritisoijia, ettekä avaa silmiänne koko näkymälle...

High elffit on mun mielestä mahtavii. Ne on todella hienoja kun ne maalattuja niis on niin paljon yksityis kohtii niist mä tykkään(vaikka ne on vähän suttusii kun vasta aloittelen )

Mitenkään ketään sen erityisemmin loukkaamatta, niin väitteet 40k:n taktisesta tylsyydestä ovat myös minun mielestäni puppua. Sinänsä tämä mielipide johtunee enemmänkin siitä, etteivät kyseiset henkilöt vain ole innostuneet pelistä ja ehkä vähän turhan herkästi alkavat kritisoimaan sitä. Jos puhutaan tilanteesta, jossa henkilö on kiinnostunut aiheesta, niin vaikka Kimblestä löytyy yllättävän paljon taktisia ominaisuuksia, puhumattakaan loppujen lopuksi niinkin monipuolisesta systeemistä kuin 40k.

Toinen syy tähän mielipiteeseen on ehkä aika rankka muutos koko pelin yleisluonteeseen, joka oli omasta mielestäni huono veto. Nykyisellään 40k:ssa on liian helppo tehdä cc-painotteinen armeija, mutta FB kuitenkin vetää cc-ominaisuudet systeemissään kymmenen kertaa paremmin. Tästä aiheutuu ainakin lievää aberraatiota, mutta tällaisten läpi pitää pystyä katsomaan. Sinänsä en henk.koht. ymmärrä niitä, jotka tekevät lähes sataprosenttisen lähis-armeijan 40k:hon, mutta ei siitä sen enempää.

Kolmas mahdollinen syy tällaiselle virheelliselle näkemykselle on luonnollisesti taktiikan/strategian määritelmät. Huomatkaa, että strategiaa voi oikeasti soveltaa vaikka perunankuorintaan ja löytää siitä aivan yllättäviä puolia ja mahdollisuuksia. Taktiikalla taas monet käsittävät ymmärrettävästi aivan eri asioita. Selkeimmät ja usein ratkaisevimmat taktiset kuviot liittyvät joukkojen liikehdintään ja FB:n yksikkömuodostelmiin, joten on ymmärrettävää, että peliä pidetään jotenkin "taktisempana". 40k:n taktiset ominaisuudet sen sijaan ovat laajemmalle hajautetut ja pelaajan pitää kyetä hallitsemaan monia eri aspekteja, ennen kuin hänen kykynsä alkavat näkyä. 40k:ssa kuitenkin merkitystä on yksiköiden liikkeellä kokonaisuutena ja yksilöinä, sekä lähi- että kaukotaisteluominaisuuksilla, jopa (varsinkin) puhtailla lähis-yksiköillä täytyy ottaa huomioon tulituksen kestäminen, maastoilla, asevalinnoilla, lisäksi jokainen tuliyksikkö pystyy valitsemaan helposti useiden eri kohteiden välillä nopeasti jne. Nämä ovat vain yksinään kaikki niin kovin pieniä asioita, joita tulee helposti ylenkatsottua.

No, tässä nyt tiivistettynä muutamia ajatuksiani. Korjatkaa, jos olen mielestänne jossain väärässä.

Tottahan fantasyn ja 40K:n sääntöjen ja taktikoiden välillä on pakko ollakin eroa.

Eihän muodostelmissa ole enää kuljettu sitten Waterloon, eihän

Eihän nykyaikaista sodankäyntiäkään voi sanoa vähemmän taktiseksi, kuin keskiajan vastaavat.
Tulevaisuuden sodassa tekniikka jyllää, ja sen myös täytyy näkyä.
Liikkeet ovat nopeampia ja tarkempia.

Tosin ongelmahan on lähinnä siinä, että Fantasyn tapainen karkeamman teknologian kuvaaminen sopii paremmin laudalle.
40K maailman taistelut luultavasti harvemmin tapahtuisivat ennalta sovittuna jossain pienellä aukealla. Vaan se tapahtuisi hajautettuna isommalla alueella. No sitä olisi vaikea mallintaa. Kompromisseja täytyy tehdä.

Vaikka en ole hirveämmin fantasyyn vielä tutustunut, luulen, että sekä 40K:ssa ja Fantasyssä on puolensa. 40K luultavasti on vielä kehitysvaiheessa nuoremman ikänsä takia.

IMHO 40K maailmana on kiinnostavampi.

Hellbender kirjoitti:40K maailman taistelut luultavasti harvemmin tapahtuisivat ennalta sovittuna jossain pienellä aukealla. Vaan se tapahtuisi hajautettuna isommalla alueella. No sitä olisi vaikea mallintaa. Kompromisseja täytyy tehdä.

Tosiaan... 40K:ta pelataan nykyään kuin jotain ennalta-aseteltua peliä ( ), vaikka tositilanteessa mukaan tulisi tiedustelu, suurpiirteinen liikkuminen, väijytykset, logistiikka, jne., jne.

Aacheron kirjoitti:Tosiaan... 40K:ta pelataan nykyään kuin jotain ennalta-aseteltua peliä ( ), vaikka tositilanteessa mukaan tulisi tiedustelu, suurpiirteinen liikkuminen, väijytykset, logistiikka, jne., jne.

Jos ymmärrän oikein W40K on skirmish tyyppinen taktinen peli eikä strategia- saati simulaatiopeli. Sen takia siitä on jätetty pois taistelemiseen liittymättömät seikat. Näitä yllä mainittuja asioita voidaan simuloida ei-narrative kampanjassa, eli jossa on jonkinnäköinen jouni mukana ja jossa voidaan ottaa huomioon kaikki asiat kuten tiedustelu, väijytys, avunpyynnön lähetys ja lisäjoukkojen siirto jne. Tämä vaatii huomattavasti enemmän suunnittelua kuin tavalliset yksittäiset taistelut tai vaikka narrative kampanja.