Sotavasara.net

Mulle kelpaa kahesti kääntyvät Heldraket.

Runic kirjoitti:Mulle kelpaa kahesti kääntyvät Heldraket.

No, sitten niillä saattais olla välillä kohdekin saatavilla.

Nää uudet lentokonesäännöt on huikeaa settiä. Lentokoneista tehtiin huonompia ja huonoista lentokoneista vielä huonompia paitsi eldareilla, marineilla ja ehkä necroneilla joista tuli suurella todennäköisyydellä juuri kolme kilpailevaa ilmatilan hallitsijaa. Uusi marsujen lentokone on luultavasti paras kone koko pelissä puhtaasti pisteet vs. tehot.

Ja juu, ymmärrän, ei ole rerollattava 2++, osu 2+ ja tuhoa mitä vaan vuorossa, vaatii losin eikä enää saa edes covereita maastosta/muista yksiköistä joten ei ole turnauksissa käyttistä. Kanta perustuu asetelmaan jossa kornit turnauspallot eivät ole läsnä.

shiwan kirjoitti: Ja juu, ymmärrän, ei ole rerollattava 2++, osu 2+ ja tuhoa mitä vaan vuorossa, vaatii losin eikä enää saa edes covereita maastosta/muista yksiköistä joten ei ole turnauksissa käyttistä. Kanta perustuu asetelmaan jossa kornit turnauspallot eivät ole läsnä.

Pikkasen nyt kyllä haiskahtaa katkera valitus tässä mielipiteessä.

Dogefoight vaikuttaa hauskalta mekaniikalta. Vähän enemmän lentokoneiden välistä interaktiota.

Itsellä jäi vähän kuva koko kirjasta että hyvä idea, huono toteutus. Taitaa olla että en koko supplementtia omiin peleihin halua. Saatan tarkistaa asian uudelleen kunhan FW päivittää omat lentokoneensa uusille stateille.

Mites taun lentokoneet? Saiko ne mitään hyviä juttui?

116 kirjoitti:

shiwan kirjoitti: Ja juu, ymmärrän, ei ole rerollattava 2++, osu 2+ ja tuhoa mitä vaan vuorossa, vaatii losin eikä enää saa edes covereita maastosta/muista yksiköistä joten ei ole turnauksissa käyttistä. Kanta perustuu asetelmaan jossa kornit turnauspallot eivät ole läsnä.

Pikkasen nyt kyllä haiskahtaa katkera valitus tässä mielipiteessä.

Dogefoight vaikuttaa hauskalta mekaniikalta. Vähän enemmän lentokoneiden välistä interaktiota.

Ihan vaan yritin säästää vaivaa niiltä joiden mielestä kaikki mikä ei ole jonkin sortin stara tai eldareita on huonoa koska (syyt). Epäonnistuin, koska legitiimi disclaimeri tungettiin lukijan toimesta täyteen tunnelatausta jota en sille itse antanut.

Dogfight antaa vastustajalle vahintään kolme mahdollisuutta ampua alas ne sun koneet ennen kuin näkevät taistelukenttää ensimmäistäkään kertaa. Se on osa peliä johon ei kirjaimellisesti pelaajan omilla kyvyillä ole mitään vaikutusta. Heitetään 1-2 kertaa d6 ja voittaja ampuu täyslaidallisen häviäjän koneeseen. Toistetaan aina kun molemmilla pelaajilla on lentokone reserveissä pelaajavuoron alussa.
Sikäli kun ymmärsin niin vain fightereille jää skyfire joten käytännössä croisanttien luokittelusta riippuen ne saattavat päästä eldarien ja marsujen rinnalle tässä. Muut ovat kuraa.

Ei se kirja ihan hukkaan mene. Siinä tulee nykyisiä faqutuksia uudemmat säännöt 22 lentokoneelle mikä taas johtaa vanhan baledraken paluuseen ellei nyt sitten jollekin tule asiasta kova itku kun spiderit eivät enää olekaan koskemattomia ja sitä myöten se kompataan/faqutetaan takaisin nykymuotoonsa. Tämä mikäli seurataan linjausta jonka mukaan mennään uusimmilla säännöillä.

Lord of Carcassonne kirjoitti:Mites taun lentokoneet? Saiko ne mitään hyviä juttui?

Riippuu siitä löytyykö hävittäjiä vai ei. Saat yhteen slottiin neljä lentokonetta joista kolme voi pudota ennen kuin pääset heittämään ensimmäistä reserviheittoa.

Se ihmeen dogfight/intercept phase tosin jopa sanoo että on optionaalinen, ja jos pelaajat eivät halua pelata sitä, ei käytetä. Jos toinen haluaa, niin heitetään noppaa tehdäänkö se vai ei. Jotenkin veikkaan että se mitä pitkälti kaikki tulevat tekemään ainakin turnausympäristössä on sama kuin mysterious terrain, eli ei käytetä. Lenturien datahseetit ovat kaikki(?) identtisiä codex entryihinsa, joten eipä tuon kirjan suhteen juuri paljoa tapahdu. Wingiformaatiot saisi olla aikamoista juustoa että lenturiformaatioita edes viitsii harkita käyttävänsä.

Sekään että hoveraavat lenturit wingissä saa obsecin ei paljoa hyödytä, koska ilmeisesti GW ei tiedä että yleinen ruling on että lenturit ei saa objektiiveja koska modelli liian korkealla.

Alustavasti kokeilematta vaikuttaa järkevimmältä juurikin jättää Dogfight -phase ulos mutta muuten käyttää uusimpia lentureiden sääntöjä koska korvaavat vanhat, kuten kirjassa lukee. Muutenkin yleensä turnauksissa aika on rajoitettu ja noihin tommosiin minipelisähellyksiin menee lisää aikaa, sen lisäksi että konseptina vähän niin ja näin tommonen että viskotaan noppaa ja katellaan räjähtääkö toisen yksikkö ennenkuin pääsee kentälle. FW lenturit saattanevat sitten olla yksinkertaisesti feckd, jos sääntönsä eivät päivity.

Mutta pitänee testailla asiaa ensin kattavasti.

Darius kirjoitti:Lenturien datahseetit ovat kaikki(?) identtisiä codex entryihinsa, joten eipä tuon kirjan suhteen juuri paljoa tapahdu.

Ne ovat kuitenkin FAQn viimeisen päivityksen jälkeen tulleita. Niin hyvässä kuin pahassa uusia FAQja odotellessa...

Sekään että hoveraavat lenturit wingissä saa obsecin ei paljoa hyödytä, koska ilmeisesti GW ei tiedä että yleinen ruling on että lenturit ei saa objektiiveja koska modelli liian korkealla.

Ensimmäinen kerta kun kuulen tästä linjauksesta.

shiwan kirjoitti:

Sekään että hoveraavat lenturit wingissä saa obsecin ei paljoa hyödytä, koska ilmeisesti GW ei tiedä että yleinen ruling on että lenturit ei saa objektiiveja koska modelli liian korkealla.

Ensimmäinen kerta kun kuulen tästä linjauksesta.

Mittaukset tehdään koneiden hullista. Objective on lätyskä maassa. Lentokoneella on lentotikku jonka kanssa sen etäisyys objectiveen on liikaa että scoraisivat.

Perustuu ideaan että koska ei ole erikseen sanottu että objectivella olisi korkeus (tai mikä se ylipäätään on, sen lisäksi että sen halkaisija on yhden ja kahden tuuman välissä...) niin näin.

116 kirjoitti:

shiwan kirjoitti:

Sekään että hoveraavat lenturit wingissä saa obsecin ei paljoa hyödytä, koska ilmeisesti GW ei tiedä että yleinen ruling on että lenturit ei saa objektiiveja koska modelli liian korkealla.

Ensimmäinen kerta kun kuulen tästä linjauksesta.

Mittaukset tehdään koneiden hullista. Objective on lätyskä maassa. Lentokoneella on lentotikku jonka kanssa sen etäisyys objectiveen on liikaa että scoraisivat.

Perustuu ideaan että koska ei ole erikseen sanottu että objectivella olisi korkeus (tai mikä se ylipäätään on, sen lisäksi että sen halkaisija on yhden ja kahden tuuman välissä...) niin näin.

Jaa. Itse olen tottunut siihen, että kun jokin on scoraavaa niin etäisyys mitataan basesta jos sellainen on ja jos ei ole niin hullista.

shiwan kirjoitti: Jaa. Itse olen tottunut siihen, että kun jokin on scoraavaa niin etäisyys mitataan basesta jos sellainen on ja jos ei ole niin hullista.

As vehicle models do not usually have bases, the normal rule of measuring distances to or from a base cannot be used. Instead, for distances involving a vehicle, measure to and from their hull, ignore gun barrels, dozer blades, antennas, banners and other decorative elements

116 kirjoitti:

shiwan kirjoitti: Jaa. Itse olen tottunut siihen, että kun jokin on scoraavaa niin etäisyys mitataan basesta jos sellainen on ja jos ei ole niin hullista.

As vehicle models do not usually have bases, the normal rule of measuring distances to or from a base cannot be used. Instead, for distances involving a vehicle, measure to and from their hull, ignore gun barrels, dozer blades, antennas, banners and other decorative elements

Juu. Katsoin juuri samaa. "Scoraava yksikkö joka ei ole scoraava." No. Ei ole lähelläkään pelin typerämpiä sääntöjä.

Uusi FAQ:

Q: Can units that are Battle Brothers embark in each other’s Transport vehicles during deployment?
A: No.

Niin ***** iso peukku.

Tuolta GW:n Draft FAQ:sta, tank shock rulingin viimeinen lause: "The intent of this rule is simply to deal with situations where two models end up occupying the same space – it is NOT meant to provide players with a way of destroying the unit that is being Tank Shocked." Sinne menee todella pitkään käytössä ollut kikka jos tuo ruling tulee lopulliseen versioon. Itse kyllä olisin tästä todella tyytyväinen, koska vastustajan figujen poistaminen ilman yhtään nopanheittoa on vaan aina ollut ihan hanurista.

Tank shock nerffattiin aika eeppisesti. Näemmä myöskään kaksi IC:tä samassa unitissa ei saa käyttää samaa psyykkistä voimaa.

Malkuth kirjoitti:Tuolta GW:n Draft FAQ:sta, tank shock rulingin viimeinen lause: "The intent of this rule is simply to deal with situations where two models end up occupying the same space – it is NOT meant to provide players with a way of destroying the unit that is being Tank Shocked."

Tosiaan, sääntökirja antaa ihan vastaavan kuvan siitä, ettei säännön tarkoitus ole tarjota mahdollisuutta tuhota yksiköitä:

BRB: "Any models that cannot manage this are crushed and removed from play as casualties with no saves allowed. Crunch!"

CRUNCH! ...means free warp jump.

Todella mielenkiintoista nähdä, miten tuo "pick up a unit" toimii ja mihin ne oikeasti saa sen jälkeen asetella uudestaan. Tuo ei ole FAQ, vaan errata.

Q: Do units disembarking from a Deep Striking Transport also count as entering play via Deep Strike?
A: Yes.

Mmm... Mawlockit ja Tyrannocytet...

Librakonkka otti/ottaa mahdollisesti tavallaan nerfiä, koska jokainen saa manifestaa vaan 2 poweria. Eikä samoja powereita samassa yksikössä. Samoin formaatio/detu bonarit ja säännöt ei siirry sen yksiköihin joiniville IC:lle (esim. NSF, Skyhammer.)

Henkilöt joita harmitti että librakonkka saa ehkä nerfbatista:
-