Sotavasara.net

Half-breed kirjoitti:
Ongelma on siis puhtaasti se että tässä joudutaan arvailemaan sitä mikä on DI tässä asiassa, ja tämän takia homma pyörii saman asian ympärillä. Ainoa järkevä ratkaisu tuli jo ekalla sivulla, eli NidiFAQin mukaisesti viskotaan nopalla kun on kaksi set modifieriä jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa.

Mutta kun tässä tapauksessa ei ole kahta ristiriidassa olevaa set modifieria, unwieldy ei tee modelin iniativelle yhtään mitään toisin kuin esim lash whip.

Half-breed kirjoitti:

Koukku kirjoitti:Maski antaa bansheelle I10 (sääntö ei erikseen sano että maskin kantaja lyö kympin inikalla, se vaan antaa sille sen inikan.), unwieldy määrää lyömään iniative step ykkösessä. En näe tässä minkäänlaista ristiriitaa, tilanne on aivan sama kuin esim mariinikessulla jolla on fisti, eli modelilla on I4, mutta joutuu lyömään I-step ykkösessä.

Väittäisin ettei DI todellakaan ole se että bansheet saavat lyödä power axeilla kympin inikalla (DI on luultavasti se ettei niillä edes niitä axeja saisi olla, mutta sääntöjen mukaan tällä hetkellä niillä ne saa nähdäkseni olla.).

Silloin kun Maskin säännöt kirjoitettiin ei ollut olemassa Iniative steppiä. DI on selvästi se että Maskilla hakataan Iniative step 10:ssä, joten silloin sen kanssa isketään Iniative step 10:ssä. Ennen riitti, että kirjoitetaan vain, että niillä on I10, se oli sen ajan Iniative step 10.

DI ei varmaan myöskään tosiaan ole, että Maskilla hutkitaan voimakirveellä I10:llä, mutta koska tällähetkellä ei ole mitään sääntöä joka kieltäisi tämän, niin tilanne on nyt se että ne saavat iskeä sillä I10:llään jos noppa niin sanoo.

Ongelma on siis puhtaasti se että tässä joudutaan arvailemaan sitä mikä on DI tässä asiassa, ja tämän takia homma pyörii saman asian ympärillä. Ainoa järkevä ratkaisu tuli jo ekalla sivulla, eli NidiFAQin mukaisesti viskotaan nopalla kun on kaksi set modifieriä jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa.

Suurin pointti tässä viestissä on toi ristikkäinen mod. johon koukku jo vastasikin, ja se ettei silloin ollut iniative steppejä. Mutta jos tuota maskia ei ole FAQttu olemaan kyse stepistä, on kyse vain iniativemuutoksesta, eikä auto-oleteta iniativemuutoksen olevan erikseen iniativestep muutosta.

Eipä tässä pelissä ole koskaan alettu valittamaan siitä miten ne säännöt on tarkoitettu tai ei ole tarkoitettu luettavan, jos sääntöjä lukemalla vastaus on selkeä.

Mun mielestä DI on, että bansheilla on power mauli

Kerropas Half-Breed, jos kerran perustelet DI:llä sen, että Banshee Mask lyö initiative step kympissä (koska codexia kirjoitettaessa ei ollut initiative steppejä käytössä), niin miksei niillä sitten mielestäsi ole DI:n mukaan miekkoja (koska codexia kirjoitettaessa pelissä ei periaatteessa ollut asetta power sword, vaan power weapon, mutta bansheilla on aina ollut miekat)?

Ongelmahan on että DI:llä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa tässä asiassa. Kun sääntöjä lukee niin tulee kaksi asiaa selville:
1. Axet lyövät Iniative Step 1:ssä. Ei valitettavasti ole väliä että Bansheilla on maskinsa kanssa boostattu I10 koska Unwieldy pakottaa vaan lyömään I1-stepissä (tämä on muutos aikaisempaan kantaani, luin tarkemmin nuo läpi).
2. Bansheilla on Power Weaponit. Power weapon on se, mikä figulla näyttää olevan. Jos käytät perusaseita niin ne on miekat ja vanhalla exarkilla kirves. Tässä kohtaa tuleekin se harmaa alue että voiko niitä vaihtaa sitten esim. power mauleiksi.

Tuo toinen asia on juttu mistä voidaan kiistellä. Mielestäni tosin ei, koska about jokaikinen toinen modeli pelissä jolla on optio power weaponiin voi päättää vapaasti mikä se on. Mutta yhtäkkiä HB:t eivät saakkaan tehdä sitä? Vähän tekopyhää mielestäni, varsinkin jos perusteluna on HB:itten "ikonisuus" pelissä, jossa on yleistä conffia ties mitä virityksiä ties millä fluffisyillä.

Koukku kirjoitti:Mutta kun tässä tapauksessa ei ole kahta ristiriidassa olevaa set modifieria, unwieldy ei tee modelin iniativelle yhtään mitään toisin kuin esim lash whip.

Mutta kun on. Nykyisellä systeemillä edelleen Maski kirjoitettaisiin, että sen avulla isketään Iniative step 10:ssä. Muutoin ko. kama ei mene kunnolla nykyisiin sääntöihin. Mites sitten vaikka tilanteessa jossa Lash Whipillä hutkitaan jantteria jolla on miekka jonka säännöt sanovat, että sillä hutkitaan Iniative step 6:sessa? Lash Whip pudottaa Iniativea, mutta kun se ei sitten vaikuttaisi tuohon siinä tapauksessa, vaikka DI on selkeästi, että Lash Whip pakottaa hutkimaan Iniative step 1:sessä. Sama juttu tässä. GW:n apinalauma ei vain tajua oman pelinsä sääntöjä, tai välitä, kun eivät kerta korjaa wordingejä kuntoon.

Yögobbo kirjoitti:Kerropas Half-Breed, jos kerran perustelet DI:llä sen, että Banshee Mask lyö initiative step kympissä (koska codexia kirjoitettaessa ei ollut initiative steppejä käytössä), niin miksei niillä sitten mielestäsi ole DI:n mukaan miekkoja (koska codexia kirjoitettaessa pelissä ei periaatteessa ollut asetta power sword, vaan power weapon, mutta bansheilla on aina ollut miekat)?

DA:n figuilla on vain miekkoja ja mauleja, tarkoittaako tämä, että DI on ettei DA saa kirveitä? Wuffeilla on vain miekkoja ja kirveitä, tarkoittaako tämä, että DI on ettei Wuffet saa kuin miekkoja ja kirveitä?

Kyllä, ellei codexi toisin kerro.

Tottakai sä Half-breed saat pelata kaveris kanssa ihan miten lystäät ja fiilistellä DI:tä ja kaiken maailman -isi muotoja loputtomiin, mutta kun säännöt on kirjoitettu silloin kun ovat niin se maski ei nyt vaan tee muutosta initiative steppiin, vaan antaa I10 ja kirves laittaa sut lyömään I1-stepissä.

Jos kaikesta fiilisteltäisiin vaan DI:tä ja miten säännöt nyt olisi kirjoitettu, niin pelaamisestahan ei tulis yhtään mitään. Varsinkin ennenkin fistit jne vikana lyövät kumosivat muut modifierit (okei ei GK:llä), niin DI:n voisi ihan yhtä hyvin tulkita että kirveellä ja vasaralla lyödään aina I1 oli mitä tahansa... Whip coil ja lash whip on kuitenkin hiukan eriasiat kuin noi kirveet ja fistit jne.

Tässä sentään wording on loppupeleissä melko selkeä, toinen item antaa I10, toinen pakottaa lyömään I1-stepissä, jotka eivät ole nykysäännöissä ristiriidassa. Ehkä kannattaa vaan konffaa ne miekat takas jos vieläkin itkettää.

Half-breed kirjoitti:Elikkä konvertoidessa, tai rakentaessa figuja minun pitäisi voida ennustaa miten GW päättää sekoilla tulevaisuudessa?

Ei tarvitse osata ennustaa. Riittää, että hyväksyt sen mahdollisuuden, että uuden codexin/sääntökirjan ilmestyessä konversiosi ei ole laillinen.

Jos DI:tä lähdetään arvailemaan, minä väitän, että DI on ollut erratoida myös bansheiden astalot miekoiksi, mutta se on joko unohtunut tai koettu tarpeettomaksi, koska on katsottu itsestäänselväksi, että niillä on miekat.

Konvertoimiseen kannustamiseen on ollut syynsä, koska historiallisesti GW ei ole tehnyt virallisia figuja tai ainakaan kaikkia ase- ja varusteoptioita kaikille codex entryilleen. Toki ohessa on ollut ajatelma, että cooleille konversioille voi keksiä cooleja house ruleja, mutta fiksujen aikuisten, jotka eivät halua pelata keskenään lassipalloa, lienee viisainta hillitä taiteellisia taipumuksiaan edes sen verran, että eri peliporukoista tulevat pelaajat osaisivat pelata keskenään samaa peliä.

Minulla on muutama viime edikan aikainen assault marine, jolla on pistoolin ja chainswordin sijasta kaksi pistoolia. Viitosessahan tällä ei ollut väliä, kun se laskettiin joka tapauksessa vain pistooliksi ja ccw:ksi. Kuutosessa katson aiheelliseksi kysyä vastustajalta, sopiiko tälle, että counts-assaan ne edelleen pistoolina ja ccw:nä. Samalla logiikalla koen, että kirvein aseistetut bansheet olisi suotavaa counts-assata miekoiksi, koska katson melko itsestäänselväksi, että miekat niillä on tarkoitus olla. Samoin omien bansheideni pistoolit ovat toimineet shuriken pistolin säännöillä jo reilun vuosikymmenen ajan, vaikka figusta näkee selvästi, että niillä on laspistolit.

The Captain kirjoitti: Ei tarvitse osata ennustaa. Riittää, että hyväksyt sen mahdollisuuden, että uuden codexin/sääntökirjan ilmestyessä konversiosi ei ole laillinen.

Kertoisitko minkä säännön/sääntöjen perusteella kirveellä aseistetut bansheet eivät ole laillisia? DI:stä olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt kuitenkin pyritään selvittämään mikä tällä hetkellä on RAW.

The Captain kirjoitti: Konvertoimiseen kannustamiseen on ollut syynsä, koska historiallisesti GW ei ole tehnyt virallisia figuja tai ainakaan kaikkia ase- ja varusteoptioita kaikille codex entryilleen. Toki ohessa on ollut ajatelma, että cooleille konversioille voi keksiä cooleja house ruleja, mutta fiksujen aikuisten, jotka eivät halua pelata keskenään lassipalloa, lienee viisainta hillitä taiteellisia taipumuksiaan edes sen verran, että eri peliporukoista tulevat pelaajat osaisivat pelata keskenään samaa peliä.

Väittäisin että suurimpia syitä miksi ihmiset figujaan konvertoivat, on tehdä niistä persoonallisia. Lassipallo on mielessä varmaan suht harvalla.

The Captain kirjoitti: Minulla on muutama viime edikan aikainen assault marine, jolla on pistoolin ja chainswordin sijasta kaksi pistoolia. Viitosessahan tällä ei ollut väliä, kun se laskettiin joka tapauksessa vain pistooliksi ja ccw:ksi. Kuutosessa katson aiheelliseksi kysyä vastustajalta, sopiiko tälle, että counts-assaan ne edelleen pistoolina ja ccw:nä. Samalla logiikalla koen, että kirvein aseistetut bansheet olisi suotavaa counts-assata miekoiksi, koska katson melko itsestäänselväksi, että miekat niillä on tarkoitus olla. Samoin omien bansheideni pistoolit ovat toimineet shuriken pistolin säännöillä jo reilun vuosikymmenen ajan, vaikka figusta näkee selvästi, että niillä on laspistolit.

Tässä esimerkissä ei vaan valitettavasti ole ihan sama tilanne, marineilla ei codeksin mukaan ole kahta pistoolia joten jos niillä haluaa pelata eika välitä wysiwygistä niin ne pitää counts-assata. Bansheilla on power weapon (ei siis miekka.) ja erilaisia tyyppejä power weaponille ovat axe, maul, sword ja lance. Se että sinä koet asian itsestäänselväksi ei valitettavasti tarkoita että säännöt olisivat kanssasi samaa mieltä.

Länkyti länkyn. Kauhea vänkääminen, että saa muutaman kuukauden pelata väärää asetta.

Huru-ukko kirjoitti:Länkyti länkyn. Kauhea vänkääminen, että saa muutaman kuukauden pelata väärää asetta.

Niin siis minä en henkilökohtaisesti edes juurikaan käytä bansheita, tässä edikassa voi jäädä käyttö suht nollaan kun eivät enää raukat osaa assaultoida autosta käsin vaikkei auto olisi liikkunut. Lisäksi omilla bansheillani on kyllä kaikilla miekat ja kuten olen tässäkin ketjussa sanonut niin mielestäni DI on se että niillä on miekat eikä muita hilanvitkuttimia.

Minä "vänkään" siksi että minun mielestäni sääntöjen mukaan niillä bansheilla saa olla ne power axet siihen asti kunnes errata tai uusi codeksi tämän korjaa.

Onkohan sillä nyt mitään väliä jos Jussi-Petterin bansheet haluaa välttämättä lyödä I1? Lyököön sitten I1 mun mielestä, turha tästä on vänkätä. Errata kuitenkin rullailee jossain vaiheessa nää asiat.

Ei pitäisi lukea liian väsyneenä. Tulee väärinymmärryksiä. Pahoittelen liian terävää huomautusta.

Mutta ei varmasti errataa tule, koska niillä ei ole koskaan ajateltukaan olevan mitään muita aseita, kuin miekat. Puhun siis rivisoltuista. Exarcit on vähän eri asia. Nykyinen codex taas on neloslaitoksen ajalta, joten siitä on vähän huono liian tarkkaan RAWta tulkita, mutta uusi kirja on kohta myynnissä.

Aloitetaan sitten ihan alusta asti, niin ehkä se selventää.

Aspektisoturit tehtiin peliin ykköslaitoksen aikana, kun miekka ja kirves olivat eri asioita. Tässä kuva ensimmäisistä howling banshee figuista. Exarcilla power axe ja rivisoltuilla miekka. Sen alapuolella dire avenger exalla näkyy olevan power sword oikein erikseen mainittuna myös.
http://solegends.com/citcat911/c2094eldaraspects-h.htm

Vasta kolmoslaitos aloitti suuren tasapäistämiskampanjan ja miekka ja osa muista powerweaponeista kirjoitettiin sääntöihin samanlaisina, mutta idea, että howlareilla on miekka, on aina säilynyt. Eri laitosten exarceilla on tietysti erilaisia silpomavälineitä, mutta missään vaiheessa ei ole rivisoltuille muuta asetta skulptattu, kuin se miekka. Jopa neloslaitoksen eldar codexin sivulla 31 kuvailevassa osiossa oikein mainitaan ne aseet miekoiksi, vaikka säännössä kaikki aseet ovat samanlaisia.

Yksikään aspectisoturi ei ole koko pelin historian aikana saanut eri aseoptioita, vaan soturilla on aina se sama ase iäti. Exarcit taasen voi vaihdella aseita sen mukaan, mitä senhetkinen codex antaa ostaa. Voihan niille askarrella käteen vaikka apinan perseen, mutta se on sitten count assaamista. Count assaaminen on ihan ok. Sitähän joutuu väkisin tekemään, kun figut eivät ole wysiwygiä kumminkaan.

Kirveellä varustettu exa on vähän hankala tapaus juuri nyt. Itse ostan sille aina jonkin muun vehkeen ja count assaan, niin menee kivuttomasti, koska kirvestä ei ole erikseen vaihtoehdoksi annettu siitä tiedetystä syystä. Tähän voisi uusi codexi ottaa kantaa sitten tulevaisuudessa, niin olisi kiva.

Koukku kirjoitti: Kertoisitko minkä säännön/sääntöjen perusteella kirveellä aseistetut bansheet eivät ole laillisia? DI:stä olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt kuitenkin pyritään selvittämään mikä tällä hetkellä on RAW.

RAW:n osalta ei kauheasti tarvitse selvityksiä tehdä, kun se kirjoitettu teksti on kumminkin saatavilla. RAW:n mukaan bansheilla on "power weapon". Sääntökirjan mukaan power weapon voi olla miekka, kirves, nuija tai seiväs, ja figusta pitää katsoa, mikä ase sillä on. Jos bansheella näyttää olevan kirves, sillä on kirves. (Tuo Huru-ukon mainitsema vanha exarch-figu on tosiaan se ongelmatapaus - omalleni olenkin konvertoinut executionerin.)

Todellinen kysymys onkin, onko (nykyisessä editionissa) laillista pelata bansheella, jolla on kirves. Tähän ei RAW vastaa, koska pelin konvertoimisosio ei ota kantaa konversioiden pelilaillisuuteen ylipäätään. Viitosessa tuskin kellään olisi ollut ongelmia sen suhteen, että miekka tahi kirves, sama ase sääntöteknisesti.

Kuutosessa bansheilla on oletusarvoisesti miekat. Figuilla on miekka, ja codexin mukaan niillä on "power weapon", joka figusta katsottuna on miekka. Ehkä suurin kysymys on, missä kohtaa "power weapon" muuttuu "power swordiksi". Siinäkö kohtaa, kun miekallisen figun codex entryyn on kirjoitettu "power weapon" (kuten bansheilla), vaiko vasta siinä vaiheessa, kun pelaaja näkee figun pöydällä ja pystyy siitä katsomaan, mikä ase figulla on (jolloin ase voikin olla jotain muuta, esim. vanhoilla bansheilla on melko tylpät, banaaninmuotoiset astalot, jotka voivatkin vastustajan mielestä olla nuijia).

Väittäisin että suurimpia syitä miksi ihmiset figujaan konvertoivat, on tehdä niistä persoonallisia. Lassipallo on mielessä varmaan suht harvalla.

Ja monestiko silti näkee keskusteluita ryömivistä wraithlordeista tai tosi korkeilla scenic baseilla seisovista marineista, jotta saataisiin "model's eye view" -etua? Suht harva kai noitakaan toteuttaa, mutta niin kauan kuin säännöistä löytyy moiset vekkuilut sallivia porsaanreikiä, ainakin minä yritän olla kohtalaisen tarkka sen suhteen, millaisia "konversioita" haluan pöydällä nähdä.

Huru-ukko kirjoitti:Ei pitäisi lukea liian väsyneenä. Tulee väärinymmärryksiä. Pahoittelen liian terävää huomautusta.

Mutta ei varmasti errataa tule, koska niillä ei ole koskaan ajateltukaan olevan mitään muita aseita, kuin miekat. Puhun siis rivisoltuista. Exarcit on vähän eri asia. Nykyinen codex taas on neloslaitoksen ajalta, joten siitä on vähän huono liian tarkkaan RAWta tulkita, mutta uusi kirja on kohta myynnissä.

Aloitetaan sitten ihan alusta asti, niin ehkä se selventää.

Aspektisoturit tehtiin peliin ykköslaitoksen aikana, kun miekka ja kirves olivat eri asioita. Tässä kuva ensimmäisistä howling banshee figuista. Exarcilla power axe ja rivisoltuilla miekka. Sen alapuolella dire avenger exalla näkyy olevan power sword oikein erikseen mainittuna myös.
http://solegends.com/citcat911/c2094eldaraspects-h.htm

Vasta kolmoslaitos aloitti suuren tasapäistämiskampanjan ja miekka ja osa muista powerweaponeista kirjoitettiin sääntöihin samanlaisina, mutta idea, että howlareilla on miekka, on aina säilynyt. Eri laitosten exarceilla on tietysti erilaisia silpomavälineitä, mutta missään vaiheessa ei ole rivisoltuille muuta asetta skulptattu, kuin se miekka. Jopa neloslaitoksen eldar codexin sivulla 31 kuvailevassa osiossa oikein mainitaan ne aseet miekoiksi, vaikka säännössä kaikki aseet ovat samanlaisia.

Yksikään aspectisoturi ei ole koko pelin historian aikana saanut eri aseoptioita, vaan soturilla on aina se sama ase iäti. Exarcit taasen voi vaihdella aseita sen mukaan, mitä senhetkinen codex antaa ostaa. Voihan niille askarrella käteen vaikka apinan perseen, mutta se on sitten count assaamista. Count assaaminen on ihan ok. Sitähän joutuu väkisin tekemään, kun figut eivät ole wysiwygiä kumminkaan.

Kirveellä varustettu exa on vähän hankala tapaus juuri nyt. Itse ostan sille aina jonkin muun vehkeen ja count assaan, niin menee kivuttomasti, koska kirvestä ei ole erikseen vaihtoehdoksi annettu siitä tiedetystä syystä. Tähän voisi uusi codexi ottaa kantaa sitten tulevaisuudessa, niin olisi kiva.

Itse veikkaan että sieltä jonkinsortin errata tulee, sillä uuteen kodeksiin on vielä hiukan matkaa. Tämä kun ei koske pelkästään bansheita, vaan esim myös Death Cult Assassineja jotka saavat 2 kappaletta power-aseita (Eli kovaa vauhtia porukka konvaa axe/sword-yhdistelmiä niille.)

Ymmärrän täysin pointtisi ja tuon perusteella voi hyvinkin arvella että se DI/RAI on juurikin niin että bansheilla ne power swordit on, mutta 6-edikan RAW on nähdäkseni sitä mieltä että niillä saa olla mikätahansa power-ase eikä pelkästään miekka. Ellei nyt jostain löydy sitä sääntöä joka kieltää figun konvertoimisen.

The Captain kirjoitti:

Koukku kirjoitti: Kertoisitko minkä säännön/sääntöjen perusteella kirveellä aseistetut bansheet eivät ole laillisia? DI:stä olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt kuitenkin pyritään selvittämään mikä tällä hetkellä on RAW.

RAW:n osalta ei kauheasti tarvitse selvityksiä tehdä, kun se kirjoitettu teksti on kumminkin saatavilla. RAW:n mukaan bansheilla on "power weapon". Sääntökirjan mukaan power weapon voi olla miekka, kirves, nuija tai seiväs, ja figusta pitää katsoa, mikä ase sillä on. Jos bansheella näyttää olevan kirves, sillä on kirves. (Tuo Huru-ukon mainitsema vanha exarch-figu on tosiaan se ongelmatapaus - omalleni olenkin konvertoinut executionerin.)

Todellinen kysymys onkin, onko (nykyisessä editionissa) laillista pelata bansheella, jolla on kirves. Tähän ei RAW vastaa, koska pelin konvertoimisosio ei ota kantaa konversioiden pelilaillisuuteen ylipäätään. Viitosessa tuskin kellään olisi ollut ongelmia sen suhteen, että miekka tahi kirves, sama ase sääntöteknisesti.

Kuutosessa bansheilla on oletusarvoisesti miekat. Figuilla on miekka, ja codexin mukaan niillä on "power weapon", joka figusta katsottuna on miekka. Ehkä suurin kysymys on, missä kohtaa "power weapon" muuttuu "power swordiksi". Siinäkö kohtaa, kun miekallisen figun codex entryyn on kirjoitettu "power weapon" (kuten bansheilla), vaiko vasta siinä vaiheessa, kun pelaaja näkee figun pöydällä ja pystyy siitä katsomaan, mikä ase figulla on (jolloin ase voikin olla jotain muuta, esim. vanhoilla bansheilla on melko tylpät, banaaninmuotoiset astalot, jotka voivatkin vastustajan mielestä olla nuijia).

Juuh, kysymys meneekin juuri siihen että onko figua laillista konvertoida ylipäätään vaiko ei. Virallinen sääntö-osio ei tähän ota kantaa juurikaan, mitä nyt wysiwyg siellä toki mainitaan. Hobby-osion perusteella voisi päätellä kit-bashaamisen olevan GW:n tukemaa puuhaa ja kuvia konvertoiduista figuista on muuallakin kuin vain hobby-osiossa.

Myös kaikilla Autarch-figuilla (ainakin uudemmilla.) taitaa olla miekka, tarkoittaako se että jos ostan Autarkille power weaponin niin se on automaattisesti miekka vai saanko konvertoida sen?

"If a model´s wargear says it has a power weapon which has no further special rules, look at the model to tell which type of power weapon it has" Tämä ei sinällään tarjoa vastausta, sillä perimmäinen kysymys on yhäkin se saako figuja konvertoida vaiko ei.

The Captain kirjoitti:

Väittäisin että suurimpia syitä miksi ihmiset figujaan konvertoivat, on tehdä niistä persoonallisia. Lassipallo on mielessä varmaan suht harvalla.

Ja monestiko silti näkee keskusteluita ryömivistä wraithlordeista tai tosi korkeilla scenic baseilla seisovista marineista, jotta saataisiin "model's eye view" -etua? Suht harva kai noitakaan toteuttaa, mutta niin kauan kuin säännöistä löytyy moiset vekkuilut sallivia porsaanreikiä, ainakin minä yritän olla kohtalaisen tarkka sen suhteen, millaisia "konversioita" haluan pöydällä nähdä.

Keskusteluahan noista näkee toisinaan ja noissahan tuo modelling-for-benefit on suht selkeä tekijä, kirveillä varustetut bansheet menevät ehkä enemmän kategoriaan modelling-for-enemy´s-benefit.

Mie kyllä koen ton 'look at the model' pätkän nimenomaan siten, että figuille aseiden vaihtelu on tarkoituksella sallittu, ellei jopa kehoitettu. Omat ukkelit aikoo ainakin käyttää tätä sääntöä ja on jo kiinnitelty peitsiä, nuijia ja kirveitä. Bansheiden kohdalla tietyn kieroon kattomisen toki ymmärtää, kun ovat hieman yhtenäisempi figuporukka kun monet muut (eli niillä on aina ollut miekat). Kyl mie silti antasin tehhä niille kirveet ja pelata niitä kirveinä.

Koen myöskin että Bansheet hipsii kirveillä Initiative ykkösen kohdalla, jo muiden mainitsemien perustelujen vuoksi.

Half-breed kirjoitti:

Koukku kirjoitti:Mutta kun tässä tapauksessa ei ole kahta ristiriidassa olevaa set modifieria, unwieldy ei tee modelin iniativelle yhtään mitään toisin kuin esim lash whip.

Mutta kun on. Nykyisellä systeemillä edelleen Maski kirjoitettaisiin, että sen avulla isketään Iniative step 10:ssä. Muutoin ko. kama ei mene kunnolla nykyisiin sääntöihin. Mites sitten vaikka tilanteessa jossa Lash Whipillä hutkitaan jantteria jolla on miekka jonka säännöt sanovat, että sillä hutkitaan Iniative step 6:sessa? Lash Whip pudottaa Iniativea, mutta kun se ei sitten vaikuttaisi tuohon siinä tapauksessa, vaikka DI on selkeästi, että Lash Whip pakottaa hutkimaan Iniative step 1:sessä. Sama juttu tässä. GW:n apinalauma ei vain tajua oman pelinsä sääntöjä, tai välitä, kun eivät kerta korjaa wordingejä kuntoon.

itku, potku, raivari... Melko naappia joo.

Jos sinä kirjoitat FAQ:n sääntöön, joka aiheuttaa sen, että jokin systeemissä kusee, niin miksi GW:n pitäisi lähteä korjaamaan virhettä, jonka olet itse keksinyt?

Vanhat Codexit toimii vanhan codexin kirjoitusasussa, kunnes GW katsoo tarpeelliseksi muuttaa kirjoitusasua, eikä niin, että kun HALFBREED katsoo tarpeelliseksi muuttaa vanhan codexin kirjoitusasua, niin sitten on GW:n muutettava muu sääntölaitos hyväksymään HALFBREED muutokset.


Hyväksy mallisi initiative 1 power axe tyyppeinä, itke ja hyväksy ne tai convertoi ne takaisin miekoiksi ja iske inikka kympillä.

Risto.Salonen kirjoitti:itku, potku, raivari... Melko naappia joo.

Jos sinä kirjoitat FAQ:n sääntöön, joka aiheuttaa sen, että jokin systeemissä kusee, niin miksi GW:n pitäisi lähteä korjaamaan virhettä, jonka olet itse keksinyt?

Vanhat Codexit toimii vanhan codexin kirjoitusasussa, kunnes GW katsoo tarpeelliseksi muuttaa kirjoitusasua, eikä niin, että kun HALFBREED katsoo tarpeelliseksi muuttaa vanhan codexin kirjoitusasua, niin sitten on GW:n muutettava muu sääntölaitos hyväksymään HALFBREED muutokset.


Hyväksy mallisi initiative 1 power axe tyyppeinä, itke ja hyväksy ne tai convertoi ne takaisin miekoiksi ja iske inikka kympillä.

Itku, potku, raivari...melko naappia sielläkin suunnassa.

Tässäkin ketjussa on tullut esiin se että väki oikeasti toivoisi, että GW kirjoittaisi sääntönsä ajatuksella, eikä niin että ehtivät vielä Bugmanin happy houriin. Jos GW:n apinalauma miettisi sääntöjä ja lukisi säännötkin pari kertaa läpi, ennen niiden ulospykkäämistä, niin tällaisia ongelmia ei tulisi.

Lisäksi kuten jo sanoin alotusviestissä, niin kyseessä on hypoteettinen tilanne. Miekat > kirveet, joten omat Howlarini heiluvat miekoilla.