Sotavasara.net

Oskari kirjoitti: Mää kyllä itse ihmettelen myös, miksi 7 iron priestiä on OK, mutta 2 tai 3 WK:ta ei ole.

Koska Iron Priestillä ei ole S:D ampuma-asetta pitkällä rangella ja Jump-typeä. Lisäksi Iron Priest kuolee normaali-tappamalla, WK vaatii gravia.

Mun turkufanan rapsasta voi kattoo miten anti-deathstarei knightit on.

Purging Flame kirjoitti:

shiwan kirjoitti: Pitäisi tehdä päätöksiä pelin eduksi, ei yleisön mieliksi.

Kukas sitä peliä sitten pelaa ellei se yleisö?
Eikö sääntöjen pitäisi nimenomaan palvella pelaajia eikä toisinpäin?

Toimii, mutta vain jos oletetaan, että massat osaavat ja haluavat äänestää pelin edun mukaisesti oman kyseiseen turnaukseen liittyvän etunsa sijasta.

116 kirjoitti:

Oskari kirjoitti: Mää kyllä itse ihmettelen myös, miksi 7 iron priestiä on OK, mutta 2 tai 3 WK:ta ei ole.

Koska Iron Priestillä ei ole S:D ampuma-asetta pitkällä rangella ja Jump-typeä. Lisäksi Iron Priest kuolee normaali-tappamalla, WK vaatii gravia.

2 laukausta D-aseella on aika se ja sama suurimmalle osalle squadeja. D-laukaukset ilman aluevaikutusta ei uhkaa oikeasti muuta kuin erinäisiä isojen asioiden ja äärimmäisen eliitin armeijoita kuten staroja. Jos minulta tippuu se 12 hauvaa pelin aikana WKn ammuskeluihin niin ne 12 hauvaa ovat maksaneet itsensä takaisin. Jos seitsemästä iron priestistä lähtee kolmekin vuorossa niin se on jo merkittävä menetys.

Ei siis se, että WKn D olisi tehokas ase vaan se, että se on ongelma yksiköille jotka perustuvat sille, että niitä ei oikeasti muutoin uhkaa mikään.

shiwan kirjoitti:2 laukausta D-aseella on aika se ja sama suurimmalle osalle squadeja.
D-laukaukset ilman aluevaikutusta ei uhkaa oikeasti muuta kuin erinäisiä isojen asioiden ja äärimmäisen eliitin armeijoita kuten staroja.

Niin onkin, ja WK tappaakin D'llään kaikki ne isot koneet, monsterit ja ynnäsummuut. Starat tavallisesti sisältää tarpeeki "Filleriä" että ne kestää ei-aoe D-hyäkkäykset... ja AoE D'tä löytää muualta kuin WK'sta helpommin. Ally archon + Deepstrikeguard jne

shiwan kirjoitti:Jos minulta tippuu se 12 hauvaa pelin aikana WKn ammuskeluihin niin ne 12 hauvaa ovat maksaneet itsensä takaisin. Jos seitsemästä iron priestistä lähtee kolmekin vuorossa niin se on jo merkittävä menetys.

Niin, paitsi että WK ei ammu niitä hauvoja. Se ampuu niitä juggernautteja, maulerfiendejä, sellaisia. Jos sen pitää tehdä jotain jalkaväkeä vastaan niin se chargeaa jumpilla closikseen ja stomppaa asioita ja tappaa lyömällä myös.... tai sitten vaan jumppaa pois koska on jump, ja siten pääsee ympäri kenttää niinkuin esim. IK ei pääse. Sitten jalkaväen moppaa ne seerit ja scatterit.

shiwan kirjoitti:Ei siis se, että WKn D olisi tehokas ase vaan se, että se on ongelma yksiköille jotka perustuvat sille, että niitä ei oikeasti muutoin uhkaa mikään.

Niin, siis D JA Jump-typen antama chargetus sekä stomppi. D on se mikä tekee WK'sta pelottavan, ja Stomppi mikä tappaa starat. Ehkä. mahdollisesti. Jos heittä 6'sia. Mitä ei aina tapahdu, ja aika usein ne kunnon deathstarit on sellaisia että ne laittaa WK'n closiksessa palasiksi aika äkkiä... jopa ennen kuin se kerkeää stompata.

WK tosin kompattiin pois sen hönön formaation takia jolla saa max 12 wraithknightiä yhteen formaatioon, se on alihintainen ja yliversatiilinen. Ei sen takia että se voi tappaa 1/6'sta deathstarin key-yksikköjä.

Olet varmaan ihan oikeassa. Se on kuitenkin yksi niitä juttuja joita ne starat joutuvat vähän varomaan eikä niitä juttuja ole kovinkaan paljon. Scythet ei instaa juuri mitään koska paras tulos taulukosta on d3 woundia ja strena on 4. Se on ihan aidosti täysin turhake aseena niitä staroja vastaan. Toinen pyssykkä taas ei aiheuta tarpeeksi hittejä. Kova kombo mutta ei staroja vastaan.

Ikävä tosiasia on se, ettei niitä staroja nykyisellä trendillä voi millään muulla kuin toisella staralla counteroida oikeasti. Se on vähän huono juttu ja niin kauan kuin se suuri yleisö rapakon takana äänestää starojen puolesta eikä vastaan niin en näe syytä luottaa massojen kykyyn äänestää pelin edun mukaisesti. Juuri tällä hetkellä pelataan hammeria joka käytännössä suurimmalle osalle turnauksissa voittoa tavoittelevia tarkoittaa netlistin tuunaamista omiin mieltymyksiin ja voittamista jos noppa pyörii paremmin kuin vastustajalla jolla on joku vastaava lista. Harvempi oikeasti tekee mitään lictorshamen tai scoutshamen kaltaisia vetoja ja pärjää. Suurin osa voitoista tulee enemmän tai vähemmän no brainer listoilla.

Tulee mieleen muutamakin peli joissa ei ole mitään codex valintaa vastaavaa pre game ratkaisua joka käytännössä päättää monet matseista ennen alkuaan eikä liioin yksikköyhdistelmiä jotka hoitavat saman pelin aikana ilman, että vastustaja voisi oikeasti juurikaan vaikuttaa asiaan. En väitä, että ne olisivat parempia pelejä, mutta GW voisi ottaa niistä mallia noilta osin.

shiwan kirjoitti: Toimii, mutta vain jos oletetaan, että massat osaavat ja haluavat äänestää pelin edun mukaisesti oman kyseiseen turnaukseen liittyvän etunsa sijasta.

Edelleen kuka päättää sen mikä on sen pelin edun mukaista? Eikö se ole juuri se joka palvelee sitä suurinta osaa pelaajista?
Ja minulle on jäänyt se käsitys ettei noissa äänestyksissä tule ilmi niitä oman edun mukaan äänestämisiä koska äänestäjien määärä on riittävän iso. Tämä siis sen perusteella mitä olen noista prosesseista kuullut.

shiwan kirjoitti: Ikävä tosiasia on se, ettei niitä staroja nykyisellä trendillä voi millään muulla kuin toisella staralla counteroida oikeasti.

MSU, attrition countteraa deathstarit. Törmäät deathstarin conscripteihin, olet kiinni 3 vuoroa, kerään sillä aikaa pisteitä, voitan*?
*yksinkertaistettu versio

116 kirjoitti:

shiwan kirjoitti: Ikävä tosiasia on se, ettei niitä staroja nykyisellä trendillä voi millään muulla kuin toisella staralla counteroida oikeasti.

MSU, attrition countteraa deathstarit. Törmäät deathstarin conscripteihin, olet kiinni 3 vuoroa, kerään sillä aikaa pisteitä, voitan*?
*yksinkertaistettu versio

Eiköhän sekä sillä staralla, että konnilla ole H&R?

Conscriptit ja starat Hit n Runaa pois.
D-fleikat/D-lätyt ei tehoa, koska stara on näkymätön.
WK lähtee paljon helpommin "normaali-tappamalla" kuin Iron Priest.
Stompit ehtii usein stompata sen 0-1 kertaa staraa vastaan. Ei siis mitään täsmäaseita.

Jos haluaa staroja nerffata niin, että ne kuolee helpommin, on juuri tuolla Ameriikoissa lanseerattu invis- ja 2+ rerolli-nerffi parhaita yrityksiä. Minun on siis vaikea nähdä tätä jenkkien "starafanitusta".

Jos haluaa staroja nerfffata niin, että ne voittaa pelejä vaikeammin, voi funtsia missioneja. En tiedä miten se tapahtuu, mutta näkisin sen olevan mukavampi lähestymistapa kuin suoranaisten sääntöjen muuttaminen.

Ei mulla muuta. Jatkakaa

Mä en tiedä miten ihmiset reagoisi siihen että esim turun fanaticin tasoisessa turnauksessa turnauksen järjestäjä esim oskari keräis osallistujilta listat etukäteen kuten tähän asti JA hän antaisi Balanssi pisteet jokaiselle listalle. Esim,hän käy listat läpi ja antaa pisteet 0-20 turnauspistettä. Hänen päätöksensä mukaan tai komitean jos hän sellaisen haluaa arvostelisi listat. Juustoisimmat listat saisi vähiten balanssi pisteitä ja enemmän balanssissa olevat saisi enemmän balanssi pisteitä. Jolloin "juustoisimmat listat" joutuisivat tekemään enemmän työtä turnauksen voittamiseen. Mutta tämä on oma heittoni ja pelkkä ehdotus. ei muuta. Jos idea ei ole toteuttamis kelpoinen niin ei haittaa =D.

Lord of Carcassonne kirjoitti:Mä en tiedä miten ihmiset reagoisi siihen että esim turun fanaticin tasoisessa turnauksessa turnauksen järjestäjä esim oskari keräis osallistujilta listat etukäteen kuten tähän asti JA hän antaisi Balanssi pisteet jokaiselle listalle. Esim,hän käy listat läpi ja antaa pisteet 0-20 turnauspistettä. Hänen päätöksensä mukaan tai komitean jos hän sellaisen haluaa arvostelisi listat. Juustoisimmat listat saisi vähiten balanssi pisteitä ja enemmän balanssissa olevat saisi enemmän balanssi pisteitä. Jolloin "juustoisimmat listat" joutuisivat tekemään enemmän työtä turnauksen voittamiseen. Mutta tämä on oma heittoni ja pelkkä ehdotus. ei muuta. Jos idea ei ole toteuttamis kelpoinen niin ei haittaa =D.

Mää en lähtökohtaisesti tykkää rankaista pelipisteillä listojen sisällöstä, muutenkin toi olisi erittäin hankala toteuttaa käytännössä. Mutuilun perusteella en viitsisi alkaa erottelemaan mikä lista on jotain toista listaa juustoisempi. Tähän pitäisi olla jokin ennalta sovittu koodausjärjestelmä, jonka pitäisi reiluuden vuoksi olla julkinen ja kaikkien helposti saatavilla. Mulla ei ole resursseja tälläisen tekemiseen ja olemassa olevat järjestelmät eivät vakuuta muo lainkaan.

Oskari kirjoitti:

Lord of Carcassonne kirjoitti:Mä en tiedä miten ihmiset reagoisi siihen että esim turun fanaticin tasoisessa turnauksessa turnauksen järjestäjä esim oskari keräis osallistujilta listat etukäteen kuten tähän asti JA hän antaisi Balanssi pisteet jokaiselle listalle. Esim,hän käy listat läpi ja antaa pisteet 0-20 turnauspistettä. Hänen päätöksensä mukaan tai komitean jos hän sellaisen haluaa arvostelisi listat. Juustoisimmat listat saisi vähiten balanssi pisteitä ja enemmän balanssissa olevat saisi enemmän balanssi pisteitä. Jolloin "juustoisimmat listat" joutuisivat tekemään enemmän työtä turnauksen voittamiseen. Mutta tämä on oma heittoni ja pelkkä ehdotus. ei muuta. Jos idea ei ole toteuttamis kelpoinen niin ei haittaa =D.

Mää en lähtökohtaisesti tykkää rankaista pelipisteillä listojen sisällöstä, muutenkin toi olisi erittäin hankala toteuttaa käytännössä. Mutuilun perusteella en viitsisi alkaa erottelemaan mikä lista on jotain toista listaa juustoisempi. Tähän pitäisi olla jokin ennalta sovittu koodausjärjestelmä, jonka pitäisi reiluuden vuoksi olla julkinen ja kaikkien helposti saatavilla. Mulla ei ole resursseja tälläisen tekemiseen ja olemassa olevat järjestelmät eivät vakuuta muo lainkaan.

Asia ok =). Oli vain heitto.

Minusta tuo olisi ihan hauska ajatus. Ei nyt mihinkään Fanaticciin todellakaan, mutta johonkin "vähemmän vakavaan" ja pienempään turnaukseen.

Arvovaltainen tuomaristoraati, joka arvottaisi listat niiden kovuuden (sikamaisuutta on kun on minusta hankalampi arvottaa) mukaan ja sitten annettaisiin siimaa heikommille listoille jollain tapaa. Subjektiivistahan se toki jollain tasolla olisi, mutta jos tuomareita olisi esmes kolme kovaa turnausjyrää, lähtökohta kaikilla osallistujilla tiedossa ja tuomariston päätös on lopullinen, niin ei kai siinä mitään.

Jos kokee kokeneensa vääryyttä, niin se pitäisi kestää samalla tavalla kuin aloitteen varastamisen vääryys tai kolmen 2+ saven mokaaminen peräkkäin tai mikä tahansa muu huono tuuri.

Mutta siis ei todellakaan Fanaticciin.

Tuossahan oli toissa(?) conissa pelaajat jaoteltu eri koreihin ja ainakin omasta mielestäni se oli ihan hyvä systeemi.
Jostain syystä sitä ei ole sen jälkeen näkynyt turnauksissa.

Halonen kirjoitti:Tuossahan oli toissa(?) conissa pelaajat jaoteltu eri koreihin ja ainakin omasta mielestäni se oli ihan hyvä systeemi.
Jostain syystä sitä ei ole sen jälkeen näkynyt turnauksissa.

Johtuu siitä että joku hermanni titaanilla ja muutamalla wraithknightilla laitto ittensä helpoimpaa gategoriaan.

Strangelove kirjoitti:

Halonen kirjoitti:Tuossahan oli toissa(?) conissa pelaajat jaoteltu eri koreihin ja ainakin omasta mielestäni se oli ihan hyvä systeemi.
Jostain syystä sitä ei ole sen jälkeen näkynyt turnauksissa.

Johtuu siitä että joku hermanni titaanilla ja muutamalla wraithknightilla laitto ittensä helpoimpaa gategoriaan.

Mie pelasin kyllä tota listaa vastaan ja ei se nyt mikään turnauksen voittaja lista ollu.
Eikä se myöskään saanu korisysteemiä tuntumaan huonolta. Mut Revenantti saa kyl pysyä apossa.

Korisysteemin isoin ongelma tais olla sen raskaus paritusten suhteen. Mikään toki ei estä tekemästä samankaltaista turnausta uusiksi.

Strangelove kirjoitti:
Johtuu siitä että joku hermanni titaanilla ja muutamalla wraithknightilla laitto ittensä helpoimpaa gategoriaan.

Muistaakseni oli kakkoskorissa (/4) ja ponnisti sieltä itsensä hyvin lähelle puoltaväliä lopputuloksissa. Eli jopa ehkä vähän yläkanttiin oli arvioinut korinsa. Voin muistaa väärinkin.

Purging Flame kirjoitti:

shiwan kirjoitti: Toimii, mutta vain jos oletetaan, että massat osaavat ja haluavat äänestää pelin edun mukaisesti oman kyseiseen turnaukseen liittyvän etunsa sijasta.

Edelleen kuka päättää sen mikä on sen pelin edun mukaista? Eikö se ole juuri se joka palvelee sitä suurinta osaa pelaajista?
Ja minulle on jäänyt se käsitys ettei noissa äänestyksissä tule ilmi niitä oman edun mukaan äänestämisiä koska äänestäjien määärä on riittävän iso. Tämä siis sen perusteella mitä olen noista prosesseista kuullut.

En tiedä. Jos pelaajat näkisivät etunaan pelin edun oman napansa edun sijasta, suurimman osan palveleminen palvelisi myös peliä. Nyt niin voi käydä, mutta se on silkka vahinko.
Jos sulla on 200 pelaajaa joista 100 pelaa rikkinäisintä juttua, 50 pelaa semikovaa juttua ja 50 jotain muuta. Näistä jokainen äänestää oman etunsa mukaan. Jos suurimpien äänten kerääjien mukaan mennään, johtaako tämä siihen, että rikkinäisimmät jutut ovat parhaassa asemassa ja jos johtaa, onko se pelin etu? Mielestäni johtaa ja ei ole pelin etu.

A.M€nen kirjoitti:

Strangelove kirjoitti:
Johtuu siitä että joku hermanni titaanilla ja muutamalla wraithknightilla laitto ittensä helpoimpaa gategoriaan.

Muistaakseni oli kakkoskorissa (/4) ja ponnisti sieltä itsensä hyvin lähelle puoltaväliä lopputuloksissa. Eli jopa ehkä vähän yläkanttiin oli arvioinut korinsa. Voin muistaa väärinkin.

Seuraava kysymys sitten onkin kuinka monella oli kivaa sitä listaa vastaan. Jollain varmaan oli, mutta veikkaan 4/5 toivovan ettei peli toistu.