Sotavasara.net

Aisnii... lisäämpä tuohon edelliseen viestiini vielä että se että IG tankkien telapyörästöt ovat piilossa, selittyvät sillä että ne on luotu erinlaiseen taistelumaastoon. 48000 vuoden päästä on kaupunkeja rakenneltu aika paljon reippaammin, ja siviili liikenteen takia muutakin maastoa tehty ajokelpoisemmaksi. Telaketjujen muu muotoilu on paljon ylityskykyisempää ja joustavampaa kuin nykyajan tankeissa.

Ja piilossa olevat telapyörät lisäävät paljon tankin kestävyyttä (niinkun aikaisemmin jo mainitsin suomalaiset torjuivat toisessa maailman sodassa venäläistankkeja työntämällä tavallisen puuhalon telapyörien väliin jolloin telaketjut menivät paikoiltaan)

Ja sitten niitä paikkoja varten missä maasto on erittäin huonoa on avaruus mariinien rhinot, predatorit yms. härpäkkeet.

niin ja jossain on mainittu tankkien olevan Adamantiumia.. kuinka moni tarkalleen tietää kuinka vahvaa adamantium on?

Qazza kirjoitti:kuinka moni tarkalleen tietää kuinka vahvaa adamantium on? :)

Miten olisi fiktiivisen voimakasta? Adamantium on keksitty metalli; muistaisin joskus lukeneeni siitä, että teoreettisen tieteen tutkijat väittäisivät adamantiumin olevan saavutettavissa... Pah!

Kyllä sellainen aine kuin Adamantine on tosiaan teoriatasolla olemassa. Jännää kamaa.

Muistan keskustelleeni tästä joskus liitukauden aikaan tuolla historiapuolella. Saattaa olla, että haun avulla kyseinen ketju löytyisi vieläkin.

"nämä ovat muovia, ei hän osaa lentää"

"ne ovat karkaistua adamantiumia ja minä osaan lentää"

"no herra lighbear, lennä"

Toy story I- buzz lightyear ja woody kiistelevät että osaako buzz lentää. Ja koska buzz on avaruusrangeri joka on melkeen suora kopio space mariinista. Niin sen siipien materiaali joka on karkaistua adamantiumia, on luultavasti jotain todella kestävää (varsin luotettava tietolähde)

Aivan, Buzz Lightyear on ilmiselvä Assault Marinen kovempi versio.

Ankara-Halla, miten keskustelu meni? Mihin se liittyi?

SirKaarlo kirjoitti:Aivan, Buzz Lightyear on ilmiselvä Assault Marinen kovempi versio.

Ankara-Halla, miten keskustelu meni? Mihin se liittyi?

Meltan toimintaperiaate alunperin.
Ja muistin nimen väärin, kyseessä on adamantane ei adamantine (okei, aika pieni ero...).

Ja keskusteluhan löytyy täältä.

SirKaarlo kirjoitti:Aivan, Buzz Lightyear on ilmiselvä Assault Marinen kovempi versio.

http://www.pregrad.net/wares/722.html

jep... assault marine ei muuten pysty syöksymään planeetan ilmakehän läpi ilman drop-podia, mut buzz pystyy.

(tää on muuten jo ihan hemmetin off-topic, olkoon tämä viimeinen minulta)

figunarkki kirjoitti:Ja piilossa olevat telapyörät lisäävät paljon tankin kestävyyttä (niinkun aikaisemmin jo mainitsin suomalaiset torjuivat toisessa maailman sodassa venäläistankkeja työntämällä tavallisen puuhalon telapyörien väliin jolloin telaketjut menivät paikoiltaan)

Talvisodan aikaisissa vanuissa moottori ja voiman siirto oli aika tehoton, lumihangessa meno oli aika vaivaloista. Halot eivät
tietääkseni tiputtaneet ketjua vaan jumittivat telan. Samantyylistä sovellusta käytetään kiinni jääneiden traktorin/muiden raskaiden vehkeiden irrottamiseen (jos joku tietää mitä tarkoitan). Myöhemmin tulleisiin tankkeihin pitäisi varmaan työntää koko liiterin pöllit että saataisiin sama vaikutus.

Kyllä se on niin että, vähänkin epätasaisempaan maastoon tai sodan runtelemaan kaupunkiin sillä Leman Rusilla ei kannata mennä. Ei siinä paljon helppo toimivuus auta kun tankki on kiinni kannossa tai kranaatti kuopassa, samaten tulee äitiä ikävä kun tori kiekan päätteeksi helmapanssarit on rullalla telojen välissä.

Mutta jos sitä käytetään vain vähän liikkuvana asepesäkkeenä ja paraati vaununa niin se sopii hommaansa hyvin.

GreenOwl2 kirjoitti:40k aseita ei voi verrata nyky aseisiin bolterkin ois jo ihan hullu vehje, kuvitelkaan nyt nyky armeijoita vastaan Ase joka ampuu pienois rakettaja sarja tulena, joten tai olla turhaa edes miettiä nyky aseiden ja 40k aseiden yhtäläisyyksiä

Ei nyt oikeastaan. Heckler & Koch kehitteli 70- ja 80-lukujen aikana Gewehr 11 kiväärin joka ampuu hylsytöntä patruunaa. Saksassa aseen olisi pitänyt tulla käyttöön 1990. Talousvaikeuksien takia tämä sitten unohdettiin. Kaliiperi taitaa tosin olla niin pieni että luotia ei saa räjähtäväksi.
Nyt ruksi seinään bolterin beta mallit on jo tehty!
Mikäs on seuraava?

Melta- ja plasma-aseet. Kuten aiemmin on todettu, Lascannoninkin esiaste löytyy jo. Ei tuo vuosi 40 000 nyt niiin kaukana ole.

Araknofobia kirjoitti: Myöhemmin tulleisiin tankkeihin pitäisi varmaan työntää koko liiterin pöllit että saataisiin sama vaikutus.

Ei tarvitse, ainakin kevyemmissä vaunuissa riittää se yksi koivuhalko telan kampeamiseksi pois paikaltaan.
Nimimerkki: BMP-asentaja AU

Araknofobia kirjoitti:Heckler & Koch kehitteli 70- ja 80-lukujen aikana Gewehr 11 kiväärin joka ampuu hylsytöntä patruunaa....Nyt ruksi seinään bolterin beta mallit on jo tehty!

Eikös G11 itse asiassa ole kauempana bolterista kuin tavallinen rynkky, bolteristahan lentää hylsykin ;-)

Ari kirjoitti:Ei tarvitse, ainakin kevyemmissä vaunuissa riittää se yksi koivuhalko telan kampeamiseksi pois paikaltaan.
Nimimerkki: BMP-asentaja AU

Onneksi minulla on valikoiva muisti, niin jää nämä poikkeukset pois
Nimimerkki: Lakupetteri/jumppakuutio-mies

TietoPredator kirjoitti:Eikös G11 itse asiassa ole kauempana bolterista kuin tavallinen rynkky, bolteristahan lentää hylsykin ;-)

Juu, muistelin ettei hylsyä ole... Haun avulla löytyi tämä, että väärin meni.

Bolterin pitäisi ampua hylsyttömiä, mutta taiteilijat tykkäsivät että hylsyjen lentäminen näyttää siistiltä.

Mutta miksi sitten sääntökirja itsekin kuvaa boltit hylsyissä? En ole koskaan edes tullut ajatelleeksi ettei bolteilla olisi hylsyjä. Mitä erikoista siinä on, että boltterien pitäisi ampua hylsyttömiä luoteja?

Grah... melkein jo menin sanomaan jotain tuohon hylsy juttuun mutta minä kun lupasin olla poikkeamatta enää topicista.

Araknofobia kirjoitti:Halot eivät
tietääkseni tiputtaneet ketjua vaan jumittivat telan.

Tämä kikka hankaloitui tosin sodan loppupuoliskolla, koska venäläiset levensivät panssarivaunujensa telaketjuja (saksalaiset taas kavensivat [minkähän hemmetin takia]).

Mutta toisaalta sodan loppupuoliskolla suomalaisilla oli muita kehittyneempia panssarin torjunta välineitä.

Mittikääpä sitten Örkkien Balttle Wagon
Minkäs lainen vempula oisi siihen verrattavissa.
Toisaalta Örkkien Slugat ja Shootat mitä ilmeisemmin ovat aika lähellä nyky rynkkyä ja pislaa.

Gimgor kirjoitti:Mittikääpä sitten Örkkien Balttle Wagon
Minkäs lainen vempula oisi siihen verrattavissa.

2. maailmansodan "lentävälinnoitus" telaketjuilla.

Gimgor kirjoitti:Mittikääpä sitten Örkkien Balttle Wagon
Minkäs lainen vempula oisi siihen verrattavissa.
Toisaalta Örkkien Slugat ja Shootat mitä ilmeisemmin ovat aika lähellä nyky rynkkyä ja pislaa.

En usko että 'wagonia voi verrata mihinkään, aehän on jokakerta periaatteessa erillainen?

Örkkien 'wagon on lähes mikä tahansa (tankki, rekka, kaivinkone, avaruusrakettien kuljetusalusta), jossa on iso moottori ja joka pitää kovaa ääntä. Mieluusti myös se saa olla niin iso, että murskaa kaiken alleen. Sitten siihen hitsataan ja moukaroidaan kiinni panssarilevyjä ja aseita, ja maalataan punaiseksi koska "punaset on nopeempii" ja WAAAGHH!

Örkkien ampuma-aseet näyttävät kyllä nykyisiä reilusti isommalta. Grot Blasta on pikemminkin se pistooli, Slugga on lähinnä pistooli joka ampuu raskaan konekiväärin ammuksia.