Sotavasara.net

WolfMan kirjoitti:Niitti puhuu asiaa... Kun kerran kaartilaisilla on oltava taloudellinen, helposti käytettävä ja helposti korjattava ase, niin miksi seistaa ne tuli aseilla, miksei niilli voisi antaa vaikka keihästä tai vaikka jousta ja nuolia

Huono vitsi. En edes ala keskustelemaan asiasta mutta annetaan suuntaa antavia vihjeitä:
- Teho-kustannussuhde
- Kantomatka lähitaisteluun verraten
- Moraalivaikutus primitiivisiä vastustajia vastaan
- Ammukset voi ladata suuremmista kenttäakuista nuolien veistamisen sijaan -> nopeaa ja vaivatonta
- Taikausko konehenkiin ja niiden rankaisevaan tuhovoimaan Keisarin tahdon välittäjinä.

Dalamar kirjoitti:Kyllä vain. Nyrkin reikiä. Sellainen Colt peacemakerin tuikkuversio. Autogun on sitten kuin AK-47. Joskus vielä hankin niitä vinon pinon, ja varustan kaikki kaartilaiseni kalashnikoveilla.

Höpölöpö....

Mistä aseesta puhun?

-maailman eniten valmistettu ase
-vankkarakenteinen
-luotettava
-yksinkertainen
-halpa tuottaa
-helppo tuottaa
-tuliteho kiitettävä
-hinta/laatu suhteeltaan huippuluokkaa


Oikea vastaus:
AK-47 tai lasgun.

autogun ei vastaa AK-47 läheskään niin paljon kun lasgun.

Ak:sta on sen seittämänkymmentä eri mallia, mutta miinuksena on että Ak:t eivät ole kovin tarkkoja.

Niitti kirjoitti:Ak:sta on sen seittämänkymmentä eri mallia, mutta miinuksena on että Ak:t eivät ole kovin tarkkoja.

Mitä tarkkuutta tarkoitat? Jos verrataan esimerkiksi perus-AK:n avotähtäimiä ja kotimaisen rk-62:n diopteritähtäintä, uskon heti, että kouluammunnassa perus-AK on epätarkempi -- siinä on lyhyempi tähtäinväli, josta asia kokolailla suoraan seuraa. Toisaalta olen monta kertaa saanut vahingossa liattua suomalaisen rk:n takatähtäimen lyhyissäkin taisteluharjoituksissa, mikä on merkinnyt isoa hidastusta ensimmäisen tähdätyn laukauksen ammuntaan. Tarkkuus ja tehokkaan tulenavauksen nopeus näyttävät tässä asiassa olevan ainakin osittain vastakkaisia hyveitä, eikä toista voi kehua tai moittia ottamatta huomioon toistakin.

(Voi olla, että tarkoitit "aseen tarkkuutta" tai 7.62*39 mm luodin tarkkuutta tjms)

Puhuin nimenomaan ammuntatarkkuudesta.

Niitti kirjoitti:Puhuin nimenomaan ammuntatarkkuudesta.

No perus AK:n tähtäimet ovat kyllä suht heikot mihinkään tarkkuusammuntaan, mutta helppokäyttöiset ja ennenkaikkea nopeat. Tähdätyn laukauksen saa tästä aseesta aikaan todella nopeasti.

Mitä taas ammuntatarkkuuteen tulee, niin se nyt on aika pitkälle ampujasta kiinni. Penkkin jos Kalashnikovin (siis aidon oikean tai laadukkaan kloonin, ei mitään Kiinalaista/Afghanistanilaista roskaa) laitat niin todella nättiä nippua se saa aikaan.

Ja mitä kaliiperiin tulee, niin kyllähän jopa Suomen rynkkyä on valmistettu mm. myös NATO kaliiperiin, saatika sitten AK perheen pyssyjä.

Ak:n tähtäimessä on myös se etu että tähtäin on hyvin avoimena aseessa jolloin saa tähdätessä suuremman näkökentän kuin aseissa joissa tähtäin on lähempänä piippua.

Ja vaikkei kukaan ole vielä pahemmin niin tehnyt niin Leman Russia ei ole syytä haukkua. Kyllähän se 1vs1 taistelun esim Land Raideria vastaan häviää mutta entäs kun russeja tehdään satoja tai jopa tuhansia kappaleita enemmän. Luultavasti vieläkin enemmän.

vexa kirjoitti: Ja vaikkei kukaan ole vielä pahemmin niin tehnyt niin Leman Russia ei ole syytä haukkua. Kyllähän se 1vs1 taistelun esim Land Raideria vastaan häviää mutta entäs kun russeja tehdään satoja tai jopa tuhansia kappaleita enemmän. Luultavasti vieläkin enemmän.

Vähintään suhde on kaksi Leman Russia yhtä Lantikkaa kohden kerta Leman Russ on kaartin perustankki kun taas Lantikka on melko erikoistankki marsuilla kun se on paljon raskaampi kuin muut marsujen tankit ja voi kuljettaa termiksiä.

Ja eihän niitä Land Raidereita vissiin ees ennään valmistetakkaan.
Kaikki Lantikat on vissiin muinaisten SM Techmarineitten tekeleitä, joita kukaan ei osaa valmistaa enään.

figunarkki kirjoitti:

Dalamar kirjoitti:Kyllä vain. Nyrkin reikiä. Sellainen Colt peacemakerin tuikkuversio. Autogun on sitten kuin AK-47. Joskus vielä hankin niitä vinon pinon, ja varustan kaikki kaartilaiseni kalashnikoveilla.

Höpölöpö....

Mistä aseesta puhun?

-maailman eniten valmistettu ase
-vankkarakenteinen
-luotettava
-yksinkertainen
-halpa tuottaa
-helppo tuottaa
-tuliteho kiitettävä
-hinta/laatu suhteeltaan huippuluokkaa


Oikea vastaus:
AK-47 tai lasgun.

autogun ei vastaa AK-47 läheskään niin paljon kun lasgun.

Ökrkööhöhöhm, Mutta kun autogun on ainakin kirjasta päätellen rynnäkkökivääri. Ja lasgun sädease. Ainakin teknisesti AK ja autogun ovat lähempänä toisiaan kuin AK ja lasgun.

Muistutan myös herrasväkeä että autogunin ja lasgunin 40K statiikat ovat identtiset. Inq:ssa toisaalta eroavat toisistaan kuin yö ja päivä... mutta se ei ole tärkeää.

Niitti kirjoitti:Ja eihän niitä Land Raidereita vissiin ees ennään valmistetakkaan.
Kaikki Lantikat on vissiin muinaisten SM Techmarineitten tekeleitä, joita kukaan ei osaa valmistaa enään.

Maininta, että jotkin LR:t ovat muinaisia ei tarkoita että kaikki ovat. Kyllä niitä vieläkin valmistetaan, joskin aika pieniä määriä teknologian monimutkaisuuden vuoksi (machine spirit ja godhammer lascannonit).

Taisi olla Imperial Armour kirjanen mistä luin, että Forge Wolrdien saatua lantikan tuotanko jälleen käyntiin niiden määrä olisi pikkuhiljaa jopa kasvamaan päin.

SirKaarlo kirjoitti:Taisi olla Imperial Armour kirjanen mistä luin, että Forge Wolrdien saatua lantikan tuotanko jälleen käyntiin niiden määrä olisi pikkuhiljaa jopa kasvamaan päin.

Viittasitko tähän?

Kultaisen Ristiretken aikaan Land Raider oli tehokkaimpia keisarillisia kulkuvälineitä joten niiden valmistusta yleistettiin ja eräs Forge World omistettiin kokonaan Land Raidereiden valmistukselle. Näin jopa Keisarillinen Armeija (Kaartin esimuoto) saatiin varustettua lantikoilla. Horus Heresyn alussa tämä planeetta kuitenkin kääntyi kapinalliseksi, liittyen Horuksen joukkoihin. Resurssien uudelleensijoittamisen yhteydessä Keisari julisti että kaikki Land Raiderit on sijoitettava Space Marine legioonille, mutta kun Horus Heresyn jälkeen Keisari vaipui Kultaisen Valtaistuimen kymään uneen ei kukaan uskaltanut uhmata hänen käskyään vaikka tuotanto saatiinkin taas käyntiin.

Älkää aloittako linjaa "AK on maailman paras ase", koska se ei sitä ole.
AK47 oli kyllä kova sana Vietnamin sodan aikana verrattuna liittovaltion M-16 (tämä johtui suurelti aseiden rakenteesta ja siintä ettei M-16 oltu suunniteltu viidakon subtrooppisiin oloihin), mutta nykyään AK on niin hävettävän vanhettunut ase. Ainut kuka niitä vielä kehtaa käyttää on tietyt terroristit, joilla ei ole varaa/mahdollisuutta muuhunkaan.

Mitä tulee lantikkaan ja russ niin, Tybraalin antamien syiden lisäksi, syy miksi Emperor teki mitä teki oli se ettei ko. forge world kääntymisen jälkeen ollut resursseja hätäsesti edes normaaliin varustukien valmistukseen puhumattakaan lantikoista. Tämän takia kaikki lantikat piti "lahjoittaa" space marineille. Vaikka nykyään olisi resursseja tarpeeksi ei kukaan uskalla uhmata emperor.

Ah, Non! Aseen "paremmuus", ei riipu siitä, miten tehokas se on, välttämättä. Se on kustannustehokas ja hyvä. Ja huomattavasti helppokäyttöisempi ja pitkäkestoisempi kuin monet muut, mahdollisesti tulivoimaisemmat aseet. Johtuen siitä että kyseinen ase on valmistettu "ei se oo niin justiinsa"-tyylillä. Voit kaataa saharan verran hiekkaa siihen, eikä se silti jumitu. Jenkkien millimetritarkkuuspyssyt ovat jumissa yhden hiekanmurusen jälkeen.

Näinhän tämä on mitä Dalamar sanoo... Tulee mieleen tämä suomalaisten kehittämä pika-kivääri, "Lahti-Saloranta" jumiutui pienestäkin roska määrästä, sitten tämä ryssien "rieska/emma" pika-kivääri, voi melkein heittää lapiollisen sepeliä lukkoon, ja hyvin pelittää...

Jep. Plus AK-100 sarja ei oikeasti häpene minkään rynkyn (paitsi ehkä RK-95:n... *huoh* ...mm. Jane's mukaan maailman paras rynkky ilmestyessään) edessä missään tositilanteessa.

AK-47 on kieltämättä vanhentunut malli (liki 50 vuotta jo, silti edelleen ihan toimiva ase), mutta jos tämä on kenenkään käsitys nykyisestä Kalashnikov rynnäkkökivääristä niin ei sitä voi kuin ohjastaa kyseistä yksilöä tutkimaan asiaa hieman tarkemmin.


Ja yrittääkseni puhua asiastakin, niin kyllä parhaan fluffin ymmärrykseni perusteen mukaan IG on nimenomaan varustettu tällä "tosimaailman" AK:lla. Tehokas, toimintavarma, yksinkertainen huoltaa, helppo käyttää... tekee kenestä tahansa tumpelosta varteenotettavan vastustajan, puhumattakaan ammattilaisesta!
Se, että onko tämä "perusjantterinase" sitten Lasgun vai Autogun riippuu fluffillisesti siitä, miltä planeetalta kyseinen yksikkö tulee. 40k kun nyt on peliteknillisesti nykyään mitä on, niin ei sitä kannata ihmetellä peliteknisesti mitä se Lasgun oikeasti kuvaa.

Z7-852 kirjoitti:Älkää aloittako linjaa "AK on maailman paras ase", koska se ei sitä ole.
AK47 oli kyllä kova sana Vietnamin sodan aikana verrattuna liittovaltion M-16 (tämä johtui suurelti aseiden rakenteesta ja siintä ettei M-16 oltu suunniteltu viidakon subtrooppisiin oloihin), mutta nykyään AK on niin hävettävän vanhettunut ase. Ainut kuka niitä vielä kehtaa käyttää on tietyt terroristit, joilla ei ole varaa/mahdollisuutta muuhunkaan.
.

Älä jaksa mussuttaa jos et edes tiedä mistä mussutat...

M16 sopi hyvin subtrooppisiin oloihin, se ei vaan ollut sopiva kenttäolosuhteisiin! M16 toimi loistavasti ja tarkasti kuin kello kassulla, jossa se putsattiin aina korkeintaan muutaman kymmenen laukauksen jälkeen. Vietnamissa häiriöitä esiintyi, koska amerikkalaisilla oli palonopeuden säätöaineen kalkkia ruudin seassa, ruuti olisi palanut "puhtaana" liian nopeasti. Kun asetta ei puhdistettu todellakaan päivittäin, kalkki tukki palautusjärjestelmästä sylinterin reiät ja ase jumiutui. Venäläisillä, ja Vietnamilaisilla ei ruudissaan ollu kalkkia, eikä itseasiassa olisi haitannut vaikka olisi ollutkin, AKssa on paljon isommat purkautumistiet ja vähemmän hienomekaniikkaa kuin M16. Ei haittaa jos välillä onkin vähän palamisjätteitä. Tämä pätee aivan missä vain, ei vain Vietnamissa. Mudalle ja hiekalle yms. molemmat ovat arkoja, eikä asetta ole todellakaan missään vaiheessa tarkoitus uittaa lammikoissa.

Edelleen, millä lailla AK on vanhentunut? Aivan samaa periaatetta käyttävät niin SIG, Steyr kuin monet muutkin tutut nimet. Ei se välttämättä tee aseesta parempaa jos siinä on enemmän muovia. Kerro, miksi AK on huonompi?

Tietyt terroristitryhmät, huhhuh. Poika on kai liikaa pelannut Counter-Strikeä. Tule vielä sanomaan, että 1337 group ja Arctic Warriors.. Tiesitkö, että Suomen Puolustusvoimat käyttää lisenssillä valmistettua AK:ta? Ja Puolan? Ja Venäjän? Ja Kiinan?

Todellakin, Kaarlo puhuu taas asiaa. On se merkillistä kuinka sitä lauotaan faktoja, vaikka mistään mitään tiedetäkkään. AK on paras työkalu ihmisen tappamiseen.

Ensinnäkin AK'hon on varaa somalillakin, se osaa huoltaa afganistanilainen sissi ja sen toimii vaikka burman viidakoissa. Lisäksi sitä osaa käyttää vaikka afrikkalainen lapsisotilas ja siihen löytyy panoksia etelä-amerikan viidakostakin.

Kalashnikov on vanha, mutta sillä ei ole yhtään mitään väliä, se tappaa talossa ja puutarhassa, aivan yhtä hyvin kuin nykypäivän versiotkin.

Dalamar kirjoitti:Ah, Non! Aseen "paremmuus", ei riipu siitä, miten tehokas se on, välttämättä. Se on kustannustehokas ja hyvä. Ja huomattavasti helppokäyttöisempi ja pitkäkestoisempi kuin monet muut, mahdollisesti tulivoimaisemmat aseet. Johtuen siitä että kyseinen ase on valmistettu "ei se oo niin justiinsa"-tyylillä. Voit kaataa saharan verran hiekkaa siihen, eikä se silti jumitu. Jenkkien millimetritarkkuuspyssyt ovat jumissa yhden hiekanmurusen jälkeen.

Tässä yhteydessä usein sanotaan, että "se ryssän vempele on niin krouvisti tehty", että se toimii vaikka hiekasta kaivettuna. On syytä antaa asiasta krediitti venäläisille *suunnittelijoille*, jotka ovat osanneet ottaa huomioon kenttäolosuhteiden vaatimuksia. Kyse ei ole ensisijaisesti siitä, että venäläisten valmistustekniikka on alkeellista ja asenne työntekoon on "soromnoo, antaa mennä", vaan siitä, että siellä on ajateltu asiaa jo alunperin aika lailla oikein.

Aivan sama venäläisen osaamisen ylenkatsominen toistuu monessa asiassa: tämän jo mainitun asetekniikan lisäksi venäläisten esim. II MS:ssa suorittamat operaatiot olivat usein hyvin taitavasti junailtuja. Vaikka siellä ollaan niin lapsellisen tyhmiä ja kaavamaisia, kesän -44 hyökkäys yllätti suomalaiset ja heti perään aloitettu operaatio Bagration onnistui hienolla tavalla saksalaisten lyömisessä. Nämäkään asiat eivät selity parhaiten toteamalla, että "kyllä siellä musikoita riittää" tai ihmettelemällä, miten kummassa Päämajassa jätettiin huomiotta selvät varoitukset. Paremminkin on syytä ymmärtää, että vastuulliset neukkukenraalit hoitivat hommansa vastapuolta taitavammin.

(Huomautan vielä, etten yllä yritäkään sanoa mitään esim. venäläisten keskimääräisesti johtamistaidosta tai etevyydestä verrattuna suomalaisiin tai länsimaihin yleensä, mutta heillä on hetkensä, eikä niitä voi niin vain sattumina kuitata.)