Sotavasara.net

Lancer-91 kirjoitti:Piti sanoa että kysehän on yhdestä ainoasta 10 000 pisteen pelistä (katsokaa topic alusta niin huomaatte)

Katsoppa sinäkin niin siellä sanotaan monta kertaa vastaus. Kyllä hyviä ne on, hyvisten puolelle pomppimaan.

Khel Thusaadi kirjoitti:Esim. 4. Bretonnialaiset ovat "hyviä" vaikka siellä on yhä orjuus voimassa (peasantit)...

Huomautan nyt, että maaorjuus ei ole sama asia kuin orjuus.

Tämä on kyllä hieman hölmö huomautus, sillä en ole koskaan nähnyt Bretonnian maajusseihin viitattavan muulla kuin maanviljelijää tarkoittavalla "peasant"-sanalla, eikä sillä ole mitään tekemistä kahden ylläolevan käsitteen kanssa.

Se on pesanttien velvollisuus. Ihan samalla tavalla me mennään armeijaan, vaikka ei silleen pakoteta.


-a

SOTA! RAAH! SIVAREITA EI TUETA!!!11!1!shift!1

"Maaorjuudella tarkoitetaan sitä epävarmuuden tilaa, missä suuri osa Euroopan väestöstä, lähinnä talonpojat, eli keskiajalla ja osittain vielä uudella ajallakin.
Maaorja oli yleensä sidottu viljelemäänsä maahan, hän ei saanut luvatta poistua tai muuttaa tilalta ja hän oli monenlaisten tilanomistajan määräämien rajoitusten, mm. tuomiovallan, alainen. Hänen oli tehtävä tilanomistajalle päivätöitä ja muita palveluksia sekä maksettava veroja joko luonnontuotteina tai rahana."

Kyllä Bretonnian maalaisväki elää ehdottomasti maaorjuudessa.

Luna kirjoitti:"Maaorjuudella tarkoitetaan sitä epävarmuuden tilaa, missä suuri osa Euroopan väestöstä, lähinnä talonpojat, eli keskiajalla ja osittain vielä uudella ajallakin.

Oikein hyvä määritelmä, sellaisen tarkennus vain halusin lisätä. Tärkein maaorjuuden piirre on ollut se, etteivät talonpojat omistaneet maata. Heillä saattoi olla työkaluja, karjaa, talo, muttei omaa maata. He "vuokrasivat" maata isänniltään.

Kaikki on pahoja, jotka lähtevät sotaan mukaan...


-a

Archibald kirjoitti:Kaikki on pahoja, jotka lähtevät sotaan mukaan...

Ehkä vain ne jotka aloittavat sodan ilman järkevää syytä. Ja, jos joku hyökkää toisen maan kimppuun niin sitten pitää puollustautua. Tarkoittaako sekin asia, että kun on armeijassa ja saa käskyn lähteä sotimaan niin on automaattisesti paha ihminen?

Joo.


-a

Archibald kirjoitti:Joo.

Mielenkiintoinen ajatus kyllä, mutta kyllä pahoja ovat ne jotka aloittavat sen sodan, ei ne jotka puollustavat.

Paha pyörä pyörii. Kyse on näkökannoista, ja Archihan on meidän kaikkien tuntema trolli, jonka kommenteista ei yleisesti ottaen tarvi välittää paskan vertaa. Se vain kiusaa, tuollainen herttainen höppänä<3

Heitän nyt vielä kerran peliin sen ainoan aseeni, eli hyvyys ja pahuus on kiinni aivan puhtaasti näkökannoista, koska kummatkin käsitteet ovat ihmisen luomia. Näin ollen kukin voi muokata niitä omien käsitystensä mukaan, ja toki muidenkin.

Archibald kirjoitti:Kaikki on pahoja, jotka lähtevät sotaan mukaan...

Kyllä me suomalaiset ollaan muuten tajuttoman pahoja, teurastettiin järjettömässä sodassa satoja tuhansia venäläisiä kylmään metsään. Raukkaparat vain toteuttivat omaa suunnitelmaansa, ei ne mitään pahaa.

Mielestäni koko kysymysasettelu on väärä. Kun puhutaan liskoista, silloin ei kannattaa puhua hyvästä ja pahasta. Liskot ovat Old One:ien jälkeläiset ja ainoa asia, jonka puolesta ne taistelevat on Laki (Law), jonka vastakohtana on Kaaos (Chaos). Paha/hyvä-näkökulman kannalta ne ovat neutraaleja, sillä he pyrkivät tavoitteeseen samalla tavalla, kun myös Kaaoksen seuraajat, keinoja kaihtaamatta. Mutta heidän mielestä heidän päämäärä on oikea ja se oikeuttaa kaikki keinot.

Toinen asia, mitä ei kannattaa tehdä, on verrata Warhammer-maailmaa meidän maailmamme. Se on vain kuvitteellinen maailma, jossa meidän maailmamme käsitteet eivät välttämättä päde, tai sitten ne ovat erilaiset. Pelaaja, joka pelaa kaaoksella ja fluffin mukaan on teurastanut monta kylää, ei ole pahaa oikeassa maailmassa, ja pelaaja, joka pelaa rotilla ja on aina valmis toimimaan rottamaisesti pelissä (pettää, puukottaa selkään, lähettää alamaisensa varmaan kuolemaan), voi oikeassa maailmassa olla hyvä ystävä, johon muut ihmiset voivat luottaa täysin. Tämä on vain peliä ja samoin myös maailma sen ympärillä. Joten unohdetaan Talvisodan traumat ja muuta sellaista.

Warhammer-maailmassa käsite pahasta ja hyvästä ei ole samanlainen kuin meidän maailmassamme. Me tarkastelemme maailmamme käsitteitä ihmisiä. Pelissä jokainen pelaaja yrittää asettaa itsensä valitsemansa rodun saappaisin ja ajatella samalla tavalla (tai ainakin yrittää). Sen takia käsite pahasta ja hyvästä muuttuu sen mukaan, kenen puolella kukin pelaa.

El Capitan kirjoitti:

Archibald kirjoitti:Joo.

Mielenkiintoinen ajatus kyllä, mutta kyllä pahoja ovat ne jotka aloittavat sen sodan, ei ne jotka puollustavat.

Eikä nekään kaikki jotka hyökkäävät ole automaagisesti pahoja. Vain se iso kiho joka pienessä päässään saa ajatuksen aloittaa sodan ja lähettää armeijan käyneet miehet ja naiset sotimaan ''maansa'' puolesta jolloin he todellisuudessa vain hankkivat maallista omaisuutta edellä mainitulle isolle kiholle.

Täällähän on sangen kovat filosofiset keskustelut meneillään, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Noh, aiemmin asiaa on (jälleen) puitu erittäin hyvin, joten lähestytäänpä asiaa toiselta kannalta.

Voimme ajatella GW:n luomaan maailmaan kaksi, tai kolme, isompaa ryhmittymää. Voimme ajatella esimerkiksi, että on punainen ja sininen joukkue. Kumpikaan ei edusta mitään ideologiaa sen kummemmin.

Sanotaan, että punaisen joukkueen "kapteeni" olisi vaikka nyt Chaos Hordes. Okei, sitten ajattelemme, ketkä tai mitkä menisivät ehdottomasti Chaos Hordes nimisen kaverin kanssa samaan tiimiin. Asiaa helpottaaksemme asetamme Chaokselle kovan vastapelurin, vaikkapa nyt Empiren.

Näin voimme suhteellisen mustavalkoisesti alkaa niputtamaan joukkueita sen mukaan, miten miellämme sen, kumman kanssa näkisimme esimerkiksi High Elvesien menevän. Pientä taustatutkimusta tehdessä huomaamme, että kas, Helfit ovat harrastaneet kahinointia Chaoksen kanssa jo aikaisemmin, eivät välttämättä pidä toisistaan. Sitten tsekkaamme vastapeluria ja huomaamme, että kas, näiden kanssa nämä käyvät jopa kauppaa ja ennenki auttaneet toisiaan. Näin niputamme High Elvesit Empiren kanssa siniseen tiimiin.

Tämä ei tarkoita, että toinen olisi hyvä tai paha. On vain todennäköisempää, että kyseinen haltia Ulthuanilta kävelee vierekkäin Keisarikunnan immeisen kanssa, kuin että kävelisi puoliksi mustekalalta näyttävän pohjolan soturin kanssa.

Tietysti FB maailmassa on rotuja, jotka sekottavat pakkaa jokseenkin. Kutsukaamme niitä rotuja keltaiseksi tiimiksi. Tänne voimme laittaa rodut kuten Ogret. Ogreja tapaa molemmissa joukkueissa, tilanteen mukaan. Tähän joukkueseen kuuluvat ns. opportunistit.

Ja sitten vastaus: Käyttämällä joukkuejakoani, sangen nopeasti pääsemme siihen tulokseen, että Lizardmenit menevät auttamattomasti Chaoksen vastaiselle joukkueelle.
Tässä tapauksessa joukkue ei taida olla sininen, vaan joukkueen nimi lienee tyyliin "Hyvikset". Muistakaamme, että vaikka jääkiekossa on joukkue Florida Panthers, ei se tarkoita, että joukkueessa pelaa kyseisiä kissaeläimiä.

Pink Knight kirjoitti:

El Capitan kirjoitti:

Archibald kirjoitti:Joo.

Mielenkiintoinen ajatus kyllä, mutta kyllä pahoja ovat ne jotka aloittavat sen sodan, ei ne jotka puollustavat.

Eikä nekään kaikki jotka hyökkäävät ole automaagisesti pahoja. Vain se iso kiho joka pienessä päässään saa ajatuksen aloittaa sodan ja lähettää armeijan käyneet miehet ja naiset sotimaan ''maansa'' puolesta jolloin he todellisuudessa vain hankkivat maallista omaisuutta edellä mainitulle isolle kiholle.

Tarkoitin kyllä sitä kansa kuntaa, mutta onpa taas lisää hyviä selityksiä mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Mielenkiintoista niputusta. Sillä perusteella että helffit käyvät kauppaa empiren kanssa ei kyllä kannata lähteä tekemään liittoumia. Norscan barbaaritkin sattuvat käymään kauppaa Empiren kanssa. Tässä on turhaa vetää mitään selviä linjavetoja ovat nämä rodut sen verran jo onnistuneet sekoittumaan. Örkitkin onnistuivat lähettämään diplomaatin SoC:ssa jonkun empiren kaupungin porteille neuvottelemaan avunannosta kaaosta vastaan... ...sitä paitsi O&G armybookissahan kerrottiin kuinka tutkimus ryhmä palkkasi susiratsastaja oppaita sekä maksoi sininenä (vai oliko se nyt sininaama) örkeille tullia että pääsisi kävelemään näiden maiden läpi.

Nazreg, tuo kaupankäynti oli vain yksi monista perusteista, miksi haltiat menisivät Empiren puolelle ennemmin kuin Chaoksen sotatilanteen tapahtuessa (laajamittaisen). Kansojen historia kertoo, että molemmat ovat taistelleet Chaosta vastaan yhdessä ja erikseen. Suuria yhteenottoja taasen Empiren ja High Elvesien välillä ei ole ollut.

Niin, Empire kyllä kauppaa käy suuntaan jos toiseen. Empirehän voisi ns. liittoutua jopa Chaoksen kanssa, jos se olisi ainoa mahdollisuus voittaa esimerkiksi suuri örkkivoima. Voimme tietysti saivarella siitä, että Chaoshan hyöytyisi tästä tapahtumasta, yksi kansakunta vähemmän maailmanvalloituksen tiellä.

Liittoumat ovat täysin sidonnaisia tilanteeseen ja ihmisiin, kuten aikaisemminki jo viittasin.

hyviähän ne on ne luotiin johki hyvään tarkotukseen tai jotain(ei s**t*n* mää en muista mitään vaikka noita pari kuukautta sitten keräsin ihan innolla)

eka viestini varmaan 4 kuukauteen

SirKaarlo kirjoitti:

Archibald kirjoitti:Kaikki on pahoja, jotka lähtevät sotaan mukaan...

Kyllä me suomalaiset ollaan muuten tajuttoman pahoja, teurastettiin järjettömässä sodassa satoja tuhansia venäläisiä kylmään metsään. Raukkaparat vain toteuttivat omaa suunnitelmaansa, ei ne mitään pahaa.

Minun täytyy kyllä mennä tässä Archibaldin puolelle.
Koen lisäksi naurettavaksi hurskasteluksi kaikki "noi aloitti, me vain puolustettiin" -argumentit. Sotaa edeltää aina pitkä vastakkainasettelu, jonka aikana molempien osapuolten politiikkojen retoriikka käy kovemmaksi, joukkoja siirrellään rajalle ja suunnitelmia tehdään puolustuksen (mm. ennaltaehkäisevien iskut) ja hyökkäyksien varalle. Sota alkaa, kun joku ampuu ensimmäisen laukauksen tahallaan tai vahingossa. Sitten tapellaan silmittömästi ja julmin, paskamaisin ja voimakkain voittaa.

Tanan kirjoitti:

SirKaarlo kirjoitti:

Archibald kirjoitti:Kaikki on pahoja, jotka lähtevät sotaan mukaan...

Kyllä me suomalaiset ollaan muuten tajuttoman pahoja, teurastettiin järjettömässä sodassa satoja tuhansia venäläisiä kylmään metsään. Raukkaparat vain toteuttivat omaa suunnitelmaansa, ei ne mitään pahaa.

Minun täytyy kyllä mennä tässä Archibaldin puolelle.
Koen lisäksi naurettavaksi hurskasteluksi kaikki "noi aloitti, me vain puolustettiin" -argumentit. Sotaa edeltää aina pitkä vastakkainasettelu, jonka aikana molempien osapuolten politiikkojen retoriikka käy kovemmaksi, joukkoja siirrellään rajalle ja suunnitelmia tehdään puolustuksen (mm. ennaltaehkäisevien iskut) ja hyökkäyksien varalle. Sota alkaa, kun joku ampuu ensimmäisen laukauksen tahallaan tai vahingossa. Sitten tapellaan silmittömästi ja julmin, paskamaisin ja voimakkain voittaa.

Niin olisivathan suomalaisetkin voineet Talvisodassa jättää tappelun sikseen ja kiltisti antaa Venäläisten tunkeutua Suomeen.