Sotavasara.net

Äh. Ei tullut selvennystä chariottien lähitaisteluun, sitä mä eniten henk. koht. odotin. Muuten kyllä selveni varsin paljon.

Kertokaahan rakkaathurjat, että miten tämä tulkitaan?

Q: If a model makes a Pile In move which brings it into base contact
with a model with a lash whip, does it then fight at its normal
Initiative step or must it wait until the Initiative 1 step? (p83)
A: It fights at its normal Initiative 1 step.

Vastustaja lyö initiative 1 stepissä?

zebeteus kirjoitti:Kertokaahan rakkaathurjat, että miten tämä tulkitaan?

Q: If a model makes a Pile In move which brings it into base contact
with a model with a lash whip, does it then fight at its normal
Initiative step or must it wait until the Initiative 1 step? (p83)
A: It fights at its normal Initiative 1 step.

Vastustaja lyö initiative 1 stepissä?

Jos pile-innaat base contactiin lash whipin kanssa lyöt iniative step 1:ssä.

Page 48 – Leman Russ Battle Tank, Lumbering Behemoth.
Replace this entry with the following: “A Leman Russ follows
the rules for Heavy Vehicles on page 83 of the Warhammer
40,000 rulebook.”

Mukavaa, eli tästä lähin yksikään Russi jolla on ordance tykki ei voi enää ampua muita aseitaan muuten kuin snap shoteilla. No, eipä muuta kuin repimään jokaisesta tankistani sponsoni boltterit irti, eivät ole enää muuta kuin pisteiden hukkaa.

Gerazu kirjoitti:

zebeteus kirjoitti:Kertokaahan rakkaathurjat, että miten tämä tulkitaan?

Q: If a model makes a Pile In move which brings it into base contact
with a model with a lash whip, does it then fight at its normal
Initiative step or must it wait until the Initiative 1 step? (p83)
A: It fights at its normal Initiative 1 step.

Vastustaja lyö initiative 1 stepissä?

Jos pile-innaat base contactiin lash whipin kanssa lyöt iniative step 1:ssä.

Toi vastauksen numero 1 on lähes varmasti typo. Todisteena Necroni faqun muuten identtinen vastaus:

Q: If a model makes a Pile In move which brings it into base contact
with a Canoptek Wraith with whip coils, does it then fight at its
normal Initiative step or must it wait until the Initiative 1 step? (p44)
A: It fights at its normal Initiative.

Tosin, on tuolla myös sana "step" enemmän... Klassinen esimerkki siitä, miten faq herättää vain uusia kysymyksiä.

Darius kirjoitti:Page 48 – Leman Russ Battle Tank, Lumbering Behemoth.
Replace this entry with the following: “A Leman Russ follows
the rules for Heavy Vehicles on page 83 of the Warhammer
40,000 rulebook.”

Mukavaa, eli tästä lähin yksikään Russi jolla on ordance tykki ei voi enää ampua muita aseitaan muuten kuin snap shoteilla. No, eipä muuta kuin repimään jokaisesta tankistani sponsoni boltterit irti, eivät ole enää muuta kuin pisteiden hukkaa.

Russihan parani vain. Alkuperäismuodossaankin Lumbering Behemoth sanoi että että voit ampua yhden aseen turretin lisäksi. Mitään mainintaa normaalisti tai muustakaan ei ollut, joten Snap Firena nekin laukaukset tuli. Hävettää myöntää että tuli pelattua uitsekkin aika pitkälti väärin tähän asti :D

Huomio myös kaikki DE-pelaajat: Klaivet, Huskblade ja Drahzarin torjuntaiskut ovat sitten AP2!

Varjomies kirjoitti:Huomio myös kaikki DE-pelaajat: Klaivet, Huskblade ja Drahzarin torjuntaiskut ovat sitten AP2!

Erittäin hyvä päätös GW:ltä. Tuo AP 3 Klaive teki Incubeista lähes turhan oston, koska niillä ei kannattanut edes yrittää paloitella termuja.

Joo. Saapahan ne termikset hengiltä jollain nyt sitten. Pitää varmaan alkaa käyttää husk bladea archonilla sitten

Varjonkutoja kirjoitti:

Varjomies kirjoitti:Huomio myös kaikki DE-pelaajat: Klaivet, Huskblade ja Drahzarin torjuntaiskut ovat sitten AP2!

Mistä tämmönen löyty?

GW:n Faq and errata files osiosta

http://www.games-workshop.com/gws/conte ... eMode=true

Half-breed kirjoitti:

Flogger kirjoitti:Aikaisemminhan GW ei halunnut korjata vanhoista kodekeista mitään riippumatta siitä miten järjettömiä ne olivat, nyt muutetaan melkein kaikki ihan satunnaisesti. Mopo karkaamassa lapasesta?

Voi olla että GW on tajunnut miten rikkinäisen sääntiksen ne julkaisi, ja miten ne ei heti tajunneet miten paljon mokia ne olivat sääntöihin iskeneet. Tässähän on ollut jo pitkään katoa GW:ltä muihin peleihin, ja

En tarkoittanut tuossa kohtaa säännöstöä, mutta otetaanpa nyt siitäkin. Mielestäni se paljon puhuttu LOS ei ole eikä ollut mitenkään rikki, ei edes sillä tavalla kuin sitä aluksi pelattiin, siis pelibalanssimielessä. Vaikka sitä kuinka abusetti, se oli kuitenkin heikompi kuin 5. edikan wound allocation. Hidas ja ärsyttävä se kylläkin oli. Se sääntö mistä eniten on kuulunut valitusta, ja mikä eniten itseä ärsyttää, on Mixed save units.

Tuo LOS/Character-juttukin oli sellainen että kun siitä oli suunnittelijoilta kysytty Games dayssa, niin nämä olivat yllättyneet ja vakuuttaneet ettei sitä missään nimessä ollut tarkoitus pelata niin. Kuitenkin sääntis as-written aivan selvästi ilmaisi sen niin, ei kovin hyvää läpilukua ole tehty.

Flogger kirjoitti:En tarkoittanut tuossa kohtaa säännöstöä, mutta otetaanpa nyt siitäkin. Mielestäni se paljon puhuttu LOS ei ole eikä ollut mitenkään rikki, ei edes sillä tavalla kuin sitä aluksi pelattiin, siis pelibalanssimielessä. Vaikka sitä kuinka abusetti, se oli kuitenkin heikompi kuin 5. edikan wound allocation. Hidas ja ärsyttävä se kylläkin oli. Se sääntö mistä eniten on kuulunut valitusta, ja mikä eniten itseä ärsyttää, on Mixed save units.

Tuo LOS/Character-juttukin oli sellainen että kun siitä oli suunnittelijoilta kysytty Games dayssa, niin nämä olivat yllättyneet ja vakuuttaneet ettei sitä missään nimessä ollut tarkoitus pelata niin. Kuitenkin sääntis as-written aivan selvästi ilmaisi sen niin, ei kovin hyvää läpilukua ole tehty.

Nyt täytyy kyllä jo kysyä että mitä tarkoitat? Puhutko nyt Line Of Sightista vai Wound allocationista vai tosiaankin molemmista?

Mysterous kirjoitti:

Flogger kirjoitti: Tuo LOS/Character-juttukin oli sellainen että kun siitä oli suunnittelijoilta kysytty Games dayssa, niin nämä olivat yllättyneet ja vakuuttaneet ettei sitä missään nimessä ollut tarkoitus pelata niin. Kuitenkin sääntis as-written aivan selvästi ilmaisi sen niin, ei kovin hyvää läpilukua ole tehty.

Nyt täytyy kyllä jo kysyä että mitä tarkoitat? Puhutko nyt Line Of Sightista vai Wound allocationista vai tosiaankin molemmista?

Niin, siis tästä Charactereista koostuvista uniteista, jotka eivät siis unittina olekaan charruja (Nobit, Paladiinit jne). Jotenkin kummallista että sääntis oli ihan yksiselitteinen siitä miten homma menee, ja sitten suunnittelijat olivatkin ajatelleet sen ilmeisesti ihan toisin.

Hienoja nämä uudet erratat, hyvin monta järkeistävää asiaa (erityisesti BA:lle, Astorath, Dante ja Sanguinary Guard saivat kirveensä). Toisaalta, en ymmärrä miksi Njal Stormcallerille annettiin force stave, kun yksikään muu priesti ei saa mitään erityisiä runic weaponia (jotka ovat unusual force weaponeita).

Siltikään ei tiedetä miten Imperial Guardin Mogul Kamirin Cyber-Steed sääntö toimii, vaikka Hunting Lancet selvennettiin.

Ratovaari kirjoitti:Hienoja nämä uudet erratat, hyvin monta järkeistävää asiaa (erityisesti BA:lle, Astorath, Dante ja Sanguinary Guard saivat kirveensä). Toisaalta, en ymmärrä miksi Njal Stormcallerille annettiin force stave, kun yksikään muu priesti ei saa mitään erityisiä runic weaponia (jotka ovat unusual force weaponeita).

Siltikään ei tiedetä miten Imperial Guardin Mogul Kamirin Cyber-Steed sääntö toimii, vaikka Hunting Lancet selvennettiin.

Ehkäpä muiden force weaponeiden on ajateltu olevan force mauleja? Säännöissä kun on selkeästi kohta "jos mallin ase muistuttaa nuijaa, on se force maul count as force stave" tms.

Pitäisi jossain kohdassa force weapon systeemiä olla.


Näin jos siis ajattelee, niin kaikilla priesteillä on force stave.

Tosin sitten, onko AP3 vai AP4 +2S sitten parempi, melko tilanne kohtaista.

EDIT: ei sittenkään mitään

Risto.Salonen kirjoitti:

Ratovaari kirjoitti:Hienoja nämä uudet erratat, hyvin monta järkeistävää asiaa (erityisesti BA:lle, Astorath, Dante ja Sanguinary Guard saivat kirveensä). Toisaalta, en ymmärrä miksi Njal Stormcallerille annettiin force stave, kun yksikään muu priesti ei saa mitään erityisiä runic weaponia (jotka ovat unusual force weaponeita).

Siltikään ei tiedetä miten Imperial Guardin Mogul Kamirin Cyber-Steed sääntö toimii, vaikka Hunting Lancet selvennettiin.

Ehkäpä muiden force weaponeiden on ajateltu olevan force mauleja? Säännöissä kun on selkeästi kohta "jos mallin ase muistuttaa nuijaa, on se force maul count as force stave" tms.

Pitäisi jossain kohdassa force weapon systeemiä olla.


Näin jos siis ajattelee, niin kaikilla priesteillä on force stave.

Tosin sitten, onko AP3 vai AP4 +2S sitten parempi, melko tilanne kohtaista.

Mutta katsoppa kohta Unusual Force Weapons. Onko Runepriestin aseella uniikkeja erikoissääntöjä? Kas vain, sillähän on!
Se ei siis voi olla stave, axe tai sword, vaan se on unusual force weapon.

Eikö se ole staff? Staves on monikko.

Vonreuter kirjoitti:Eikö se ole staff? Staves on monikko.

Minun sääntis sanoo "Force sword" "Force axe" "Force stave".
kts. sivu 60

Samalla sivulla sen monikkona on käytetty "Force staves".

Ratovaari kirjoitti:

Vonreuter kirjoitti:Eikö se ole staff? Staves on monikko.

Minun sääntis sanoo "Force sword" "Force axe" "Force stave".
kts. sivu 60

Samalla sivulla sen monikkona on käytetty "Force staves".

Pitihän se tarkastaa. Hassu juttu. Tainnut lipsahtaa kirjoitusvihre.

Tsekkaa edellisen aukeaman kuva, jossa komeilee Force Staff.