Sotavasara.net

Celebdae kirjoitti:Pakko palata mun lempiaiheeseen, mut eikö tästä ois voinu tehä (taas) uuden otsikon?

Onkos jotain muutoksia noihin teoriassa interaktiivisiin, mutta käytännössä täysin merkityksettömiin objektiiveihin?

Niitä ei tarvii enää dominoida että tulee efekti, ts. casteri voi pyöriä toisaalla ja hyötyjät hyötyä objektiiveista kunhan sitä ei kontestoida. Efektit näytti aika pitkälti suunnilleen samoilta (light artillerylle boostia ja fearlessia ja semmosta), mutta Destructionissa oli nykyään self-sacin tyyppinen setti ja Rallying Pointin objektiivi ei enää hypi.

Ja kaikki objektiivit on 18/15.

Kai sitä täytyy taas aloittaa taistelu sen puolesta että saatais meiän deathclocki variantiksi SRään. Tällä kertaa aseena on sentään ett WTCssäki. :)

TheEmu kirjoitti:Kai sitä täytyy taas aloittaa taistelu sen puolesta että saatais meiän deathclocki variantiksi SRään. Tällä kertaa aseena on sentään ett WTCssäki. :)

Erittäin hyvä pointti. Ja ei tainnut tulla mistään suunnasta mitään valituksia.

MoM forum kirjoitti:"Unfortunately, there are confirmed leaks of the document in its entirety being distributed. "
Hungerford.

Jaha. Se siitä sitten.

Merimetsä kirjoitti:

MoM forum kirjoitti:"Unfortunately, there are confirmed leaks of the document in its entirety being distributed. "
Hungerford.

Jaha. Se siitä sitten.

No kauanpa sitä kestikin.

Ei tullut yllärinä, mut ihme pelleilyä toi salailu joka tapauksessa on. Tänkin vuoden versiosta olisi alun objektiivit&continuous effectit -ongelmat varmasti huomattu, jos dokkaria olisi kunnolla tarkastellut laajempi määrä ihmisiä. Toki nyt muutokset aiempaan on pienempiä ja mitään kovin dramaattista tuskin on luvassa, mut aika vaikeeta ostaa noita perusteluita mitä on keksitty salaamista puolustamaan.

Emt, eivät vaan haluu laittaa keskeneräistä tuotetta yleiseen levitykseen.
Steamroller ollu yleisesti niin hyvä setti että eivät haluu pilaa sen "imagoo"

Jep jep. Mitenköhän vaikka parin viime version "imago" on kärsinyt siitä, että dokkarin näki ennakkoon? Eihän sitä nyt tartte PP:n itsensä jakaa ja jos pelkää keskeneräisen version aiheuttavan ongelmia, voihan tohon dokkariin laittaa vaikka vesileimalla ison teksti DRAFT, jolloin jokainen näkee helposti ettei se ole lopullinen. Ikään kuin sillä jotain väliä olisi.

Ehkä teoriassa tällä tavalla voidaan rajata palautetta vähän jäsennellympään suuntaan, mutta saman asian ajaisi, jos virallisesti palautetta otetaan vastaan vain Press Gangereilta. Kukin peluri voisi sitten pistää omat terveisensä PGn kautta ja tämä toimii suodattimena välissä (kuten siis tässä nykyisessäkin salailumallissa paitsi että itse palaute on heikompaa ja saattaa helposti perustua vaillinaiseen tietoon ts. skenu on mahdollisesti pelattu väärin tai ainakaan sitä ei ole hyvin mahdollisesti pelattu "optimaalisesti").

Yksi teoria on, että Press Gangia kaavailtiin potentiaaliseksi betatestiryhmäksi johonkin muuhun tarkoitukseen, ja luotettavuutta testattiin tällaisella suhteellisen turvallisella tuotteella. Ja jos odottivat jotain muuta tulosta kuin tämän, niin reality checkin paikka kai se sitten olikin.

Mulla on vähän sama fiilis kuin parrakkaalla herrasmiehellä edellä. Jos beta olis oikeesti haluttu pitää salaisena, niin kyllä siihen kai joku vesileimasysteemi tms olisi ollut, millä pystyisi ainakin identifiomaan leakkerin, jos ei sitten itse salaisuutta pysty varmistamaan.

Enkä kyllä ole varsinaisesti yllättynyt minäkään että paketti leakattiin. Jos se haluttais pitää salaisuutena, niin ainakin sitä pitäis jotenkin perustella miksi, eikä vaan "tää on salaista koska sanotaan niin". Jaakonki visioima "avoin mutta PGeitten filtteröimä" betasysteemi tuntuis vaan joka tavoin paremmalta kuin tää.