Sotavasara.net

Mua on jo pidemmän aikaa ärsyttänyt, ettei PPllä ole mitään standardoitua sääntöä pelloille, eikä Suomeenkaan ole oikein vakiintunut että pelattais aina samalla tavalla. Kuitenkin tuntuu että peltoja suht useasti kentältä löytyy (no, ainakin meiän peleissä kun otettiin fowipellot masiinakäyttöön). Haluaisinkin ottaa nyt tän asian esiin, ja parhaassa tapauksessa saatais sovittua joku suht yhtenäinen linja näihin. Vähintäänkin haluaisin saada omiin turnauksiin jonku selkeen peltosäännön ettei tarvis aina ihmetellä miten pelataan. Ja sit terot sun muut vois kopioida omiinsa kans :)

Enivei, jostain mulle täysin käsittämättömästä syystä yleisin peltosääntö on ollut

Small and medium-based warrior models treat fields as Rough Terrain and gain concealment if completely within field. Fields don't block LOS.

Suurimmat ongelmat mun mielestä tässä on että sääntö on ihan turhan kankea (siisti selittää vastustajalle pelin alussa), ja completely within on ihan epäintuitiivinen kun mikään muu terrainsäännöissä ei oo completely within.

Toinen vakkaritapa on ollut pelata pellot ihan vaan ruffina kaikille. Simppeliä ja ihan toimivaa.


Pistetääs sitten muutama oma ehdotus, miten peltoja vois pelaa:
1) Warrior models treat fields as Rough Terrain and gain concealment within them. Fields don't block LOS.
2) Fields are Rough Terrain. Fields don't block LOS.
3) Fields are Rough Terrain. Small-based models gain concealment within fields. Fields don't block LOS.

Mitkä on muitten mielestä parhaat peltosäännöt? Mitkä säännöt toivoisit yleistyvän turnauksiin?

Do not block LOS ei varmaan tarvii edes sanoa.
4) Within field small based models gain concealment. Small based models treat as rough terrain.

Mitä siinä kikkailemaan mitkä ovat warrioreita ja mitkä eivät?

Edit: Vähän kieltä. Sama concealment sääntö kuin metässä. Yhdenmukaisuus on pop.

Onko pellot teistä oikeasti yhtä vaikeakulkuinen kuin joku räme?

5) Small-based models gain concealment within fields. Fields don't block LOS.

Tai vielä helpompi sääntö:

6) Models gain concealment within fields. Fields don't block LOS.

Mnii, must tuntuu että jos pelto ei oo ruffia (edes jollekin), niin se on vähän non-terrainpiece (eli miks laittaa pöydälle).

Tanan kirjoitti:Onko pellot teistä oikeasti yhtä vaikeakulkuinen kuin joku räme?

Samalla tavalla kun metsäkin. Menee korkean abstraktion piikkiin.

Pellon säännöistä päästään jo aika syvälliseen analyysiin siitä, millaista peltoa ajatellaan. Jos ajatellaan syksyistä tai keväistä peltoa on se rough terrain, joka ei blockaa losia eikä anna mitään kivaa. Se on vaan tiellä. Tällöin pellossa tulisi fluffillisesti näkyä kyntöurat, jotta sen ymmärtää pelloksi. Masiina skaalassa FoW pellot voisivat hyvinkin ulkonäkönsä puolesta toimia näin.

Jos taas ajatellaan pelto, jossa kasvaa viljaa ~1 - 1,5m tulisi sen ehdottomasti olla rouch terrainia ja antaa concealment vähintään small, ehkä jopa medium-based modeleille. Tällaisesta pellosta on hyvä esimerkki noppakerhon pellot, jotka on tehty kynnysmatosta, koska näissä pelloissa selkeästi kasvaa jotain.

Jos ajatellaan pelin kannalta, niin on kiva olla maastoja, jotka ei blockaa LOSia.
Rough terrain on aika helppo sääntö antaa vaikka kaikille pellossa kulkeville. Ihan yhtä pehmeää se on kaikille. Ei se toki yhtä pehmeää ole kuin suo, mutta kun noita tasoja ei vaan pelissä ole kovin montaa. (koska puolet lisää olisi vaan taas liian vaikeaa)

Peikkoja kusee, jos vaan medi-base modelit saa suojaa, joten voisko olla concealment small/medi. Larget on tässä pelissä kuitenkin jo cavalryä tai isoja petoja/jackeja, (tai muuten poikkeuksellisen kookkaita). Lisäksi antaisi vähän lisää siimaa light pedoille/jackeille, joita näkee kuitenkin aika vähän.

Eli siis summa-summarum:
7) Fields are Rough Terrain. Small- and medium-based models gain concealment within fields. Fields don't block LOS.

TheEmu kirjoitti:Mnii, must tuntuu että jos pelto ei oo ruffia (edes jollekin), niin se on vähän non-terrainpiece (eli miks laittaa pöydälle).

+2DEF vs. ranged ja magic on non-terrainpiece?

Merimetsä kirjoitti:

Tanan kirjoitti:Onko pellot teistä oikeasti yhtä vaikeakulkuinen kuin joku räme?

Samalla tavalla kun metsäkin. Menee korkean abstraktion piikkiin.

Jos fluffia on uskominen, niin metsät on Iron Kingdomsissa ihan kauheita paikkoja. Ihme kun eivät aiheuta spontaaneja CMD-chekkejä ja/tai RFP efektejä.

[quote="Merimetsä"]Jos fluffia on uskominen, niin metsät on Iron Kingdomsissa ihan kauheita paikkoja. Ihme kun eivät aiheuta spontaaneja CMD-chekkejä ja/tai RFP efektejä.[/quote]

Toi on aika loistavaa Signature materiaalia..

demel kirjoitti:Toi on aika loistavaa Signature materiaalia..

Joo, mutta Tanan näin sanoi, en mie. Glory where glory is due.

Vanhoissa PP-liigoissa oli peltosäännöt, ja taisivat olla concealmenttia small-based figuille. NQ:ssa oli rakennusohjeitakin noille sekä kiviseinille jne. joita tuossa liigassa oli useissa kartoissa.

Janin hyvän peltoanalyysin innoittamana täytyy varmaankin täsmentää, että noita kynnysmatoista tehtyjä peltoja meilläkin on pääosin käytetty. Jokunen "ajeltu" pelto aikoinaan tilattiin fowiin, mutta pääosin helppous ja halpuus on voittanut. Tässä vielä referenssikuva, että kaikki tietää mistä puhutaan:

Tanan kirjoitti:+2DEF vs. ranged ja magic on non-terrainpiece?

Kyllä se hyvin pitkälti mun mielestä vaan on. Melkeen kaikilla vähänkään itseään ampuvaksi yksiköksi kutsuvilla on kuitenkin Hunter, True Sight tai ihan wanha kunnon Eyeless Sight. En mä siis mitenkään mahdottomana pitäis, että peltoa pelais pelkkänä Concealmenttinä, mutta mun mielestä on kaikille helpompaa jos kentän maastonpalat vaikuttaa kanssa peliin. Tai mieluummin vähemmän paloja, joilla on paljon vaikutusta kuin että enemmän paloja jotka eivät vaikuta peliin. Ihan jo sen takia, että kyllä kaikki tämmöset aiheuttaa epätarkkuutta kun koittaa tasapainotella kukkulan reunalla tai pellon partaalla.

Oikeastaan kaikki topicin vaihtoehdot on ihan käypiä, eikä ainakaan henk koht haittaisi vaikka pelaisi millä näistä. Eipä mulla ees oikeastaan oo mitään suosikkia vielä näistä.

Siis varmaan sääntötekniikan, fluffin ja pelillisen helppouden nimissä paras kompromissi on, jos käytetään sääntöä 3, eli rough kaikille ja concealment pienille. Tarpeeksi erilainen verrattuna metsään, mutta kuitenkin vaikuttaa peliin. Jos rough vain pienille, niin trollit, jacki/petolistat ja armor-brickit vaan ignoraa ne kokonaan. Omasta mielestäni antaisin kyllä concealmentin myös medeille, koska mun mielestä ajatuksellisesti koko kasvaa enemmän medi -> large kuin small -> medi välillä.

Pitäiskö tästä tehdä ihan joku äänestys?

EDIT: https://battlecollege.wikispaces.com/Terrain+Archive Lista kaikista PP:n luomista erikois terraineista: Wheat Field
Wheat fields are rough terrain for small- and medium-based warrior models. Small-based models gain concealment when completely within a wheat field.

TheEmu kirjoitti:

Tanan kirjoitti:+2DEF vs. ranged ja magic on non-terrainpiece?

Kyllä se hyvin pitkälti mun mielestä vaan on. Melkeen kaikilla vähänkään itseään ampuvaksi yksiköksi kutsuvilla on kuitenkin Hunter, True Sight tai ihan wanha kunnon Eyeless Sight. En mä siis mitenkään mahdottomana pitäis, että peltoa pelais pelkkänä Concealmenttinä, mutta mun mielestä on kaikille helpompaa jos kentän maastonpalat vaikuttaa kanssa peliin. Tai mieluummin vähemmän paloja, joilla on paljon vaikutusta kuin että enemmän paloja jotka eivät vaikuta peliin. Ihan jo sen takia, että kyllä kaikki tämmöset aiheuttaa epätarkkuutta kun koittaa tasapainotella kukkulan reunalla tai pellon partaalla.

Hyviä pointteja. Mää itse kannata mahdollisimman inklusiivisia maastoja. Esimerkiksi linear obstaakkelit ovat siitä kivoja, että ne antaa bonareita kaikille ja haittaa oikeastaan vain chargeja. En näe mitään syytä, miksi pellot eivät voisi toimia samansuuntaisesti.

Pelimekanistisesti concealment on jännää anti-magia maastoa, koska Hunter ei auta magic attackeihin ja aika harva casterilla on Vaylien ulkopuolella arkkinoodeja, jotka ignoroi concealmentin. Kolossaaleilla on myös kohtalaisesti vaikeuksia ignoroida concealmentti.

Noilla janin linkkaamilla säännöillähän peltoja on aina taidettu pelailla. Hassuahan niissä on juuri vanhankantainen completely within sääntö ja se että lesserit jne. saavat concealmentin, mutta eivät ruffihaittaa.

Mielestäni päivitys sopimaan myös varvastamista olisi nykyaikaa. Se että pelto on roughia kaikille olisi mielestäni hieman julmaa, sillä tälläkin hetkellä pathfinder on reachin ohella yksi parhaimpia perussääntöjä mitä modelilla voi olla eikä se mielestäni tarvitse lisäbuffia, nythän metsää ja aitaa näkee jo ihan kivasti. Myöskin jos iso baseset jannut saavat tuosta vain haittaa, mutta ei hyötyä, niin joku 20cmx15cm pala vie aika kivasti tehokasta pelikenttää pois joltain faktioilta.

Ehdotus: completely within -> within. roughi vain min ja med warrioreille (light jaskoja/petoja ei muutenkaan nää tarpeeksi, joten ei ne tarvitse keppiä) eli kuten ennen ja conceal kuten ennen eli vain pikkubaseille.

Charad kirjoitti:Noilla janin linkkaamilla säännöillähän peltoja on aina taidettu pelailla. Hassuahan niissä on juuri vanhankantainen completely within sääntö ja se että lesserit jne. saavat concealmentin, mutta eivät ruffihaittaa.

Mielestäni päivitys sopimaan myös varvastamista olisi nykyaikaa. Se että pelto on roughia kaikille olisi mielestäni hieman julmaa, sillä tälläkin hetkellä pathfinder on reachin ohella yksi parhaimpia perussääntöjä mitä modelilla voi olla eikä se mielestäni tarvitse lisäbuffia, nythän metsää ja aitaa näkee jo ihan kivasti. Myöskin jos iso baseset jannut saavat tuosta vain haittaa, mutta ei hyötyä, niin joku 20cmx15cm pala vie aika kivasti tehokasta pelikenttää pois joltain faktioilta.

Ehdotus: completely within -> within. roughi vain min ja med warrioreille (light jaskoja/petoja ei muutenkaan nää tarpeeksi, joten ei ne tarvitse keppiä) eli kuten ennen ja conceal kuten ennen eli vain pikkubaseille.

Tässä varsin hyvin asia käsitelty.

Charad kirjoitti:Ehdotus: completely within -> within. roughi vain min ja med warrioreille (light jaskoja/petoja ei muutenkaan nää tarpeeksi, joten ei ne tarvitse keppiä) eli kuten ennen ja conceal kuten ennen eli vain pikkubaseille.

Mä oon kyllä tosi eri mieltä tästä. Pitäisi olla virtaviivaistettu, ettei ole eri efektejä eri tyypeille. Warrior modelien erottelu tuntuu itsestä kaikkein tyhmimmältä. Ja eikö ennen pelattu concealment pikku- ja mediumbaseille?

Komppaan ehdotusta 3:

3) Fields are Rough Terrain. Small-based models gain concealment within fields. Fields don't block LOS.

Medium baseille voisi ehkä antaa concealmentin. Kaikille joka tapauksessa rough, koska muuten aika tyhmä koko maastonkappale (->Osalle roughia ja vielä pienemmälle osalle concealmentia, joka useimmiten ignorataan).

Mua ei kiinnosta sinänsä light jackit ja lesserit, koska sit ku semmonen listassa on ni kyllä sen saa johonkin muualle pööpöilemään ku siihen nenäliinan kokoseen peltoon. Sillä ei kuitenkaan oo mikään yksikön footprint.

EDIT: näköjään oon siis seiskan kannalla

JArrow kirjoitti:EDIT: https://battlecollege.wikispaces.com/Terrain+Archive Lista kaikista PP:n luomista erikois terraineista: Wheat Field
Wheat fields are rough terrain for small- and medium-based warrior models. Small-based models gain concealment when completely within a wheat field.

Ihan hyvä sääntöbongaus, eli wanhahtava completely within -sääntö on MKI-ajoilta asti. Ja näköjään jokainen muistaa säännön vähän eri tavoin; ihan hyvä että otettiin puheeksi! :)

Oon Teron kanssa samoilla linjoilla että warrior-keywordin vaatiminen on vähän turhaa asioiden monimutkaistamista. Janilla puolestaan oli ihan hyvä pointti medibaseista, eli voisin ite olla ton ehdotuksen numero 7 kannalla.

Vähän jo off-topic, mutta maastokappaleiden pelaamiseen yllä mainitusta linkistä, kun Tanan kerta valitti, että pelto on aika paljon helpompaa maastoa kuin suo:
Marsh
A marsh is shallow water. Models within a marsh do not benefit from Pathfinder. Pitäiskö siis ruveta pelaamaan suota myös eri tavalla?

JArrow kirjoitti:Vähän jo off-topic, mutta maastokappaleiden pelaamiseen yllä mainitusta linkistä, kun Tanan kerta valitti, että pelto on aika paljon helpompaa maastoa kuin suo:
Marsh
A marsh is shallow water. Models within a marsh do not benefit from Pathfinder. Pitäiskö siis ruveta pelaamaan suota myös eri tavalla?

Buffi amphibiousille (zombie bog trogit). Peukku ylös!

(Ei oikeesti, ei kyl tartte tehdä helpoista asioista turhaan vaikeita.

Juu, lisäks Cryx (Ghostly) ja Legioona (siivet) on semmosia faktioita ku vähän kaipaiski buffia.