Sotavasara.net

Tuli tässä mieleen, että lasketaankos chariot mountiksi jos charry tykittelee sillä? Tässä olisin vailla ihan virallista infoa, joten sääntökirjasta (tai jostain muusta virallisesta lähteestä) kohta/sivu numero olisi hakusessa.

Eipä muuta, kiitos.

Se vähän riippuu.. Missä mielessä sen pitäisi olla mountti.

Ampuminen randomoidaan vaunun kanssa, siihen pitää tähdätä erikseen. Charru on aika pitkälti naimisissa sen kanssa, mutta toisaalta vaunu ei osallista challengeen.

Eli ei se nyt oikein mountti ole, mutta ei se nyt oikein mitään muutakaan ole.

Jos sitä armor savea kaipailet, niin vaunu parantaa hahmon armor savea kuin bardattu heppa... tai cold one... tai boar. Elikkä vaunu antaa perus saven 5+.

-J

Doh, pahoittelen, mun moka... Pointtini on siis seuraava: Golden Eye of Tzeentch antaa kantajalle ja mountille 3+ wardin ampumista vastaan. Onko chariot mountti tässä kyseisessä setissä?

Kiitoksia...

Ojennus: Vaunu antaa perus saven joka on yhtä paljon kuin vaunun save, tai se lisää ratsastajan saveen 2, oman valinnan mukaan.

Lisäksi, vaunu on kyllä mountti, tosin sillä on melkoisesti monsteri tai tavalliseen mounttiin verrattuna poikkeavat säännöt, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että se on siinä ratsastavan hahmon ratsu.

Siis olen aina kelaillut että se on mountti, mutta (sääntökirja on jossain, enkä löydä sitä) muistaakseni chariotin kohdalla ei mainita että se olisi mountti. Siis, monstereiden kohdalla muistaakseni mainitaan että ne ovat mountteja ja niin edelleen. Siis onko jossain ihan virallista tekstiä että chariotti olisi mountti. Ihan vaan sen takia, ettei missään tourneessa tarvitse ruveta vääntämään kättä jonkun wängsterin kanssa...

Siellä ei sanota, että se olisi mountti. Se on vain ratsun kaltainen. Hyvä on myös huomioida, että charru laskeutuu alas vaunusta haasteen ajaksi.

"A character in a chariot may issue or meet a challenge. He is considered to have stepped down from the chariot and the challenge is worked out as if the character was on foot." The Kirja, The Sivu 128

Vaunua ei siellä sanota ratsuksi vaikka se rinnastetaan hirviöratsun kaltaiseksi. Itse en pidä vaunua ratsuna, koska sitä ei ole sellaiseksi sanottu.

Mutta eikös siellä myös sanota että a mount is any ridden creature whit only 1 wound

Murhe kirjoitti:Siellä ei sanota, että se olisi mountti. Se on vain ratsun kaltainen. Hyvä on myös huomioida, että charru laskeutuu alas vaunusta haasteen ajaksi.

"A character in a chariot may issue or meet a challenge. He is considered to have stepped down from the chariot and the challenge is worked out as if the character was on foot." The Kirja, The Sivu 128

Vaunua ei siellä sanota ratsuksi vaikka se rinnastetaan hirviöratsun kaltaiseksi. Itse en pidä vaunua ratsuna, koska sitä ei ole sellaiseksi sanottu.

Onko sitten näin että sankari joka ratsastaa vaunulla ja haastaa/tulee haastetuksi laskeutuu alas vaunusta, jolloin se ei saa sen tuomaa armor savea haasteen ajaksi?

AssMuster kirjoitti:

Murhe kirjoitti:Siellä ei sanota, että se olisi mountti. Se on vain ratsun kaltainen. Hyvä on myös huomioida, että charru laskeutuu alas vaunusta haasteen ajaksi.

"A character in a chariot may issue or meet a challenge. He is considered to have stepped down from the chariot and the challenge is worked out as if the character was on foot." The Kirja, The Sivu 128

Vaunua ei siellä sanota ratsuksi vaikka se rinnastetaan hirviöratsun kaltaiseksi. Itse en pidä vaunua ratsuna, koska sitä ei ole sellaiseksi sanottu.

Onko sitten näin että sankari joka ratsastaa vaunulla ja haastaa/tulee haastetuksi laskeutuu alas vaunusta, jolloin se ei saa sen tuomaa armor savea haasteen ajaksi?

Tuosta en nyt löytänyt mitään kohtaa, mutta sanoisin, että se save unohtuu, koska se charru nousee pois sieltä, niin eihän se enää siellä chariotin suojissa ole, ellei sieltä tule joku käsi suojaamaan sitä charrua?

Tämä mountti asia onkin sitten vaikeampi:

"Characters can ride in chariots in much the same way as large monsters" (korostukset omia). s 127 characters in chariots.

Sanoisin, että chariotti ei ole mountti, se on vain samankaltainen. Katsotaan löytääkö joku virallisen kohdan, jossa se sanotaan suoraan...

Vaikuttaisi erittäin järjettömältä jos charru saisi sen bonus saven vaikka ei ole enää vaunuissa haasteen aikana. Kaiken järjen mukaan se bonus koskee vaunuissa olevaa charrua ja haasteessahan charru ei ole vaunuissa vaan tulee pois tappelemaan.

Kaiken järjen mukaan sen ei savea pitäisikään saada, mutta älkää unohtako että tämä on kuitenkin GW:n peli:)

Jos vaunu ei ole mountti, lienee turhaa antaa vaunulla ratsastavalle örmylle golden eyetä, ainakaan teidän logiikan mukaan, armour save luonnollisesti jää kun taistelee challengessa, sehän lukee hyvin selvästi säännöissä,

"A character in a chariot may issue or meet a challenge. He is considered to have stepped down from the chariot and the challenge is worked out as if the character was on foot." The Kirja, The Sivu 128

Se joko on tai ei ole, jos golden eye antaa vaunulle 3+ wardin ampumista vastaan on vaunun PAKKO olla mountti, jos se ei ole, niin se ei saa wardia, mitäköhän Tzeentchillä pelaavat tähän sanois.

Mutta oli miten oli, challangessa olevan grey seerin saa skitterleapata pois, oli rotalla kello tai ei. Siinä asiassa ei taivuta.

-J

Jeps jeps. Siis sehän nyt on sääntöjen kannalta aika selvää, että challengessa menettää sen chariotin tuoman saven. Eli kaikki te viisaat miehet olette nyt päätyneet seuraavaan ratkaisuun: koska missään ei mainita että chariotti olisi mountti, siihen ei koske itemit jotka hamuavat mounttia. Tämä on sitten tällä luultavasti selvä. Kiitoksia vastauksista.

Vaikka tässä topicissa väitetään, että vaunu ei ole 'mountti' koska sääntökirjasta ei löydy sivua joka on omistettu tekstikoolla 28 boldattuna viestille 'chariot is a mount if ridden by a hero', löytyy sääntökirjasta monta suoraa ja epäsuoraa viittausta, sekä myös uusimmista Q&A:ista.

Tämä on jälleen yksi naurettavimmista sääntökädenväännöistä, tässä tuskin on epäselvyyttä, GW:n säännöt on pelaajien mielestä epäselvät vain sen takia, että jos jotain asiaa ei ole väännetty sivukaupalla rautalangasta niin pelaaja ei saa itse päätellä mitä se tarkoittaa, yleisin vinkumisen aihe "mutkun sitä ei lue sääntökirjassa" on usein tarpeetonta viitseliäisyyden puutetta, asiat lukevat sääntökirjassa, mielestäni sieltä ei ole unohtunut mitään oleellista, se on kyllä osittain kirjoitettu epäselvästi ja kaksimielisesti, mutta kun punnitaan lauseiden kahta merkitystä, ei ikinä ajatella, että mitä jos sääntö onkin se mitä lause kaiken järjen mukaan tarkoittaa. Mutta tämähän on GW:n peli, ei järkeä kannata käyttää!!!111, jos joku on niin ystävällinen, että osoittaa minulle edes yhden säännön jonka esitystapa on väh. kahtatarkoittava ja sen jälkeen osoittaa, että GW on virallisesti selventänyt tilanteen järjettömämmän vaihtoehdon puolelle, niin uskon, että pelaajien ei kannata ikinä ajatella itse GW:n peleissä, ja esimerkiksi ei käy sellainen kohta joka on 'epärealistinen', mutta sääntöjen kannalta sopiva, kyseessä on kuitenkin peli.

Vastaavia tälläisiä epäselvyyksiä on ollu 'jalkapatikassa lanceä kanssa' sekä oma tulipaloni 'blood dragonien challenge pakko', mutta eihän näistä provokaatioista kukaan tullut hullua hurskaammaksi kun on pakko inttää, 'ei sääntökirja sano mitään' ja sitten kehdata käyttää jalkasin peistä, vaikka tämä ei mikään suuri tasapainon rikkoja olekkaan.
GW:nkin omissa Q&A:issa on paljon vastaavia turhia ja tyhmiä kysymyksiä jotka eivät välttämättä ole yksiselitteisiä säännöissä mutta päivänselviä muuten ks.

Q : Strictly speaking and according to the rules of chariot, the impact hits are "resolved before combat". So, Can you add the +1 bonus to armour save by using a hand weapon and shield against the impact hits from a chariot ?
A : Yes. It’s still in the Combat phase, just before anything else happens.

Q: On the miscast result of 4, the spell may be ‘dispelled with dice as usual’. Can a Dispel Scoll be used in this situation?
A: Yes. It should read ‘dispelled as usual’ rather than ‘dispelled with dice as usual’.

Q : Skaven screaming bell score of 13 : do you treat the TK army as if the hierophant, and not the general, has been killed ?
A : Yes.

Melko naurettavaa ajan tuhlausta, ja nyt vielä uteliampien mielihyväksi sivunumeroita ja quoteja sääntökirjasta.

S.79

USING RIDER'S LEADERSHIP

Hyvä esimerkki hieman epäsuorasta ilmaisusta. Erityisesti kohta 'not that of the mount or monster.' kun se on kontekstissaan.

S.99

FIGHTING A CHALLENGE

<-Viimeinen kappale, viittaa siihen että vaikka chariot on mountti sillä on erikoissääntö challenge tapauksessa, jos se ei olisi mountti ei olisi mitään syytä mainita tästä sillä vain characterit, ja heidän mountit taistelevat challengessa.

S.103

SHOOTING AT A MONSTER MOUNT+RANDOMISE HITS

Lähinnä vertailukohde chariot sääntöosuuteen. Mutta melko epäolennaista.

S.127

CHARACTERS IN CHARIOTS

Ehkä olennaisin ja tärkein osa, ensin sanotaan että hahmo voi ratsastaa sotavaunuissa monella tavalla samalla tavalla kuin isoilla hirviöilla (tämä erottaa tavallisen 1 W ratsun chariotista). Ja sitten luetellaan liuta erikoissääntöjä jotka ovat se mikä erottaa hahmon sotavaunussa ja hahmon hirviön päällä.

Lisäksi epäsuora viittaus uudesta kroniikasta
S.112

UNITS

Q.Can two characters join each other, thus forming a unit? What if they are MOUNTED on chariots or monsters? <- korostukset omia. Saman kohdan vastauksessa on myös viittaus, "Characters mounted on larger creatures and chariots...".

Jos joku vielä väittää että sotavaunu ei ole sillä ratsastavalle sankarille ratsu, tai että lancea voi käyttää jalkasin, tai että blood dragonin ei ole pakko challengaa, niin saa puolestani tehdä niin, pelata niin, ja järjestää turnauksia jossa homma toimii niin, eihän sille voi mitään kun sitä ei sanota selvästi. NOT

paavo3 kirjoitti: jos joku on niin ystävällinen, että osoittaa minulle edes yhden säännön jonka esitystapa on väh. kahtatarkoittava ja sen jälkeen osoittaa, että GW on virallisesti selventänyt tilanteen järjettömämmän vaihtoehdon puolelle

Imperial guardin medicit, luulisin. Säännöt sanovat aika selkeästi, että "ignore failed armor save he ROLLS", mutta faq:issa annetaan käyttää medi-kit:iä heavy boltteriakin vastaan. Se oli aika outoa, eikä tulkintaa voinut arvata pelkästään codexia lukemalla.

Ja muutama noista sinun esimerkki "turhista kysymyksistä" ei ollut ollenkaan turhia. Sinä olet melkein pahimman laatuinen MINÄ TIEDÄN !!!!!1-mies (vain minä olen pahempi ). Sinä pyrit "naurettavaksi"-leimaamalla estämään kysymykset, pohtimisen ja tiedon levittämisen.

"Se joka kysyy, on tyhmä hetken, mutta se joka ei, on tyhmä koko elämänsä"

"<insert tähän paljon viisaita lausahduksia kysymisen tärkeydestä>"

Kirjoita lyhyempiä ja selkeämpiä lauseita. Äidinkielen opettajasi ei tykkäisi tuollaisesta .

Esitä perustelusi tarkemmin. Mihin kysymyksiin/argumentteihin nuo sinun quotet oikein liittyvät?

EDIT: Pitkästä aikaa jännittävä topikki, jossa on suuria tunteita ja aatteen paloa. Topikki, jossa näkyy koko inhimillisen elämän kirjo... kauheudessaan ja kiehtovuudessaan...

-J

Amazing Slug kirjoitti:

paavo3 kirjoitti: jos joku on niin ystävällinen, että osoittaa minulle edes yhden säännön jonka esitystapa on väh. kahtatarkoittava ja sen jälkeen osoittaa, että GW on virallisesti selventänyt tilanteen järjettömämmän vaihtoehdon puolelle

Imperial guardin medicit, luulisin. Säännöt sanovat aika selkeästi, että "ignore failed armor save he ROLLS", mutta faq:issa annetaan käyttää medi-kit:iä heavy boltteriakin vastaan. Se oli aika outoa, eikä tulkintaa voinut arvata pelkästään codexia lukemalla.

Jooh, no voisit tietenkin quotea suoraan kirjasta, etkä ulkomuistista että saisit viestisi perille paremmin, ja mistä faqista on kyse? Olisi ilmeisesti pitänyt selvästi rajata asia FB:n puolelle sillä 40k on nykyään liian pirstaleinen säännöiltään, verrattavissa viimeisiin neuvostovuosiin. Mutta jos olisit vaivautunut lukemaan mitä sanoin, et olisi laittanut kyseistä esimerkkiä, tuo sääntö on selvästi yhtä tarkoittava, ei epäselvyyksiä, se että se onkin väärin on eriasia. Jos kyseessä oli errata on tuo lapsus melkein hyväksyttävä.
Tosin tämä eikä sinunkaan viestisi ei liity aiheeseen joten tämän turhan oheistuittuilun voi jättää vähemmälle.

Joo o, kiitän nyt taas kaikkia ketkä ovat kantaneet kortensa kekoon tässä aiheessa. Suuri kiitos paavo3:selle hyvistä pointeista.

Vaikkakaan rulebookki ei suoraan missään sano chariotin olevan mountti kun charru hyppää kyytiin, sieltä löytyy kyllä viitteitä siihen melko paljon. Sitten kysynkin vielä seuraavaa: onko kenelläkään tästä kyseisestä tilanteesta kokemusta turnauksessa? Jos on, niin miten on menetelty?

Kädenvääntö jatkukoon!

Mun satumaisen muistin saattelemana muistan vihdoinkin erään väheksytyn mutta tärkeän seikan. Mikä se chariot sitten on jos ei mountti? 'insertkiintiölol'

Jos vaikka yrittäisimme pitää sotussa vaaditun kielellisen tason, eikä innostuta noitumaan vaikka tunteet lämpeäisivät.
-Murhe

Valitettavasti en käytä kiintiöhymiöitä joten sarkasmi saattoi mennä ohitsesi, juuri sarkasmin vuoksi se oli kokonaan tähditetty ja jätetty mielikuvituksen varaan, tahtien määräkin oli mielivaltainen, mutta olkoon.

Tuon näköisen sarkasmin voi jättää kirjoittamatta tällä foorumilla. -Murhe