Sotavasara.net

Osallistuminen lukion taidefilosofian kurssille on saanut allekirjoittaneen hämääntymään. Itse en osaa sanoa tästä mitään fiksua, mikä ei olisi tullut jo kertaalleen opettajan suusta.

Määrittelisitkö figut taiteeksi?

(Perustelut olisivat myös ihan jees.)

Sehän nyt riippuu ihan katsojasta ja sen ajatuksista. Jos rakentaa dioraaman ja pistää sen vitriiniin istumaan johonkin taidegalleriaan niin se on sitten taidetta
Kyllä minun mielestäni on, tietyssä mielessä KAIKKI luova on taidetta ja figuurithan ovat tunnetusti hyvinkin luovaa puuhaa.

Vähän on vaikea ruveta luokittelemaan käytännössä mitään taiteeksi tai ei-taiteeksi. Voihan sitä kutsua vaikka maalausta taiteen sijasta tuherrukseksi.

Taide on aina hieman kyseenalainen sana; etenkin moni nykyaikainen taidemuoto tai nykytaiteen ilmentymä jakaa mielipiteet siitä, onko se todella taidetta. Taiteen varsinaisen määritelmän puuttuessa taiteena pidetään liian usein sitä, mikä sijaitsee gallerioissa/taidenäyttelyissä/teattereissa/jne.

Yksinkertaista olisi tietysti määritellä taide joksikin, jolla ei ole mitään funktiota vaan pikemminkin esteettinen olemus - ja nykytaiteessa jopa esteettinenkin olemus saattaa usein puuttua. Siinä mielessä miniatyyrit eivät välttämättä ole taidetta; niillä on selkeä funktio. Tietysti joku voi käyttää Picasson töitä vessapaperina: lakkaavatko ne olemasta taidetta vaikka niillä onkin jokin funktio (toimia vessapaperina)? Lisäksi moni taide-esineellä on jokin funktio - raja teollisesti tuotetun esineen ja taide-esineen välillä on hyvin häilyvä.

Koska kuitenkin myös teollisessa muotoilussa tavoitellaan estetiikkaa, ei varsinaisesti voida sanoa etteivätkö arkiesineetkin voisi olla taidetta siinä missä ei-funktionaaliset, esteettisen olemuksen vuoksi luodut taideteoksetkin. Miksi miniatyyrit olisivat jokinlainen poikkeus? Jos taas taide määritellään hyvin vapaamuotoisesti, päädytään siihen, että kaikki on taidetta. Tarkastelemalla sanan "taide" käyttöä arkikielessä huomataan, että sillä on nähtävästi rajat mutta ei määritelmää. esim.

ovatko taulut taidetta - yleensä
ovatko piirrustukset taidetta - ehkä
ovatko lasten piirrustukset taidetta - harvoin
ovatko veistokset taidetta - kyllä
ovatko taidenäyttelyn esineet taidetta - kyllä
onko nykytaide taidetta - yleensä
onko poptaide tai kitsch taidetta - joskus

Toisaalta taidekäsitys on subjektiivinen, kulttuurisidonnainen ja hyvin häilyvä. Saksalaisessa idealistisessa filosofiassa esim. Fichte ajatteli, että taiteen tehtävä on tuoda julkisesti esiin arkitajunnan unohtama ihmisen henkisyys ja objektin ideaalinen tila esittämällä se esteettisenä kokemuksena. Toisin sanoen, tuottaa kauneuden kokemuksen kautta häivähdys ikuisuudesta ja täydellisyydestä (noin suunnilleen). Tällöin ainoaksi järkeväksi kysymykseksi jää, onko miniatyyri kaunis? Jos on, se tuottaa esteettisen elämyksen ja on siis taidetta.

Valitettavasti kaikki eivät koe miniatyyrien olevan kaunita. Lisäksi, taideteosta ei voi erottaa tekijästään: jos taiteilija ja lapsi piirtävät saman piirrustuksen, taiteilijan tekemä on taidetta, lapsen ei. Miksi? Mahdollisesti siksi, että lapsen ei koeta olevan taidetta tekevä subjekti. Onko siis niin, että osa miniatyyreistä on taidetta, osa taas ei?

Itse koen tekeväni jonkinlaista esteettisiä arvoja tavoittelevaa pop-taidetta maalatessani miniatyyrejä. Olen itse sitä mieltä (ehkä Fichteä seuraten), että esteettisen elämyksen tuottaminen on taiteen oleellinen kriteeri. Tiedän, että määritelmäni on heikko mutten ryhdy täsmentämään termiä "esteettinen elämys" sen enempää.

Ainakin Migsulla ja Chronolla on varmasti paljon minua fiksumpaa sanottavaa.

Mielestäni figujen maalaaminen on kuitenkin loppupeleissä taidetta, tähän perusteluna voisi olla se että taidemaalauksessa on hyvin paljon samoja elementtejä kuin figumaalauksessa, kuten värien oikeaoppinen käsittely, maalaaminen itsessään, eli onpa noilla kahdella alalla jotain yhteistäkin. Ja toki lisääkin löytyy mutta en jaksa nyt ryhtyä liiemmin luettelemaan. Tietenkin jotkut maalaavat figut tietyn funktion saavuttamiseksi/takia, mutta useat maalaavat niistä enemmänkin "taideteoksia"...mutta joo...omapahan on jokaisen ongelma mieltääkö figujen maalaamisen taiteena vai minä?

Mielestäni figut on taidetta todellakin, nykyään figut on parantunut huomattavasti tasolta ja yksityis kohdilta. Ja tietenkin se on katsojan silmässä mutta en itse pidä nyky taidetta missään arvossa, kun taas figuja vertaan maalauksiin ja piirrustuksiin. Ja esimerkiksi codexseissa ja army bookeissa olevat piirrustukset ovat mielestäni verrattavissa taidenäyttely töihin.

Kyllähän figut taidetta ovat. Ainakin itse konffaamat ja tekemät on
mielestäni taidetta.

Mitä taide on? Kuka voi sanoa, että tämä on taidetta?

Day:ltä tulikin jo varsin laaja vastaus estetiikan näkökulmasta. Se mikä sai mut alunperin epäilemään figujen taiteellisuutta nimenomaan on väite, että estetiikka ei ole taiteessa olennaista. Voidaan väittää että taiteessa ainoastaan sisältö on olennaista (reseptioestetiikka).
Onko siis yksittäisissä figuissa mitään pelkän estetiikan lisäksi?

makkarafolio kirjoitti:Mitä taide on? Kuka voi sanoa, että tämä on taidetta?

Kuka tahansa. Oman näkemyksensä voi sanoa siitä mikä on taidetta, vaikka ei sitä aukottomasti pystyisikään todistamaan.

Kyllä minun mielestä nämä figuurit ovat taiteellisempia kuin yksikään kiasman työ.

No kyllähän voin maalata jotakin figuuria satoja tunteja ja yritän viedä sen museoon niin vastaus varmaankin on "Luuleks sä tosiaan et me halutaan pikku-ukkoja?".
Mutta jos paskannan tehosekottimeen ja laitan sen pyörimään niin museo ottaa sen ilolla vastaan..
Loogista? Mielestäni ei!

Niin kauan kun kukaan ei pysty määrittelemään termiä "taide", pidän miniatyyrien maalaamista taiteena. Ja sitten kun joku sen määrittelee, keksin uuden sanan jota käytän miniatyyrien maalaamisesta.

Tietenkin asiasta voi olla montaa mieltä. Jos maalaat figut vain pelikäyttöön, oletko taiteilija? Jos maalaat täydellisellä tekniikalla, sieluttomia, mutta silmää hiveleviä figuja, onko se taidetta?
Mielestäni taiteen avulla voi välittää tuntemuksia, ajatuksia ja mielikuvia ihmisille. Pitää vain osata katsoa maalikerrosta syvemmälle.
Jokainen voi laittaa riman haluamalleen korkeudelle, tämä on vain minun käsitykseni taiteesta.

Minä olen määritellyt päissäni taiteen niin, että jos tekijä sanoo sen olevan taidetta, niin se on sitten taidetta. Ei siitä pakko pitää ole.

Eli jos maalaan figun, ja sano että se pelinappi, ja värien funktio on korostaa selkeyttä, en odota kenenkään sanovan sitä taiteeksi.

Jos taasen tuhraan maaleja ukkon päiväkausia, sanon sitä mielelläni taiteeksi, ja toivon kyllä muiltakin samaa suhtautumista. Ymmärrän silti, jos se ei muiden mielestä ole hieno, mutta ei se taideteoksen arvoa vähennä. Saati taiteilijan itsensä ylpeyttä tekeleestään.

Tohtori-SyFilis kirjoitti: No kyllähän voin maalata jotakin figuuria satoja tunteja ja yritän viedä sen museoon niin vastaus varmaankin on "Luuleks sä tosiaan et me halutaan pikku-ukkoja?".
Mutta jos paskannan tehosekottimeen ja laitan sen pyörimään niin museo ottaa sen ilolla vastaan..
Loogista? Mielestäni ei!

Tässä minusta on jotain logiikkaa, vaan tuo tehosekoitin juttu vaatii että sinulla on kuuluisuutta. Miksi? Koska jälkimmäinen teko on jotenkin repäisevä ja siitä voi hakea erilaista sanomaa mitä haluat kertoa, se että viet pikku-ukon sinne maalattuna ei kerro paljoakaan, ellei se pikku-ukko nyt tee myös jotain kohahduttavaa. Jos esim. maalaat armeijan vihoviimeistä piirtoa myöten ja sitten filmaat kuinka viskaat lateksi maalit tuon päälle, olisi siinä minusta myös kannanottosi asian tarpeellisuuteen. EDIT: Ja Kuuluisuushan tarkoittaa sitä, että olisit merkittävä ja joku voisikin uskoa sanaasi...

Taide on vaikea määritellä, koska yhteistä nimittäjää minusta ei kaikille taiteenmuodoille löydy. Paras minkä itse nyt keksin on, että taiteella ilmaistaan itseään ja tuodaan oma näkemys jostain asiasta esille. Täten se, että maalaat armeijan pelikäyttöä varten, sen kummempia miettimättä mitä haluat asialla sanoa, ei armeijasi ole taidetta. Sen sijaan jos mietit mikä sanoma armeijaasi kätkeytyy ja toteutat sen, niin sitten se ehkä onkin taidetta.

VJ kirjoitti:Day:ltä tulikin jo varsin laaja vastaus estetiikan näkökulmasta. Se mikä sai mut alunperin epäilemään figujen taiteellisuutta nimenomaan on väite, että estetiikka ei ole taiteessa olennaista. Voidaan väittää että taiteessa ainoastaan sisältö on olennaista (reseptioestetiikka).
Onko siis yksittäisissä figuissa mitään pelkän estetiikan lisäksi?

Taideteoksen sisältö lienee tyypillisesti sen merkitys. Merkityksiä tosin voi olla monenlaisia: Sikstuksen kappelin maalauksilla on taiteelinen, kulttuurihistoriallinen ja teologinen sisältö/merkitys. Merkitys ja sisältö syntynevät usein siitä, mitä teoksen tekijä haluaa sanoa. Tulkinta taas riippuu teosta tarkastelevista ihmisistä. Tietyssä mielessä taideteosta voi tulkita sanana, jolla on kommunikatiivinen rooli: se haluaa sanoa jotain.

Mikäli kusen ja sperman täyttämillä lasipurkeilla voi olla kommunikatiivinen rooli, miksei figuurillakin? Etenkin dioraamoissa teoksen merkitys tulee huomattavasti paremmin esille, kuten maalauksissakin - merkitys syntynee maalauksessa kuvatusta tapahtumasta ja sen konnotaatioista.

Mielestäni taidetta voi olla se:

- Jonka tekemisestä nauttii

- Joka on omasta mielestä kaunista

- Joka on muiden mielestä kaunista

Useimmat täällä nauttivat maalaamisesta/konffaamisesta, ja useimmat meistä pitävät figuja kauniina, tai ainakin "häröinä". Jos ei osaa maalata kauniisti niin useimmat ainakin pyrkivät maalaamaan kauniisti.
Ja useimmat täällä pitävät huippumaalauksia kauniina, toki on huonojakin figuja, mutta eikö sitten ole olemassa huonoja tauluja ja veistoksia?

Sitten mikä on kaunista, en puutu.

Mitä taide on? Kuka voi sanoa, että tämä on taidetta?

Sanotaan nyt näinkin älykästä kuin että, taitelija on se, joka taiteen määrittää. Ei kriitikot.

No toisaalta, ei taide ole täysin subjektiivinen asia, ei voi väittää että jonkin kauniina tai rumana, taiteena tai ulosteena näkeminen riippuisi täysin henkilöstä. Pienoismallit ja miniatyyrit ovat olleet taiteenmuotoja Välimeren Euroopanpuoleisilla alueilla jo 2000 vuotta, täällä ei niinkään, eikä kulttuuri niitä vieläkään näe niitä sellaisina, ne ovat ''näpräystä''.

Toisaalta jos taidemuseossa on vitriinissä vessanpönttö ja se on taidetta, niin ovat ne taiteena tehdyt miniatyyritkin, minun subjektiivinen mielipiteeni. Onhan tässäkin omat mestarinsa, ja eriävät koulusuunnat maalauksessa (joilla on vieläpä sellaiset mielipiteetkin kuin oikeilla, eli vain heidän näkemyksensä on oikeassa...).

Kyllä ne minusta voidaan rinnastaa taiteeseen, tai sisällyttää. Minun yläasteen kuviksen opettaja(t) oli/on/ovat sitä mieltä että ne kuuluvat taiteeseen mutta taide on vaikea ala määritellä. Joten, en puutu enempää tähän