Sotavasara.net

Tuntui tarvinneen pientä selvennystä.

Konstruktiivinen kritiikki on se mitä galleriassa yleisimmin haetaan palautteena tänne laitetuille kuville. Kritiikki on hyvien ja huonojen puolien analyyttistä erittelyä, ja kosntruktiivinen tarkoitta rakentavuutta, jotain minkä varaan maalari voi rakentaa kehittymistään figujen maalaauksessa.

Eli se on ihan sama sanotteko "upeita figuja", "surkeita tekeleitä", "10+++++!!!!" tai "mee himaas jos et osaa maalaa n00b!" jos ette perustele MIKSI olet tätä mieltä ja MITEN maalari voisi maalata niin että se miellyttäisi sinun silmääsi enemmän.

Se onko arvosteleva maalari itse hyvä vai huono maalaamisessa ei vaikuta arvotelun laatuun juurikaan, maalaaminen ja toisten figujen kommentointi on kaksi hyvin erilaista taitoa vaativaa hommaa. Jotkut hanskaa molemmat toiset osaa toisen homman paremmin. Mutta maalaustaso sellaisenaan ei tee kenenkään mielipiteistä huonompia tai parempia.

Galleriassa kommentointi on jokaisen omien mielipiteiden esittämistä. Kommentteja lukeva maalari voi itse suodattaa pois mielipiteet joitten kanssa ei ole samaa mieltä, tai jopa keskustella kommentin kirjoittaneen kanssa miten mielipiteet eroavat ja (taas taikasana) miksi. Galleriaan kuvia psitänyt maalari on nähnyt työtä figujen maalaukseen ja kuvaamiseen, arvostelevien ihmisten on hyvä arvostaa tätä työtä antamalla kommentteja joilla on jotain arvoa maalarille. Samoin hyvien kommenttien kirjoittaminen vie aikaa ja vaivaa joten maalarin kannattaa ottaa kommentit kauniisti vastaan, vaikka ne eivät oliskaan mieluisia. Usein yllättävistä kritiikeistä oppii kaikista eniten koska ne ovat juuri niitä asoita mitä itselle ei olisi tullut mieleenkään parantaa.

Ja nyt jos joku ei vieläkään ymmärrä galleriassa kommentoinnin ideaa niin voinee varmaan lähestyä jotain modeista yksityisviesteillä tai minua millä tahansa medialla millä saa kiinni.

Joskus tosin on kiva vaan kuulla, että "ompa hienoja" ilman sen kummempia selvittelyjä.

migsula kirjoitti:Joskus tosin on kiva vaan kuulla, että "ompa hienoja" ilman sen kummempia selvittelyjä.

Näen itse sen spämmaamisena. Jos ei viestissä ole mitään oikeaa sanottavaa/asiaa niin jättää kirjoittamatta. "Ihan kiva" viestin voi hetken miettimisellä helposti korvata viestillä "Ihan kiva, tykkäsin siitä ja siitä mutta en niin kauheesti pitänyt tosta". Tällöin viestissä on sisältöäkin.

Sama koskee myös kriittisiä mielipiteitä. Jokaisella on oikeus mielipiteisiin jos pystyy perustelemaan niitä, selittämään miksi on sitä mieltä mitä on.

Juu, voihan se maalarille tuottaa hyvää mieltä pelkät kehut mutta itse ainakin pidän huomottavasti enemmän jos kehuja kertoo miksi piti figusta, mitä siinä on hyvää ja huonoa. Kyllä jokainen pystyy siihen pienellä paneutumisella asiaan.

Muuten täysin samaa mieltä Ninnun kanssa, mutta alla olevaa kommenttia en allekirjoita.

Ninnu kirjoitti: Eli se on ihan sama sanotteko "upeita figuja", "surkeita tekeleitä", "10+++++!!!!" tai "mee himaas jos et osaa maalaa n00b!" jos ette perustele

Ei ole ihan sama...
Mun mielestä toisen figua ei koskaan saisi haukkua (enkä väitä että sitä viestisi väittäisikään). Sen maalaamiseen on joka tapauksessa käytetty aikaa ja vaivaa.. Eikä satunnainen disautus (koska osaa itse maalata vähän mielyttävämpää jälkeä) aikaansaa muuta kuin pahaa mieltä. Sen sijaan kommentit tyyliin "Upea!!" tai "vauzi miten magee", vaikka eivät nekään sisällä oikeastaan mitään, ovat sävyltään positiivisia ja kuitenkin aika mukavia lukea, kuten migsula sanoikin.

Eikä mun mielestä tarvitse aina kaikkien edes kirjoittaa niin hyviä perusteluitakaan. Jo pelkästään se, että sanoo mistä figussa pitää vaikka parilla lauseella on huomattavasti parempi kuin pelkkä hehkutus.

Oma lukunsa on sitten "ihan kiva" joka on minusta kaikkein tylyin kommentti..

VJ kirjoitti:Eikä mun mielestä tarvitse aina kaikkien edes kirjoittaa niin hyviä perusteluitakaan. Jo pelkästään se, että sanoo mistä figussa pitää vaikka parilla lauseella on huomattavasti parempi kuin pelkkä hehkutus.

Juuri tuota ajatusta hain.

Ja voihan sitä aina ite kirjottaa et haluuko sitä kritiikkiä. Ite oon ainakin huomannu, et sitä on vaikee saada ellei erikseen pyydä. Ja silloin kun sitä pyydetään ni vastausten odotetaan myös olevan toivotunlaisia, perusteltuja.

Mielestäni olennaista on se mitä voi figunsa esittelijälle tarjota, tai miksi sitä esitellään. Maalatun figun käyttötarkoitus ja sen maalaajan taito ovat ainakin minulle se pohja miltä figuja arvostelen. Sen takia olisikin kiva, että galleriassa mainitsee mihin käyttöön figu on menossa, kuten useimmissa on jo mainittuna. Maalaajan taitotasonhan näkee jo suoraan figusta.

Esimerkiksi on turha kommentoida monimutkaisia erikoistekniikoita, mikäli maalaaja on selkeästi vasta aloittanut syvyysvaikutelman tuomisen figuihinsa tai kun maalauksen alla on kokonainen armeija. Väriteemasta voi silti pitää ja antaa vaikka pari vinkkiä: "Kivan omaperäinen väriteema, mutta ohentaisin hieman inkkiä ja maalaisin sillä viitan yli, se lisää hieman varjoja ja viitta rajautuisi vielä paremmin muista vaatteista".

Vastaavasti kilpailutasoiseen figuun tai taitavamman maalarin työhön voi suhtautua enemmän "pilkkua viilaamalla", koska niissä pyritään lähelle täydellisyyttä ja marginaalit kapenee siten luonnostaan: "Lisäisin 8:n ja 9:n blendauskerroksen väliin vielä yhden, nyt niiden kohdalla ero on suurempi kuin muiden kerrosten, tai sitten voisi kokeilla märkäblendausta".

Figun maalauksen vaiheella on suuri merkitys siihen mitä kannattaa kirjoittaa.

Joissakin kuvissa esitetään valmiita figuja tai sitten sellaisia WIP juttuja, jotka on jo "lyöty lukkoon", niihin lyhyt ja positiivinen kommentointi on kohdallaan. "Tosi hienoja, armeijallinen noita ja lyön leukani pöytään".

Vastaavasti selkeästi kehitysehdotuksia hakeviin figuesitelyihin niitä on oikeastaan turha laittaa, koska esittelijäkään ei ole itse figuihinsa täysin tyytyväinen ja haluaa parantaa maalaustaan entisestään.

Itse katselen miellelläni gallerioita ja niiden figuja, mutta en lähde lisäämään sellaista mitä on jo moneen kertaan sanottu tai kirjoittamaan sellaiseen galleriaan jossa en tiedä miksi figu on esille laitettu. Yllä olevan arvosteluteorian perusteella: Jos suhtaudun kriittisesti joihinkin figuihin, niin se ei johdu siitä, että se olisi huono, tai siitä että pitäisin itseäni parempana maalarina, tai pelkästään vittuilun halusta, vaan siitä että kyseessä on taitava maalari jolle on turha kerrata perusasioiden onnistumista figussa.

Siihen vastataan mitä kysytään.

Black scars kirjoitti:Siihen vastataan mitä kysytään.

Kiva että joku sanat kunnolla näytölle. Kunnelkaa BS:ää, piru vie.

Jos laitan figujani tänne esille, en voi vaikuttaa saamaani palautteeseen. Siksi on turha edes sanoa "älkää haukkuko ihan pystyyn" tai muuta vastaavaa, koska yleensä kommenttia ei tule muuta kuin aiheesta, tai ei ainakaan kovin negatiivista. Jos jonkun mielestä on hauskaa kirjoitella toisille tyyliin "en oo rumempaa nähny" hänen kommentteja on mielestäni turha edes lukea. Jos itse ei ole tyytyväinen johonkin osaan, se kannattaa mainita ja muutenkin kertoa mistä haluaa palautetta ja mihin haluaa ideoita tms.
No niin, taas paljon puhetta ilman mitään sisältöä, mutta toivottavasti ymmärsitte mitä ajan takaa...

Ajattelin lisätä tänne vielä pari hyvää asiaan liittyvää linkkiä.

Kritiikin antaminen

Kritiikin vastaanottaminen

Nuo Elfwoodin ohjeet ovat kyllä valtavan kattavia. Olisikohan sotun käyttäjillä intoa suomentaa niitä, edes pienessä mittakaavassa? Ninnuhan tuossa laittoikin aika tiiviin paketin, mutta olisi hyvä jos kaikille olisi tarjolla laaja 'kasvattava' paketti kritiikin antamisesta ja vastaanottamisesta. Siitä voisi sitten tehdä Sticky-topicin tai "Gallerian ohjeet" tyylisen aiheen joka olisi näkyvissä.

Niin, onko kiinnostusta kääntää noita ohjeita? Itse voisin ilmoittautua vapaaehtoiseksi, jos saisin jonkun kaveriksi.

Minä voisin lähteä messiin kääntämään, tämä on mielestäni sen verran arvokas asia että uhraan ilomielin hieman sille aikaani. Capteenihan on näissä En->Fi -hommissa se Sotun ylin auktoriteetti, joten luovutan ilomielin tuotokseni vielä hänen tarkastettavakseen ennen minkäänlaista foorumilla julkaisemista. Viikonloppuna varmaan ehtisin ainakin toisen sivun kääntää suomeksi.

Täytyy näköjään pitää sitten ajatus mukana, näin yön pimeinä tunteina ehdin jo hetken aikaa pohtia mitä on Taylor-kritisismi luettuani otsikon "Taylor Criticism to the Artist"...

http://forums.sotavasara.net/viewtopic.php?t=33931

Tuolta voi käydä katsomassa mitä on huono kommentointi. Ei voi muuta todeta kuin, että Sotun käyttäjiltä kerta kaikkiaan puuttuu kaikki tahdikkuuden pienet rippeetkin. Tuollaiselle ei voi muuta kuin pudistaa päätään...

Maalit niin paksuja että vois olla abortin paikka. Maalit erittäin kökköiset. Liikaa väriä, ja niinkuin runefang sanoo: "Tzeentch ei ole Tzeentch ilman seitsemää kirkasta väriä" mut oikeesti, kohtuus kaikessa pullo päivässä. Idea maalata miekkaan punaista keltaista ja vihreää on suoraan sanoen huono. Ne värit ei synkkaa. Lisäksi tuo KIILTÄÄÄ (vihaan kiiltoa). Tuossa viitan helmassa maali on taas niin ohtu että siitä näkyy metalli läpi. Sarvet on kumman näköset ku ne on muuten luun väriset mut kärjistä ruskeat. Maalit eivät ole pysyneet omilla alueillaan vaan ovat menneet sekaisin. Vaalea sininen ja kulta eivät sovi ollenkaan vierekkäin. Ja hieman vaikuttaa että et ole pohjamaalannut tuota ollenkaan koska maalit ovat hilseilleet ja metalli kuultaa paikoittain läpi.

Hei oikeesti. Tämähän galleria on pitkälti sitä varten että aloitteliat voivat kehittyä paremmiksi maalaajiksi netin kautta. Eikä kukaan tahdo sinua ilkeyttään haukkua vaan neuvoa mitä voisi tehdä paremmin.

En nyt tahdo loukata ketään mutta mielestäni on naurettavaa vinhettää siitä että muut koittavat neuvoa sinusta parempaa maalaajaa. Vai pitäisikö täällä vain kehua kaiken maailman roskaa (nyt en välttämättä meinaa arskaasi) vain koska maalaaja ei kestä rakentavaa palautetta.

Tällähän menolla olisi kohta 'eavymetal showcase gallerioissaki epämääräsiä maalikasoja, koska kumminkin kaikki sanoisivat että ne on hienoja.

Ja jos et jostain syystä siltikään kestä palautetta, nii älä laita kuvia tänne. Kukaan ei oo pakottamassa.

Ja vielä saman käyttäjän kirjoittamana?? I rest my case...

Kiitos Yurille hyvästä huomiosta. Rakentavan palautteen antaminen ei ole mikään helppo asia.

Kuitenkin, em. käyttäjää puolustaakseni totean, että figua on oikeasti katsottu, maalausta pohdittu ja parannusehdotuksiakin on. Palaute on vain ilmaistu hieman karkeasti. Rehellisesti sanoen, teet Yuri itse mielestäni samalla tavoin kuin kritisoimasi kommentin kirjoittaja: ilmaiset tylysti toisen kirjoittaneen huonon kommentin muttet perustele kantaasi. Tekstisi on hyvin hyökkäävä, ei kovin hyvä keskustelunavaus, jos haluat nähdä täällä vähemmän sellaisia kirjoituksia kuin mitä itse kritisoit. Niputat myös kaikki sotun yli neljätuhatta käyttäjää yhteen kasaan yhden ainoan ketjun perusteella. Ymmärrän kyllä, että palaute ärsytti mutta hengähdä hetki.

Sanon muutaman sanan palautteen antamisesta. Kaikki samat asiat löytyvät myös ketjun alussa olevista linkeistä.

- Negatiivisten kommenttien länttääminen peräjälkeen ei oikeasti ole hyvä idea. Hyvässä palautteessa on sekä positiivista että negatiivista palautetta, ilmaistu suht' ystävälliseen sävyyn. Olen nähnyt parin vuoden aikana aivan kammottaviakin figuja, mutta maalaaja on ihan tosissaan yrittänyt maalata figua. Hyviä puolia pitää aina löytää, muutakin kuin että figu on maalattu.

Helpoin tapa saada aikaan ei-vihamielinen viesti on aloittaa jollain suht' positiivisella kommentilla, antaa sen jälkeen negatiivinen palautetta (jos tahtoo) sekä parannusehdotukset ja päättää viesti johonkin rakentavaan positiiviseen kommenttiin. Kyseessä on yksinkertainen psykologinen ja kielitieteellinen temppu, jolla viestin lukijalle saa annettua helposti paljon parannusehdotuksia mutta hänelle jää silti hyvä olo viestin luettuaan. Jos viestin lukeminen saa aikaan raivonpurkauksia, ei lukija varmasti noudata viestissä annettuja ohjeita vaikka ne olisivat itse Jennifer Haleyn antamia Perimmäisiä Totuuksia(tm).

Lyhyesti sanottuna: antakaa jatkossakin kärkästä palautetta, mutta koettakaa aina sanoa myös jotain rakentavaa itse figusta. Pohtikaa myös, miten ilmaisette asianne. Ette varmaankaan sanoisi tyttöystävällenne, että hänen paitansa on suorastaan hirveä - ilmaisisitte asian varmaankin hieman kiertäen. Sama sääntö pätee myös figujen kommentoinnissa niin verkossa kuin oikeassa elämässä.

Tässä tämä nyt olisi, eli tuo Elfwoodin "miten antaa kritiikkiä" -artikkeli suomennettuna. Kyseessä ei ole aivan suora käännös, koska alkuperäisteksti on kirjoitettu enemmänkin fantasiapiirtäjille kuin Sotun figumaalareille.

Toivottavaa olisi että varsinkin nuorempi väki lukisi ennen Galleriaan kommentoimista tämän kerralla ajatuksella läpi, jotta vältyttäisiin samanlaisilta "palautteilta" kuin on viime aikoina nähty. Kritiikkiä saa ja pitääkin antaa, mutta ennen kaikkea kannattaa ajatella haluaisiko itse saada samanlaista tekstiä luettavakseen uurastettuaan tunteja jonkin figun parissa.

Ja kun tämä on sisäistetty voidaankin siirtyä tavaamaan Yurin kääntämää "miten vastaanottaa kritiikkiä" -tekstiä, joka on varmaan piakkoin valmis

Alkuperäinen artikkeli:
Ellen 'the Alaskan' Million ([email protected]), http://elfwood.lysator.liu.se/farp/guid ... icism.html

Kritiikin antaminen saattaa olla turhauttavampaa kuin sen saaminen. Et välttämättä tiedä kuinka pukisit ajatuksesi sanoiksi, mikä on 'riittävä' määrä neuvomista, missä kulkee maalaajan oman tyylin ja sotkuisen toteutuksen raja tai saattaa tuntua siltäkin että joka kerta kun vain yrität olla avulias sinut ymmärretään väärin. Tämä teksti yrittää olla mahdollisimman kattava ratkaisu ylläkuvattuihin ongelmiin; Sotu-käyttäjän opas kritiikin antamiseen ilman loanheittoa.

Mitä sanoa?

Ensimmäinen ongelma saattaa olla ettei oikein tiedä mistä aloittaisi. Kenties et tunne itseäsi kovinkaan kummoiseksi maalaajaksi tai mielessäsi ei ole mitään sopivan nokkelaa heittoa - se ei tarkoita ettetkö voisi kommentoida. Edes pienen kommentin tai pikaisen arvostelun kirjoittaminen saattaa pelastaa Galleriaan työnsä arvosteltavaksi jättäneen maalaajan päivän.

Eräs toimiva periaate arvostelulle on keksiä työstä yksi positiivinen tai keskeinen kohta tai jokin erityisen avulias neuvo ja lisätä siihen kuvaus minkälainen yleinen tunnelma työstä erottuu. Esimerkki: "figun vaatetus on maalattu erityisen hyvin, joskin kasvoja voisi kenties korostaa hieman enemmän. Tummat värit ovat todella hyvin tasapainossa keskenään ja kuvaavat hyvin figusta huokuvaa pahansuopuutta." Tällainen palaute antaa maalaajalle rutkasti informaatiota; siitä oppii hyvin nopeasti tunnistamaan omat vahvuutensa ja heikkoutensa, sekä näkee heti onko se tunnelma jota yritti omalla toteutuksellaan kuvata välittynyt muillekin.

Jos rakentavankaan kritiikin antaminen ei tunnu luonnolliselta, tyydy kehumaan figun hyviä puolia. Etsi tiettyjä kohtia mitkä vain yksinkertaisesti 'toimivat'.Jos maalaajan tyyli on entuudestaan tuttu, koeta etsiä kohtia mitkä maalaaja on tässä figussa toteuttanut eri tavalla kuin yleensä tai kerro kuinka olet aina ihaillut hänen tapaansa maalata metalleja. Maalaajalle on usein yhtä tärkeää tietää mistä muutkin pitävät hänen toteutustavassaan kuin mitä osa-aluetta voisi vielä kehittää.

Miten olla 'ilkeä' ystävällisesti

Kuten äiti opetti: jos et keksi mitään hyvää sanottavaa jostakin, älä sano mitään. Tämä ei tarkoita ettetkö voisi huomauttaa mahdollisista heikkouksista toteutuksessa tai olla muuten kriittinen, vaan sitä, ettei niin tehdessään tarvitse kuitenkaan ilkeillä.

Se mikä tunne kommenteista välittyy, määräytyy arvostelusi alun ja lopun perusteella. Alku vaikuttaa ensisijaisesti siihen millä asenteella maalaaja lähtee lukemaan kommentteja ja loppu siihen millä mielellä maalaaja on arvostelun luettuaan. Eli jos aloitat rakentavan kritiikin kehuilla ja lopetat sen positiivisella kommentilla, voit mahduttaa väliin melkoisen määrän parannusehdotuksia pahoittamatta maalaajan mieltä.

Älä yritä pakottaa maalaajaa tekemään jotain. "Sinun täytyy..." ja "mielestäni voisit..." ehdotuksilla on maalaajalle iso ero. Pienellä vaivannäöllä, kuten ilmaisuilla "mielestäni...", "minä tekisin näin..." tai "mitä jos...", vastauksestasi käy selkeästi ilmi että kyseessä on "vain" sinun oma mielipiteesi eikä vaatimus maalaajalle.

Kommentteja ei kannata muotoilla henkilökohtaisuuksiksi kuten "et osaa varjostaa". Kohdista mahdolliset moitteet mieluummin itse työhön, esimerkiksi "käsien ihoa voisi varjostaa hieman lisää" tai "figussa voisi olla hieman syvemmät varjostukset".

On parempi myös neuvoa kuin vain kertoa että jokin on väärin. Tieto siitä että "panssari on hanurista", ei ole maalaajalle läheskään yhtä hyödyllinen kuin neuvo siitä että ohennetulla mustalla inkillä saa helposti luotua varjostuksia rengaspanssariin. Maalaaja saattaa olla jopa erittäin kiitollinen siitä että on oppinut jotain uutta.

Mitä ei kannata sanoa

"Sigamagee", "hyvii pelifigui", jne. Vaikkakin positiivista, on myös melko hyödytöntä maalaajan kehittymisen kannalta.

"Tää on huano." Mikä siinä on huonoa, miten sitä voisi parantaa?

"Taaki pössis!" Älä käytä jotain sisäpiirikieltä jota maalaaja tai juuri kukaan muukaan ei tajua.

"Miksen mä osaa maalaa noi hyvin *itkee*" Se että kerrot - vaikka kuinka vitsillä - miten olet menettänyt itseluottamuksesi toisen maalaamien pikku-ukkojen takia ei hyödytä sinua tai maalaajaa yhtään.

"kEwL", "<3", "*pyörtyy*" tai muut irc-galleriasta tutut ilmaukset. Nämä eivät yleensä ainakaan lisää kommenttiesi uskottavuutta ja saattavat jopa aiheuttaa sen että ihmiset sivuuttavat loput tekstistäsi täysin vaikka mukana olisikin ihan asiallista kommentointia.

"!!!", "..." tai liuta hymiöitä peräkkäin. Nämä ovat lähinnä hölynpölyä ja lisäksi ymmärretään usein eri tavalla kuin kirjoittaja tarkoitti. Hymiöiden kanssa kannattaa olla muutenkin varovainen, esimerkiksi teksti "hienoja on, jatka samaan malliin " näyttää lukijasta siltä että tarkoitat juuri päinvastaista kuin sanoit.

Vältä lauman mukana määkimistä. Jos seitsemän ihmistä on jo kommentoinut ketjuun että silmissä mustan osan kannattaisi olla valkoisen sisäpuolella, ei "joo samaa mieltä" palautteesta ole mitään hyötyä. Keksi mieluummin jotain uutta kommentoitavaa.

Maalaajaa ei ihan oikeasti kiinnosta lukea pitkää esitelmää tätisi koiran purulelusta vain sen takia, että se sattuu olemaan saman värinen kuin figun kädessä oleva taikasauva. Ennen kuin kommentoit, mieti mitä aiot sanoa ja miten se hyödyttää maalaajaa jos ollenkaan.

Ei myöskään haittaa jos profiilisi www-linkki tai allekirjoituksesi osoittaa sivulle jossa on kuvia itse maalaamistasi miniatyyreistä. Maalaajat ottavat usein kommenttisi paljon vakavammin jos he tietävät että olet itsekin maalannut jo jonkin verran.

Maalaajan näkemys ja oma mielipide

Jokaisella on mielessään käsitys siitä miltä haltian tai lohikäärmeen tulisi näyttää. Tätä mielikuvaa on usein vaikeaa jättää huomiomatta nähdessään siitä huomattavasti poikkeavan toteutuksen. Onkin tärkeää ymmärtää, mikä ero on työssä olevalla oikealla virheellä ja erilaisella lähestymistavalla aiheeseen.

Jos et ole varma onkin jokin kohta miniatyyrissä toteutettu hieman heikommin tai vain eri tavalla kuin on totuttu näkemään, sano se. Aloittamalla palautteesi tyyliin "en tiedä oletko hakenut tuossa kohtaa jotain tiettyä ilmettä, mutta..." annat maalaajalle mahdollisuuden kertoa tarkemmin mitä hän on toteuksella hakenut. Hän on kuitenkin se joka kyseisen asian parhaiten tietää.

Räätälöi palautteesi maalaajan mukaan

Kaikki eivät halua samanlaista palautetta. Jotkut haluavat erittäin yksityiskohtaista kritiikkiä, jotkut haluavat ehdotuksia miten viedä työtä eteenpäin, jotkut haluavat ylistystä ja vain positiivisia kommentteja. Joskus voi päätellä mitä maalaaja hakee lukemalla työn kuvauksen, joskus pitää yrittää päätellä itse tai vain arvata kuinka yksityiskohtainen tai positiivinen pitäisi olla. Aina voi pelata varman päälle ja kommentoida vain muutamia tärkeimpiä asioita lyhyesti.

Jos maalaaja pyytää kommenttia jostain tietystä työn osa-alueesta, yritä olla hänelle mieliksi. Voit toki kommentoida muitakin kohtia tai antaa yleisempääkin palautetta lisäksi.

Lopuksi

Kun ryhdyt kirjoittamaan palautettasi, kysy itseltäsi mitä yrität saavuttaa sillä. Jos haluat auttaa maalaajaa kehittymään, anna hyödyllisiä neuvoja. Jos yrität kohottaa hänen itsetuntoaan maalaajana, keskity hänen työnsä hyviin kohtiin ja kerro hänelle tarkemmin miksi pidät juuri niistä kohdista. Jos yrität tulkita toisen maalaajan näkemystä jostain miniatyyristä, kerro hänelle minkä vaikutelman saat siitä. Jos sen sijaan yrität jostain kumman syystä kohottaa omaa itsetuntoasi vähättelemällä toisen maalaajan kätten jälkeä, mietipä hetki uudelleen ja jätä viesti kokonaan lähettämättä. Jos joku taas hyökkää aiheetta sinua kohtaan, vedä hetken aikaa henkeä ja siirry keskustelemaan aiheesta yv:llä tai ilmoita ylläpidolle.

Ennen kuin painat lähetä-nappia, lue tekstisi edes kertaalleen läpi. Onko se todellakin se mitä halusit sanoa vai voidaanko se tulkita jotenkin toisin? Voisiko viestisi olla selkeämpi - ensimmäisen vastaushahmotelman ei tarvitse olla se lopullinen. Kommenttisi ovat tämän jälkeen kaikkien nähtävillä ja ovat hyvin pitkälle se ainoa asia mihin muut perustavat suhtautumisensa sinuun ja kommentteihisi jatkossa.

Day kirjoitti:Kiitos Yurille hyvästä huomiosta. Rakentavan palautteen antaminen ei ole mikään helppo asia.

Kuitenkin, em. käyttäjää puolustaakseni totean, että figua on oikeasti katsottu, maalausta pohdittu ja parannusehdotuksiakin on. Palaute on vain ilmaistu hieman karkeasti. Rehellisesti sanoen, teet Yuri itse mielestäni samalla tavoin kuin kritisoimasi kommentin kirjoittaja: ilmaiset tylysti toisen kirjoittaneen huonon kommentin muttet perustele kantaasi. Tekstisi on hyvin hyökkäävä, ei kovin hyvä keskustelunavaus, jos haluat nähdä täällä vähemmän sellaisia kirjoituksia kuin mitä itse kritisoit. Niputat myös kaikki sotun yli neljätuhatta käyttäjää yhteen kasaan yhden ainoan ketjun perusteella. Ymmärrän kyllä, että palaute ärsytti mutta hengähdä hetki.

Olet aivan oikeassa, kommenttini oli myös hyvä esimerkki huonosta palautteen antamisesta, mutta tarkoitukseni oli myös provosoida ihmisiä tajuamaan tilanne. Ja täytyy myöntää, että pinnani paloi nyt kertakaikkiaan enkä varmaan olisikaan pystynyt kirjoittamaan ystävällisempään sävyyn. Minulla ei myöskään ollut tilaisuutta tulla jälkeenpäin kirjoittamaa sovinnollisempaan sävyyn. Tuli vain sellainen valtava tarve päästä kurittamaan oikein olan takaa.

Onneksi tuo Galleriassa komentoinnin ohjepakkaus alkaa jo ilmeisesti valmistua TietoPredatorin ponnistelujen tuloksena. Se täytyisi vain sitten saada oikein isoilla paksuilla ystävällisen punaisilla kirjaimilla kaikkien nähtäväksi.

Tää on musta aika kaksi teräinen miekkä tää neuvotaan ihmisiä keskustelemaan keskustelufoorumilla ja suurin syy miksi itse en sotavasarasta kovin paljoa tykkää. Käväsen täällä silloin tällöin lukemassa PMt, ja seuraamassa suomiharrastusscenen topicceja, koska ne yleensä löytyy vaan täältä.

Jotenki niin paksulta välillä tuntuu, ja ku ei tällästä oikeesti nää tässä mittakaavassa ku sotussa. Joka ihmeen asialle on joku älymystökomitea joka jakaa viisauttaan taviksille. Sit jos näkee makeen figun, ni ei voi vaan sanoa, että magee figu...ensin luetaan ohjeet ja sitten annetan rakentavaa kritiikkiä. Moderaattoreita on varmaan sata, ja jos joku lapsi erehtyy kysmyään jotain mikä jo löytyy kohdasta 409882jjkke9882 Useastikysyttyjäarmaijalistakymysyksiä, ni AI AI AI!

migsula kirjoitti: Jotenki niin paksulta välillä tuntuu, ja ku ei tällästä oikeesti nää tässä mittakaavassa ku sotussa.

Eiks toi uusin juttu ollut suomennettu Elfwoodista... :-D

Kaipa se siitä riippuu mitä hakee foorumilta. Olen osittain mgisun kanssa samaa mieltä, ilmaisunvapaus on ihanaa. Mutta toisaalta itse järkeilen että jos jokianen galleriakommentoija käyttäisi 5 min lisää aikaa kommenttien kirjoittamiseen niitä arvostettaisiin paremmin. Sääntäjä ei toki tarvitse kirjoittaa jos yhtisön kulttuuri tukee niitä, ehkä kaikkista mielenkiintoisinta on miksi sorun kulttuuri ei tue järkevää postauskäytäntöä.

migsula kirjoitti:Tää on musta aika kaksi teräinen miekkä tää neuvotaan ihmisiä keskustelemaan keskustelufoorumilla ja suurin syy miksi itse en sotavasarasta kovin paljoa tykkää. Käväsen täällä silloin tällöin lukemassa PMt, ja seuraamassa suomiharrastusscenen topicceja, koska ne yleensä löytyy vaan täältä.

Jotenki niin paksulta välillä tuntuu, ja ku ei tällästä oikeesti nää tässä mittakaavassa ku sotussa. Joka ihmeen asialle on joku älymystökomitea joka jakaa viisauttaan taviksille. Sit jos näkee makeen figun, ni ei voi vaan sanoa, että magee figu...ensin luetaan ohjeet ja sitten annetan rakentavaa kritiikkiä. Moderaattoreita on varmaan sata, ja jos joku lapsi erehtyy kysmyään jotain mikä jo löytyy kohdasta 409882jjkke9882 Useastikysyttyjäarmaijalistakymysyksiä, ni AI AI AI!

Tuo on tullut vasta ihan hiljattain, kun täällä oikeasti alkoi ilmestyä päivän välein melkein sama kysymys. Kai siitä sitten on tullut tarpeellista, en tiedä.

Nyt on kuitenkin kyse galleriasta. Se mikä sai minut nyt ärähtämään oli se ärtymys mikä oli kertynyt näitä keskusteluja selatessa. Liian usein ihmiset esittävät asiansa tylysti, toteavat jostain aloittelijan tekeleestä kuinka huono se on. Ei tuollaista näe esimerkiksi B&C:n foorumilla. Siellä muut vastaavat jotain mukavaa ja esittävät parannusehdotuksia. Hirveästi vastauksia ei tietenkään tule, kun porukkaa ei kiinnosta sellaiset perus-jampat. Sotussa kuitenkin monella tuntuu olevan tarve vastata siihen viestiin negatiivisella sävyllä.

Ja kai me saamme keskustella siitä kuinka meitä ärsyttää muiden tyly asenne aloittelijoita kohtaan ja yleinen sisällön puute viesteistä. En minä mikään moderaattori ole, mutta tahdon kitkeä tuollaisen sonnan pois, jotta tämä foorumi olisi parempaa luettavaa.

B&Cllä on hyvä fiilis ja meininki, KOSKA siellä voi vaan käydä toteamassa"uiui siisti figu", jos ei enempään oo virtaa/pohjaa tarjota. Kyllä konstruktiivinen kritiikki tulee siinä mukana.

Hyvä että ärähdit. Mä oisin tehny samoin ku luin noi lainaukset.