Sotavasara.net

Ajattelin kysästä, että miks noi inkit kuivuttuaan kiiltää ja miten sen sais ehkästyä?

eagleye kirjoitti:Ajattelin kysästä, että miks noi inkit kuivuttuaan kiiltää ja miten sen sais ehkästyä?

Johtuu inkkien (ja joidenkin maalien) koostumuksesta toi kiilto. Mattalakka päälle maalaamisen jälkeen vie kiillon.

Vie kiillon mutta ei kuultoa, noi kiiltää aina vähäsen, sille ei voi mitn, koska se inkki muodostaa sellasen ohuen läpinäkyvän pinnan joka kuultaa läpi .

baretul kirjoitti:Vie kiillon mutta ei kuultoa, noi kiiltää aina vähäsen, sille ei voi mitn, koska se inkki muodostaa sellasen ohuen läpinäkyvän pinnan joka kuultaa läpi .

Hmm.. Mielenkiintoista. Enpä ole itse huomannut moista. Yleensä puhutaan kuullosta kun tarkoitetaan läpinäkyviä maalikerroksia, mutta silloinkin sieltä alta pitäisi kuultaa edellinen maalikerros, eikä mikään kiilto.
Mulla ainakin mattalakka on aina tappanut kaiken kiillon inkeistä. Toisaalta yleensä käytän inkkejä niin ettei ei ne kauheasti kiillä muutenkaan. Hassua kyllä, ainoat kerrat kun olen inkeissä havainnut paljon kiiltämistä ovat olleet ne muutamat washaukset mitä olen silloin tällöin käyttänyt.

baretul kirjoitti:Vie kiillon mutta ei kuultoa, noi kiiltää aina vähäsen, sille ei voi mitn, koska se inkki muodostaa sellasen ohuen läpinäkyvän pinnan joka kuultaa läpi .

Bare viittitkö pikkasen lisää selostaa aiheesta, maalaritäti putosi kyydistä. :-)

Aa joo no siis idea on siinä, että jos lakkaa mattalakkaa lasin päälle se ei lakkaa kiiltämästä, ei niinkään vähänkään paksusti inkattu kerros, samoin mun mielestä monesti inkatun pinnan voi erottaa liianki hyvin, normalin akrylimaalin vierestä. Monet inkkaa minä en, tai no todella harvoin, ja silloinkin metalleja.

Inkkien hyvä puoli on siinä, että niitä voi käyttää mihin vaan. Periaatteessa yksikin inkki riittää, nimittäin Brown. Sitä voi käyttää (lähes)mihin vaan, ja näyttää hemmetin hyvältä.

baretul kirjoitti:Aa joo no siis idea on siinä, että jos lakkaa mattalakkaa lasin päälle se ei lakkaa kiiltämästä, ei niinkään vähänkään paksusti inkattu kerros, samoin mun mielestä monesti inkatun pinnan voi erottaa liianki hyvin, normalin akrylimaalin vierestä.

Hmm.. Mattalakka lasin päälle käsittääkseni sumentaa sen lasin.
Ja tuntuu aika kaukaa haetulta verrata inkkikerroksia, jotka ovat yleensä maalikerroksia ohuempia figun pinnassa johonkin lasiin.

Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen väitteeseen, niin en usko että pystyt erottamaan hyvin tehtyä inkkausta. Oletko tutustunut Stefan Darlanin tai Jakob Nielsenin töihin? Pystytkö näistäkin sanomaan missä pinnoissa on inkkiä ja missä ei?
Sitä paitsi mahtaako edes olla kovinkaan olennaista figun kannalta mitä tekniikoita käyttäen se on maalattu? Jos yleisilme toimii on aivan sama onko siinä käytetty inkkiä vai tussia vai airbrushia (tai näin mä ajattelen).

VJ kirjoitti:

baretul kirjoitti:Aa joo no siis idea on siinä, että jos lakkaa mattalakkaa lasin päälle se ei lakkaa kiiltämästä, ei niinkään vähänkään paksusti inkattu kerros, samoin mun mielestä monesti inkatun pinnan voi erottaa liianki hyvin, normalin akrylimaalin vierestä.

Hmm.. Mattalakka lasin päälle käsittääkseni sumentaa sen lasin.
Ja tuntuu aika kaukaa haetulta verrata inkkikerroksia, jotka ovat yleensä maalikerroksia ohuempia figun pinnassa johonkin lasiin.

Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen väitteeseen, niin en usko että pystyt erottamaan hyvin tehtyä inkkausta. Oletko tutustunut Stefan Darlanin tai Jakob Nielsenin töihin? Pystytkö näistäkin sanomaan missä pinnoissa on inkkiä ja missä ei?
Sitä paitsi mahtaako edes olla kovinkaan olennaista figun kannalta mitä tekniikoita käyttäen se on maalattu? Jos yleisilme toimii on aivan sama onko siinä käytetty inkkiä vai tussia vai airbrushia (tai näin mä ajattelen).

Jo ei se ole sinänsä kaukaa haetua, siis kun lakkaa matan tollasen vähänkää paksun inkki kerroksen päälle, niin sen näkee selvästi vielä että alla on inkki. Uskon että pystyn erotamaan sellasen suht ronskin inkauksen. Ja on olellista mitä tekniikoita on käytetty, siis inkki kiiltää todella pahasti ylensä ottaen ja mattalakka sumentaa maalia jne. mieluiten en käytä inkiä, vaikka mitä sanotkin et saa päätäni kääntymään inkauksen suuntaan sry .

pamp-pu kirjoitti:Inkkien hyvä puoli on siinä, että niitä voi käyttää mihin vaan. Periaatteessa yksikin inkki riittää, nimittäin Brown. Sitä voi käyttää (lähes)mihin vaan, ja näyttää hemmetin hyvältä.

Tota joo voin käyttää vasaraa mihin vain, mutta silti en tee sitä, en siis käytä vasaraa hammasharjana jne. Sama pätee tähän, jos todella haluaa niistä sellasia yleisenmielipiteen mukaan kivannäkösiä, niin ei vältämättä kannata inkata esim, viittaa sillä valutetaan koloihin metodilla, ja varsinkaan jotain ruskeaa, jos on maalaamassa esim. mustaa, tai jotain pepsodent valkosta. Tosin makuasioita mihin sitä tyrkkää, mutta en silti sanoisi, että inkkiä voi käyttää joka asiaan.

baretul kirjoitti: Jo ei se ole sinänsä kaukaa haetua, siis kun lakkaa matan tollasen vähänkää paksun inkki kerroksen päälle, niin sen näkee selvästi vielä että alla on inkki. Uskon että pystyn erotamaan sellasen suht ronskin inkauksen.

No toi on aika itsestäänselvää. Kyllä sen ronskin inkkauksen erottaa siinä missä ronskin maalauksenkin. Puhuttaisko nyt kuitenkin siitä mitä inkillä voi saada aikaan mieluummin kuin siitä miten kamalaa sen jälki on rumimmillaan.

baretul kirjoitti: Ja on olellista mitä tekniikoita on käytetty

Siis olet oikeasti sitä mieltä? Eli hienoinkin figu on ihan ruma jos kuulet/luulet sen tekijän käyttäneen inkkejä (ja oletetaan nyt että se tekijä on tietänyt mitä tekee, eikä ole vetänyt figun pintaan mitään paksua washia tms. tyhmää). En usko että tarkoitit mitä kirjoitit.
Olennaista figussa on se itse lopullinen kokonaisuus, ei miten ja millä se on maalattu.

Jep tota tuolla asenteella vj maalausartikelit ja ihan kaikki mitä teemme tännne on turhaa, koska silloinhan, se jonka mielestä se omalopputulos on just sitä mitä halus, ei tartte mitään muuta. Mulla mun se mitä tein ei ole sitä mitä haluan, uskon että ei ole sullakkaan, tai kellään muulla. Tiedän että käytät inkausta ja eriävää tyyliä kuin minä figuisasi, en sano, että se on väärin, enkä sano sitä huonoksi tai vastaavaa. Sanon siis vaan mielipiteeni, en halua joka kerta täälä nöyristellen pistellä joka lauseen perään että "mun mielestä, mä sanoisin pla pla...", kun täälä muutkin saa sanoa suoraa, että miten ne tekee jne. niin sanon minäkin. Sitä tosi asiaa, että inkit saa kiiltämään todella helpolla, ei voi kieltää, en sano, etteikö niillä sais hyvää lopputulosta jonkun mielestä aikaseks.

baretul kirjoitti:Jep tota tuolla asenteella vj maalausartikelit ja ihan kaikki mitä teemme tännne on turhaa, koska silloinhan, se jonka mielestä se omalopputulos on just sitä mitä halus, ei tartte mitään muuta.

Eikös ne maalausartikkelit, vinkit jne. ole juuri suunnattu heille, jotka ovat tyytymättömiä omiin töihinsä? Sille, jonka mielestä hänen töittensä lopputulos on juuri hänelle riittävä, ei noilla artikkeleilla ole paljoa tarjottavaa (hieman sama juttu kuin, että humanistia tuskin paljoa nappaisi differentiaali-yhtälöiden ratkominen matriisi-tekniikoilla) mutta niille, joilla on ongelmia saada tarpeeksi hyvää lopputulosta, on noilla artikkeleilla paljon annettavaa.

Ja nytten pari kysymystä, jotka vaivaavat pientä päätäni:
Eli muistan, että tämä on minulle selitetty monta kertaa mutta... mikä etu on käyttää inkkiä, eikä laimennettua maalia? Olikos se niin, että inkki on koostumukseltaan aivan erilaista ja siksi kuivuttuaan on tasaisemmin tms.? En kuollaksenikaan muista... Entäs oliko GW:n washeilla ja inkeillä jotain eroa? Washi on laimennettua maalia ja inkki on... no, mustetta? Pahus kun ei muista tällaisiakaan perussasioita, eikä Ninnun maalaustekniikka topic paljoa valaissut Inkkien, washien ja laimennettujen maalien käytännön eroista (vai onko niitä edes?).

Niin joo sitä mäkin noista maalausartikeleista, mutta siis kun jos haluaa just sellasta ku ite, tekee niin mitä muiten neuvoilla silloin tekisi, sitä meinasin.

Niin inkki siis kestää paremmin ohuina kerroksina kuin normali maali, eipä kai siinä muuta parempaa ole. Se on läpinäkyvämpää mutta en osaa sanoa onko se hyvä vai huono puoli, koska normalistakin maalista saa läpinäkyvää, tai siis läpikuultavaa kuivutuaan.

baretul kirjoitti:Jep tota tuolla asenteella vj maalausartikelit ja ihan kaikki mitä teemme tännne on turhaa, koska silloinhan, se jonka mielestä se omalopputulos on just sitä mitä halus, ei tartte mitään muuta.

Nyt meni vähän ohi. Tai ei siis vähän, vaan ihan kokonaan ohi. Missä mun tekstissä noin lukee?

baretul kirjoitti:Mulla mun se mitä tein ei ole sitä mitä haluan, uskon että ei ole sullakkaan, tai kellään muulla. Tiedän että käytät inkausta ja eriävää tyyliä kuin minä figuisasi, en sano, että se on väärin, enkä sano sitä huonoksi tai vastaavaa. Sanon siis vaan mielipiteeni, en halua joka kerta täälä nöyristellen pistellä joka lauseen perään että "mun mielestä, mä sanoisin pla pla...", kun täälä muutkin saa sanoa suoraa, että miten ne tekee jne. niin sanon minäkin. Sitä tosi asiaa, että inkit saa kiiltämään todella helpolla, ei voi kieltää, en sano, etteikö niillä sais hyvää lopputulosta jonkun mielestä aikaseks.

Niin no mun mielestä sä olit tuossa jokunen viesti sitten julistamassa, että inkkejä ei kannata käyttää, koska niillä tulee joka tapauksessa liikaa kiiltoa figuun (ei auta vaikka kuinka lakkais). Ja sitä mä yritin korjata.

Inkeillä saa aikaan rumaa jälkeä ihan siinä missä maaleillakin. Vaikeaksikin niiden käyttöä voi kuvailla, mutta ainakin itse pidän haasteista ja uusien asioiden opettelusta.

Ja nytten pari kysymystä, jotka vaivaavat pientä päätäni:
Eli muistan, että tämä on minulle selitetty monta kertaa mutta... mikä etu on käyttää inkkiä, eikä laimennettua maalia? Olikos se niin, että inkki on koostumukseltaan aivan erilaista ja siksi kuivuttuaan on tasaisemmin tms.?

Koostumukseltaan ja olemukseltaan inkit ovat täysin erillaisia. Jos maalaat maalia vaikka lasin päälle ohuita kerroksia huomaat, että ei ne ohuet maalikerrokset oikeasti ole läpinäkyviä. Läpikuultavia kylläkin tiettyyn pisteeseen asti. Kerroksien kasaantuessa maalipinnasta siis tulee peittävä.

Jos taas inkkiä maalaisi lasipinnan päälle tuloksena olisi periaatteessa värjättyä lasia, eli inkki päästää itsensä värisen valon lävitseen. Näin siis periaatteessa.
Kun tämän tiedostaa avautuvat inkin mahdollisuudet varjostamisessa. Kun varjostaa vaikka punaista ensin purple inkillä, sitten sinisellä ja lopuksi vihreällä saadaan sellainen varjostus aikaiseksi, jota ei kyllä saa mitenkään tehtyä ilman inkkejä (jos joku tietää miten samanlaista pystyy tekemään maaleilla, niin kertokoon toki, minua ainakin kiinnostaa). Periaatteessa tällöin varjostus kulkee punaisesta mustaan, mutta silti lopputulos on merkittävästi erillainen.

Entäs oliko GW:n washeilla ja inkeillä jotain eroa? Washi on laimennettua maalia ja inkki on... no, mustetta?

Niin osa GW:n inkeistä on nimeltään washeja. Se on joku GW:n oma perverssi nimeämispolitiikka. Ainakin mun mielestä ne ovat ominaisuuksiltaan inkkejä vastaavia. Oliko GW:llä muuten muita washeja kuin flesh wash?

Sitten taas se mistä puhutaan maalaustekniikoiden yhteydessä washina on sitä kun laimennetaan inkkiä tai maalia ja suditaan sitä koko alueen päälle. Tarkoituksena tässä on se, että maali valuisi syvänteisiin ja loisi varjostuksia. Itse olen pitänyt tuota tekniikkaa vähän liian satunnaisena ja mieluummin maalaillut ne varjot itse.

Toisaalta nykyään monet maalarit tuntuvat käyttävän todella ohuita, mutta tasaisemmin levitettäviä washeja ja kutsuvan niitä glazeiksi. Niistä voi mennä kyselemään vaikka mini-painter listalle, itse en ole löytänyt noille käyttöä omassa maalaustyylissäni.

Jep olin julistamassa niin että inkeillä tulee kiiltoa, mutta ei aivan ohuimmissa kerroksissa, tosin mun mielestä näkee silti suht helposti inkeillä varjostetun pinnan verratuna normaleilla maaleilla varjostettuun, siis vaikkapa glazetun pinnan. Tosin se on hiuksen hieno se ero, mutta kyllä sanoisin että inkeillä varjostettu pinta kuivuu erinäköseks kuin normaleilla maaleilla, vaikkakaan sitä ei kovin nopeasti erota.

NIin olin lukevani jostain että "kaikki saa tehdä mitä haluaa koska silloin ne toteuttaa just sitä mitä itse halus ja se lopputulos on niiten mielestä hyvä vaikka se olis yleisenmielipiteen mukaan kauhean näköinen", niin no sitä ei kuitenkaan lukenut täälä, en tiedä miksi olin näkeväni jossain tollasen postin, varmaanki joku vanhempi topicci tai jotain.

Niin siitä inkki varjostuksesta empä oikein tajunnut mitä tarkotit, voitko näyttää jonku esimerkin , siis kuvan jostain figusta joka olis tehty tollei.

Samaa pohdin kun vj eli siis samaa kamaa noi tietääkseni on kuin washit, inkit siis. Nimet vaan vaihtunu. Niin noissa maalaustermeissä viivat on aina piiretty veteen tai mitenköhä sen sanois. Maalarit käyttää samaa termiä melkee kaikesta, siis taulumaalarit, glaze on vaan läpikuultavaa , empä osais muuta oikein sanoa.

baretul kirjoitti:Jep olin julistamassa niin että inkeillä tulee kiiltoa, mutta ei aivan ohuimmissa kerroksissa, tosin mun mielestä näkee silti suht helposti inkeillä varjostetun pinnan verratuna normaleilla maaleilla varjostettuun, siis vaikkapa glazetun pinnan. Tosin se on hiuksen hieno se ero, mutta kyllä sanoisin että inkeillä varjostettu pinta kuivuu erinäköseks kuin normaleilla maaleilla, vaikkakaan sitä ei kovin nopeasti erota.

Erinäköinen? Ehkä. Automaattisesti ruma ja kiiltävä? Ei.

baretul kirjoitti:NIin olin lukevani jostain että "kaikki saa tehdä mitä haluaa koska silloin ne toteuttaa just sitä mitä itse halus ja se lopputulos on niiten mielestä hyvä vaikka se olis yleisenmielipiteen mukaan kauhean näköinen", niin no sitä ei kuitenkaan lukenut täälä, en tiedä miksi olin näkeväni jossain tollasen postin, varmaanki joku vanhempi topicci tai jotain.

No kaikkihan saa tehdä mitä haluaa ja pitää muiden mielestä rumiakin figuja hienoina. Kyse on kuitenkin harrastuksesta, eikä kenenkään ole pakko kehittyä, jos eivät sitä itse halua. Vai pitäisikö maalata sen mukaan mitä muut haluavat nähdä? Mun mielestä yleinen mielipide figusta kertoo jotain, mutta ennemmin luotan omiin silmiini ja arvostelukykyyni.

Mutta se mitä viestissäni sanoin oli jotain ihan muuta. Siis väitän, että ei ole ollenkaan olennaista mitä tekniikoita käyttäen figu on maalattu, jos kokonaisuus toimii. Ketä kiinnostaa jos figun pohjassa oleva pääkallo on drybrushattu tai inkattu, jos se silti näyttää hienolta ja sopii figuun? Sitä meinasin.
Mua ärsyttää nykyään vallalla oleva figujen katsomistapa.
"Ei voi olla hieno, eihä siinä edes ole NMM:ää!"
"Näyttää hienolta, mutta mä nään tossa kengässä blendausrajan.. iha ruma siis!"
Tuollaisia kommentteja lukee CMONissa järkyttävän paljon.

Pelkkä tekninen täydellisyys ei mun mielestä riitä kovin pitkälle hienon figun tekemisessä. Tarvitaan jotain muuta. Mitä se joku muu sitten on, sitä en tiedä. Jotai. Diippii. Mut pointtina oli se mitä sanoin, eli lopputulos ratkaisee.

baretul kirjoitti:Niin siitä inkki varjostuksesta empä oikein tajunnut mitä tarkotit, voitko näyttää jonku esimerkin , siis kuvan jostain figusta joka olis tehty tollei.

No voin omalta osaltani sanoa, että se mun naisdemoni tuol galleriassa on varjostettu tuolla tavalla vallejon punaisen päälle. Muuta esimerkkiä en osaa sanoa, koska multa puuttuu toi maaginen inkkikerrokset paljastava katse

Hmm eipä tietenkään ole olellista mitä metodeja on käytetty, eikä ole olennaista pitääkö muut siitä jne. mutta ylensä ne muiten mielestä rumahkot figut on just niitä missä tekijä ei itse näe missä on vikaan menny, tai ei tiedä miten tehdä paremmin jne. Varmaankin neuvvot ja selostukset on tarpeen näissä tapauksissa, mutta jos on oikeasti niin että maalaja tekee sitä sen takia että se on hänen tyylinsä ja itse pitää siitä niin totta ihmeessä pitää tehdä niin, mutta ylensä näkee vähänkää harjaantunut maalaja että missä menee se raja siinä että onko se jonkun tyyli vai onko se mennyt vahingossa tai tietämättä väärin jossain. Noh niin eli siis olen samalla kannalla kuin sinäkin tässä.

Niin joo se on totta että jotkut ei jaksa nähdä figuissa sitä kokonaisuutta vaan puuttuu suoraa johonki siinä ja toteaa sen joskuks 6-7 vaikka figu saattais olla 9-10 siis cmonissa. Välillä kyllä se jokin voi pilata sen kokonaisuuden välillä voi olla vaan turhaa puuttua siihen, riipue varmaa asiasta, on varmaa figuja missä joku selvä blendi raja tai unohtunu valuviiva voinu pilata sen kokonaisuuden .

Niin joo ja tietenkään tekniikat ei vältämättä ole se kaiken a jo o, vaan se miltä se näyttää niinkuin sanoitkin, kyllä inkkausta ja brushia itekin tulee välillä käytettyä, tai ei ole tullut hetkeen, mutta monet maestrot saa brushimallakin todella kivan näköstä jälkeä. No niin eli siis ymmärrän sinänsä, että millä vaan saa hyvää jälkeä, mutta en sanois kellekkää missään nimessä, että siitä vaa brushimaan tai vastaavaa, enne ku osaa perustekniikat ja sommitella valitavärit jne. koska pitää opetella säännöt että niitä voi rikkoa (eli siis mun mielestä pitää hallita sellasen tasapainosen figun tekeminen enne ku ryhtyy soveltemaan tyylejä).

Niin joo "siitä jostain" eli siis mitä oon ruvennu enemmänki havaitsemaan, että figusta kannattaa tehä kuvankaltanen, eli siis samallalailla sommitella tavaraa siihe, mitä kattoo esim gw:een figuja ne mitkä on tehty jostain suuremasta suunitellusta maalauksesta kuten green knight on ylensä tasapainosen olosia ja sitten nopeista sketcheistä tehdyt välillä sattuu olemaan mitä on, samoinku muoviset missä voi latoa osat miten sattuu (ja monilla ne menee just niin että siitä figusta ei tule mitenkään luontevan näköstä). Tosin ei tosta mitään sääntöä saa, mutta siis siltä perustalta toi pätee mun mielestä, että hyvin aseteltu ja mietitty hahmo ylensä toimii.

Hmm niin joo se sun succubus, kyllä se ainaki tuossa kuvassa toimii mukavasti , mulla kun olen inkannu se kiiltää niissä kuvissa aina aivan törkeästi, pitäis varmaa viimeinki ostaa se testorsi tai talensi picture warnishi.

Jos, bare kerta väittää et inkit kiiltää aina, niin miks GW:n maalaamat figut ei kiillä pätkääkään, vaikka niitä on kuinka inkattu?

eagleye kirjoitti:Jos, bare kerta väittää et inkit kiiltää aina, niin miks GW:n maalaamat figut ei kiillä pätkääkään, vaikka niitä on kuinka inkattu?

Johtuu tod näkösesti kuvista, ite en kyllä melkeempä koskaan saa niistä sellasia kuin just ja tasan haluaisin, mutta onnistuneista inkauksista puheen ollen tämän armori on inkattu ja brushittu en tajua miten siitä on saatu tollanen kivan weatheroitu , pitää kyllä tota inkausta taas rupee harrastamaan jonkilaisessa kokeilumielessä, jotta ehkä joskus saisin sillä kivaa jälkeä.