Sotavasara.net

Niin elikkä miten te määrittelette pelifigun maalauksen? saako olla isot ja suttuset silmät? voiko maali olla levinnyt joissakin kohdissa? ja niin päinpois.

Niin, että ne näyttävät metrin päästä hyviltä.
Mutta kyllä kannattaa panostaa pelifiguihinkin hyvin, tai sitten kuluttaa aikaa vain johtajiin.

Maalaustaso jonka maalaaminen kestää sen verran ettei armeijan saaminen kentälle kestä ikuisuuden

Jep, kunhan silmämääräisen vilkuilun kestää. Nykyään kyllä maalaan rivimiehetkin kohtuullisen tarkasti.

Omasta mielestäni näin: No silmät saa olla suttuiset, mutta isot, ei ehkä. Itse maalaan "pelifigu" määrityksellisiä figuja, mutta ihmeen kaupalla mulla menee yhen klaanirotan maalaamisessa 2 tuntii... Eli semmosta pelifigu maalaamista, mutta "johtajat" taas on eri asia, yritän saada ne selkeästi paremmiksi ku "pelifigut", mutta niistä tulee kaikkien mielestä "pelifiguja"

Voitte käyä esim kattomassa tuolla noi pelifigut: http://hammerinetti.se8.org ja sieltä galleriat.
Sieltä löydät ns. pelifiguja!

Taitaapa olla hyvin maalaajakohtainen määritelmä. Ehdoton minimitaso lienee, että koko figu on väritetty vähintään jollain tapaa. Muuten ei voida puhua maalauksesta. Maksimi määräytyy siitä, kuinka paljon panostetun figun uskaltaa vielä tuoda pelipöydälle ottamaan taisteluvauriota. Esimerkiksi Birdoff tekee sen tason armeijoita, että jokainen figu voittaisi maakuntatason maalauskisat aika paraatityyliin. Kai ne silti ovat pelifiguja, koska niillä pelataan.

"Pelifigu"-määritelmä voi tarkoittaa myös muutamia teknisiä seikkoja.

- Mitään pyhän hengen varassa pysyviä härpäkkeitä ei kannata väsätä. Hajoavat kuitenkin.
- Varusteiden olisi syytä vastata pääosin pelin vaatimuksia.
- Erikoisemmat valaistusefektit eivät välttämättä toimi pelimuodostelmissa ja -ympäristössä.
- Jalustojen koko on määrätty säännöissä.
- Kaikkien pintojen pitäisi kestää kulutusta tai olla uudelleenmaalattavissa.

Jos siis galleriassa kertoo maalaavansa pelifiguja, ei kannata ehdottaa edellistä listaa rikkovia temppuja. Lisäksi yhteen figuun käytettävä aika on pelifiguissa yleensä rajallisempi. En voi tietää, paljonko on kohtuullista käyttää pelifigun maalaukseen ja miten hienoa jälkeä kukin saa tehtyä x tunnissa. Kokemuksen myötä oppii tekemään hyvinkin miellyttävää jälkeä noin tunnin panostuksella. Yksityiskohtia ei tule loputtomasti, mutta ei niitä pöydällä tarvitakaan. Tärkeintä, että yleisvaikutelma on mahdollisimman hyvä.

Minä ainakin maalaan "pelifigut" niin hyvin kuin osaan.

LooPe kirjoitti:Minä ainakin maalaan "pelifigut" niin hyvin kuin osaan.

Sama täällä.
Hyvä pelifigu on kyllä sellanen, joka on tehty siististi. Varjostuksilla ja muilla erikois säädöillä ei ole niinkään väliä.

minäki oon sitä mieltä että pelifiguihin ei tarvi mitään highlighteja tai blendausta sun muuta. tämä oli sitten minun mielipide

IMHO: Pelifigu maalataan ensin pohjavärillä. Sitten pääväri. Seuraavana pickataan yksityiskohdat. Sitten hieman drybrushia tai inkkausta jos on tarpeen, ja lopuksi basetus. Ei mitään ihQ- upeita, mutta ihan lähemmänkin tarkastelun sietäviä.

Johtajiin pyrin sitten tekemään kaiken ylhäällä mainitun paljon huolellisemmin ja saatan jopa blendata (tai ainakin yrittää) vähän.

Yleisesti ottaen on tuntunut siltä, että pelifigun määritelmä on vain oman itsetunnon ylläpitoa tukeva käsite. Eli siis ihminen ei jaksa tai osaa maalata, joten hiukan kehnompikin figu kelpaa, koska ovat "pelifiguja".

Itse pitäisin dolmotin määrittelemiä teknisiä rajotteita + sitä, että figun pitää sopia muutenkin suurempaan kokonaisuuteen (ts.armeija tai ryhmä, riippuen pelistä) pelifigun määritelminä. Pelifigu on osa isompaa kokonaisuutta, kuten esim. kilpi miekkamiestä. Pelifigu on siis minusta ennemmin rajoite mahdollisuuksiin ennemmin kuin syy laiminlyödä maalausta.

Tottahan on, että sieltä parin metrin päästä tuijottaessa ei kaikki hienoudet näy niin selvästi kuin parin sentin päästä, kuitenkin kyllä ne näkyvät ainakin hitusen.

Riippuu vähän maalaajasta mutta voin sanoa että 150+ armeijafigua Golden daemon tosoisesti maalattuna on jo aika hirveä urakka.

Jos ei ole koskaan maalannut kokonaista armeijaa niin silloin ei ehkä ymmärrä, että parinkymmenen melkein identtisen ukon maalaaminen voi olla välillä aika puuduttavaa, varsinkin jos meinaa käyttää yhteenkin ukkoon hirveästi aikaa. Voi olla että kiinnostus sitä armeijaa kohtaan ehtii lopahtaa ennenkuin edes puolet on maalattu.

En mä itse ainakaan allekirjoita sitä että jotkut figuista on nimetty galleriassa pelifiguiksi vaan minkään itsetunnon tukemisen vuoksi. En mä kuitenkaan ihan mitä tahansa rökellystä peliarmeijaani pistä, mutta jotain rajaa kuitenkin yksittäisten riviukkojen maalamisessa pitää olla.

Hehheheh... Gorkiporki, todistit juuri sen, mitä sanoin.

Eli siis pelifigua käytetään tekosyynä sille, miksei tarvitse jaksaa. Kyllä se minusta enemmän tai vähemmän omatunnon puhtaaksi petaamista on. Vähän sama juttu kuin tenttiin lukiessa tulee päähänpisto "tenttejä tule myöhemminkin, ei elämä saa olla pelkkää koulunkäyntiä" ja viskaa kirjat nurkkaan. Kysehän on juuri jaksamisesta, jos ei jaksa niin helposti keksii tekosyyn, minkä varjolla luovuttaa (ja pedata omatunnon puhtaaksi). Näin ainakin minulla...

Vai missasinko jonkun pointin? Eikö ajatus "se on vain pelifigu" juuri viittaa siihen, että miksi ei tarvitse jaksaa. Kyse ei ole siitä, että tulos olisi saavuttanut maksimin, vaan että kärsivällisyys on saavuttanu maksimin. Onko se väärin sitten todeta, että määritelmä "pelifigu" tarkoittaa useasti samaa kuin "en mä jaksanu maalata tätä viimesen päälle, mut sanon tätä pelifiguks kun en kehtaa myöntää, että viimeistellympi tulos ois ollu parempi"?

Kehnosti maalattu figu on kehnosti maalattu, ei siitä pääse yli eikä ympäri sitten millään minusta. Hieno armeija taas koostuu helpommin hienoista figuista, kuin kehnommista ja hienolla armeijalla on mukavampi pelata (tästä tietysti on ollu hitusen väittelyä aina välillä, mutta luulenpa että suurinosa allekirjoittaa väitteen).

Minä ainakin maalaan pelifiguni siten, että ne näyttävät massana kivalta
Kuten WE:ni, vaikka archut ovat eri edikkoja ( 3:n ja 5:n muovi tyyppejä ) ne näyttävät kaikki melkein samanlaisilta. Ja en todellakaan maalaa kaikkia figuja todella tarkasti, koska muuten saisis armeijani valmiiksi vuoden 2010 joulukuussa. Mutta johtajat ja muut, saavat pidemmän maalaus ajan.

kyllähän sitä johtajille pitää joka jannun uhrata aikaa ja kärsivällisyyttä niin paljon kun on mahdollista

Zacharias kirjoitti:kyllähän sitä johtajille pitää joka jannun uhrata aikaa ja kärsivällisyyttä niin paljon kun on mahdollista

Tietenkin, niinkuin GW:kin on sanonut: "Heroes and Lords are showpieces of your army." Eli toisinsanoen, niiden kuuluu olla armeijasi hienoimpia figuja, ei perus mokujen.

M. Salava kirjoitti: Kehnosti maalattu figu on kehnosti maalattu, ei siitä pääse yli eikä ympäri sitten millään minusta. Hieno armeija taas koostuu helpommin hienoista figuista, kuin kehnommista ja hienolla armeijalla on mukavampi pelata (tästä tietysti on ollu hitusen väittelyä aina välillä, mutta luulenpa että suurinosa allekirjoittaa väitteen).

No kehnosti maalattu on kehnosti maalattu, mutta se riippuu myös vähän keneltä kysyy. Jonkun mielestä varmaan aina löytyy jotain parannettavaa ja jos aina rupeaisi parantamaan pelifigujaan kun joku sitä ehdottaa niin itse pelaamisesta ei tulisi mitään ja armeija olisi "telakalla" vähän väliä. Ehkä siksi ihmiset mainitsee niiden olevan pelifiguja etteivät alkaisi liikaa kiinnittää huomiota pikku yksityiskohtiin ja johonkin pohjalevyyn joita ei voi pelillisesti rakentaa täyteen kaikkea roinaa yms.
Eikö kokonaisuus yleensä ratkaise, kun harvoin kukaan peleissä ihailee jotain yksittäisiä rivimiehiä. Yleensä GW:n kisoissakin annetaan parhaiten maalatun armeijan titteli kokonaisuuden perusteella.

Voi olla että se on tekosyy, mutta en sanoisi että figut on pakosti rumia jos maalaaja on tehnyt hieman kompromisseja ja tinkinyt jostain älyttömistä yksityiskohdista käytännön syistä. Voivat ne silti olla ihan katseen kestäviä siitä huolimatta.

Gorkiporki kirjoitti:
Eikö kokonaisuus yleensä ratkaise, kun harvoin kukaan peleissä ihailee jotain yksittäisiä rivimiehiä. Yleensä GW:n kisoissakin annetaan parhaiten maalatun armeijan titteli kokonaisuuden perusteella.

Kokonaisuus ratkaisee, kuin myös itse figussa.

Siterataampa omaa ensimmäistä viestiäni:

M. Salava kirjoitti: Pelifigu on osa isompaa kokonaisuutta, kuten esim. kilpi miekkamiestä. Pelifigu on siis minusta ennemmin rajoite mahdollisuuksiin ennemmin kuin syy laiminlyödä maalausta.

Eli olen samaa mieltä, että kokonaisuus ratkaisee, muttei se, että figu on osa suurempaa kokonaisuutta saisi olla syy sille, ettei sitä osa-aluetta maalaa hyvin (ja jos mahdollista toimimaan yksinkin).

Gorkiporki kirjoitti: Voi olla että se on tekosyy, mutta en sanoisi että figut on pakosti rumia jos maalaaja on tehnyt hieman kompromisseja ja tinkinyt jostain älyttömistä yksityiskohdista käytännön syistä. Voivat ne silti olla ihan katseen kestäviä siitä huolimatta.

Katseen kestäviä kyllä, mutta se ei siltikään minusta vähennä sitä seikkaa, että käsite "pelifigu" on yleisemmin ymmärretty kehnompi tasoisena tekniikallisesti & yksityiskohdissa tinkien, kuin rajoitetuksena mm. valaistus efekteissä, alustan tilpehööreissä jne.

Mikäli esim. sotun galleriassa on laitettu kuva, johon kirjattu "pelifigu", mitä sillä yritetään sanoa? "Figu on osa isompaa kokonaisuutta, joten figu on vain yksi palanen palapelistä. Mahdolliset puuttuvat elementit tulevat muun armeijan/regimentin mukana" vai "älkää antako paljoa negatiivista palautetta, mä en jaksanu/osannu maalata, etenkin kun näit on paaaljon maalaamatta"? Jälkimmäinen on tuntunut olevan yleisempi.

Itse pistäessäni figun galleriaan ja todetessa pelifiguksi, tarkoitan mm. alustaan kohdistuvia rajoituksia. En uskalla väittää, että figun heikkouksia korjaisi figujen määrä + johtoryhmä, koska totta puhuttuna en ole oppinut suunittelemaan rykmentti saati armeija kohtaista maalausta, vaan maalaan napit yksitellen, toivoen niiden toimivan ryhmässä.

Mä kyllä maalaan kaikki ukkoni showpieceiksi.

No mulla on puolet tyypeistä maalaamattomia ja niilläkin pelaan että kai nekin on pelifiguja