Sotavasara.net

Koska constitute on avain sana kysymykseen annetaan englannin sanakirjan määritelmä heille jotka eivät tunne sitä(varmuuden varalta, olisi ollut tarpeen eilenkin).

Constitute=muodostaa, rakentaa, muodostua, rakentua, koostua jostakin.

Eli. Massacre tulos on kun yksi puoli tappaa vihollisen, voittaa automaattisesti ja voi consolidioida.

Consolidiate. 3" liike paitsi massacren tapauksessa jolloin se on d6".

Sweeping advance. I+d6 vertailussa jahtaaja saa vähemmän kuin pakeneva, pakeneva pääsee turvaan, jahtaaja saa consolidiate liikkeen, 3", ei mitään erikoista.

Jos vertailu on sama tai yli vihollinen kuolee ja jahtaaja tekee consolidiaten. Mutta kumman niistä?

Minusta tulos lasketaan massacreksi ja ergo d6". Liigapomo väitti 3". Kumpikin perusti väitteen sweeping advance sääntöjen viimeiseen lauseeseen joka menee:

Note that this does constitute a 'Massacre!' result.

Eli jotakuinkin suomennettuna 'huomaa että tämä muodostaa/rakentaa 'Massacre!' tuloksen.

Minusta tuo näyttäisi tarkoittavan että jos jahtaaja saa vihollisen kiinni se lasketaan massacre tulokseksi(yksi puoli tuhosi vastustajansa). Hän sanoi että se korvaisi massacre tuloksen.

Kummis päin on? Pelattiin tuolla tavalla ja mahdollisesti vei minulta varman tasapelin/mahdollisen voiton(riippuu siitä olisiko vastapuoli heittänyt 1 tai 2 ekassa tai tokassa consolidiatessa) ja jokatapauksessa olisi hyvä tietää etukäteen seuraavaa liiga peliä varten.

Siis jos ymmärsin kysymyksen oikein, kyllä tuossa lukee selvästi että pakoa yrittävän vihollisen Initiative-testissä voittanut ja maahan hakannut yksikkö on suorittanut massacren eli consolideittaa sen D6". Tuo lausehan kääntyisi jotakuinkin: "huomaa että tämän lopputulos on massacre"

Missään tapauksessa sana constitute ei tarkoita korvaamista tuossa lauseessa. Ja lausehan on selvästi laitettu siihen jotta ihmiset tajuaisivat, minkä tyyppinen voitto on kyseessä, jotta sen perusteella voitaisiin käyttää oikeantyyppistä konsolidaatiota. Jos tarkoitus olisi että se korvaa massacre-tuloksen antaman D6" konsolidaation, tuossa pitäisi olla erikseen maininta että tässä tapauksessa mennään vain 3", mitä siinä ilmeisesti ei ole. Sitäpaitsi fluffillinen syy täystuhon antamalle D6" liikkeellekin pätee tuohon tilanteeseen oivasti. En oikein ymmärrä liigapomosi tulkintaa - aamukahvi jäänyt väliin?

Ei tuossa ole mitään epäselvää. Harvinainen tilanne GW:n säännöstä siis. Oma käännökseni kränää aiheuttaneesta virkkeestä olisi ollut "Tämä katsotaan 'Massacre'-lopputulokseksi." (rupeamatta miettimään hyvää käännöstä massacrelle tähän aikaan aamusta).

Grand Admiral Thrawn kirjoitti:En oikein ymmärrä liigapomosi tulkintaa - aamukahvi jäänyt väliin?

Luultavasti muisti väärin constitute sanan merkityksen. Noh eipä tuossa mitään. Minor loss tuli kiitos 12:n plaguebearerin(jessus mikä horde) joka olisi voitu välttää jos sääntö olisi mennyt oikein mutta silloinkin vain 33% mahkulla(3+ liikkeeseen olisi riittänyt molemmilla kerroilla).

Mutta tulipa tarkistettua kaiken varalta.

Grand Admiral Thrawn kirjoitti:En oikein ymmärrä liigapomosi tulkintaa - aamukahvi jäänyt väliin?

Jep, johtunee varmaan siitä kun en juo kahvia.

Juu, siis meikäläinen sekoitti sanan toiseen sanaan, joten sori vain.

tneva82 kirjoitti:Luultavasti muisti väärin constitute sanan merkityksen. Noh eipä tuossa mitään. Minor loss tuli kiitos 12:n plaguebearerin(jessus mikä horde) joka olisi voitu välttää jos sääntö olisi mennyt oikein mutta silloinkin vain 33% mahkulla(3+ liikkeeseen olisi riittänyt molemmilla kerroilla).

Jep, sekoitin sanan toiseen sanaan. Mutta senhän sä jo tiesitkin.
Turha kuitenkaan syyttää, että hävisit matsin vain tämän takia.

Joo-o. Tämäpä oli taas rakentavaa.

Kummis päin on? Pelattiin tuolla tavalla ja mahdollisesti vei minulta varman tasapelin/mahdollisen voiton(riippuu siitä olisiko vastapuoli heittänyt 1 tai 2 ekassa tai tokassa consolidiatessa) ja jokatapauksessa olisi hyvä tietää etukäteen seuraavaa liiga peliä varten.

Hmm, mielestäni on hieman ilkeää syyttää Ezraelia omasta tappiosta. Eihän minor loss huono tulos ole. Ei ainakaan minun mielestäni. Ajattele positiivisesti. Saat helpomman vastuksen ensi kerralla.

Yleensä pelejä pelataan huvin vuoksi. Itse teen paljon mokia jonka tähden häviän pelejä. Kyllähän se voi harmittaa jos häviää, mutta ei sitä tänne vasaraan kannata tulla itkemään.

Sääntökysymys oli asiallinen, mutta toi viimeinen kappale ei ollut.

Ezrael kirjoitti:Turha kuitenkaan syyttää, että hävisit matsin vain tämän takia.

Itseasiassa jos hän olisi ekalla kerralla jäänyt alle 3" olisi ollut satavarma tasuri, mahdollisesti voitto mulle. Tokalla kerrallakin olisi melkovarma tasuri ollut. Eli kyllä voin sanoa.

The Bushman kirjoitti:Hmm, mielestäni on hieman ilkeää syyttää Ezraelia omasta tappiosta. Eihän minor loss huono tulos ole. Ei ainakaan minun mielestäni. Ajattele positiivisesti. Saat helpomman vastuksen ensi kerralla.

En syytä häntä. Halusin tarkistaa 100% varmasti kummispäin oli ettei mainitsemaani tapahtuisi uudestaan. Mikään ei potuta enempää kuin häviäminen sääntövirheen takia puolin tai toisin. Voitto menettää merkityksensä, häviö muuttuu kettumaiseksi.

tneva82 kirjoitti: Itseasiassa jos hän olisi ekalla kerralla jäänyt alle 3" olisi ollut satavarma tasuri, mahdollisesti voitto mulle. Tokalla kerrallakin olisi melkovarma tasuri ollut. Eli kyllä voin sanoa.

No huh huh.

No mikäs siinä on hankala uskoa? Matemaattinen tosiasia. Plaguebearerit kävelivät yli niin monen yksikön että jos ne olisivat kuolleet(kuten olisivat jos eka d6" olisi ollut 1 tai 2, vaatii aivan TOLKUTONTA epäonnea jos selviää 80+ laukauksesta, suurin osa twin-linked) ei hänellä olisi riittänyt tulivoimaa(2 ordnancea on hyvä, mutta ei sillä kaikkea tapeta) tappaa niitä mitkä plaguebearerit hoiti.

Niissä yksiköissä oli yksissään häviön ja tasurin erotus ja ylikin.

Mutta. Olen ilmeisesti ainut jonka mielestä voitto sääntövirheen takia ei ole mukava(itseasiassa tuntuu lähinnä huijaamiselta) ja häviökään ei ole enää sama. Ilmeisesti muille on ihan sama rikotaanko pelissä sääntöjä kunhan voitto tulee.

tneva82 kirjoitti:Mutta. Olen ilmeisesti ainut jonka mielestä voitto sääntövirheen takia ei ole mukava(itseasiassa tuntuu lähinnä huijaamiselta) ja häviökään ei ole enää sama. Ilmeisesti muille on ihan sama rikotaanko pelissä sääntöjä kunhan voitto tulee.

Pitkälti vaikuttaa, että kyse ei ollenkaan siitä, vaan paikallaolleiden erilaisesta mielipiteesta pelin lopputuloksen suhteen riippuen sääntötulkinnasta. Tulkinnan tehnyt henkilö jo myöntänyt virheensä ja oikeakin tulkinta saatu selville, joten loppu lienee sitten pelkkää parin henkilön välistä spekulointia tapahtuneen ympärillä. Eiköhän valtaosa pelaajista mielummin häviä rehellisesti kuin voittoo huijaamalla tai edes tahattoman sääntövirheen takia.

Niih.

tneva82 kirjoitti:No mikäs siinä on hankala uskoa? Matemaattinen tosiasia. Plaguebearerit kävelivät yli niin monen yksikön että jos ne olisivat kuolleet(kuten olisivat jos eka d6" olisi ollut 1 tai 2, vaatii aivan TOLKUTONTA epäonnea jos selviää 80+ laukauksesta, suurin osa twin-linked) ei hänellä olisi riittänyt tulivoimaa(2 ordnancea on hyvä, mutta ei sillä kaikkea tapeta) tappaa niitä mitkä plaguebearerit hoiti.

Niissä yksiköissä oli yksissään häviön ja tasurin erotus ja ylikin.

Mutta. Olen ilmeisesti ainut jonka mielestä voitto sääntövirheen takia ei ole mukava(itseasiassa tuntuu lähinnä huijaamiselta) ja häviökään ei ole enää sama. Ilmeisesti muille on ihan sama rikotaanko pelissä sääntöjä kunhan voitto tulee.

Kyllä, sinulta riistettiin vääryydellä voitto, olen mukanasi tneva taistelussa vääryyttä vastaan... alas julmat liigajärjestäjät. arrr..... oikeus voittakoon maailmanpahuuden.
blaa blaa blaa blaa, ei ketään kiinnosta

MakeH kirjoitti:Kyllä, sinulta riistettiin vääryydellä voitto, olen mukanasi tneva taistelussa vääryyttä vastaan... alas julmat liigajärjestäjät. arrr..... oikeus voittakoon maailmanpahuuden.
blaa blaa blaa blaa, ei ketään kiinnosta

No viestin aiheena ei ollutkaan tuo peli . Olipa vain esimerkkinä mistä tilanne tuli vastaan. Jos muut ottavat asian esiin niin ei ole minun ongelma. Viestin tarkoitus oli saada tarkistus kuinka sääntö menee ettei tulevaisuudessa peli muutu puoleen tai toiseen sääntovirheen takia. Se ei ole yhtään mukava tapa voittaa/hävitä peli. Vai onko tuo niin vaikea käsittää?

Oletan sitten että sinä et sitten yritä korjata virheen seurauksia jos huomaat kesken pelin ja on mahdollista antaa jonkinsortin korvausta sille joka on kärsinyt?