Sotavasara.net

Kuulemma kolmosedikan aikana oli olemassa joku errata jonka mukaan äijä joka ostaa erikoisaseen menettää tavallisen lasguninsa.

Tosin en ole missään nähnyt tästä mainintaa nelosen sääntökirjassa tai codex updatessa. Eikä myöskään IG codexissa mikään viittaa siihen että esim. äijä joka ottaa liekinheittimen vaihtaisi lasguninsa pois samassa.

Yleinen sääntö kai on että saa olla maksimissaan kaksi asetta joista yksi on kahden käden, mutta missään ei määritellä miten monta kättä perusaseet vievät (siis ne joita ei poimita armourysta).

Siis, estääkö mikään liekinheitin-mosuria ampumasta lasgunilla kun ei ole vihollisia flame templaten kantomatkalla?

Siinä kirjassa taitaa lukea että ig jätkä vaihtaa aseensa.

Yleinen sääntö kai on että saa olla maksimissaan kaksi asetta joista yksi on kahden käden, mutta missään ei määritellä miten monta kättä perusaseet vievät (siis ne joita ei poimita armourysta).

Etkai tosissasi yritä väittää että lasgun tai flamer olisivat yhden käden aseita?

Konrad von Richtmark kirjoitti:Yleinen sääntö kai on että saa olla maksimissaan kaksi asetta joista yksi on kahden käden

En ole uutta sääntökirjaa vielä hommannut, mutta ainakin kaarti codexissani tuo rajoitus koskee vain charactereita. Muissa codexeissa sanamuoto lienee sama. Lisäksi, kun ostan aseita, ei missään sanota, että äijä menettäisi entiset aseensa.

En ollutkaan aikaisemmin huomannut tuota. Nyt lähes yksinomaan erikoisaseita kantavat lukuisat veteraaniryhmäni saavat +1 atakkia lähitaistelussa, sillä heillä saa olla ccw, pistol ja melta tai plasma . Ellei sitten uusi sääntökirja kerro jotain muuta.

Eikös codexista riippumatta sanamuoto ole "may replace/upgrade their weapon" ja point cost uudelle aseelle? Itsellä ei satu töissä olemaan codexia, joten joku muu saa tarkistaa, mutta tälläinen muistikuva minulle jäänyt codexien sanailusta.

muutama satunnaisotannasa löytynyt esimerkki

Codex Daemonhunters, sivu 29
"... may exchange..."

Codex Witchhunters, sivu 35
"... may replace..."

Codex Tau, sivu 26
..." may exchange..."

Codex Imperial Guard, sivu 43
..." may be armed..."

eli monta erilaista sanamuotoa löytyy. Tuo exchange nyt on aika selvä, mutta "may be armed", joka löytyy monesta paikkaa antaa tulkinnan varaa että Esim molemmat IGn heavy weapon tiimiläiset kantaisivat lasguneja JA raskasta asetta.
Toisaalta taas GWn IG FAQissa vahvistetaan että Warrior weaponeilla erikoisasekaverit eivät joudu ostamaan kahta lähitaistelu asetta, koska he ovat vaihtaneet lasguninsa toiseen aseeseen.

eli ei, en antaisi liekinheitin äijän ampua lasgunilla

Olisi kai pitänyt aloittaa keskustelu kaaoksen näkökulmasta. Jos kaaosmariineille olisi tarjoutunut mahdollisuus sekä erikoisaseeseen että lähisaseeseen ja pistooliin jonkin epäilyttävän sääntötulkinnan myötä, niin kummasti vaan olisi löytynyt puolustajia.

-Nimim. "Mutant bossien power fisteistä ikuisesti katkeroitunut"

Juuri tuota "may be armed" ajattelin, en näe miten se tarkoittaisi sitä että edellinen ase menetetään.

IG:n uusi kodeksi tuli markkinoille aikaan kun oli jo käytetty sananmuotoja siihen tyyliin kun daiderin vastauksessa.

Sitäpaitsi IG:n kodeksissa myös käytetään paikoittain sananmuotoa "may exchange", esim Rough Riderit sanantarkasti vaihtavat joko pistoolinsa tai käsiaseensa hunting lanceen.

Se että "may exchange" on käytössä rinnakkain "may be armed"in kanssa viittaa mielestäni siihen että nämä ovat eri asioita.

Siitä syystä en näe sääntöteknisesti mitään ristiriitaa sillä että kaverilla on sekä flameri että lasgun. Toinenhan asia on se, mikä oli designer's intent, mutta siitä voimme vain spekuloida ja sillä ei ole juuri sääntöteknistä merkitystä ennekuin se manifestoituu virallisena erratana.

...paitsi että Codex IG:n Q&A:n eräs asiaan liittyvä selvennys antaa ainakin minusta kyllä ymmärtää, että heavy- ja spesiaaliasejampoilta katoaa se lasgun:

Q. How does the Warrior Weapons Doctrine work with squad heavy and special weapons?
A. You upgrade some lasguns to special or heavy weapons, the remainder are upgraded to Warrior weapons.

(Tietysti voisi viisastella, että tämä pätee vain kyseisen doktriinin kanssa, mutta minä kyllä tulkitsisin sen tarkoittavan, että raskaan aseen ampuja tai spesiaaliasemies eivät saa pitää taskulamppuaan.)

Konrad von Richtmark kirjoitti:Juuri tuota "may be armed" ajattelin, en näe miten se tarkoittaisi sitä että edellinen ase menetetään.

IG:n uusi kodeksi tuli markkinoille aikaan kun oli jo käytetty sananmuotoja siihen tyyliin kun daiderin vastauksessa.

Valitettavasti GW:n sääntöjä kirjoittavat ihmiset eivät ole ammattitaitoisia tekstintuottajia. Sanamuodot siis eivät ole mikään absoluuttinen totuus, kun kirjoittaja on tiennyt tasan tarkkaan, mitä tarkoittaa, ja pukenut sen sanoiksi miten sattuu. Totta kyllä, jos joku pikkumainen sääntänillittäjä haluaa vedota siihen, että jossakin virallisessa paikassa sanotaan, että Space Marine -prätkäjätkät eivät saa ampua special weaponeillaan, niin sittenhän niillä ei saa ampua, mutta vaikka GW ei järkeä käytäkään sääntöjään kirjoittaessa, pelaajat voivat edes pikkuisen harkita ilmiselvän epäkohdan nähdessään.

Jos supersankaritkaan eivät jaksa kantaa fleikkansa kanssa bolteria tai bolt pistoolia, miten se Pera Kaartilainen jaksaisi? Valitettavasti jäi 4. edikan universal special ruleista pois se sääntö, jonka mukaan upgrade-aseet korvaavat aina olemassaolevan pyssyn.

Omilta orkeiltani häviää ainakin choppa mikäli ostan niille burnan tai rolan.

The Captain kirjoitti: Jos supersankaritkaan eivät jaksa kantaa fleikkansa kanssa bolteria tai bolt pistoolia, miten se Pera Kaartilainen jaksaisi?

Itse asiassa, Yarrickilla on mc storm bolter, laspistol ja power klaw.

EDIT: Hmm. Alun perin piti lähettää tämä yksityisviestinä The Captainille, mutta sitten joku ruoja painoi "lähetä"-nappia liian aikaisin.

The Captain kirjoitti: Valitettavasti GW:n sääntöjä kirjoittavat ihmiset eivät ole ammattitaitoisia tekstintuottajia. Sanamuodot siis eivät ole mikään absoluuttinen totuus, kun kirjoittaja on tiennyt tasan tarkkaan, mitä tarkoittaa, ja pukenut sen sanoiksi miten sattuu.

No, jos nyt ei oleteta että eri äijät ovat kirjoittaneet IG force organisation chartin eri kohdat, en luulisi että sama äijä ihan vaan variaation vuoksi on kirjoittanut "may exchange" ja "may be armed" eri kohtiin.

Jos tuo aseen ostaminen defaulttina korvaisi edellisen aseen, eikös se tarkoittaisi sitä että jos upseeri ostaa powerfistin IG armourystä niin laspistooli häviäisi itsestään. Eikä laspistoolia saa ostettua armourystä. Tarkoittaisi, että yksi olemassaoleva blisterista saatava Cadian Officer - figu on laittomasti aseistettu.

The Captain kirjoitti: Jos supersankaritkaan eivät jaksa kantaa fleikkansa kanssa bolteria tai bolt pistoolia, miten se Pera Kaartilainen jaksaisi?

Eihän se millään jaksaisi, mutta milläs powerfistia heilutteleva upseeri saa ylimääräisen powerfist-hyökkäyksen siitä syystä että toisessa kädessä on joku laspistooli? Toisin sanoen, älä edes yritä soveltaa järkea GWn peleihin. Jos niin tekisi pitäisi keksiä miljoona talon sääntöä.

Edit: Hupsista, tuli töppäiltyä lainaustageilla. Asia on nyt kunnossa.

Spesiaaliase on kahden käden ase. Heavy-ase on kahden käden ase. Lasgun on kahden käden ase. Säännöt sanovat että hahmolla saa olla vain yksi kahden käden ase. Minusta tässä yhtälössä ei edes GW:n logiikalla ole kuin yksi ratkaisu.

Upseeriesimerkki ei minusta liity tähän mitenkään. Upseerilla on joko lasgun tai sitten pistooli + ccw vakiovarusteena. Oletetaan että jälkimmäiset. Yhden käden aseen ostaminen korvaa silloin noista kumman tahansa. Missään kun ei sanota, että hahmolla olisi pakko olla pistooli tai että hahmolla ei saisi olla kahta turpasauna-asetta. Lähisaseet ovat (Eviscerator poislukien) yhden käden aseita, eli niitä saa olla kaksi, tai sitten yksi kahden käden ase yhden yhden käden aseen lisäksi.

Yarrick on kyllä kolmine aseineen laittomasti aseistettu, mutta spesiaalicharruillahan tämä vain kuuluu asiaan - siksihän niitä ei saa mennä varustelemaan enää omin päin.

The Captain kirjoitti: Jos supersankaritkaan eivät jaksa kantaa fleikkansa kanssa bolteria tai bolt pistoolia, miten se Pera Kaartilainen jaksaisi? Valitettavasti jäi 4. edikan universal special ruleista pois se sääntö, jonka mukaan upgrade-aseet korvaavat aina olemassaolevan pyssyn.

No, se seikka että onko sillä kaartilaisella yksi lasergun enemmän tai vähemmän ei muuta omaa peliäni lainkaan Valohoitoa.

Säännön henki on se että mosulla on joko kahden käden ase tai kaksi yhden käden asetta riippumatta mitä säännöissä lukee. Näin se menee.

Snowtrooper kirjoitti:Spesiaaliase on kahden käden ase. Heavy-ase on kahden käden ase. Lasgun on kahden käden ase. Säännöt sanovat että hahmolla saa olla vain yksi kahden käden ase. Minusta tässä yhtälössä ei edes GW:n logiikalla ole kuin yksi ratkaisu.

Ja milläs persutelet nämä? Missä sääntökirjassa, codexissa tai FAQ:issa näin lukee? Joku viittaus siihen miltä "oikea" liekinheitin näyttää ei vain päde, 40K:ssa on ennestään jo monta epärealistista yksinkertaistusta.

Ja, millä perusteella saa olla vain yhsi kahden käden ase? Ei se ole yleinen sääntö, se koskee vain IG Wargear-listasta otettua kamaa.

archon kirjoitti: Säännön henki on se että mosulla on joko kahden käden ase tai kaksi yhden käden asetta riippumatta mitä säännöissä lukee. Näin se menee.

Ja, mistäs näin päättelet? Säännön henki on ethereaalinen, eikä sitä missään määritellä (paitsi GW:n kommentit yliarvioimisesta).

Tuosta kantopainosta voi mainita sen, että aseesta ei voi ammukset loppua pelin kesken. Se tarkoittaisi sitä, että heavy weapon teamien ammuksenkantajilla on ääretön määrä ammuksia repussaan, tai ainakin tarvittava määrä kestää koko taistelun ajan. Jos yksi vaivainen äijä saa kannettua kuutta singon ohjusta (kattokaa nyt miten isoja ne on) niin miksei mosuri saisi kannettua sekä lasgunia että flameria?

IC saa kantaa joko yhtä kahden käden asetta ja yhtä yhden käden asetta tai kahta yhden käden asetta, tämän lisäksi joillakin voi olla erikoissääntöjä.

Konrad von Richtmark kirjoitti: Jos yksi vaivainen äijä saa kannettua kuutta singon ohjusta (kattokaa nyt miten isoja ne on) niin miksei mosuri saisi kannettua sekä lasgunia että flameria?

niin minkä missile launcherin? Mariineiden muovisen? Long Fangien metallisen? Steel legioonan? Catchactaneiden?
missile launchereitakin on erikokoisia ja samoin niiden ammuksia, joten kokoon on heikko vedota.

Sääntöjen kirjaimen mukaan Imperial guardin perusjampat kantaisivat useampia aseita takkiensa taskuissa ja housunpunteissaan. Tämän pykälän paras käytännön sovellus ei varmaankaan ole liekinheittimen kantajan lasgun, vaan veteraanien ja platoon commandien ccw, laspistol ja special/heavy ase yhdistelmä. Haluaako joku viedä viimeisetkin lähitaistelun rippeet juusto-kaartilaisilta?

Sanotaanpa tässä vaiheessa, että se mutant boss tekee power fistillään enemmän tuhoa, kuin kaikki ne ylimääräiset ws 3 str 3 atakit yhteensä.

Ig faq (josta löytyy muutama käsittämättömässä jurrissa kirjoitettu vastaus) ja muut codexit antavat viitteitä siitä, että alkuperäiset aseet katoaisivat. Jos "alkuperäiset aseet katoavat ostettaessa uutta" linjalle lähdetään, niin armoryista aseitansa ostavat champat ja IC:t ovat vaarassa menettää sen yhden atakkinsa pistoolistaan; se faq/q&a/selvennys, joka tuon estää, on kolmos laitoksen ajalta. Nelos laitoksessa tuollaista tarkennusta en ole vielä nähnyt.

Mielestäni tilanne on epäselvä. Ehdotan, että kaveriporukat ja turnausjärjestäjät sopivat itsekseen, miten tilanteeseen suhtaudutaan.